Філе курчат бройлерів охолоджене

1) ФОП Стеніна Олена Василівна надала в складі своєї тендерної пропозиції договір оренди нерухомого майна б/н від 01.10.2020 року, в якому зазначено, що строк даного договору становить один рік з дати приймання Об’єкта (Розділ 4. Строк оренди, п.4.1.). Проте, Розділом 8. Дія договору, п. 8.2. зазначено – Договір набуває чинності в момент підписання та діє до 31.08.2021 року. По-перше, учасник ФОП Стеніна Олена Василівна, надаючи договір зі строком, що менший за строк постачання Замовнику (а саме : до 31 грудня 2021 року) ставить під ризик подальше постачання предмету закупівлі та можливий зрив поставок. По-друге, виходячи із договору незрозуміло, який строк дії має зазначений договір та коли саме він припиняє свою дію. 2) ФОП Стеніна Олена Василівна надала в складі своєї тендерної пропозиції договор оренди автотранспорта б/н від 01.10.2020 року, в якому зазначено : «Орендар» приймає після заключення цього договору вищезгаданий АВТОМОБІЛЬ з водієм у платне користування терміном на одинадцять місяців, тобто до 31.07.2021 року з правом поїздок виходячи з потреб одного-двох разів на тиждень по м. Куп’янську та Району. При цьому «Орендар» зобов’язується : - Нести усі необхідні витрати по експлуатації під час оренди, включаючи проведення поточного та капітального ремонту, заправки та зберігання АВТОМОБІЛЯ; - Використовувати згаданий АВТОМОБІЛЬ за цільовим призначенням, не допускаючи його ушкоджень. По-перше, учасник ФОП Стеніна Олена Василівна, надаючи договір зі строком, що менший за строк постачання Замовнику (а саме : до 31 грудня 2021 року) ставить під ризик подальше постачання предмету закупівлі та можливий зрив поставок. По-друге, виходячи із договору незрозуміло, який строк дії має зазначений договір та коли саме він припиняє свою дію. По-третє, Додатком 3 Технічні вимоги до поставки М’яса (ДК 021:2015:15110000-2 - М’ясо)(Філе курчат бройлерів охолоджене - ДК 021:2015:15112130-6 Курятина) зазначено : «Періодичність завозу 2-3 рази на тиждень згідно з графіком (Додаток № 2 до Договору).», що суперечить договору оренди автотранспорта та унеможливлює завоз 3 рази на тиждень, тим самим ставить під ризик подальше постачання предмету закупівлі та можливий зрив поставок.

Шановний Замовник! Ми ретельно проаналізували тендерну документацію " ФОП "Стеніна Олена Василівна" та прийшли до висновку, що вона не відповідає вимогам Замовника та чинному законодавству з наступних причин: 1. Вимога Замовника: Додаток 3 Технічні вимоги: Надати: «Документи, що підтверджують якість та безпечність продукції» . «Обов'язкова наявність посвідчення про якість». У пропозиції ФОП "Стеніна Олена Василівна" відсутнє посвідчення про якість, і взагалі будь який документ, який підтверджує якість та безпечність продукції. 2. Вимога Замовника: Документи, що підтверджують відповідність Учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, та документи, що містять технічній опис предмета закупівлі… У пропозиції ФОП "Стеніна Олена Василівна" надано файл «опис товару», у якому учасник фактично скопіювало вимогу замовника щодо технічних характеристик- Додаток 3, проте не надає своєї технічної специфікації (опису), у якій потрібно було навести технічні показники щодо предмету закупівлі, які саме пропонує учасник у складі своєї пропозиції. Керуючись рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №1376-р/пк-пз від 15.02.2018 р. (індивідуальний номер закупівлі UA-2017-12-08-001615-b; також відповідне рішення міститься і в рішенні №13107-р/пк-пз від 17.09.2019 (індивідуальний номер закупівлі UA-2019-07-29-000183-а)) в якому зазначено, що наявність формулювання «повинно бути» не вважається підтвердженням вимогам Замовника, учасник не підтвердив відповідність тендерної пропозиції технічним, кількісним, якісним характеристикам предмета закупівлі. У Статті 23. Технічні специфікації, маркування, сертифікати, протоколи випробувань та інші засоби підтвердження відповідності, зазначено, що: 1. Технічна специфікація повинна містити опис усіх необхідних характеристик товарів, робіт або послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні, функціональні та якісні характеристики. Аналогічне рішення АМКУ № 9649-р/пк-пз від 17.07.2019р. Аналогічне рішення АМКУ 12404-р/пк-пз від 23.06.2020р. 3.Вимога Замовника: Термін придатності від загального терміну зберігання, передбаченого виробником, на час поставки не менше, ніж 90 %. У пропозиції ФОП "Стеніна Олена Василівна" відсутній документ, який підтверджує взагалі термін придатності товару закупівлі, який учасник пропонує до постачання. 4.Вимога Замовника: Розділ ІІІ. Інструкція з підготовки тендерної пропозиції , надати: Інформацію та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (згідно з Додатком № 1 до цієї тендерної документації); Замовник вимагає від Учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям відповідно до вимог статті 16 Закону. Для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям Учасник надає документи, зазначені у Додатку 1 до тендерної документації. По-перше; ФОП "Стеніна Олена Василівна" надає Договір оренди нерухомого майна, у якому відсутній , акт приймання- передачі. Відповідно до ст. 795. ЦКУ, такий акт є обов’язковим: Передання будівлі або іншої капітальної споруди у найм 1. Передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором. Тобто, надана не дійсна інформація, яке не може бути підтвердженням відповідності пропозиції ст. 16 МТБ. 5.Вимога Замовника: Додаток 1, надати: Експлуатаційний дозвіл для підприємств (ФОП), які здійснюють безпосередню діяльність з виробництва та/або зберігання харчових продуктів тваринного походження. ФОП "Стеніна Олена Василівна" надає Експлуатаційний дозвіл № 63707/19/17, у якому зазначена адреса потужності: м. Куп’янск, м/р-н Ювілейний, проте надано Договір оренди на іншу адресу, а саме: м. Куп’янск, м/р-н Ювілейний, бу1. Відповідно до Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», Експлуатаційний дозвіл повинен ати таку інформацію: місце проживання оператора ринку, назва (опис) потужності, її адреса, заплановані види діяльності та перелік харчових продуктів, виробництво та/або обіг яких планується здійснювати. Тобто, наданий дозвіл не відповідає вимогам чинного законодавства, та є не чинним,бо не вказана повна адреса потужності, а саме не вказано номер будівлі, та який зазначено у наданому договорі оренди. 6.Вимога Замовника: Додаток 2, надати: Лист-гарантія про відсутність підстав, визначених у статті 17 Закону ФОП "Стеніна Олена Василівна" надає довідку по ст..17 , у якій надана неправдива інформація по п.9., а саме зазначено, що наявна інформація стосовно юридичних осіб, передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». Проте у Витязі з ЄДР, зазначено, що відсутня відповідна інформація. Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі якщо: 1) учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 Закону. Згідно вище зазначених невідповідностей, пропозиція ФОП "Стеніна Олена Василівна" повинна бути відхилена.

Шановний Замовник! Вимагаємо скасувати рішення Протоколу розгляду тендерних пропозицій від 12.01.2021р. у частині дискваліфікації ФОП Долганська Л.З. з незаконних підстав, а саме: Ненадання Експлуатаційного дозволу для підприємств (ФОП), які здійснюють безпосередню діяльність з виробництва та/або зберігання харчових продуктів тваринного походження. По-перше: Згідно викладеній вимозі у такій формі, незрозуміло, кто повинен був надати такий дозвіл,бо в українській пунктуації застосовують круглі дужки в таких позиціях, як для виділення в тексті підзаголовків, пояснення маловідомих, зокрема іншомовних, слів, уточнення попереднього слова (слів), для наведення другої назви кого- або чого-небудь, прикладів до чого-небудь, варіантів (слова та ін.), для подання прізвища автора або іншого джерела після цитування (якщо цитування подано не у формі епіграфа. Дужки́ (давня назва кля́мри) — парні розділові знаки, які використовуються в різних областях. Круглі дужки для мовлення використовуються в письмовому мовленні як пунктуаційний знак для пояснень та уточнень. По-друге: Правовий статус ФОП визначено у ст. 51 ЦКУ, в той час, як правовий статус підприємства визначено у ст. 63 ГКУ. Тобто, зазначення сполучення ФОП у дужах, не може бути уточнення або поясненням до слова «підприємство», так, як ФОП не є підприємство у значенні чинного законодавства. Тому, незрозуміла вимога Замовника, призвела до неоднозначного тлумачення вимоги учасником. Замовник не надав однозначної вимоги, що Експлуатаційний дозвіл повинен був надати саме Учасник, або сам Виробник. Тому вважаємо, нашу дискваліфікацію з цього питання безпідставною. 2.Надання Повідомлення щодо державної реєстрації потужностей за адресою Московський 259 лише на етапі зберігання. Вимога Замовника була наступна: Надати: Відомості щодо державної реєстрації потужностей, які використовуються на будь – якій стадії виробництва та/або обігу харчових продуктів на виконання вимог згідно Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997 № 771/97-ВР. Відповідно до ст.1 п. 51 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997 № 771/97-ВР. 51) обіг - реалізація та/або зберігання харчових продуктів для цілей реалізації, включаючи пропонування до реалізації та/або іншої форми передачі, реалізації, розповсюдження або будь-яку іншу форму передачі незалежно від її здійснення на платній чи безоплатній основі. Дії, пов’язані з направленням на переробку (зміну призначеного використання), вилучення та/або відкликання, та/або утилізацію харчових продуктів, не вважаються обігом; Тобто, етап зберігання є теж етапом обігу харчових продуктів. Тому вважаємо, нашу дискваліфікацію з цього питання безпідставною. У разі Вашої бездіяльністї щодо нашої вимоги про скасування рішення про відхилення тендерної пропозиції ФОП Долганська Л.З, ми будемо вимушені подати скаргу до АМКУ та за результатами звернутися до суду з позивом про стягнення з Вас витрат за подання Скарги разом з компенсування витрат на юридичні послуги, та подати заяву до Державної аудиторської служби України щодо притягнення усіх членів тендерного комітету до персональної відповідальності. Також нагадуємо про відповідальність за порушення в сфері публічних закупівель, а саме: Підстави притягнення до відповідальності згідно статті 164-14 КУпАП ч. 3-4 відхилення тендерних пропозицій, на підставах не передбачених законом; Розмір штрафу згідно статті 164-14 КУпАП та особа на яку накладається 1500-3000 НМД (25500 – 51000 грн.), на службових (посадових) осіб; -3000-5000 НМД (51000 – 85000 грн.) за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне із цих правопорушень.