Ролетні системи

Вважаємо рішення Замовника щодо визначення переможцем ФОП Танцюра В.В. передчасним. Відповідно до оголошення про проведення закупівлі та вимог до кваліфікації, Учасник повинен надати в складі своєї пропозиції 1) згідно п. 3.1.1. Технічну специфікацію згідно Додатку 1 цієї документації, яка повинна підтверджувати відповідність запропонованих учасником товарів щодо всіх технічних, якісних та кількісних вимог згідно з положеннями цієї документації із зазначенням детального технічного опису (назва виробника, марка, модель, тощо), а також повинна містити кольорове графічне зображення запропонованого товару. Подана технічна специфікація ФОП Танцюра В.В не відповідає вимогам оскільки без назви виробника, марки, модель, а також без кольорового графічного зображення запропонованого товару. 2) Складана ФОП Танцюра В.В. довідка (Інформація щодо незастосування оперативних санкцій вих. №5 від 22.02.2021р) вважаємо недійсною тому що в ній зазначена інформація про учасника ФОП Стеценко В.О. та Кремінською обласною спеціальною школою. 3) Замовником зазначено 1.1. «Аналогічний договір» – договір, який підтверджує наявність в учасника досвіду щодо поставки/купівлі-продажу штор, ролетів (ролетних систем), портьєр, жалюзів, гардин, тощо. ФОП Танцюра В.В. надав аналогічні договори тощо (ковдри, подушки, наволочки, простирадла, підодіяльники рушники). ФОП Танцюра В.В. не має досвіду монтажу ролетних систем и продажу тому ціна збільшена в декілька разів від середньо ринкових цін вважаю недопустимого розкрадання державних кошків. Вимагаю дискваліфікації ФОП Танцюри В.В..

Вважаємо рішення Замовника щодо визначення переможцем ФОП Танцюра В.В. передчасним. Відповідно до оголошення про проведення закупівлі та вимог до кваліфікації, Учасник повинен надати в складі своєї пропозиції 1) згідно п. 3.1.1. Технічну специфікацію згідно Додатку 1 цієї документації, яка повинна підтверджувати відповідність запропонованих учасником товарів щодо всіх технічних, якісних та кількісних вимог згідно з положеннями цієї документації із зазначенням детального технічного опису (назва виробника, марка, модель, тощо), а також повинна містити кольорове графічне зображення запропонованого товару. Подана технічна специфікація ФОП Танцюра В.В не відповідає вимогам оскільки без назви виробника, марки, модель, а також без кольорового графічного зображення запропонованого товару. 2) Складана ФОП Танцюра В.В. довідка (Інформація щодо незастосування оперативних санкцій вих. №5 від 22.02.2021р) вважаємо недійсною тому що в ній зазначена інформація про учасника ФОП Стеценко В.О. та Кремінською обласною спеціальною школою. 3) Замовником зазначено 1.1. «Аналогічний договір» – договір, який підтверджує наявність в учасника досвіду щодо поставки/купівлі-продажу штор, ролетів (ролетних систем), портьєр, жалюзів, гардин, тощо. ФОП Танцюра В.В. надав аналогічні договори тощо (ковдри, подушки, наволочки, простирадла, підодіяльники рушники). ФОП Танцюра В.В. не має досвіду монтажу ролетних систем и продажу тому ціна збільшена в декілька разів від середньо ринкових цін вважаю недопустимого розкрадання державних кошків. Вимагаю дискваліфікації ФОП Танцюри В.В..

Шановний замовнику, просимо переглянути рішення щодо дискваліфікації Учасника, а саме Фізичної особи-підприємця Данилової Даріани Олегівни, пропозиція якої є найбільш економічно вигідною. Підстави відхилення пропозиції ФОП Данилової Д.О.: 1) «листи відгуків не містить контактну інформацію виконавця тексту листа для здійснення зв’язку з відповідним замовником щодо перевірки достовірності». Інформація про контактні особи по аналогічним договорам та листам-відгукам надана в довідці про досвід виконання аналогічних договорів 2) «що документи, необхідність подання яких учасником у складі пропозиції передбачена цією документацією, та які надаються учаснику іншими підприємствами, установами, організаціями (в тому числі органами державної влади, органами місцевого самоврядування, тощо), повинні бути видані не раніше дати оприлюднення оголошення про проведення даної спрощеної закупівлі в електронній системі закупівель.» Лист-відгук не містить інформацію яка з часом змінюється ,тому дата листа не впливає зміст,а також замовник може додатково запросити недостатьню інформацію у учасника закупівлі. 3) «проект договору заповнений не в повному обсязі» Звинувачення є не обґрунтоване.Покупець готував проект договору, і зобов’язаний заповнювати свої реквізити в повному обсязі. Постачальником було заповненні всі свої реквізити. 4) « довідка (лист, тощо) від органу Державної податкової служби України, в якому обліковується учасник як платник податків, про наявність всіх рахункiв учасника в установах банків (із зазначенням номеру кожного відповідного рахунку та назви установи банку, в якій такий рахунок відкритий), що відповідно обліковуються в інформаційних системах ДПС України; довідки з усіх обслуговуючих учасника банків з інформацією про наявність в учасника відкритого рахунку в кожній з таких банківських установ, із зазначенням в кожній такій довідці номеру відповідного рахунку; інформація щодо погодження з умовами застосування оперативно-господарських санкцій» Подібна інформація вимагається за РЕЗУЛЬТАТАМИ спрощеної закупівлі, з дати оголошення до укладення договору пройде час, і інформація може буде не дійсна для укладення договору, а також замовник може додатково запросити недостатьню інформацію у учасника закупівлі. Замовник відхиливши пропозицію ФОП Данилова Д. О. на підставі викладених у протоколі від 09.03.2021р. порушив принципи здійснення закупівель встановлених у ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» в частині 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них. Вимагаю переглянути рішення щодо дискваліфікації Учасника, а саме Фізичної особи-підприємця Данилової Даріани Олегівни, пропозиція якої є найбільш економічно вигідною.

Прошу замовника виключити вимогу "обов’язково обстежити об’єкти (місця, де буде встановлене обладнання на відповідність умов експлуатації в рамках технічних вимог, передбачених для експлуатації обладнання та дотримання умов експлуатації устаткування/обладнання для дотримання гарантійних зобов'язань), на якому має бути встановлено дане обладнання із складанням акту обстеження підписаного у двосторонньому порядку" як протизаконну.

Чи буде підставою для відхилення наявність одного аналогічного договору із Замовником, який не є державним підприємством та якщо такий договір не міститься в системі Прозорро? Якщо це не буде підставою для відхилення, прошу внести зміни до ТД та явно це прописати.

АМКУ заборонив Замовнику "Кремінська обласна спеціальна школа" ЭДРПОУ 20151882 виставляти ці вимоги (рішення №23096-р/пк-пз від 14.12.2020): "- обов’язково обстежити об’єкти (місця, де буде встановлене обладнання на відповідність умов експлуатації в рамках технічних вимог, передбачених для експлуатації обладнання та дотримання умов експлуатації устаткування/обладнання для дотримання гарантійних зобов'язань), на якому має бути встановлено дане обладнання із складанням акту обстеження підписаного у двосторонньому порядку; - одержати у Замовника додаткову технічну документацію щодо об’єктів, яка, з точки зору Учасника, може бути необхідною для підготовки пропозиції.". Рішення АМКУ: "Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них. Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників. Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, зокрема, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону. Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині." Умисне невиконання рішення АМКУ є порушенням ст. 164-14.