Поточний ремонт внутрішніх приміщень будівлі Знаменівського старостинського округу для розміщення центру надання адміністративних послуг за адресою: вул. Центральна, 182, с. Знаменівка, Новомосковський район, Дніпропетровська область

№ 19 від 30 березня 2021 р. На №_____від________20___р До Антимонопольного комітету України Адреса: вул. Митрополита Василя Липківського, 45 м. Київ 03035 Суб’єкт оскарження: ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВЕКТОР-ЕНЕРГОСЕРВІСНА КОМПАНІЯ», (код ЄДРПОУ 39544180) Адреса: 49127,Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Енергетиків, 2/10 електронна пошта: vectoresko@gmail.com телефон: 0661932437 Замовник: Піщанська сільська рада (код ЄДРПОУ (04338836) Адреса: 51283, Дніпропетровська обл., Новомосковський район, село Піщанка, вулиця Центральна, 4 електронна пошта: jkh_psr@ukr.net телефон: +38056938614 Інформація про закупівлю ID: c58f353777504f4db6e88583aee419e3 Ідентифікатор закупівлі: UA-2021-02-17-008493-a Дата, коли суб’єкту оскарження стало відомо про неправомірні дії Замовника 23 березня 2021 року СКАРГА На дії Замовника Замовником торгів Піщанською сільською радою було розпочато процедуру закупівлі (відкриті торги) ідентифікатор закупівлі: UA-2021-02-17-008493-a. ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄСТВО «ВЕКТОР-ЕНЕРГОСЕРВІСНА КОМПАНІЯ», (надалі - Підприємство) виявило бажання взяти участь у відповідному тендері та згідно ТД подало тендерну пропозицію. Предметом закупівлі було, - «Поточний ремонт внутрішніх приміщень будівлі Знаменівського старостинського округу для розміщення центру надання адміністративних послуг за адресою: вул. Центральна, 182, с. Знаменівка, Новомосковський район, Дніпропетровська область». За результатами розгляду пропозиції Підприємства, Замовником було прийнято рішення про відхилення пропозиції Підприємства (протокол розгляду тендерних пропозицій № 12 від 22.03.2020р.)в тексті протоколу допущена помилка в даті складання протоколу.)) Підставою для відхилення зазначено наступне – 1) «Учасником в складі тендерної пропозиції не надано довідку про відсутність статутних обмежень від 01.03.2021року №11/14Т, яку зазначено в інформаційній довідці»(відповідно до протоколу) 2)«в додатку №2 до договору №8 про оренду транспортного засобу, укладеного 01.10.2020року не зазначено кінцевий термін та вартість оренди транспортного засобу, а також встановлено дату користування раніше (01.03.2020року) ніж дата акту приймання передачі транспортного засобу (01.10.2020року) (відповідно до протоколу) ПП «ВЕКТОР-ЕСКо» не може погодитися з такими рішеннями та вважає дії Замовника такими, що порушують його права та інтереси, також ці дії порушують норми ЗУ «Про публічні закупівлі». Стосовно підстави відхилення повідомляємо наступне: 1) В складі тендерної пропозиції була надана Довідка про відсутність статутних обмежень (разом з документами, що підтверджуюсь відповідність кваліфікаційним критеріям) № 11/32Т від 03.03.2020 р. Відповідно до розділу 3 « Інструкція з підготовки тендерної «пропозиції» п1. «Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції» підпункт.1.3 ТД відсутність інформації в одних документах, однак наявність цієї інформації в інших документах у складі тендерної пропозиції вважається формальною помилкою. Цим же розділом ТД передбачається, що допущення учасниками формальних(несуттєвих) помилок не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Тому вважаємо, що ненадання довідки про відсутність статутних обмежень за №11/14Т в той час як надана довідка про відсутність статутних обмежень за №11/32Твід 01.03.2021року є формальною помилкою і не може бути підставою для відхилення тендерної пропозиції; 2)на вимогу тендерної документації(додаток №1) на підтвердження наявності обладнання та матеріально-технічної бази в складі тендерної пропозиції надано копію чинного договору оренди транспортного засобу №8 від 01.10.2020року з актом прийому-передачі транспортного засобу, що підтверджує факт отримання в користування транспортного засобу. У додатку №2 до договору «акт про підтвердження користування об’єктом оренди», є лише Зразком документу про підтвердження користування об’єктом оренди, який затверджується при підписанні договору і який не може бути заповненим на момент підписання договору. Згідно п.3.2 договору оренди транспортного засобу, основним документом для проведення розрахунків є акт складений щомісячно за зразком передбаченим додатком №2. Наявність помилки в бланку зразка акта про підтвердження користування об’єктом оренди(додаток №2 до договору оренди транспортного засобу), не визначає договір оренди транспортного засобу недійсним. Крім цього Замовник не має права визначати недійсність договорів, що надані в складі тендерних пропозицій учасників. Незгода Замовника зі змістом договору з додатками, які є його невід’ємними частинами, не підтверджує факт ненадання договору оренди транспортного засобу в складі тендерної пропозиції учасника та не підтверджує невідповідність пропозиції учасника технічній специфікації та іншим вимогам. Таким чином вважаємо, що ПП «ВЕКТОР-ЕСКо» було надано вичерпний пакет документів, що підтверджують відповідність нашої пропозиції вимогам тендерної документації. Замовник відхилив тендерну пропозицію на підставі абз.2,п.2,част.1,ст..31, як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам, щодо предмету закупівлі. Посилання в протоколі на абз.2,п.2,част.1,ст..31 вважаємо безпідставним. Відхилення нашої пропозиції суперечить ст.31 ЗУ «Про публічні закупівлі» та не відповідає ні одному з прописаних в тендерної документації пунктів при яких пропозиція може бути відхилена. Вважаємо що дії тендерного комітету Піщанської сільської ради суперечать ЗУ «Про публічні закупівлі», а саме: Замовник порушив наступні принципи здійснення закупівель встановлених ст.5 ЗУ «Про публічні закупівлі»: 1. об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Вважаємо, що Замовник необ’єктивно та упереджено оцінив пропозицію ПП «ВЕКТОР-ЕСКо», адже наша пропозиція повністю відповідає вимогам Замовника, що підтверджується поданими документами. Всі вищенаведені незаконні дії Замовника призвели до неправомірного відхилення пропозиції ПП «ВЕКТОР-ЕСКо», що в свою чергу призвело до порушення наших майнових прав, так як наша пропозиція повністю відповідає Вимогам ТД. Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі» та Конституцією України, ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Зобов’язати замовника скасувати своє рішення про відхилення пропозиції ПП «ВЕКТОР-ЕСКо» зазначене у протоколі розгляду тендерних пропозицій №12 від «22 березня» 2021 року. 3. Скасувати всі рішення тендерного комітету стосовно цієї закупівлі, які були прийняті після протоколу №12 від «22 березня» 2021року. 4. Зобов’язати замовника провести повторну оцінку пропозиції ПП «ВЕКТОР-ЕСКо». З повагою Директор ПП «ВЕКТОР-ЕСКо» ________________ О.В. Макашов м.п.

Просимо Піщанську сільську раду переглянути рішення тендерного комітету про відхилення пропозиції ПП «ВЕКТОР-ЕСКо», прийняте протоколом № 12 від 22 березня 2020 року(УВАГА: Вами допущена помилка!!!!), у зв’язку з наступним: 1)В інформаційній довідці щодо осіб, які мають право укладати договори(угоди) пов’язані з господарською діяльністю учасника зазначена довідка за №11/14Т від 01.03.21р.в той час, як в складі тендерної пропозиції була надана Довідка про відсутність статутних обмежень (разом з документами, що підтверджуюсь відповідність кваліфікаційним критеріям) № 11/32Т від 03.03.2021 р з тим же змістом інформації. Тому просимо врахувати, що допущена технічна помилка. Готові надати довідку за №11/14Т як виправлення невідповідностей. 2) У додатку №2 до договору акт про підтвердження користування об’єктом оренди є лише Зразком документу про підтвердження користування об’єктом оренди, який затверджується при підписанні договору і який не може бути заповненим. Наявність помилки в бланку зразка акта про підтвердження користування об’єктом оренди(додаток №2 до договору оренди транспортного засобу), не визначає договір оренди транспортного засобу недійсним та не підтверджує факт ненадання договору в складі тендерної пропозиції. Згідно п.3.2 цього ж договору оренди транспортного засобу, основним документом для проведення розрахунків є акт складений щомісячно за зразком передбаченим у додатку №2. На підставі вищенаведеного просимо скасувати рішення та провести повторний розгляд нашої пропозиції. Директор О.В.Макашов