Крани кульові

Відповідно до Протоколу №144 уповноваженою особою Починок Іриною було прийнято рішення про відхилення пропозиції ФОП Антонец Р.О. з наступних причин: НАПЧЕБТО в Додатку №1 до ТД вимагалось надання -1.сертифікату офіційного предвсьтавника/дилера або інший документ, що підтверджує зв'язок між виробником і учасником; -2.сертифікат на систему управління якості продукції (ISO 9001) та сертифікат системи екологічного менеджменту (ISO 14001); -3.діючий висновок санітарно-гігієнічної експертизи на обладнання, що пропонується для участі в закупівлі; -4.паспорт з детальним технічним описом обладнання та керівництвом з експлуатації, монтажу обладнання, що пропонується для участі в закупівлі. Вивчивши Додаток1 тендерної документації можна зробити висновок, що уповноважена особа Починок Ірина або навмисно спотворює вимоги ТД (і це є злочин), або ненавмисно переплутала вимоги з іншою закупівлею і має виправити помилку. Адже у вимогах Додатку 1 взагалі відсутня вимога щодо надання сертифікату офіційного предвсьтавника/дилера або інший документ, що підтверджує зв'язок між виробником і учасником. Звідки Починок Ірина це вигадала, для мене залишається загадкою, гадаю, вона зможе пояснити ці фантазії. Щодо наступних пунктів причин дискваліфікації маю пояснити пані Ірині, що у вимогах тендерної документації, яку, до речі, вона сама готувала, має місце сполучник АБО, отже учасник мав надати хочаб один з документів, які вимагав Замовник. Не кажучі вже про те, що сертифікат на систему управління якості продукції (ISO 9001) та сертифікат системи екологічного менеджменту (ISO 14001) взагалі не вимагались. Отже, спираючись на вищезазначене та прікріплений до вимоги Додаток 1 тендерної документації, вимагаю: відмінити рішення щодо визнання переможцем закупівлі ТОВ "ВИРОБНИЧО-ІНЖИНІРИНГОВА ФІРМА "ЕТНА", видмінити рішення щодо дискваліфікації пропозиції ФОП Антонец Р.О., визнати пропозицію ФОП Антонец Р.О. такою, що відповідає усим вимогам тендерної документації та є найбільш економічно вигідною.