Розроблення проектної документації по об’єкту: «Будівництво ландшафтно-паркового комплексу «Умань. Дружба. Єрусалим» в зоні зелених насаджень громадського користування вздовж русла річки Уманки, м. Умань Черкаської області», код національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» – 71320000-7 — Послуги з інженерного проектування

Відділом житлово-комунального господарства Уманської міської ради було оголошено процедуру закупівлі UA-2021-02-12-005209-a за предметом : «Розроблення проектної документації по об’єкту: «Будівництво ландшафтно-паркового комплексу «Умань. Дружба. Єрусалим» в зоні зелених насаджень громадського користування вздовж русла річки Уманки, м. Умань Черкаської області», код національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» – 71320000-7 — Послуги з інженерного проектування» За результатами розгляду пропозицій ПП "ДІ ПРОЕКТ" було визнано переможцем закупівлі при цьому Замовник порушив основоположні принципи здійснення публічних закупівель, оскільки: 1.Відповідно до п.п. 14.1.1 п. 1 14.1 Оголошення про проведення спрощеної закупівлі учасник має надати довідку, складену учасником у довільній формі, за підписом уповноваженої особи учасника, що містить опис технічних можливостей учасника, з обов’язковим зазначенням власних чи орендованих офісних приміщень, лазерного далекоміру, тахеометру (зі скан-копіями підтверджуючих документів щодо його повірки), програмного комплексу АВК-5 «Автоматизований випуск на ПЕОМ кошторисно-ресурсної документації» та програмного комплексу для розрахунку кошторисів на проектно-вишукувальні роботи (зі скан-копіями діючих ліцензій). Також надаються скан-копії документів, що підтверджують право володіння, оренди або розпорядження зазначених вище приміщень та обладнанням. Відповідно до Довідки Вих. №9 від 19.02. 2021р. про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виконання робіт, визначених у завданні на проектування ПП "ДІ ПРОЕКТ" у п. 21, п. 22 надає інформацію про наявність Програмного комплексу ЛІРА-САПР 2017р. ; Програмного комплексу AUTOCAD 2002,2005,2006,2008. Проте у складі пропозиції ПП "ДІ ПРОЕКТ" відсутні документи що підтверджують наявність даних програмних комплексів (договори,ліцензії), що порушує вимогу Оголошення, а саме: Також надаються скан-копії документів, що підтверджують право володіння, оренди або розпорядження зазначених вище приміщень та обладнанням. Проте Замовник не вважає це прямим порушенням власної вимоги Оголошення та визнає ПП "ДІ ПРОЕКТ" переможцем, в той час як при розгляді пропозиції інших учасників даної закупівлі такі обставини слугували б підставою для відхилення. 2. Відповідно до п.п. 14.1.1 п. 1 14.1 Оголошення про проведення спрощеної закупівлі учасник має надати довідку, складену учасником у довільній формі, за підписом уповноваженої особи учасника, що містить опис технічних можливостей учасника, з обов’язковим зазначенням власних чи орендованих офісних приміщень, лазерного далекоміру, тахеометру (зі скан-копіями підтверджуючих документів щодо його повірки), програмного комплексу АВК-5 «Автоматизований випуск на ПЕОМ кошторисно-ресурсної документації» та програмного комплексу для розрахунку кошторисів на проектно-вишукувальні роботи (зі скан-копіями діючих ліцензій). Також надаються скан-копії документів, що підтверджують право володіння, оренди або розпорядження зазначених вище приміщень та обладнанням. Відповідно до Відповідно до Довідки Вих. №9 від 19.02. 2021р. про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виконання робіт, визначених у завданні на проектування ПП "ДІ ПРОЕКТ" у п. 19 надає інформацію про наявність Далекоміру лазерного Bosch GLM 250 VF (0,05-250 м). Відповідно до додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 4 червня 2015 р. № 374 «Перелік категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці» п. 54. предбачено, що прилади для вимірювання розмірів довжини і площі підлягають періодичній повірці. Проте не дивлячись на вимогу Оголошення та нормативно правових актів у складі пропозиції ПП "ДІ ПРОЕКТ" відсутні документи, що підтверджують повірку даного приладу або калібрування. Відповідно враховуючи, що Замовник вимагав надання даного обладнання для виконання робіт за предметом договору, при визнані переможцем ПП "ДІ ПРОЕКТ" Замовник не може бути впевнений, що дане обладнання придатне для використання та може застосовуватися при виконанні робіт. При цьому визнання переможем ПП "ДІ ПРОЕКТ" є незрозумілим, оскільки при розгляді пропозицій інших учасників Замовник оцінює та вважає за не відповідність похибки в кадрових документах, проте не звертає уваги на порушення власних вимог, щодо документів, що підтверджують кваліфікацію учасника – «переможця». 3. Відповідно до 14.1.4. Оголошення учасники мають надати довідку, складену учасником у довільній формі, за підписом уповноваженої особи учасника, що містить інформацію про виконаний аналогічний договір (договори). Під «аналогічним договором» розуміється договір на розробку проектно-кошторисної документації на будівництво об'єктів. Загальна сума аналогічного договору (договорів) повинна бути не меншою 70% від очікуваної вартості предмета закупівлі. У складі пропозиції ПП "ДІ ПРОЕКТ" надано Довідку Вих. №11 від 19.02.2021р. із зазначенням у якості аналогічних, договорів з наступними предметами: - Розробка проектноiї документацiiї (Рабочий проект «РП») по об'екту: «Реконструкцiя нежитловоi будiвлi з офiсними примiщеннями та пiдвалом (лiт. В-1, в, в', пд) та християнськоrо духовного центру (лiт. А-2, мс, пд) з добудовою освiтнього християнського центру по вул. Пушкiна, 90 в м. Черкаси» - вартість 480 565,00 грн. - Вiдповiдно до завдання на проектування скласти дефектний акт, розробити проєктно-кошторисну документацiю та отримати позитивний експертний звiт щодо розгляду кошторисноi· частини проектної документацiї вiдповiдно до ст.9 Закону У краiни «Про архiтектурну дiяльнiсть», Правил визначення вартостi бу дiвництва ДСТУ Б.Д.1.1- 1.2013, ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та змiст просктноi документацiї на будiвництво» по об'скту "Капiтальний ремонт майнового комплексу нежитлових будiвель ГУНП в Черкаськiй областi за адресою: вул. Пастерiвська, 16 у м. Черкаси" (згiдно зi зведеним актом вартостi будiвель i споруд iнвентаризацiйноi справи № 1253 на будинок № 16 на вулицi Пастерiвськiй мiста Черкаси Приднiпровський району)(Код ДК 021 :2015 - 71320000-7 Послуги з iнженерного просктування) – вартість 74 000,00 грн. - Розроблення проектно-кошторисноi документацii" щодо об'скту: «Будiвництво мiського сміттєзвалища, що розташоване за межами населеного пункту в адмiнiстративних межах Дирдинської сiльської ради Городищенського району Черкаської областi» - вартість 487 950,00 грн. Відповідно, у складі пропозиції надано ЛИШЕ ОДИН договір що є аналогічним відповідно до предмету закупівлі, а саме на будівництво об’єкту. Проте вартість цього договору складає 487 950,00 грн., в той час як 70% від вартості предмету закупівлі складатиме 980 000,00 грн. Таким чином, пропозиція ПП "ДІ ПРОЕКТ" не містить належного підтвердження наявності аналогічного досвіду, при цьому Замовник ігнорує даний факт, та вважає, що ПП "ДІ ПРОЕКТ" належним чином виконано вимоги Оголошення. Не зрозумілим вбачається чому Замовник вважає аналогічним договір на реконструкцію та капітальний ремонт, в той час як предметом закупівлі є: «Розроблення проектної документації по об’єкту: «Будівництво ландшафтно-паркового комплексу «Умань. Дружба. Єрусалим» в зоні зелених насаджень громадського користування вздовж русла річки Уманки, м. Умань Черкаської області», код національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» – 71320000-7 — Послуги з інженерного проектування 4. Відповідно до 14.1.3. Документи або їх копії, що підтверджують наявність трудових відносин або які виконують роботи на умовах ЦПХ між учасником та всіма працівниками, зазначеними в довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, а саме – витяги з трудових книжок таких осіб із записами про прийом на роботу або накази про прийняття на роботу таких осіб, завірені копії цивільно-правових договорів щодо осіб, найнятих на умовах цивільно-правових договорів, тощо. У складі пропозиції ПП "ДІ ПРОЕКТ" надано цивільно – правові угоди : 1. №18/02/2021-1 від 18.02.2021р. із Березняк Ганною Миколаївною. №19/02/2021-1 від 19.02.2021р. із Туренко Марією Сергіївною 2. №19/02/2021 від 19.02.2021р. із Карасевич Володимиром Степановичем Кожен із даних договорів укладений на виконання робіт по об’єкту «Будівництво ландшафтно-паркового комплексу «Умань. Дружба. Єрусалим» в зоні зелених насаджень громадського користування вздовж русла річки Уманки, м. Умань Черкаської області». Зазначені договори не містять жодної відкладної умови, або положення про початок виконання робіт з моменту визнання учасника ПП "ДІ ПРОЕКТ" переможцем процедури закупівлі. Тобто ПП "ДІ ПРОЕКТ" було укладено договір із працівниками та зобов’язано їх виконувати роботу до моменту виникнення основного зобов’язання у ПП "ДІ ПРОЕКТ" як у генпроектувальника. Відповідно у ПП "ДІ ПРОЕКТ" відсутні правові підстави на укладення зазначених договорів на момент подання своєї пропозиції. Проте якщо враховувати обставини проведення даної закупівлі наявність протиправних дій та можливі узгоджені антиконкурентні дії Замовника та учасника – «переможця» ПП "ДІ ПРОЕКТ" при плануванні перемоги даного конкретного учасника до проведення процедури закупівлі, в такому разі підписання договорів цивільно-правового характеру на виконання робіт по об’єкту де процедура закупівлі є формальністю, а переможець визнаний на перед є цілком зрозумілою. Враховуючи вищезазначене та наявність грубих порушень зі сторони Замовника, вимагаємо скасувати рішення про визнання переможцем процедури закупівлі ПП "ДІ ПРОЕКТ". Доводимо до відома Замовника, що у разі не задоволення даної вимоги та враховуючи наявні протиправні рішення Замовника, ТОВ «ПК «АРКОН» буде вимушене скористатися своїм право звернення до суду з відповідною позовною заявою.

Відділом житлово-комунального господарства Уманської міської ради було оголошено процедуру закупівлі UA-2021-02-12-005209-a за предметом : «Розроблення проектної документації по об’єкту: «Будівництво ландшафтно-паркового комплексу «Умань. Дружба. Єрусалим» в зоні зелених насаджень громадського користування вздовж русла річки Уманки, м. Умань Черкаської області», код національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» – 71320000-7 — Послуги з інженерного проектування» За результатами розгляду, пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектна компанія «АРОКОН» (надалі – ТОВ «ПК «АРКОН») Протоколом №05 від 10.03.2021р. (надалі – Протокол) була необґрунтовано відхилена, при цьому Замовник порушив основоположні принципи здійснення публічних закупівель. ТОВ «ПК «АРКОН» категорично не погоджується з даним безпідставним рішенням Замовника, оскільки: 1.Відповідно до п. 1 Протоколу Замовник зазначає, що Відповідно до п.п. 14.1.1 п. 1 14.1 Оголошення про проведення спрощеної закупівлі учасник має надати довідку, складену учасником у довільній формі, за підписом уповноваженої особи учасника, що містить опис технічних можливостей учасника, з обов’язковим зазначенням власних чи орендованих офісних приміщень, лазерного далекоміру, тахеометру (зі скан-копіями підтверджуючих документів щодо його повірки), програмного комплексу АВК-5 «Автоматизований випуск на ПЕОМ кошторисно-ресурсної документації» та програмного комплексу для розрахунку кошторисів на проектно-вишукувальні роботи (зі скан-копіями діючих ліцензій). Також надаються скан-копії документів, що підтверджують право володіння, оренди або розпорядження зазначених вище приміщень та обладнанням. При цьому Змовник стверджує, що ТОВ «ПК «АРКОН» не виконано вимогу п.п. 14.1.1 п. 14.1 Оголошення , а саме: - Не надано в складі пропозиції скан-копії Акта здавання – приймання наданих послуг, що є невідємною частиною Договору №15513 від 13.09.2018р. та підтверджує право користування ТОВ «ПРОЕКТНА КОМПАНІЯ «АРКОН» програмним комплексом для розрахунку кошторисів на проектно- вишукувальні роботи «АС-4 ПИР» відповідно до ліцензії №18384 (дійсної до 14.09.2021.) Таким чином, Замовник не звертає уваги на власну вимогу Оголошення, а саме п.п. 14.1.1 п. 1 14.1 : «….та програмного комплексу для розрахунку кошторисів на проектно-вишукувальні роботи (зі скан-копіями діючих ліцензій).» ігнорує її, самостійно прописує в протоколі номер Ліцензії ТОВ «ПК «АРКОН» на «АС-4 ПИР» підтверджує, що вона дійсна, але при цьому дає власну юридичну оцінку Договору №15513 та стверджує, що Акт здавання – приймання наданих послуг підтверджує право користування. При цьому враховуючи, що Замовник ознайомлений із наданою ліцензією яка видана безпосередньо на ім’я ТОВ «ПК «АРКОН», він стверджує, що у складі пропозиції не надано документів, що підтверджують право користування. Окрім цього, вимога Оголошення, на яку так сильно посилається Замовник навіть не містить інформації про необхідність підтвердження права користування програмним забезпеченням, а даний пункт 14.1 містить посилання лише, щодо надання скан-копій ліцензій, що виконано ТОВ «ПК «АРКОН» в повній мірі. Окрім цього, положення Оголошення не містять особливих вимог щодо надання учасником документів, що підтверджують право користування на ліцензійні програмні комплекси, що додатково підтверджує необгрунтованість рішення Замовника. 2. Замовник зазначає, що у складі пропозиції ТОВ «ПК «АРКОН» – не наданно скан-копій документів, що підтверджують право володіння, оренди або розпорядження приміщенням. В складі пропозиції не надані підтверджуючі документи щодо використання приміщення, що знаходиться за адресо. М. Київ, вул. Ярославів Вал, будинок 13/2/ літера «Б» / офіс 2. Проте положення, що зазначене в Протоколі Замовником у якості вимоги, що не була виконана ТОВ «ПК «АРКОН», в саме: «не надання скан-копій документів, що підтверджують право володіння, оренди або розпорядження приміщенням» сформоване Замовником самостійно на етапі формування протоколу та не міститься в положеннях Оголошення про проведення спрощеної закупівлі взагалі. Оголошення містить вимогу: «Також надаються скан-копії документів, що підтверджують право володіння, оренди або розпорядження зазначених вище приміщень та обладнанням.» ( зазначених вище в довідці, що містить опис технічних можливостей учасника, з обов’язковим зазначенням власних чи орендованих офісних приміщень) На виконання даної вимоги, у складі пропозиції ТОВ «ПК «АРКОН» було надано Довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази Вих. №34/220221 від 22.02.2021р. у розділі «Перелік приміщень, офісів» п. 1 визначено «Нежитлове приміщення за адресою: 02160, м. Київ, пр.т Соборності, 15, кабінет №320,806» у якості підтвердження права оренди у складі пропозиції ТОВ «ПК «АРКОН» надано Договір №77 від 01.11.2020р. про що Замовник самостійно зазначає в Протоколі. При цьому Замовник повторно ігнорує вимогу власного Оголошення та спотворює її положення, зазначає неіснуючу підставу для дискваліфікації ТОВ «ПК «АРКОН». Оголошення не містить жодних вимог ні до кількості приміщень, що необхідно було надати в складі пропозиції, ні до необхідності підтвердження інших приміщень, або юридичних адрес інформація про які надана у складі пропозиції. При цьому Замовник встановлює ОДНУ конкретну вимогу : « Також надаються скан-копії документів, що підтверджують право володіння, оренди або розпорядження зазначених ВИЩЕ приміщень та обладнанням.», що була повністю виконана ТОВ «ПК «АРКОН» . Щодо юридичної адреси та фактичного місця знаходження юридичної особи: Відповідно до Листа Міністерства юстиції України від 06.08.2014р. №404-0-2-14/8.1 передбачено що : «…..Згідно зі статтею 17 Закону в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - ЄДР) щодо юридичної особи мають міститися відомості, зокрема, про місцезнаходження юридичної особи. Відповідно до частини першої вищезазначеної статті Закону відомості про юридичну особу включаються до ЄДР шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору. Форми реєстраційних карток, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 14 січня 2011 року N 3178/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 19 жовтня 2011 року за N 1207/19945, містять поля для зазначення відомостей про місцезнаходження юридичної особи. Відповідно до статті 1 Закону місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Водночас статтею 93 Цивільного кодексу України передбачено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку. Слід враховувати, що норми чинного законодавства оперують поняттями "місцезнаходження юридичної особи" і не містять визначень щодо "фактичної" чи "юридичної" адреси юридичної особи. Отже, чинне законодавство не встановлює обмежень та не регулює поняття фактичної та юридичної адреси. Інформація надана у складі пропозиції ТОВ «ПК «АРКОН» є достовірною та не містить протиріч, оскільки є вичерпною та підтверджується установчими документами та інформацією з ЄДР. При цьому Замовник не встановлює вимоги щодо обов’язково дублювання фактичної та юридичної адреси, а також не вимагає підтвердження або будь яких додаткових документів, що стосуються місцезнаходження юридичної особи. 3. Відповідно до п. 2 Протоколу Замовник зазначає, що у Довідці Вих.№ 16/220221 від 22.02.2021р. про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід., зазначено, що Полубехін Олександр Васильович прийнятий на посаду головного інженера проекту, що суперечить документам наданим в складі пропозиції наказу №17к від 18.01.2018р., відповідно до якого даний працівник прийнятий на посаду головного інженера. Згідно класифікатора професій це різні посади. Учасником не надано вимогу спрощеної закупівлі відповідно до п.п. 14.1. 2.. 14.1.3 п. 14.1 Оголошення щодо зазначення інформації та надання підтверджуючих документів щодо головного інженера проекту. При цьому вимога Оголошення передбачає: У довідці учасник обов’язково має зазначити інформацію про головного архітектора проекту та головного інженера проекту, які мають відповідні кваліфікаційні сертифікати та будуть залучатись до виконання проектних робіт. Необхідно надати документи або їх копії, що підтверджують наявність трудових відносин або які виконують роботи на умовах ЦПХ між учасником та всіма працівниками, зазначеними в довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, а саме – витяги з трудових книжок таких осіб із записами про прийом на роботу або накази про прийняття на роботу таких осіб, завірені копії цивільно-правових договорів щодо осіб, найнятих на умовах цивільно-правових договорів, тощо. Надати скан-копії діючих кваліфікаційних сертифікатів осіб, зазначених в довідці (головного архітектора проекту та головного інженера проекту) Відповідно до п. 1 Наказу Міністертства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №122 від 23.03.2012р. «Про внесення змін до Порядку розроблення проектної документації на будівництво об’єктів» (надалі - Наказ) визначено, що головний інженер проекту (далі - ГІП) - інженер, який має кваліфікаційний сертифікат та виконує роботу з інженерно-будівельного проектування, очолює та/або координує розроблення окремих розділів проектної документації; Відповідно до п.12 даного Наказу Генпроектувальник (проектувальник) визначає розпорядчим документом ГАПа для об'єктів невиробничого призначення та ГІПа для об'єктів виробничого призначення та лінійних об’єктів інженерно-транспортної інфраструктури. Відповідно при виконанні робіт по конкретному об’єкту, головний інженер проекту визначається розпорядчим документом Генроектувальника . Окрім цього головний інженер проекту відповідно до чинного законодавства визначається на підставі наявності кваліфікаційного сертифікату. Відповідно до вимог Оголошення Замовником не встановлено, що особа, яка буде визначена головним інженером проекту має бути працевлаштована саме за такою посадою. Напроти, вимога Оголошення передбачає надання сертифіката такого працівника, що було виконано ТОВ «ПК «АРКОН». Таким чином Замовник вкотре маніпулює вимогами власного Оголошення для того аби безпідставно відхилити пропозицію ТОВ «ПК «АРКОН». 4. Відповідно до п. 3 Протоколу Замовник зазначає, що Договір №04/01/2021 від 04.01.2021р. укладений на виконання робіт, що не відповідають предмету закупівлі, а саме: не підлягають виконанно відповідно до Завдання на проектування Розроблення проектної документації по об’єкту: Будівництво ландшафтно-паркового комплексу «Умань. Дружба. Єрусалим» в зоні зелених насаджень, громадського користування вздовж русла річки Уманки. М. Умань Черкаської області». Зазначений Договір укладений на виконання робіт, відповідно до кваліфікації працівника Показія О.В. який має кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг) пов’язаних із створенням об’єкта архітектури архітектора стосовно розроблення містобудівної документації; Окрім цього, Замовник сам встановлює вимогу п. 14.1.2 «….Додатками до довідки що містить інформацію про наявність в учасника закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, необхідні для виконання робіт, є діючі кваліфікаційні сертифікати (не нижче класу наслідків (відповідальності) СС2): - копія кваліфікаційного сертифікату відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг) пов’язаних із створенням об’єкта архітектури архітектора стосовно архітектурне об’ємне проектування; - копія кваліфікаційного сертифікату відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг) пов’язаних із створенням об’єкта архітектури архітектора стосовно розроблення містобудівної документації;….» Незрозумілим вбачається навіщо Замовник вимагає інформацію про наявність працівника що має кваліфікацію у сфері розроблення містобудівної документації, якщо роботи які виконує даний працівник не потрібні відповідно до Завдання на проектування, то навіщо вимагати від Учасників надання підтвердження щодо наявності даного працівника? Вимоги Оголошення не містять жодних положень, що форми або змісту договору цивільно-правового характеру. Окрім цього, Замовник має розглядати документи пропозиції ТОВ «ПК «АРКОН» в рамках Закону України «Про публічні закупівлі» та відповідності вимогам Оголошення, а оцінка внутрішніх кадрових документів товариства не відноситься до компетенції Замовника. Таким чином, Протокол №05 від 10.03.2021р. є необґрунтованим, рішення Замовника порушує принципи здійснення публічних закупівель , Протокол не містить посилань на конкретні положення Оголошення, що були порушені ТОВ «ПК «АРКОН». Замовник зазначає оціночні категорії та маніпулює, нехтує положеннями Оголошення для фіктивного обґрунтування причин відхилення пропозиції ТОВ «ПК «АРКОН». Враховуючи вищезазначене, наявність грубих порушень зі сторони Замовника, вимагаємо скасувати рішення про відхилення пропозиції ТОВ «ПК «АРКОН» Доводимо до відома Замовника, що у разі не задоволення даної вимоги та враховуючи наявні протиправні рішення Замовника, ТОВ «ПК «АРОКН» буде вимушене скористатися своїм правом звернення до суду з відповідною позовною заявою.

Рішенням уповноваженої особи Замовника, оформленим протоколом від 02.03.2021 № 03, відхилено пропозицію товариства з обмеженою відповідальністю «Київська проектна група» - учасника спрощеної закупівлі (далі – ТОВ «Київська проектна група», Учасник) по предмету: Розроблення проектної документації по об’єкту: «Будівництво ландшафтно-паркового комплексу «Умань. Дружба. Єрусалим» в зоні зелених насаджень громадського користування вздовж русла річки Уманки, м. Умань Черкаської області», код національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» – 71320000-7 — Послуги з інженерного проектування). ТОВ «Київська проектна група» категорично не погоджується з рішенням Уповноваженої особи, вважає його безпідставним, необґрунтованим та незаконним з огляду на наступне. 1. Щодо неправомірності відхилення з підстави того, що акт № 267 приймання-передачі програмної продукції датований 26.02.2021 р., а свою пропозицію учасник завантажував 23.02.2021, в зв’язку із чим, на думку Замовника, виникає ризик підробки учасником документів пропозиції або фальсифікації документів Зазначаємо, що відповідно до пункту 4.1 договору № ПС 433/021 від 01.02.2021 приймання-передача програмної продукції оформлюється Сторонами щляхом підписання «Акту приймання-передачі програмної продукції». Процедура підписання зазначеного акту передбачає його складання Виконавцем та надсилання Замовнику, який в подальшому протягом п’яти днів з моменту його отримання має підписати його та надіслати назад Виконавцю. Таким чином підписання акту в часі не збігається з підписанням договору. Одночасно, слід зазначити, що на момент подачі пропозиції акт № 267 приймання-передачі програмної продукції дійсно датований 26.02.2021 р. (з опискою), попри те, що є ліцензія датована та отримана 16.02.2021 (документ надано Учасником в складі пропозиції). Додатково звертаємо вашу увагу на те, що відділ житлово-комунального господарства є структурним підрозділом органу місцевого самоврядування та не є ні суб’єктом, компетентним встановлювати наявність чи відсутність у діях Учасника ознак підробки чи фальсифікації документів, ні суб’єктом, який має статус спеціаліста чи експерта та має відповідні знання, які дозволяють відрізнити оригінал від підробки. Встановлення та оцінка ризиків також не належить до виду діяльності, який провадить Замовник як структурний підрозділ органу місцевого самоврядування. В умовах дії принципу невинуватості, передбаченого ст. 62 Конституції України, відповідно до якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, відхилення Замовником пропозиції Учасника з огляду на припущення щодо ризику підробки учасником документів пропозиції або фальсифікації документів є незаконним. 2. Щодо неправомірності відхилення з підстави того, що Учасником не надано в складі своїй пропозиції згоди на оприлюднення договору від ТОВ «Computer Logic Group» Відповідно до оголошення про проведення спрощеної закупівлі Замовником у пункті 14.5 вимагався виключно лист-згода на обробку персональних даних, за формою згідно з додатком 2, щодо кожної особи, зазначеної у довідці, згідно з пунктом 14.1.2. Звертаємо вашу увагу на те, що у довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають знання та досвід, необхідні для виконання робіт, Учасником зазначено 7 осіб, щодо кожної з яких надано додатками до пропозиції листи-згоди. Також надано лист-згоду щодо директора ТОВ «Київська проектна група». Таким чином, Замовником у оголошенні не вимагалося від Учасника надання листів-згоди щодо контрагентів, з якими в Учасника укладено господарські договори. Додатково, відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Оскільки Замовник не є стороною договору № ПС 433/021 від 01.02.2021 р., зобов’язань у нього, зокрема прав та обов’язків за ним не виникає. З огляду на вказане відхилення пропозиції Учасника через недотримання вимоги, що не передбачена оголошенням про закупівлю, є незаконним. 3. Щодо неправомірності відхилення з підстави того, що в свідоцтві про реєстрацію програмної продукції, виданому ТОВ «Форт СОФТ», зазначено строк контракту 24.02.2021 – 24.02.2022 р., в зв’язку із чим, на думку Замовника, виникає ризик підробки учасником документів пропозиції або фальсифікації документів, завантажених 23.02.2021 в складі пропозиції Замовником не було належним чином опрацьовано підтверджуючі документи Учасника. Зокрема, на підтвердження наявності в користуванні програмної продукції AutoCAD LT 2019 Commercial New Single-user ELD Annual Subscription надано чинний договір № 8-8-21012020/88003648-73-01 від 21.01.2020 з додатками, актом прийому-передачі програмної продукції в електронному вигляді від 20.01.2021 № FS88011042, свідоцтвом про реєстрацію програмної продукції № FS88011042 терміном дії рік (з 24.02.2021 по 24.02.2022). На підтвердження надаємо лист ТОВ «Форт СОФТ» від 03.03.2021 № 01/03032021-136. Крім того, вдруге наголошуємо на тому, що відділ житлово-комунального господарства є структурним підрозділом органу місцевого самоврядування та не є ні суб’єктом, компетентним встановлювати наявність чи відсутність у діях Учасника ознак підробки чи фальсифікації документів, ні суб’єктом, який має статус спеціаліста чи експерта та має відповідні знання, які дозволяють відрізнити оригінал від підробки. Встановлення та оцінка ризиків також не належить до виду діяльності, який провадить Замовник як структурний підрозділ органу місцевого самоврядування. В умовах дії принципу невинуватості, передбаченого ст. 62 Конституції України, відповідно до якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, відхилення Замовником пропозиції Учасника з огляду на припущення щодо ризику підробки учасником документів пропозиції або фальсифікації документів є незаконним. 4. Щодо неправомірності відхилення з підстави того, що Учасником в складі пропозиції не надано документів, які підтверджують право власності ТОВ «Буд-ОБ'ЄКТ» на електронний тахометр SET 650RX. Відповідно до оголошення про проведення спрощеної закупівлі Замовником у пункті 14.1.1 вимагалися скан-копії документів, що підтверджують право володіння, оренди або розпорядження зазначених вище приміщень та обладнання. Оскільки відповідно до наданого Учасником опису технічних можливостей учасника електронний тахеометр Sokkia SET 650RX ним орендується, ТОВ «Київська проектна група» на підтвердження права оренди надано сканкопію договору оренди № 02/11-БК. Надання документів, що підтверджують право власності третіх осіб на обладнання, що орендується Учасником, не передбачено оголошенням про проведення спрощеної закупівлі. Відтак відхилення пропозиції Учасника через недотримання вимоги, що не передбачена оголошенням про закупівлю, є незаконним. 5. Щодо неправомірності відхилення з підстави того, що Учасником в наказі про прийняття на роботу Кучерова О. І. зазначено посаду «головний інженер», що суперечить класифікатору професій Звертаємо вашу увагу на те, що у довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають знання та досвід, необхідні для виконання робіт, Учасником надано інформацію про головного інженера Кучерова О. І., якого буде залучено до виконання робіт за предметом закупівлі, а також надано сканкопію його кваліфікаційного сертифікату (Інженерно-будівельне проектування у частині технології будівельного виробництва), наказу про прийняття на роботу. Зазначені документи належним чином підтверджують наявність в Учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають знання та досвід, необхідні для виконання робіт, зокрема, головного інженера проекту. За приписами частини першої статті 6 Господарського кодексу України забороняється незаконне втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини. Відтак, питання оцінки правильності чи хибності найменування Кучерова О. І. в кадрових наказах Учасника не належить до компетенції Замовника. Тому відхилення пропозиції Учасника через неправильність найменування посади в кадрових наказах Учасника, є незаконним. Відповідно до абзацу 2 частини 14 статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) учасник, пропозиція якого відхилена, може звернутися до замовника з вимогою надати додаткову аргументацію щодо причин невідповідності його пропозиції умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі. Не пізніше ніж через три робочих дні з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель замовник зобов’язаний надати йому відповідь. З урахуванням зазначеного, керуючись абзацом 2 частини 14 статті 14 Закону та зважаючи на те, що подана ТОВ «Київська проектна група» пропозиція є такою, що відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі, просимо надати додаткову аргументацію щодо причин невідповідності пропозиції ТОВ «Київська проектна група» умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі. Наголошуємо, що у випадку ігнорування вимоги ТОВ «Київська проектна група» звертатиметься до Державної аудиторської служби України та суду з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів.