60130000-8 - Послуги спеціалізованих автомобільних перевезень пасажирів

11цуфвфивфив

Текс тодається в документах

Вих 23/03-1 Від 23 березня 2021 року Найменування органу оскарження: Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03680 тел./факс (044) 594-64-12, (044) 520-10-42 Суб’єкт оскарження: Фізична особа-підприємець Гришко Олександр Миколайович ЄДРПОУ 2913300579 Юридична адреса: 38714, Полтавська область,Полтавський район село Супрунівка, вулиця Промислова, будинок 14 Телефон (0532) 660-758 Замовник: УПРАВЛІННЯ ОСВІТИ І НАУКИ ПОЛТАВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (код ЄДРПОУ 02145725 ) 36000, Україна, Полтавська область, Полтава, вул. Соборності, 36 СКАРГА про порушення законодавства в сфері публічних закупівель Фізична особа-підприємець Гришко Олександр Миколайович відповідно до ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі» подає скаргу до органу оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель, скориставшись своїм правом на оскарження дій Замовника. Найменування, місцезнаходження суб’єкта оскарження, а також номер засобу зв’язку, адреса електронної пошти (у разі наявності): Фізична особа-підприємець Гришко Олександр Миколайович ЄДРПОУ 2913300579 Юридична адреса: 38714, Полтавська область,Полтавський район село Супрунівка, вулиця Промислова, будинок 14 Телефон (0532) 660-758 . Найменування, місцезнаходження, поштова адреса замовника, рішення, дії або бездіяльність яких оскаржуються: УПРАВЛІННЯ ОСВІТИ І НАУКИ ПОЛТАВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (код ЄДРПОУ 02145725 ) 36000, Україна, Полтавська область, Полтава, вул. Соборності, 36 Інформація про процедуру закупівлі: код за ДК 021-2015: 60130000-8 Послуги спеціалізованих автомобільних перевезень пасажирів Номер оголошення про проведення процедури закупівлі, що оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу: UA-2021-02-10-003275-c Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі»: Скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після розгляду тендерних пропозицій, порядок якого передбачений частинами другою і дванадцятою статті 29 ЗУ «Про публічні закупівлі», подаються протягом п’яти днів з дня оприлюднення в електронній системі закупівель протоколу розгляду тендерних пропозицій, у разі якщо оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до частини третьої статті 10 ЗУ «Про публічні закупівлі». Підстави та обґрунтування подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати: На вищезазначені торги були подані пропозиції наступних учасників.: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТК ЕКСПРЕС-ЛАЙН" ФОП ГРИШКО ОЛЕКСАНДР МИКОЛАЙОВИЧ ТОВ "ЛЮКС - ПОЛТАВА 2009" 18 березня 2021 року. Замовник, за Протоколом розгляду тендерних пропозицій UA-2021-02-10-003275-c відхилив пропозицію ФОП ГРИШКО ОЛЕКСАНДР МИКОЛАЙОВИЧ, а пропозиції ТОВ "ТК ЕКСПРЕС-ЛАЙН" та ТОВ "ЛЮКС - ПОЛТАВА 2009" було допущено до аукціону. ФОП ГРИШКО ОЛЕКСАНДР МИКОЛАЙОВИЧ вважає, що оприлюднивши повідомлення про відхилення його пропозиції та допущення до аукціону пропозицію ТОВ "ЛЮКС - ПОЛТАВА 2009". Замовник порушив умови ДКТ та ЗУ «Про публічні закупівлі». Тому ФОП ГРИШКО ОЛЕКСАНДР МИКОЛАЙОВИЧ змушений звертатись за захистом своїх прав та інтересів до органу оскарження. Просимо звернути Вашу увагу на безпідставність відхилення пропозиції ФОП ГРИШКО ОЛЕКСАНДР МИКОЛАЙОВИЧ та її відповідність вимогам тендерної документації. А саме: В протоколі розгляду тендерних пропозицій UA-2021-02-10-003275-c. Замовником було зазначено: «Водії яких подав Учасник ФОП Гришко О.М. загальною кількістю 23 чоловіка: - 15 водіїв працюють у ФОП Шупик М.М. про що свідчить запис у трудовій книжці, з них тільки у трьох водії є стаж роботи більше 5 років на автобусі це Котов В.М., Лущає С.Г., Маркашов В.М.. У всіх інших записано працював водієм автотранспортних засобів. - 8 водіїв працюють у ФОП Гришко О.М. про що свідчить запис у трудовій книжці, з них тільки у одного водія є стаж роботи більше 5 років на автобусі це Котов С.О.. У всіх інших записано працював водієм автотранспортних засобів, що не відповідає вимогам замовника тендерної документації.» . У своєму твердженні Замовник спирався на п.п. 1.2 Додатку 4 тендерної документації ( далі ТД), а саме: «Учасник обов’язково надає інформацію про водіїв автобусів, які будуть надавати послуги з підвозу учнів (не менше двох водіїв (1 з них – підмінний)), а саме: - копії сторінок трудових книжок водіїв автобусів (стаж роботи водіїв автобусів, які будуть надавати послуги з підвозу учнів, не менше 5-ти років) відповідно до Закону України "Про автомобільний транспорт» (із змінами); -копії посвідчення водіїв категорії «Д». Даний пункт документації не містить жодних вимог щодо стажу роботи більше 5 років саме на автобусі та не містить чітких вказівок, який саме запис має міститися в трудовій книжці. Тим паче ми не маємо змоги довести, що водії працювали саме на автобусі, навіть, якщо така вимога була б у документації. Відповідно до КЛАСИФІКАТОР ПРОФЕСІЙ ДК 003:2010 Класифікатор професій із змінами, затвердженими наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 18 серпня 2020 року № 1574 передбачена посада «Водій автотранспортних засобів» (код 8322), тоді як посади «водій автобуса» в Класифікаторові немає. Саме такий запис за кодом 8322 і міститься в трудових книжках співробітників. У складі нашої пропозиції міститься інформація про наступних водіїв: Сегеда Анатолій Миколайович, Ярмола Анатолій Анатолійович, Котков Володимир Максимович, Стовпівський Володимир Володимирович, Кобзій Микола Вікторович, Якименко Сергій Петрович, Шевченко Анатолій Петрович. Усі вони мають стаж роботи не менше 5-ти років на посаді «Водій автотранспортних засобів» (код 8322) та мають посвідчення водіїв категорії «Д», що підтверджується документами, які містяться в складі нашої пропозиції . Кількість водіїв значно перевищує вимогу документації (не менше двох водіїв (1 з них – підмінний)), а кваліфікація та стаж роботи повнвістю відповідає вимогам документації та Законодавству. Таким чином п.п. 1.2 Додатку 4 ТД повністю виконаний з нашого боку. Ще одним пунктом відхилення нашої пропозиції було: « Учасник надав Автобуси MERCEDES-BENZ O 614D та БАЗ А019.14, які за своїми загальними характеристиками налічують 21 сидяче місце(з місцем водія), що не відповідає вимогам замовника тендерної документації.» У своєму твердженні Замовник спирався на п.п. 1.3 Додатку 4 тендерної документації , а саме: «1.3. Довідка в довільній формі, завірена власним підписом та печаткою Учасника про наявність автотранспорту, яким буде здійснюватися перевезення учнів (маршрут) не менше 11-ти автобусів (9 основних і 2 резервних) з кількістю сидячих місць не менше 23 (з місцем водія), із зазначенням марки та моделі. За достовірність наданої інформації відповідальність покладається на Учасника.» Не відомо з якої підстави, чи на основі якого документу Замовник вирішив, що Автобуси MERCEDES-BENZ O 614D ( 26 сидячих місць) та БАЗ А019.14 (24 сидячих місця) не відповідають вимозі щодо кількості місць. У п.п. 1.3 Додатку 4 вимагалося лише надання інформації про марку та модель автотранспорту. Саме така інформація і була надана в довідці. Відповідно до нової редакції Закону України «Про публічні закупівлі» в учасників з'явилася можливість виправити помилки в тендерній пропозиції на кваліфікації, прекваліфікації. Постачальник може усунути невідповідності в інформації та/або документах: що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону. Таким чином, навіть коли у Замовника могли виникнути сумніви щодо достовірності інформації в цій частині, то він мав би надіслати запит з вимогою надання документів на автотранспорт ( відповідно до пункту 3 Розділу V ТД). Для підтвердження достовірності інформації про кількість сидячих місць у автобусах MERCEDES-BENZ O 614D та БАЗ А019.14 надаємо свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів та тимчасові реєстраційні талони на дані моделі, що підтверджує достовірність наданої інформації. Таким чином і дана вимога на п.п. 1.3 Додатку 4 тендерної документації повністю виконана з нашого боку. Просимо звернути Вашу увагу на невідповідність документів пропозиції ТОВ "ЛЮКС - ПОЛТАВА 2009" вимогам тендерної документації, а саме : Відповідно до Розділ ІІІ. Інструкція з підготовки тендерної пропозиції необхідно надання забезпечення тендерної пропозиції з наступними вимогами: 2.1. Зaбeзпeчeння тендерної пpoпoзицiї нaдaється учaсникoм у виглядi: eлeктpoннoї банківської гарантії відповідно до положень стaттi 25 Зaкoну Форма та зміст електронної банківської гарантії повинні відповідати вимогам Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого Постановою Правління НБУ “Про затвердження Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах” від 15.12.2004 № 639 та постанови Правління Національного банку України №78 від 14.08.2017р. «Про затвердження Положення про застосування електронного підпису в банківській системі України». 2.2. Електронна банківська гарантія дійсна на строк дії тендерної пропозиції і видається банківською організацією з накладанням ЕЦП(КЕП) та подається одночасно з поданням тендерної пропозиції. Валютою електронної банківської гарантії є національна валюта України - гривня. Строк дії забезпечення тендерної пропозиції: не менше 120 днів з дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій. ТОВ "ЛЮКС - ПОЛТАВА 2009" у складі пропозиції надали банківську гарантію, було видано ПАТ «МТБ БАНК» , що не містить накладання ЕЦП(КЕП), а підписана УЕП (удосконаленим електронним підписом), а це не передбачено вимогами ТД. Таким чином ТОВ "ЛЮКС - ПОЛТАВА 2009" не виконав вимоги Замовника щодо надання забезпечення тендерної пропозиції та його пропозиція має бути відхилена. Виходячи з вище зазначеного, просимо Вас: - зобов’язати Замовника скасувати Протокол розгляду тендерних пропозицій UA-2021-02-10-003275-c про відхилення нашої пропозиції та допустити ФОП ГРИШКО ОЛЕКСАНДР МИКОЛАЙОВИЧ до аукціону - зобов’язати Замовника скасувати Протокол розгляду тендерних пропозицій UA-2021-02-10-003275-c про допущення до аукціону пропозиції ТОВ "ЛЮКС - ПОЛТАВА 2009" та визнати її такою, що не відповідає вимогам тендерної документації.

Звертаємо увагу тендерного комітету на неправомірність відхилення пропозиції ФОП ГРИШКО ОЛЕКСАНДР МИКОЛАЙОВИЧ, що було зазначено в протоколі розгляду тендерних пропозицій UA-2021-02-10-003275-c. Вами було зазначено: «Водії яких подав Учасник ФОП Гришко О.М. загальною кількістю 23 чоловіка: - 15 водіїв працюють у ФОП Шупик М.М. про що свідчить запис у трудовій книжці, з них тільки у трьох водії є стаж роботи більше 5 років на автобусі це Котов В.М., Лущає С.Г., Маркашов В.М.. У всіх інших записано працював водієм автотранспортних засобів. - 8 водіїв працюють у ФОП Гришко О.М. про що свідчить запис у трудовій книжці, з них тільки у одного водія є стаж роботи більше 5 років на автобусі це Котов С.О.. У всіх інших записано працював водієм автотранспортних засобів, що не відповідає вимогам замовника тендерної документації.» . У своєму твердженні ви спираєтесь на п.п. 1.2 Додатку 4 тендерної документації ( далі ТД), а саме: «Учасник обов’язково надає інформацію про водіїв автобусів, які будуть надавати послуги з підвозу учнів (не менше двох водіїв (1 з них – підмінний)), а саме: - копії сторінок трудових книжок водіїв автобусів (стаж роботи водіїв автобусів, які будуть надавати послуги з підвозу учнів, не менше 5-ти років) відповідно до Закону України "Про автомобільний транспорт» (із змінами); -копії посвідчення водіїв категорії «Д». Даний пункт документації не містить жодних вимог щодо стажу роботи більше 5 років саме на автобусі та не містить чітких вказівок, який саме запис має міститися в трудовій книжці. Тим паче ми не маємо змоги довести, що водії працювали саме на автобусі, навіть, якщо така вимога навіть була у документації. Відповідно до Класифікатору професій передбачена посада «Водій автотранспортних засобів» (код 8322), тоді як посади «водій автобуса» в Класифікаторові немає. У складі нашої пропозиції міститься інформація про наступних водіїв: Сегеда Анатолій Миколайович, Ярмола Анатолій Анатолійович, Котков Володимир Максимович, Стовпівський Володимир Володимирович, Кобзій Микола Вікторович, Якименко Сергій Петрович, Шевченко Анатолій Петрович. Усі вони мають стаж роботи не менше 5-ти років на посад і«Водій автотранспортних засобів» (код 8322) та мають посвідчення водіїв категорії «Д», що підтверджується документами, що містяться в складі нашої пропозиції . Їх кількість значно перевищує вимогу документації (не менше двох водіїв (1 з них – підмінний)), а кваліфікація та стаж роботи повнвістю відповідає вимогам документації та Законодавству. Таким чином п.п. 1.2 Додатку 4 ТД повністю виконаний з нашого боку. Ще одним пунктом відхилення нашої пропозиції було: «. Учасник надав Автобуси MERCEDES-BENZ O 614D та БАЗ А019.14, які за своїми загальними характеристиками налічують 21 сидяче місце(з місцем водія), що не відповідає вимогам замовника тендерної документації.» У своєму твердженні ви спираєтесь на п.п. 1.3 Додатку 4 тендерної документації ( далі ТД), а саме: «1.3. Довідка в довільній формі, завірена власним підписом та печаткою Учасника про наявність автотранспорту, яким буде здійснюватися перевезення учнів (маршрут) не менше 11-ти автобусів (9 основних і 2 резервних) з кількістю сидячих місць не менше 23 (з місцем водія), із зазначенням марки та моделі. За достовірність наданої інформації відповідальність покладається на Учасника.» Не відомо з якої підстави, чи на основі якого документу Замовник вирішив, що Автобуси MERCEDES-BENZ O 614D ( 26 сидячих місць) та БАЗ А019.14 (24 сидячих місця) не відповідають вимозі щодо кількості місць. У п.п. 1.3 Додатку 4 вимагалося лише надання інформації про марку та модель автотранспорту. Саме така інформація і була надана в довідці. Відповідно до нової редакції Закону України «Про публічні закупівлі» в учасників з'явилася можливість виправити помилки в тендерній пропозиції на кваліфікації, прекваліфікації. Постачальник може усунути невідповідності в інформації та/або документах: що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону. Таким чином, навіть коли у Замовника могли виникнути сумніви щодо достовірності інформації в цій частині, ви б мали надіслати запит з вимогою надання документів на автотранспорт.. Для підтвердження достовірності інформації про кількість сидячих місць у автобусах MERCEDES-BENZ O 614D та БАЗ А019.14 надаємо свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів та тимчасові реєстраційні талони на дані моделі. Таким чином і дана вимога ТД повністю виконана з нашого боку. Виходячи з вище зазначеного, вимагаємо скасувати протокол про відхилення нашої пропозиції та допустити ФОП ГРИШКО ОЛЕКСАНДР МИКОЛАЙОВИЧ до аукціону. В інакшому разі будемо змушені звертатися за захистом своїх прав до органів оскарження,.що призведе до затримки у проведенні закупівлі.