Персональні комп'ютери (30210000-4 Машини для обробки даних (апаратна частина))

Оскарження відхилення пропозиції ТОВ "Лідер Че"

Шановний Замовник. Ми, Товариство з обмеженою відповідальністю “Лідер Че”, вимагаємо відмінити ваше рішення про відхилення нашої пропозицї. Згідно з Вашим протоколом №32 від 12.03.2021 року ви зазначаєте, що нами не надано лист від виробника (або офіційного дистриб'ютора на території України) ПЗ для резервного копіювання, що підтверджує повноваження Учасника на поставку ПЗ виробника. Ми не погоджуємося з даним рішенням з наступних причин:  Надання авторизаційного листа-підтвердження від офіційного дистриб’ютора є дискримінаційною та неправомірною вимогою і суперечить положенням ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII від 25.12.2015р. (зі змінами). Згідно загальних принципів господарювання за ст. 6 Господарського кодексу України та ст. 627 Цивільного кодексу України, суб’єкт господарювання вільний у виборі контрагентів за договорами для досягнення своїх господарських цілей та отримання прибутку. Встановлення вимоги щодо надання авторизаційного листа обмежує коло можливих учасників закупівлі лише тими, що мають безпосередні правовідносини із виробником продукції та дискримінує тих потенційних учасників, хто таких відносин на пряму із підприємствами не мають. Звертаємо Вашу увагу на Рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель за № 4521 -р/пк-пз від 15.04.2019 (може бути перевірено на сторінці закупівлі UA-2019-03-14-000597-a за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-03-14-000597-a) та № 4534 -р/пк-пз від 15.04.2019 (може бути перевірено на сторінці закупівлі UA-2019-03-15-000266-c за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-03-15-000266-c), якими визнано дискримінаційними вимоги щодо надання листа від виробника запропонованого обладнання який підтверджує повноваження учасника щодо розповсюдження товарів цього виробника, оскільки за висновком органу оскарження вказані вимоги є дискримінаційним по відношенню до інших суб'єктів господарювання, так, як за таких умов, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті суб'єкти господарювання, які мають договірні тощо стосунки саме з виробником. Крім того, звертаємо Вашу увагу на наступне. По-перше, що наявність авторизаційного листа в розумінні Цивільного Кодексу України не може вважатися гарантією виконання учасником умов договору. По-друге, предмет закупівлі, за законодавством України не є об’єктом спеціалізованого державного регулювання та не встановлені будь-які обмеження щодо кола осіб, які мають права здійснювати їх продаж. Ані норми Закону України «Про публічні закупівлі», ані норми Закону України «Про захист прав споживачів» не містять положення стосовно того, що єдиним належним доказом та гарантією виконання переможцем закупівлі умов договору та гарантією здійснення ним поставки товарів належної якості є саме лист від виробника або офіційного представництва виробника товару в Україні. Гарантійне обслуговування товару, що є предметом закупівлі здійснюється в авторизованих сервісних центрах на території України. Висновки Замовників, що авторизаційний лист – є гарантією постачання якісного товару може свідчити лише про те, що дана вимога могла бути прописана під конкретного учасника, що є фактом порушення принципу відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, запобігання корупційним діям і зловживанням. Дотримання принципів закупівель забезпечується зокрема через вільний доступ необмеженого кола потенційних надавачів послуг до інформації про закупівлю та можливість взяти участь у аукціонні. Жодним нормативним актом у обов’язкових вимогах не передбачено, що учасник повинен мати лист про авторизацію для впровадження своєї комерційної діяльності у сфері публічних закупівель. Така вимога суттєво обмежує право на участь інших учасників. Скасовується принцип добросовісної конкуренції. Ставить в нерівні умови одних по відношенню до інших учасників. Разом з тим, відповідно до Статті 5 Закону, Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах. Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом. Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників. А так як даний пункт технічного завдання був добавлений уже після періоду уточнень, а саме 23.02.2021 року, в той час як період уточнень закінчився 21.02.2021 року, замовник позбавив учасників можливості задати уточнюючі запитання стосовно даного ПЗ а також стосовно вимоги щодо надання авторизаційного листа на дане ПЗ. Таким Чином було порушено принципи здійснення закупівель. Ми як потенційний учасник, виявили бажання прийняти участь в даній закупівлі, саме тому після внесення даних змін ми все ж таки намагалися зв'язатися з контактною особою Замовника щоб уточнити деталі, проте ніякої конкретики нам так і не вдалося отримати після неодноразових дзвінків. Звертаємо увагу, що тим не менше нами було підібрано безкоштовне ПЗ забечпечення яке би відповідало вимогам технічного завдання і на яке апріорі не можливо отримати авторизаційний лист, так як ні представництва даного ПЗ на території України нема, ні можливості отримати авторизаційний лист на безкоштовне ПЗ не має. Відповідно нами було про це повідлемлено у складі тендерної пропозиції документом 45. Лист пояснення.pdf, а саме про неможливість надати даний документ з об'єктивних причин. Згідно з усім вищеперечисленним ми важаємо, що було порушено принципи здійснення публічних закупівель, а також наші законні права, які ми у разі відхилення замовником даної вимоги змушенні будемо захищати, шляхом подання скарги до Антимонопольного комітету України. З повагою Товариство з обмеженою відповідальністю “Лідер Че”.

Відповідно до Закону, Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників. Проте наявна вимога: « З метою оптимізації гарантійного та післягарантійного обслуговування персональні комп’ютери та монітори повинні бути від одного виробника». Це значно обмежує вибір обладнання та ще більше звужує коло потенційних учасників, що є також вітчизняними виробниками. Оскільки якісні та економічно вигідні системні блоки виготовляє чимало українських виробників на відміну від моніторів, які дійсно самостійно виготовляє лише єдиний виробник, що відповідно впливає на відчутне здорожчення пропозиції в силу монополії та дискримінує вітчизняних виробників. Крім цього,саме постачальник бере на себе зобов'язання щодо централізованого сервісного обслуговування всіх складових персонального комп’ютера в конкретному сервісному центрі. Навіть у разі, якщо складові вироблені різними компаніями, обслуговування та ремонт відбуватиметься в тому самому сервісному центрі за рахунок постачальника. Тому незрозуміло, які незручності можуть виникнути у Замовника, у порівнянні із тим випадком, коли всі складові будуь від одного виробника? В даному випадку Замовник об’єктивно не довів та не підтвердив документально необхідність встановлення у тендерній документації такої вимоги. Керуючись Законом України «Про публічні закупівлі», просимо внести зміни до тендерної документації шляхом усунення дискримінаційних вимог встановлених до учасників. У випадку відмови просимо Замовника обґрунтувати своє рішення аргументовано. Дякуємо!