ДК 021:2015 код 71320000-7 Послуги з інженерного проектування (Розроблення проектно-кошторисної документації по об’єкту: «Капітальний ремонт вулиці Павлова в місті Володимир-Волинський Волинської області»)

Згідно протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою №77 від 26.02.2021 на нашу думку Замовник передчасно вирішив визнати переможцем спрощеної закупівлі пропозицію учасника – ФОП Гедз Андрій Миколайович, не звернувши уваги на те, що пропозиція учасника ФОП Гедз Андрій Миколайович не відповідає вимогам умов Оголошення про спрощену закупівлю та містить значну кількість недоліків, помилок, неточностей та не відповідає кваліфікаційним критеріям. Зокрема: 1. З ФОП Гедз А.М. не може бути укладений договір по результатам спрощеної закупівлі, оскільки згідно технічної специфікації в п.7 «Дані про генерального проектувальника» вказано: «Визначається за результатами проведеної процедури закупівлі у відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі»». Оскільки спрощена закупівля не є процедурою закупівлі в розумінні Закону України «Про публічні закупівлі», то ФОП Гедз А. М. не може виступати генеральним проектувальником даного об’єкту відповідно до технічної специфікації. Відповідно, не може бути визнаний переможцем спрощеної закупівлі, бо відповідно до ст.1 п.1 пп.19 ЗУ «Про публічні закупівлі» переможець спрощеної закупівлі - учасник, пропозиція якого відповідає всім умовам, що визначені в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, вимогам до предмета закупівлі і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю. А пропозиція ФОП Гедз А.М. не відповідає вимогам до предмету закупівлі, які визначені в технічній специфікації (завданні на проектування -Додаток 1 до оголошення). 2. Згідно п.6 Завдання на проектування (Додаток 1) у складі вихідних документів, наданих замовником, надається тільки Завдання на проектування. Згідно п.4.1 ДБН А.2.2-3-2014 проєктна документація для будівництва має відповідати положенням законодавства, вимогам містобудівної документації, будівельних норм, стандартів та правил. Не допускається розроблення проектної документації без інженерних вишукувань, що повинні бути виконані відповідно до ДБН А.2.1-1 на нових земельних ділянках, а при реконструкції та капітальному ремонті об'єктів – без уточнення раніше виконаних інженерних вишукувань та інструментального обстеження об’єктів. ФОП Гедз А.М. не надав підтвердження наявності в нього сертифікованих фахівців для технічного обстеження об’єктів, виконання геологічних вишукувань та не вказав субпідрядників. Виходячи з вищенаведеного, ФОП Гедз А. М. не має можливості виконати роботи з розробки проєктно-кошторисної документації з дотриманням чинних норм і вимог. Тому вказаний учасник завідомо не мав і не має можливості виконати замовлені Замовником роботи. 3. Оголошенням Замовника (додаток 8) передбачені вимоги надання позитивного листа-відгуку замовника (контрагента) за наданим(и) аналогічним(и) договором(ами), у якому(их) обов’язково має бути зазначено: дату його видачі, вихідний номер, посилання на номер, дату та предмет укладеного договору, ціна договору, суму виконання договору, а також інформацію про якість наданих послуг/виконаних робіт, відсутність з боку замовника (контрагента) претензій або судових позовів щодо виконання або неналежного виконання умов договору. Замість листа-відгуку ФОП Гедз А. М. надав власну довідку про виконання ніби-то аналогічних договорів, що вже само по собі є порушенням умов закупівлі. Крім того, навіть у власній довідці, не вказано даних, які вимагались, а саме – а) суми виконання договору; б) інформації про якість наданих послуг/виконаних робіт; в) про відсутність з боку замовника зауважень, претензій або судових позовів з приводу виконання договору. Рекомендаційний лист замовника від 21.07.2020р. також не містить даних про суму виконання договору (містить лише суму договору). Тому вимога замовника щодо надання листа-відгуку даним учасником не виконана. 4. Оголошенням Замовника (додаток 8) передбачені вимоги надання аналогічному договору, пояснено, що слід вважати виконаний учасником аналогічниий договір (договір про виготовлення проектно-кошторисної документації для капітального ремонту вулиць у населених пунктах). Один з двох договорів, які надані ФОП Гедз А. М. у якості аналогічних, передбачає виготовлення проектно-кошторисної документації (далі – ПКД) для капітального ремонту прибудинкових територій багатоквартирних будинків, а не вулиць населених пунктів. Прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена актом на право власності чи користування земельною ділянкою і призначена для обслуговування багатоквартирного будинку (Наказ Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005 N 76). Вулиця - автомобільна дорога, призначена для руху транспорту і пішоходів, прокладання наземних і підземних інженерних мереж у межах населених пунктів (ст. 1 Закону України «Про автомобільні дороги»). Очевидно, що вимоги для виготовлення ПКД для капітального ремонту територій, призначених для обслуговування житлових будинків, та територій, призначених для руху транспорту та пішоходів, абсолютно відмінні. Тому цей договір не може вважатись аналогічним в розумінні вимог замовника. На інший наданий договір від 19.03.2020р. надано акт здачі і прийняття робіт (надання послуг) без зазначення дати. На відміну від підписанта договору, зі сторони замовника акт здачі і прийняття робіт підписано «представником» - без зазначення посади, без вказівки на документ, який би підтверджував повноваження вказаного «представника» підписувати подібні акти. Отже, акт зі сторони замовника підписано неуповноваженою особою. Відповідно, відсутнє підтвердження не тільки належного виконання договору (своєчасність, відповідна якість проекту, тощо) – відсутнє підтвердження навіть самого факту виконання договору (у відповідності до пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку первинні документи повинні мати такі обов’язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції). Отже, учасником не виконана вимога замовника щодо надання підтвердження належного виконання аналогічних договорів. 5. Відповідно до витягу з ЄДР, ФОП Гедз А. М. має єдиний код виду економічної діяльності – 71.12 «Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг з технічного консультування у цих сферах». Однак діяльність, яка вимагається у оголошенні, класифікується за іншим кодом виду економічної діяльності.71.11 «Діяльність у сфері архітектури». Відтак, учасник не має права здійснювати діяльність по інженерному проектуванню, що унеможливлює підписання договору з вказаним учасником. Більше того, підписання договору на здійснення проектування може мати наслідком для учасника – суттєві фінансові санкції зі сторони податкових органів (дохід за незареєстрованними КВЕДами оподатковується підвищеною ставкою ЄП в 15% за весь період діяльності на єдиному податку, і ФОП має подати заяву про перехід на загальну систему). Відповідно, укладання договору з даним учасником буде порушенням чинного законодавства і матиме відповідні правові наслідки. Враховуючи вищенаведені факти та керуючись ст. 14 п.13.1. ЗУ «Про публічні закупівлі» та п.5.3.1 Оголошення Замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо: 1) пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі; Тендерна пропозиція учасника ФОП Гедз Андрій Миколайович підлягає відхиленню як така, що не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі. ТОВ «КБ АРХПРОСТІР» просить Замовника переглянути рішення про визнання переможцем ФОП Гедз Андрій Миколайович по даній закупівлі, оскільки це рішення суперечить ст. 3 ЗУ Про публічні закупівлі, зокрема про справедливу конкуренцію і економію державних коштів.