ДК 021:2015, код 15110000-2 - М’ясо (м’ясо свинини лопатка заморожена; печінка куряча; четвертина куряча заморожена; філе куряче заморожене)

СКАРГА на прийняті рішення (дії) замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено права та законні інтереси приватного підприємства «МЕНАДА» під час проведення переговорної процедури (скороченої) закупівлі «ДК 021:2015, код 15110000-2 - М’ясо (м’ясо свинини лопатка заморожена; печінка куряча; четвертина куряча заморожена; філе куряче заморожене)» - оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2021-02-04-002337-b Відділом освіти, молоді та спорту Прибужанівської сільської ради (далі – Замовник) проводиться процедура переговорної процедури (скороченої) закупівлі «ДК 021:2015, код 15110000-2 - М’ясо (м’ясо свинини лопатка заморожена; печінка куряча; четвертина куряча заморожена; філе куряче заморожене)» - оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2021-02-04-002337-b. Вказану переговорну процедуру (скорочену) закупівлі Замовником було оголошено 4 лютого 2021 року та цього ж дня було прийнято рішення про обрання її переможцем МПП «Ритм». Вважаємо, що Замовником дана переговорна процедура (скорочена) закупівлі проводиться з грубим порушенням вимог чинного законодавства України з питань публічних закупівель, а її проведення порушує наші права та законні інтереси. Так, Замовником на веб-порталі Уповноваженого органу наведено обґрунтування застосування переговорної процедури (скороченої) закупівлі, в якому зазначено, зокрема, таке: «Пункт закону. Оскарження прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника щодо триваючого тендера. Обґрунтування. Відповідно до пп.4 п.3 частини 2 статті 40 ЗУ «Про публічні закупівлі» Переговорна процедура застосовується у разі оскарження прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника щодо триваючого тендера( Ідентифікатор закупівлі UA-2020-11-27-000589-c) та за нагальної потреби забезпечення продуктами харчування загальноосвітніх та дошкільних навчальних закладів Відділу освіти,молоді та спорту Прибужанівської сільської ради». Таким чином, в обґрунтуванні застосування переговорної процедури (скороченої) закупівлі Замовник посилається на проведення процедури відкритих торгів за № UA-2020-11-27-000589-c (триваючого тендера). Процедуру означених відкритих торгів за № UA-2020-11-27-000589-c на закупівлю «ДК 021:2015, код 15110000-2 - М’ясо (м’ясо свинини лопатка заморожена; печінка куряча; четвертина куряча заморожена; філе куряче заморожене)» Замовником було оголошено 27 листопада 2020 року. Пропозиції по означеній закупівлі подали такі учасники: МПП «Ритм», приватне підприємство «МЕНАДА» (Скаржник), ФОП «Брус І.І.». 16 грудня 2020 року Замовником було оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу протокол №133 від 16 грудня 2020 року, в якому містилося «рішення уповноваженої особи з питань проведення закупівель Відділу освіти, молоді та спорту Прибужанівської сільської ради щодо розгляду та виправлення закупівлі», у якому уповноважена особа М.Ю. Гончаренко вирішила визнати МПП «Ритм» переможцем означеної закупівлі та укласти з ним відповідний договір. Ми, як учасник закупівлі, не погодилися з таким рішенням Замовника і звернулися до Уповноваженого органу оскарження – Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель за захистом наших прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішень (дій) Замовника. Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, за результатами розгляду нашої скарги № UA-2020-11-27-000589-c.b1, 22 січня 2021 року задовольнила її та «Зобов’язала Відділ освіти, молоді та спорту Прибужанівської сільської ради скасувати рішення про визначення малого приватного підприємства «Ритм» переможцем процедури закупівлі - «ДК 021:2015, код 15110000-2 - М’ясо (м’ясо свинини лопатка заморожена; печінка куряча; четвертина куряча заморожена; філе куряче заморожене)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2020-11-27-000589-c.». Вже після прийняття означеного рішення Уповноваженим органом оскарження, Замовником було оголошено проведення переговорної процедури (скороченої) закупівлі «ДК 021:2015, код 15110000-2 - М’ясо (м’ясо свинини лопатка заморожена; печінка куряча; четвертина куряча заморожена; філе куряче заморожене)» - оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2021-02-04-002337-b. Таким чином, застосування переговорної процедури (скороченої) закупівлі Замовник обґрунтовує фактом проведення триваючого тендера за № UA-2020-11-27-000589-c та правовою нормою, передбаченою пунктом 3 частини 2 статті 40 Закону України «Про публічні закупівлі» - переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі, якщо у замовника виникла нагальна потреба здійснити закупівлю у разі, зокрема, оскарження прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника щодо триваючого тендера після оцінки тендерних пропозицій учасників, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків від очікуваної вартості тендера, що оскаржується. Однак, Замовником повністю проігноровано той факт, що на час застосування ним переговорної процедури (скороченої) за № UA-2021-02-04-002337-b – 4 лютого 2021 року, Уповноваженим органом оскарження вже було прийнято 22 січня 2021 року рішення щодо оскаржуваної на той час процедури закупівлі за № UA-2020-11-27-000589-c та її, за станом на 4 лютого 2021 року, вже не можна було вважати такою, що оскаржується. Таким чином, у Замовника вже були відсутні підстави для застосування ним переговорної процедури (скороченої), які визначені пунктом 3 частини 2 статті 40 Закону України «Про публічні закупівлі». Підбиваючи підсумки, обґрунтовано вважаємо, що Замовник вчинив низку порушень вимог чинного законодавства України з питань публічних закупівель, а саме: - неправомірно застосував переговорну процедуру закупівлі на підставі вимог статті 40 Закону України «Про публічні закупівлі»; - не обґрунтував та документально не підтвердив наявність підстав для застосування переговорної процедури закупівлі, що вплинуло на об’єктивність визначення переможця закупівлі; - порушення Замовником вимог частин 2 та 6 статті 40 Закону України «Про публічні закупівлі» також вплинули на об’єктивність визначення переможця закупівлі; - рішення (дії) Замовника, зокрема, в частині обрання ним переможця закупівлі, вчинені з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі», які неможливо усунути; - не відмінивши означену переговорну процедури закупівлі, Замовник порушив вимоги частини 8 статті 40 Закону України «Про публічні закупівлі». З ОГЛЯДУ НА ВИЩЕВИКЛАДЕНЕ, просимо: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Підтвердити наявність в рішеннях (діях) Замовника, під час проведення зазначеної переговорної процедури закупівлі, порушень вимог чинного законодавства України з питань публічних закупівель, а саме: безпідставне застосування переговорної процедури закупівлі, яке вплинуло на об’єктивність визначення переможця та наявність порушень, які неможливо усунути через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель. 3. У разі підтвердження наявності вищезазначених порушень Замовником вимог чинного законодавства України з питань публічних закупівель - зобов’язати його відмінити означену переговорну процедуру закупівлі у відповідності до вимог частини 8 статті 40 Закону України «Про публічні закупівлі». Відповідно до частини 2 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» належна плата за подання цієї скарги здійснена через електронну систему закупівель.