Вироби домашнього текстилю

Шановний замовнику, просимо переглянути ваше рішення щодо дискваліфікації Учасника, а саме Фізичної особи-підприємця Данилової Даріани Олегівни, пропозиція якої є найбільш економічно вигідною.Просимо більш уважно вивчити документацію подану Учасником та переглянути своє рішення щодо дискваліфікації ФОП Данилової Д.О. Підстави відхилення пропозиції ФОП Данилової Д.О.: невідповідність технічним вимогам. Зазначаю, що пропозиція ФОП Данилової Д.О. відповідає технічнім вимогам замовника та надаю відповідь щодо відхилення: 1.Вимоги ТД «Маркування, протоколи випробувань та сертифікати повинні бути видані органами з оцінки відповідності, компетентність яких підтверджена шляхом акредитації або іншим способом, визначеним законодавством.» ФОП Данилова Д. О. повідомляє, що надані нею сертифікати відповідності відповідають вимогам Замовника, оскільки видані організаціями, акредитованими Національним органом України з акредитації (НААУ). Згідно Закону України «Про акредитацію органів з оцінки відповідності» розділ II ст.6 акредитація здійснюється Національним органом України з акредитації, який є державною організацією, яка утворюється центральним органом виконавчої влади. Основними функціями Національного органу України з акредитації є: акредитація органів з оцінки відповідності, в т. ч. прийняття рішень про акредитацію, відмову в акредитації, розширення та обмеження сфери акредитації, тимчасове зупинення і поновлення дії та скасування атестата про акредитацію. Сертифікат наданий учасником ФОП Данилова Д. О. №UA.PS.002946-20 видано органом з оцінки відповідності «ПРОМСТАНДАРТ». Орган з сертифікації «ПРОМСТАНДАРТ є акредитованим Державою органом з оцінки відповідності та має атестат акредитації. Орган з сертифікації «ПРОМСТАНДАРТ» - реєстраційний номер призначення UA.TR.061, атестат акредитації НААУ №10223; На офіційному сайті «ПРОМСТАНДАРТ є інформація щодо Сертифіката №UA.PS.002946-20/(Скріншот №1). На офіційному сайті https://naau.org.ua/reyestr-akreditovanix-oov/у Випробувальна лабораторія ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРПРОМЛАБ" НАУКОВИЙ ВИПРОБУВАЛЬНО-СЕРТИФІКАЦІЙНИЙ ЦЕНТР" є у відкритих реєстрах лабораторій МОЗ, яким надано акредитацію на випробувальні роботи. Випробувальні лабораторії (ДСТУ ISO/IEC 17025).(Скріншот №3,4,5). Обґрунтуйте норми Закону та юридичні підстави того, що «Документ вважається не наданим в складі тендерної пропозиції». Щодо причини відхилення «Сертифікат №UA.PS.002946-20 не містить даних щодо сертифікації карнизів або профіля». Сертифікат №UA.PS.002946-20 не містить даних щодо сертифікації карнизів або профіля тому, що карнизи або профіль мають інший код ДКПП. КОД ДПП зазначений у Сертифікаті №UA.PS.002946-20: 13.92 «Вироби текстильні готові, крім одягу». Карнизні вироби : не можуть належати до текстильних виробів.(Скріншот №2). У складі ТД Учасник надав Сертифікат №UA.PS.002946-20 на продукцію Штори та гардини, яка є предметом закупівлі. Зазначаю ,що у ТД Замовника: не має ВИМОГ надати документи які повинні підтверджувати факт акредитації органів з оцінки відповідності Органів з сертифікації. 2) Відхилення ТП Учасника на підставі «Висновок ДСЕЕЕ 602-123-20-3/15832 від 19.05.2017 . Компетентність органа з оцінки відповідності не підтверджена шляхом акредитації. Документ вважається не наданим в складі тендерної пропозиції» вважаю безпідставним та неправомірним. https://dpss.gov.ua/derzhsanepidnaglyad/administrativni-poslugi/reyestr-visnovkiv-derzhsanepidekspertizi. У Переліку висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи, виданих Держпродспоживслужбою за травень 2017 року ( .xls , 3.86 Мб ) За номером 602-123-20-3/15832 від 19.05.2017 є наявність Висновка ДСЕЕЕ у відкритих офіційних реєстрах. Обґрунтуйте норми Закону та юридичні підстави того, що «Документ вважається не наданим в складі тендерної пропозиції» та його відхилення. Об’єктом експертизи Висновку ДСЕЕЕ 602-123-20-3/15832 від 19.05.2017 є «Тюль,портьєра 100% поліестр» що відповідає Технічним вимогам замовника у повному обсязі щодо тієї інформації, яку надав Замовник у своїх вимогах щодо технічних характеристик предмету Закупівлі згідно «Технічне завдання - вироби домашнього текстилю»: «Тюль Товаром тендеру є гардина, виготовлена з тканини тюль батист (загальна вартість не повинна перевищувати 160000 грн) Назва: Тюль батист з обважнювачів білий Тип тканини: батист, ненатуральні тканини, однотонна, біла, з обважнювачів по краю Виробник: Туреччина або еквівалент Щільність: 35 Висота: 310 Склад: поліестер 100% Колір – за вимогою замовника, однотонний» 3) Відхилення ТП Учасника на підставі «Висновок ДСЕЕ 602-123-20-3/16753 від 26.05.2017. Компетентність органа з оцінки відповідності не підтверджена шляхом акредитації. Документ вважається не наданим в складі тендерної пропозиції» вважаю безпідставним та неправомірним. https://dpss.gov.ua/derzhsanepidnaglyad/administrativni-poslugi/reyestr-visnovkiv-derzhsanepidekspertizi. У Переліку висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи, виданих Держпродспоживслужбою за травень 2017 року (.xls , 3.86 Мб ) висновок ДСЕЕ є відкритих офіційних реєстрах. (Скріншот №6) Протокол експертизи зазначено за №8500 від 17.05.2017. Замовником не вказано конкретної вимоги у якому вигляді повинен бути протокол до висновку ДСЕЕЕ. 4.) Відхилення ТП Учасника на підставі «Товар Висновку ДСЕЕ не відповідає товару тендеру за складом тканини штор» вважаю безпідставним та неправомірним. Замовник ссилається на Висновок ДСЕЕЕ 602-123-20-3/15832 від 19.05.2017 є «Тюль,портьєра 100% поліестр» який надан на товар тендеру,а саме :на тюль, але ігнорує Висновок ДСЕЕЕ 602-123-20-3/6968 від 03.04.2019 на тканину (бавовна,віскоза,поліестер) який на предмет закупівлі згідно ТЗ Замовника (Скріншот 8)а саме на: «Штори Товаром тендеру є штори, виготовлені з тканини канзас або еквівалент (загальна вартість не повинна перевищувати – 150000 грн) Назва: Декоративна тканина Канзас або еквівалент (колір за узгодженням) Тип тканини: бавовна сумішеві, однотонний, тон за погодженням Виробник: Туреччина або еквівалент Щільність: 232 Ширина 290 Склад: бавовна 75%, поліестер 25% Колір – за вимогою замовника, однотонний» 5.) Відхилення ТП Учасника на підставі «Комерційна пропозиція не відповідає вимогам Технічного завдання, а саме п. 3 пропозиції «Карнизи стельові. 4 шт. Пропозиція не містить товару 2 шт з ручним управлінням skc» вважаю помилковим. Учасник у складі своєї тендерної пропозиції надав у документах «Технічна специфікація. Порівняльна таблиця» та «Технічне завдання» інформацію, що у загальній кількості карнизів : 46 шт. зазначає що пропонує 2 шт. Карнизи стельові для другого поверху 3м – 19 шт. (2 шт. з ручним управлінням skc). У комерційній пропозиції Учасник, зазначає, що «Я, Фізична особа-підприємець Данилова Даріана Олегівна, надаю свою пропозицію щодо участі у торгах та підписання договору про закупівлю за ДК 021:2015: 39510000-0 - Вироби домашнього текстилю згідно з технічними вимогами Замовника.» ТА НАДАЄ Цінову пропозицію на 46 карнизів, включно з карнизами у кількості 2 шт з ручним управлінням skc. Кількісні характеристики такі ж самі як і у Технічному завданні. Замовником у вимогах НЕ ЗАЗНАЧЕНО, як Учасник повинен заповнити форму Комерційної пропозиції Учасником щодо якісних показників. Кількісні характеристики ідентичні Вимогам замовника.(Скріншот 8) Вважаю що Замовник відхиливши пропозицію ФОП Данилова Д. О. на підставі викладених у протоколі №86 від 02.03.2021р. порушив принципи здійснення закупівель встановлених у ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» в частині 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; Вимагаю від Замовника роз’яснення на підставі яких документів та нормативно-правових актів Замовник може визначати та відхиляти документи обґрунтовуючи це такою підставою, як «Компетентність органа з оцінки відповідності не підтверджена шляхом акредитації.» що ставить під сумнів дійсність Сертифікатів та Висновків наданих учасником як Виробником та додатково призводить до репутаційно-ділових збитків. Вимагаю переглянути рішення щодо дискваліфікації Учасника, а саме Фізичної особи-підприємця Данилової Даріани Олегівни, пропозиція якої є найбільш економічно вигідною

3) Відхилення ТП Учасника на підставі «Висновок ДСЕЕ 602-123-20-3/16753 від 26.05.2017. Компетентність органа з оцінки відповідності не підтверджена шляхом акредитації. Документ вважається не наданим в складі тендерної пропозиції» вважаю безпідставним та неправомірним. https://dpss.gov.ua/derzhsanepidnaglyad/administrativni-poslugi/reyestr-visnovkiv-derzhsanepidekspertizi. У Переліку висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи, виданих Держпродспоживслужбою за травень 2017 року (.xls , 3.86 Мб ) висновок ДСЕЕ є відкритих офіційних реєстрах. (Скріншот №6) Протокол експертизи зазначено за №8500 від 17.05.2017. Замовником не вказано конкретної вимоги у якому вигляді повинен бути протокол до висновку ДСЕЕЕ. 4.) Відхилення ТП Учасника на підставі «Товар Висновку ДСЕЕ не відповідає товару тендеру за складом тканини штор» вважаю безпідставним та неправомірним. Замовник ссилається на Висновок ДСЕЕЕ 602-123-20-3/15832 від 19.05.2017 є «Тюль,портьєра 100% поліестр» який надан на товар тендеру,а саме :на тюль, але ігнорує Висновок ДСЕЕЕ 602-123-20-3/6968 від 03.04.2019 на тканину (бавовна,віскоза,поліестер) який на предмет закупівлі згідно ТЗ Замовника (Скріншот 8)а саме на: «Штори Товаром тендеру є штори, виготовлені з тканини канзас або еквівалент (загальна вартість не повинна перевищувати – 150000 грн) Назва: Декоративна тканина Канзас або еквівалент (колір за узгодженням) Тип тканини: бавовна сумішеві, однотонний, тон за погодженням Виробник: Туреччина або еквівалент Щільність: 232 Ширина 290 Склад: бавовна 75%, поліестер 25% Колір – за вимогою замовника, однотонний» 5.) Відхилення ТП Учасника на підставі «Комерційна пропозиція не відповідає вимогам Технічного завдання, а саме п. 3 пропозиції «Карнизи стельові. 4 шт. Пропозиція не містить товару 2 шт з ручним управлінням skc» вважаю помилковим. Учасник у складі своєї тендерної пропозиції надав у документах «Технічна специфікація. Порівняльна таблиця» та «Технічне завдання» інформацію, що у загальній кількості карнизів : 46 шт. зазначає що пропонує 2 шт. Карнизи стельові для другого поверху 3м – 19 шт. (2 шт. з ручним управлінням skc). У комерційній пропозиції Учасник, зазначає, що «Я, Фізична особа-підприємець Данилова Даріана Олегівна, надаю свою пропозицію щодо участі у торгах та підписання договору про закупівлю за ДК 021:2015: 39510000-0 - Вироби домашнього текстилю згідно з технічними вимогами Замовника.» ТА НАДАЄ Цінову пропозицію на 46 карнизів, включно з карнизами у кількості 2 шт з ручним управлінням skc. Кількісні характеристики такі ж самі як і у Технічному завданні. Замовником у вимогах НЕ ЗАЗНАЧЕНО, як Учасник повинен заповнити форму Комерційної пропозиції Учасником щодо якісних показників. Кількісні характеристики ідентичні Вимогам замовника.(Скріншот 8) Вважаю що Замовник відхиливши пропозицію ФОП Данилова Д. О. на підставі викладених у протоколі №86 від 02.03.2021р. порушив принципи здійснення закупівель встановлених у ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» в частині 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; Вимагаю від Замовника роз’яснення на підставі яких документів та нормативно-правових актів Замовник може визначати та відхиляти документи обґрунтовуючи це такою підставою, як «Компетентність органа з оцінки відповідності не підтверджена шляхом акредитації.» що ставить під сумнів дійсність Сертифікатів та Висновків наданих учасником Виробником та додатково призводить до репутаційно-ділових збитків. Вимагаю переглянути рішення щодо дискваліфікації Учасника, а саме Фізичної особи-підприємця Данилової Даріани Олегівни, пропозиція якої є найбільш економічно вигідною.

Шановний замовнику, прошу Вас відреагувати на зауваження, що до уточнень по предмету закупівлі, а саме: Розмір та орієнтовно колір ткани. Ширина, висота, кількість одиниць. У тз що до гардин вказана лише кількість. Прошу надати конкретну, розгорнуту інформацію по розмірам. Прошу збільшити термін установки замовлення до 6 днів.

Шановний Замовнику! Останный раз прошу внести зміни в ТД та не порушувати Закону України "Про публічні закупівлі", а саме: - ст. 1 "22) ПРЕДМЕТ ЗАКУПІВЛІ - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі" - ст. 23 "4. Технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на ТОРГОВІ МАРКИ, патенти, типи або КОНКРЕТНЕ МІСЦЕ ПОХОДЖЕННЯ чи спосіб виробництва. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим та містити вираз "АБО ЕКВІВАЛЕНТ"." Гарантуємо подання до АМКУ 09.02.2021 в разу невиконання вимог Закону. З повагою.

Шановний Замовнику! Прошу Вас все таки КОНКРЕТНО зазначити товар тендеру. Зазначення "Тканина тюль (гардине полотно), готові вироби, - загальна вартість ..." не є конкретним, надано через кому та дозволяє двозначність - товар може бути тканина та/або готові вироби. Які саме вироби? Прошу зазначити, наприклад: "Товаром тендеру є ...", або "Гардини, виготовлені з ...", або "Гардини з тюлі ...". З шторами те саме. Якщо Замовник не бажає з власних приватних міркувань зазначити товар тендеру, в нас залишається тільки одна можливість оскаржити ТД. Прошу дослухатись да нашої законної вимоги та не затягувати тендер ще на 20 днів.

Замовник в своїй ТД надав витримки із Закону України "Про публічні закупівлі": "Технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим та містити вираз «або еквівалент»." Але надає такі вимоги в технічному завданні: Виробник: Туреччина, Декоративна тканина Канзас, Карнизи стельові SKS, Тканина – Impress, та не надає можливості надання еквіваленту та не надав обгрунтування вимог саме цих виробників та тканин. Також прошу конкретно зазначити що саме є товаром тендеру та на які саме товари вимагається надання торгівельної марки та сертифікатів і висновків - тканини або готові вироби? Прошу Замовника внести зміни в ТД згідно вимогам Закону України "Про публічні закупівлі" та не дискримінувати можливих учасників.

Замовник вимагає постачання тканин або готових виробів? Якщо готових виробів - гардин та штор, то виробник може бути українським та не мати торгівельної марки. Виробництво штор та гардин не вимагає сертифікації та реєстрації торгівельної марки. Тому вимога надання "Замовник вимагає від Учасників в складі форми «тендерної пропозиції» обов’язкове зазначення торговельної марки кожного товару." є не конкретною та дискримінує учасників які не мають торгівельної марки, або може бути прописана під конкретного учасника.

Прошу Замовника внести зміни до ТД з метою конкретного опису товару тендера, а саме: Лот 1 Тюль, штори, карнизи. Що є товаром тендера - тюль як тканина чи готові вироби (гардини), штори чи тканина портьєрна? Прошу чітко визначити товар тендеру. Вимога надання торгівельної марки не чітка. Треба надати на штори та гардини чи на тканину? Дякую.

Прошу Замовника вилучити незаконну вимогу: "Незазначення торговельної марки товару унеможливлює оцінку відповідності та (або) еквівалентності товару вимогам технічного завдання." Яким чином зазначення або незазначення торгової марки вплаває на якість товару, на відповідність або невідповідність? Дякую.