Фарба

ТОВ «ВП «ПОЛІСАН» вважає незадовільною відповідь АТ «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ» на скаргу. Товариством вказано на численні невідповідності пропозиції ТОВ "ПОЛІКОЛОР" вимогам оголошення про проведення закупівель на підставі яких Замовник ЗОБОВ’ЯЗАНИЙ її відхилити у відповідності до ЗУ «Про публічні закупівлі». Товариству незрозуміле ігнорування вказаних у скарзі фактів враховуючи відхилення пропозиції ТОВ "ПРОФАРБА", що передувало акцепту пропозиції ТОВ "ПОЛІКОЛОР" адже Замовник діє не послідовно! Більше того, відхиливши пропозицію ТОВ "ПРОФАРБА" за результатами скарги ТОВ "ПОЛІКОЛОР" та в послідуючому акцептувавши пропозицію вказаного учасника незважаючи на її численні невідповідності оголошенню про проведення закупівель, Замовник порушив вимоги ЗУ «Про публічні закупівлі», а також принципи здійснення закупівель такі як недискримінація учасників та рівне ставлення до них, об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, а також максимальна економія, ефективність та пропорційність. Тим паче, ТОВ "ПОЛІКОЛОР" у Технічних вимогах та Сертифікатах якості вказана викривлена інформація стосовно технічних характеристик запропонованої продукції, що не може бути не взяте до увагу адже відповідно до частини 15 статті 29 ЗУ «Про публічні закупівлі» у разі факту зазначення у пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник ВІДХИЛЯЄ тендерну пропозицію такого учасника. У разі відсутності відповідної реакції у вигляді відхилення пропозиції ТОВ "ПОЛІКОЛОР" залишаємо за собою право звертатись до контролюючих органів з приводу порушення Замовником порядку проведення публічних закупівель. Сподіваємось на зважене рішення Замовника!

Доброго дня! Замовником 26.02.2021 було визначено переможцем процедури закупівлі «ДК 021:2015 44810000-1 Фарби» (ідентифікатор закупівлі - UA-2021-02-03-011777-a) ТОВ "ПОЛІКОЛОР" попередньо відхиливши пропозицію ТОВ "ПРОФАРБА" за результатами розгляду скарги ТОВ "ПОЛІКОЛОР" через невідповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмету закупівлі. Проте пропозиція ТОВ "ПОЛІКОЛОР" також не відповідає документації про проведення спрощеної закупівлі та повинна бути відхилена Замовником з огляду на наступне. 1. Пунктом 3 розділу ІV оголошення передбачалось, що Учасник у складі пропозиції повинен був подати проект договору про закупівлю (згідно Додатку 2 Інструкції). Додатком 2 в свою чергу передбачалось, що в проекті договору про закупівлю учасникам необхідно заповнити всі графи договору, що передбачені замовником для заповнення, окрім номеру договору, дати договору, ціни договору та Додатків. Проте всупереч вказаним вимогам оголошення ТОВ "ПОЛІКОЛОР" у складі пропозиції надано незаповнений проект договору (файл «4Проєкт договору.pdf»). Таким чином, пропозиція ТОВ "ПОЛІКОЛОР" не відповідає умовам, визначеним у оголошенні про проведення спрощеної закупівлі в цій частині та повинна бути відхилена. 2. Пунктом 3 розділу ІV оголошення передбачалось, що Учасник у складі пропозиції повинен був подати розрахунок ціни пропозиції (Додаток 5 Інструкції) з зазначенням найменування у відповідності до документів, що підтверджують якість товару. При цьому, відповідно до підпункту 5 пункту 3 розділу ІV оголошення в пропозиції ціни вказуються за кожну одиницю виміру, який пропонується учасником, із урахуванням кількості, що вимагається Замовником, та остаточно виводиться підсумкова ціна пропозиції. Ціною за одиницю має бути число, що є вираженням грошового значення (в гривнях з копійками), з кількістю знаків після коми (крапки) – не більше 2 (два) знаки. Якщо учасник допустив арифметичну (технічну) помилку в ціні пропозиції (за одиницю, в підсумковій ціні), його пропозиція відхиляється як така, що не відповідає умовам Закупівлі. Арифметична (технічна) помилка в загальній ціні пропозиції – це розбіжність між ціною за одиницю та підсумковою ціною, одержаною шляхом множення ціни за одиницю та кількості. ТОВ "ПОЛІКОЛОР" у складі пропозиції надана Цінова пропозиція (файл «Цінова пропозиція.pdf») з численними арифметичними помилками в підсумковій ціні. Для прикладу Переможцем запропонована Емаль алкідна ПФ-115 блакитна TM «Bellini» у кількості 140 кг. за ціною 85,2 грн./кг без ПДВ, тобто загальна вартість по даній позиції складає 11 928,00 грн. без ПДВ, а не 4 260,00 грн., як то вказав ТОВ "ПОЛІКОЛОР". Аналогічна ситуація й з наступними позиціями. При цьому, якщо перерахувати вартість кожної з позицій загальна вартість запропонованої продукції без ПДВ буде складати 1 027 387,20 грн. без ПДВ та, відповідно, 1 232 864,64 грн. з ПДВ, а не 458 655,00 грн. як то зазначено ТОВ "ПОЛІКОЛОР". Таким чином, пропозиція ТОВ "ПОЛІКОЛОР" не відповідає умовам, визначеним у оголошенні про проведення спрощеної закупівлі в цій частині та повинна бути відхилена. 3. Пунктом 3 розділу ІV оголошення передбачалось, що Учасник у складі пропозиції повинен подати розрахунок ціни пропозиції з зазначенням найменування у відповідності до документів, що підтверджують якість товару. Окрім того, відповідно до Додатку 1 для підтвердження відповідності технічним вимогам у складі пропозиції необхідно було надати на запропоновану продукцію: зразки етикеток, копії ТУ за якими виготовлена продукція та висновки санітарно-епідеміологічної служби. Частиною предмету закупівлі Замовником визначено грунтовку по іржі ПФ-010М сіру. Відповідно до Цінової пропозиції (файл «Цінова пропозиція.pdf») ТОВ "ПОЛІКОЛОР" для участі у закупівлі запропоновано Грунтовку по іржі ПФ-010М сіру ТМ «Корабельная». Проте у складі пропозиції ТОВ "ПОЛІКОЛОР" надані зразки етикеток, копії ТУ та висновки санітарно-епідеміологічної служби не на запропоновану ТОВ "ПОЛІКОЛОР" Грунтовку по іржі ПФ-010М ТМ «Корабельная», а на Грунтовку антикорозійну ТМ «Корабельная». Таким чином, ТОВ "ПОЛІКОЛОР" не надані у складі пропозиції зразки етикеток, копії ТУ та висновки санітарно-епідеміологічної служби на Грунтовку по іржі ПФ-010М ТМ «Корабельная». Відтак пропозиція ТОВ "ПОЛІКОЛОР" не відповідає умовам, визначеним у оголошенні про проведення спрощеної закупівлі в цій частині та повинна бути відхилена. 4. Відповідно до Додатку 1 для підтвердження відповідності технічним вимогам у складі пропозиції необхідно було надати інформацію з визначенням конкретних показників запропонованої продукції (товару) за підписом уповноваженої особи та скріплення її печаткою (за наявністю). Показники запропонованої продукції мають відповідати технічним вимогам. Згідно з Додатком 1 Грунтовка по іржі ПФ-010М сіра повинна, зокрема, відповідати наступній технічній вимозі: стійкість покриття до дії 3% розчину NaCl, ступінь – не більше 1. Проте всупереч вказаним вимогам Замовника ТОВ "ПОЛІКОЛОР" у складі пропозиції надано Технічні вимоги (файл «Технічні вимоги.pdf») у яких відсутнє підтвердження відповідності запропонованої Переможцем Грунтовки по іржі ПФ-010М ТМ «Корабельная» вимогам стосовно стійкості покриття до дії 3% розчину NaCl. Таким чином, пропозиція ТОВ "ПОЛІКОЛОР" не відповідає вимогам до предмету закупівлі в цій частині та повинна бути відхилена. 5. Відповідно до Додатку 1 для підтвердження відповідності технічним вимогам у складі пропозиції необхідно було надати інформацію з визначенням конкретних показників запропонованої продукції (товару) за підписом уповноваженої особи та скріплення її печаткою (за наявністю). Показники запропонованої продукції мають відповідати технічним вимогам. Окрім цього передбачалось, що всі зазначені в таблиці технічні характеристики повинні підтверджуватись паспортами/сертифікатами якості виробника. Також у складі пропозиції потрібно було надати копії ТУ, за якими виготовлена запропонована продукція або копії окремих розділів з них (титульна сторінка, технічні характеристики або технічні вимоги, методи контролю, правила приймання, зберігання, транспортування, гарантії виробника) завірені виробником продукції. Розділ з ТУ, що містить технічні характеристики повинен підтверджувати відповідність запропонованої продукції вимогам зазначеним у цьому 1. Згідно з Технічними вимогами (файл «Технічні вимоги.pdf») ТОВ "ПОЛІКОЛОР" для участі у закупівлі запропоновано Емаль алкідну ПФ-115 ТМ «Bellini», при цьому зазначено, що покривність висушеної плівки вказаної продукції становить 100-180 г/м2, що відповідає вимогам Замовника. ТОВ "ПОЛІКОЛОР" надані також сертифікати якості (файл «Сертифікати якості.pdf») в яких зазначено, що нормативний показник покривності у перерахунку на суху плівку емалей алкідних ПФ-115 ТМ «Bellini» відповідно до ТУ У 24.3-30012591-010:2010 зі зм. №4 складає 100-180 г/м2. Проте відповідно до витягу з ТУ У 24.3-30012591-010:2010 (файл «Зміна №3 ТУ У 24.3 30012591 010 2010 Bellini.pdf») нормативний показник покривності у перерахунку на суху плівку емалей алкідних ПФ-115 ТМ «Bellini» складає не 100-180 г/м2, а 120-190 г/м2, що не відповідає вимогам Замовника. Таким чином, пропозиція ТОВ "ПОЛІКОЛОР" не відповідає вимогам до предмету закупівлі в цій частині. Більше того, враховуючи зазначене ТОВ "ПОЛІКОЛОР" у Технічних вимогах та Сертифікатах якості вказана викривлена інформація стосовно технічних характеристик запропонованої продукції. Відповідно до частини 15 статті 29 ЗУ «Про публічні закупівлі» у разі факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника. Відтак, пропозиція ТОВ "ПОЛІКОЛОР" повинна бути відхилена з наведених вище підстав. Враховуючи зазначене, вимагаємо: 1. Привести процедуру закупівлі у відповідність до ЗУ «Про публічні закупівлі». 2. Відмінити рішення про визначення переможцем ТОВ "ПОЛІКОЛОР", пропозиція якого не відповідає вимогам документації про проведення спрощеної закупівлі. Принагідно звертаємо увагу Замовника, що пропозиція наступного учасника ТОВ «ПП «ЗІП» також не відповідає вимогам оголошення про проведення спрощеної закупівлі. Зокрема, але не обмежуючись: 1. Відповідно до Додатку 1 для підтвердження відповідності технічним вимогам у складі пропозиції необхідно було надати інформацію з визначенням конкретних показників запропонованої продукції (товару) за підписом уповноваженої особи та скріплення її печаткою (за наявністю). Показники запропонованої продукції мають відповідати технічним вимогам. Проте у складі пропозиції ТОВ «ПП «ЗІП» відсутній вказаний документ. Таким чином, пропозиція ТОВ «ПП «ЗІП» не відповідає умовам, визначеним у оголошенні про проведення спрощеної закупівлі в цій частині. 2. Згідно з Ціновою пропозицією від 10.02.2021 б/н (файл «Цінова пропозиція. .pdf») ТОВ «ПП «ЗІП» для участі у закупівлі зокрема запропоновано Грунт ПФ-010М ТМ ЗЕБРА 2,8 кг. сірий. Додатком 1 передбачалось, що ступінь перетиру грунтовки по іржі ПФ-010М сірої повинен становити не більше 45 мкм. Проте відповідно до витягу з ТУ У 21875464.010-2000 ступінь перетиру грунтовки ПФ-010М складає не більше 100 мкм., що вдвічі перевищує передбачений Замовником норматив. Таким чином, пропозиція ТОВ «ПП «ЗІП» не відповідає вимогам до предмету закупівлі в цій частині. 3. Додатком 1 передбачалось, що на підтвердження відповідності технічним вимогам у складі пропозиції необхідно надати копії ТУ, за якими виготовлена запропонована продукція або копії окремих розділів з них (титульна сторінка, технічні характеристики або технічні вимоги, методи контролю, правила приймання, зберігання, транспортування, гарантії виробника) завірені виробником продукції. ТОВ «ПП «ЗІП» у складі пропозиції надані витяги з ТУ У 24.3-21875464-031:2006 та ТУ У 21875464.010-2000. Проте вказані витяги не містять всіх розділів, передбачених Замовником. Таким чином, пропозиція ТОВ «ПП «ЗІП» не відповідає умовам, визначеним у оголошенні про проведення спрощеної закупівлі в цій частині. Сподіваємось на розуміння Замовника. З повагою.

Шановний Замовнику! Щодо визнання переможцем ТОВ «ПРОФАРБА», то звертаємо Вашу увагу, що у складі своєї тендерної пропозиції Учасник ТОВ «ПРОФАРБА» не надав документи, які вимагаються Замовником, а саме: -декларацію про відповідність, -висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи, - додаток 1 тендерної документації (технічні характеристики) з інформацією конкретних показників запропонованої продукції, - копії ТУ, за якими виготовлена запропонована продукція або копії окремих розділів з них, - сертифікат системи управління якості ISO 9001:2015 виробника товару, - лист від виробника про справжність наданих у складі пропозиції учасника паспорту (-ів) (або сертифікату (-ів)) якості, - зразки етикеток або упаковок (банки, відра, бочки) з етикеткою на кожен вид продукції, яка пропонується Учасником. Крім цього, Учасник не подав у складі своєї пропозиції письмові пояснення, які б підтверджували, що для нього не передбачена чинним законодавством (або за інших причин) можливість отримання та подання таких документів. Таким чином, вважаємо, що пропозиція Учасника не відповідає умовам оголошення та вимогам, визначеним Замовником. Згідно ст.14, п. 13, п.п. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» пропозиція Учасника, яка не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі відхиляється Замовником. Окрім цього, звертаємо Вашу увагу на норми Закону України «Про публічні закупівлі», які регулюють умови недискримінації учасників. Так ч. 4 ст. 22 Закону містить умову про те, що замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників. Враховуючи наведене, наполягаємо на перегляді пропозиції Учасника ТОВ «ПРОФАРБА», якого визначено переможцем.