Канцелярське приладдя

У відповідь на вимогу щодо скасування рішення про дискваліфікацію Ви повідомляєте що згідно ч.4 ст.14 ЗУ «Про публічні закупівлі» Замовник може вказати, які аналоги та/або еквіваленти приймаються у пропозиціях учасників, але не зобов’яний це робити. Але в ч.5 тієї ж ст.14, того ж Закону вказано що "...вимоги до предмета закупівлі не повинні містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників." Ми вважаємо що обмеження участі продукції інших виробників, яка має такі самі технічні та якісні характеристики, є дискрімінаційними по відношенню до таких виробників. Враховуючи наведене вище, вимагаємо скасувати дискваліфікацію або пояснити наочно які саме унікальні характеристики вказаної Вами продукції не дозволяють розглядати аналоги. В іншому випадку є підстави вважати наявність умисної дискрімінації учасників та умисної перевитрати бюджетних коштів. До речі, вказана Вами в тендерній документації продукція також є в наявності в асортименті нашої компанії і може бути поставлена в рамках цієї закупівлі за ціну, запропоновану нами за результатами редукціону.

Шановний Замовнику. По-перше, в тендерній документації не було зазначено, що еквіваленти вказаних товарів не приймаються (хоча і в такому випадку необхідно було б обгрунтувати таке рішення). По-друге, відповідно до ЗУ «Про публічні закупівлі», у разі, якщо технічна специфікація містить посилання на конкретного виробника, вона повинна містити вираз «або еквівалент». Запропоновані нами степлери та дироколи повністю відповідають технічним характеристикам моделей, які вказані в тендерній документації. Жодної причини для дискваліфікації нашої пропозиції ви не маєте. Вимагаємо скасувати рішення про дискваліфікацію.