Спідня білизна

01.02.2021 через авторизований електронний майданчик на веб-порталі Уповноваженого органу – prozorro.gov.ua Замовником було розміщено оголошення про проведення процедури закупівель UA-2021-02-01-002176-b по предмету закупівлі за кодом ДК 021:2015: 18310000-5 — Спідня білизна. Замовником зазначених торгів є Національна академія Державної прикордонної служби України імені Богдана Хмельницького (надалі – Замовник). ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ТРИКОТАЖНА ФАБРИКА «РОЗА» (далі – ПрАТ «ТФ «РОЗА» та/або Товариство ) взяло участь у вказаній процедурі та подало свою тендерну пропозицію. 15.03.2021 о 16.25. в електронній системі закупівель було оприлюднено інформацію про відхилення тендерної пропозиції ПрАТ «ТФ «РОЗА» (протокол №213 від 15.03.2021) . Підставою відхилення тендерної пропозиції вказано : «згідно з абзац. 4 п.1 ч.1 ст 31 Закону», тобто згідно з абзац. 4 п.1 ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі – Закон). В обгрунтування зазначеної підстави Замовником вказано наступне: «Під час перевірки Банківської гарантії «Гарантія 1.20-GT.109-37.pdf» в Замовника відсутня можливість перевірити відповідність електронного підпису документу за зазначеними у ньому посиланнями. Таким чином – електронна банківська гарантія вважається не наданою у разі якщо така гарантія не відповідає всім вимогам даної частини тендерної документації. Пропозиції, що не супроводжуються документальним підтвердженням надання забезпечення тендерної пропозиції, відхиляються Замовником.» Також в мотивувальній частині Протоколу Замовником було зроблено зауваження про те, що «У складі тендерної пропозиції учасника ПАТ «Трикотажна фабрика «Роза» ЄДРПОУ 00307313 не міститься ані КЕП ані УЕП.» Крім того, Замовником невірно зазначено організаційно-правову форму учасника ПрАТ «ТФ «Роза», а саме: зазначено ПАТ «»Трикотажна фабрика «Роза», що є іншим підприємством. ПрАТ «ТФ «Роза» є приватним акціонерним товариством а не публічним. Крім того, відповідно до Статуту Товариства повною назвою товариства є : Приватне акціонерне товариство «Трикотажна фабрика «Роза», коротка : ПрАТ «ТФ «РОЗА». Вищевказане рішення та зауваження Замовника є незаконними, прийнятими з порушеннями процедури, виходячи з наступного: 1. Щодо відстуності КЕП або УЕП : Відповідно до Інстукції з підготовки тендерної пропозиції Тендерної документації (п.1 Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції) «Усі сторінки (кінцеві сторінки окремого документу) тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі повинні містити підпис уповноваженої посадової особи учасника процедури закупівлі (керівника або уповноваженогої ним особи, яку уповноважено представляти інтереси учасника під час проведення процедури закупівлі) із зазначенням посади, прізвища і дати підпису), окрім тих, що подаються у форматі WORD («DOC») або EXCEL («ХLS»), також нотаріально завірені документи та оригінали документів, видані іншим и установами, не засвідчуються підписом Учасника, а також у разі якщо документи (матеріали та інформація) надані у формі електронного документа через електронну систему закупівель із накладанням кваліфікованого електронного підпису не вимагається від учасників засвідчувати документи (матеріали та інформацію), що подаються у складі тендерної пропозиції, печаткою та підписом уповноваженої особи.» Вказана норма не встановлює обов’язкове подання електронних документів через електронну систему закупівель з обов’язковим накладанням кваліфікованого електронного ключа. Навпаки, вказана норма встановлює вибір: документи або мають містити: підпис уповноваженої особи участника, посаду, прізвище, імя та по-батькові або має бути накладений кваліфікований електронний підпис. Крім того, вказаним розділом передбачено, що «Тендерна пропозиція не буде відхилена у разі допущення учасником торгів формальних (несутттєвих) помилок, повязаних з оформленням тендерної пропозиції та які не впливають на зміст пропозиції, наприклад: відсутність підписів, технічні помилки та описки.» Таким чином, зауваження Замовника щодо відсутності КЕП є безпідставним, таким, що не може мати вплив на прийняття рішення щодо відхилення тендерної пропозиції та не містить жодної інформації щодо конкретних порушень чи невідповідності поданих документів вимогам закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «про електронні довірчі послуги». 2. Щодо відхилення тендерної пропозиції «згідно з абзац. 4 п.1 ч.1 ст 31 Закону». Відповідно до абзац. 4 п.1 ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі» «Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції;». Замовник в обгрунтування відхилення тендерної пропозиції та застосування вказаної норми Закону зазначає, що: «Під час перевірки Банківської гарантії «Гарантія 1.20-GT.109-37.pdf» в Замовника відсутня можливість перевірити відповідність електронного підпису документу за зазначеними у ньому посиланнями. Таким чином – електронна банківська гарантія вважається не наданою у разі якщо така гарантія не відповідає всім вимогам даної частини тендерної документації. Пропозиції, що не супроводжуються документальним підтвердженням надання забезпечення тендерної пропозиції, відхиляються Замовником.» Таке обгрунтування є надуманим та таким, що не передбачено законодавством. Зокрема, Закон не містить підстав, за якими забезпечення тендерної пропозиції «вважається не наданим», в тому числі з підстав невідповідності умовам тендерної документації. Закон взагалі не містить визначення такого поняття як «визнання забезпечення не наданим» та самої можливості визнавати забезпечення тендерної пропозиції не наданим. Не відповідають дійсності і твердження Замовника щодо невідповідності наданної електронної банківської гарантії вимогам тендерної документації, а саме: Розділом 3 «Забезпечення тендерної пропозиції» серед інших вимог визначено такі: «2.4. Вид забезпечення: електронна банківська гарантія.»; «2.6. Банківська гарантія повинна бути оформленою відповідно до постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004 р №639.» (надалі – Постанова НБУ). В розділі 3 «Забезпечення тендерної пропозиції» Тендерної документації не зазначено яким саме можливостям замовника щодо перевірити «відповідність електронного підпису документу» має відповідати банківська гарантія та посилання. Вказані Замовником норми ст. 26 Постанови НБУ також не містять вимоги щодо відповідності забезпечення тендерної пропозиції конкретним, чітко визначеним «можливостям» для перевірки «відповідності електронного підпису документу». Ані Закон ані Тендерна документація не встановлює обов’язок учасника забезпечувати замовника можливістю перевіряти відповідність електронного підпису документу та не передбачає відповідальність учасника за наявність чи відсутність у замовника можливості перевіряти відповідність електронного підпису документу. Товариством було перевірено посилання, зазначене в банківській гарантії для перевірки підпису й встановлено, що для відкриття посилання достатнім є доступ до Інтернету та робочий стан електронної системи закупівель. Ніяких спеціальних можливостей посилання не потребує й вільно відкривається. Таким чином, рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Приватного акціонерного товариства «Трикотажна фабрика «Роза» за процедурою закупівлі UA-2021-02-01-002176-b по предмету закупівлі «ДК 021:2015: 18310000-5 — Спідня білизна» прийняте з порушенням процедури закупівлі. Керуючись п.4 ст 33 Закону України «Про публічні закупівлі» 17.03.2021 р. Товариством через електронну систему закупівель було подано вимогу щодо надання додаткової інформації та аргументації та запропонувано переглянути та змінити рішення Замовника, прийняте 15.03.2021 року відносно відхилення тендерної пропозиції ПрАТ «ТФ «РОЗА» . 18.03.2021 р. в електронній системі закупівель Замовником була надана наступна відповідь: «Уповноваженою особою Замовника було здійснено повторний розгляд тендерної пропозиції Учасника ПрАТ «Трикотажна фабрика «Роза» ЄДРПОУ 00307313. Врахувавши зауваження Учасника, проаналізувавши вимоги законодавства та Тендерної документації - було встановлено невідповідність аргументів підстав відхилення тендерної пропозиції Учасника ПрАТ «Трикотажна фабрика «Роза» ЄДРПОУ 00307313 вимогам нормативно-правових актів. Враховуючи вищезазначене, результат розгляду тендерної пропозиції - тендерна пропозиція відповідає технічним вимогам та учасник відповідає кваліфікаційним критеріям, визначеним у тендерній документації згідно ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» та встановленим вимогам у тендерній документації. Відсутні підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі згідно ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі». Підстави для відхилення тендерної пропозиції згідно зі статтею 31 Закону України "Про публічні закупівлі" - відсутні. Замовником прийнято рішення щодо задоволення вимоги та скасування дискваліфікації відповідно протоколу уповноваженої особи № 237, 238 від 18.03.2021 року. Проте, в Замовника відсутня фізична та технічна можливість повернути оцінку Учасника на попередню стадію окрім як за рішенням АМК України.» Крім того, Замовником розміщено Протоколи №237 від 18.03.2021 року та №238 від 18.03.2021 р про задоволення вимоги товариства та скасування рішення про відхилення тендерної пропозиції Учасника ПрАТ «ТФ «РОЗА», про прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем процедури закупівлі ПрАТ «ТФ «РОЗА» Відповідь Замовника та зазначені Протоколи є підтвердженням неправомірності відхилення тендерної пропозиції ПрАТ «ТФ «РОЗА». Проте, електронна система закупівель не надає технічної можливості усунути порушення в самій системі електронних закупівель окрім як за рішенням органу оскарження, тобто рішення Антимонопольного комітету України. Таким чином, станом на дату подання цієї скарги порушені права та законні інтереси Учасника ПрАТ «ТФ «Роза» залишаються не відновленими , а порушення не усуненими. Відповідно до ст.5 ЗУ «Про публічні закупівлі» учасники публічних закупівель мають право на:  об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;  відкритість і прозорість на всіх стадіях закупівель;  недискримінація учасників та рівне ставлення до них;  запобігання корупційним діям і зловживанням;  забезпечення участі у процедурах закупівель /спрощених закупівлях на рівних умовах. Відповідно до ст.5. ст. 33 ЗУ «Про публічні закупівлі» Товариство має право - на чесний і неупереджений розгляд і оцінку тендерної пропозиції. З огляду на зазначене, оскаржуване рішення Замовника прийняте з порушенням норм чинного законодавства про публічні закупівлі. Зважаючи на те, що в системі електронних закупівель вищевказані порушення Замовника не усунуто, права та інтереси ПрАТ «ТФ «РОЗА» досі є порушеними. Згідно із ч. 8 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» «скарги, що стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, подаються протягом десяти днів з дня, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю.» З урахуванням викладеного та керуючись ст.18 ЗУ «Про публічні закупівлі» ПРОШУ: 1. Зобов’язати Національну академію Державної прикордонної служби України імені Богдана Хмельницького належним чином скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Приватного акціонерного товариства «Трикотажна фабрика «Роза» за процедурою закупівлі UA-2021-02-01-002176-b по предмету закупівлі «ДК 021:2015: 18310000-5 — Спідня білизна», зазначене в Протоколі №213 від 15.03.2021 та змінити статус учасника ПрАТ «ТФ «Роза». 2. Зобов’язати Національну академію Державної прикордонної служби України імені Богдана Хмельницького належним чином ввести дані про скасування рішення про відхилення тендерної пропозиції Приватного акціонерного товариства «Трикотажна фабрика «Роза» за процедурою закупівлі UA-2021-02-01-002176-b по предмету закупівлі «ДК 021:2015: 18310000-5 — Спідня білизна» в електронну систему закупівель з відповідною зміною статусу учасника ПрАТ «ТФ «РОЗА». Додатки: 1. Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою Національної академії Державної прикордонної служби України імені Богдана Хмельницького про розгляд тендерних пропозицій № 213 від 15.03.2021 р. 2. Роздруківка покрокового відкриття посилання банківської гарантії 1.20-GT.109-37. 3. Вимога ПрАТ «ТФ «РОЗА» від 17.03.20211 та відповідь Замовника від 18.03.2021 р 4. Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою Національної академії Державної прикордонної служби України імені Богдана Хмельницького про розгляд тендерних пропозицій № 237 від 18.03.2021 р 5. Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою Національної академії Державної прикордонної служби України імені Богдана Хмельницького про розгляд тендерних пропозицій № 238 від 18.03.2021 р

Вимога. Доброго дня! 15.03.2021 р о 16.25. в електронній системі закупівель було оприлюднено інформацію про відхилення тендерної пропозиції ПрАТ «ТФ «РОЗА» (Протокол №213 від 15.03.2021 р) Підставою відхилення тендерної пропозиції вказано : «згідно з абзац. 4 п.1 ч.1 ст 31 Закону», тобто згідно з абзац. 4 п.1 ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі – Закон). Відповідно до вказаної норми «Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції;». В обгрунтування зазначеної підстави Вами вказано наступне: « Під час перевірки Банківської гарантії «Гарантія 1.20-GT.109-37.pdf» в Замовника відсутня можливість перевірити відповідність електронного підпису документу за зазначеними у ньому посиланнями. Таким чином – електронна банківська гарантія вважається не наданою у разі якщо така гарантія не відповідає всім вимогам даної частини тендерної документації. Пропозиції, що не супроводжуються документальним підтвердженням надання забезпечення тендерної пропозиції, відхиляються Замовником.» Також в мотивувальній частині Протоколу Вами було зроблено зауваження: про те, що «У складі тендерної пропозиції учасника ПАТ «Трикотажна фабрика «Роза» ЄДРПОУ 00307313 не міститься ані КЕП ані УЕП.» Крім того, Вами невірно зазначено організаційно-правову форму учасника ПрАТ «ТФ «Роза». Вами зазначено ПАТ «»Трикотажна фабрика «Роза», що є іншим підприємством. ПрАТ «ТФ «Роза» є приватним акціонерним товариством а не публічним. Крім того, відповідно до Статуту повною назвою товариства є : Приватне акціонерне товариство «Трикотажна фабрика «Роза», коротка : ПрАТ «ТФ «РОЗА». 1. Щодо відстуності КЕП або УЕП пояснюємо насмтупне: Відповідно до Інстукції з підготовки тендерної пропозиції Тендерної документації (п.1 Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції) «Усі сторінки (кінцеві сторінки окремого документу) тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі повинні містити підпис уповноваженої посадової особи учасника процедури закупівлі (керівника або уповноваженогої ним особи, яку уповноважено представляти інтереси учасника під час проведення процедури закупівлі) із зазначенням посади, прізвища і дати підпису), окрім тих, що подаються у форматі WORD («DOC») або EXCEL («ХLS»), також нотаріально завірені документи та оригінали документів, видані іншим и установами, не засвідчуються підписом Учасника, а також у разі якщо документи (матеріали та інформація) надані у формі електронного документа через електронну систему закупівель із накладанням кваліфікованого електронного підпису не вимагається від учасників засвідчувати документи (матеріали та інформацію), що подаються у складі тендерної пропозиції, печаткою та підписом уповноваженої особи.» Вказана норма не встановлює обов’язкове подання електронних документів через електронну систему закупівель з обов’язковим накладанням кваліфікованого електронного ключа. Навпаки,вказана норма встановлює вибір : документи або мають містити: підпис уповноваженої особи участника, посаду, прізвище, імя та по-батькові або має бути накладений кваліфікований електронний підпис. Крім того, вказаним розділом передбачено, що «Тендерна пропозиція не буде відхилена у разі допущення учасником торгів формальних (несутттєвих) помилок, повязаних з оформленням тендерної пропозиції та які не впливають на зміст пропозиції, наприклад: відсутність підписів, технічні помилки та описки.» Таким чином, Ваше зауваження щодо відсутності КЕП є безпідставним, таким, що не може мати вплив на прийняття рішення щодо відхилення тендерної пропозиції та не містить жодної інформації щодо конкретних порушень чи невідповідності поданих документів вимогам закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «про електронні довірчі послуги». 2. Щодо відхилення тендерної пропозиції «згідно з абзац. 4 п.1 ч.1 ст 31 Закону». Зауважуємо, що Закон не містить підстав, за якими забезпечення тендерної пропозиції вважається не наданим, в тому числі з підстав невідповідності умовам тендерної документації. Закон взагалі не містить визначення такого поняття як «визнання забезпечення не наданим» та самої можливості визнавати забезпечення тендерної пропозиції не наданим. Щодо невідповідності наданної електронної банківської гарантії вимогам тендерної документації зауважуємо наступне: Розділом 3 «Забезпечення тендерної пропозиції» серед інших вимог визначено такі: «2.4. Вид забезпечення: електронна банківська гарантія.»; «2.6. Банківська гарантія повинна бути оформленою відповідно до постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004 р №639.» (надалі – Постанова НБУ). В розділі 3 «Забезпечення тендерної пропозиції» Тендерної документації не зазначено яким саме можливостям замовника щодо перевірити «відповідність електронного підпису документу» має відповідати банківська гарантія та посилання. Вказаний розділ та перераховані Вами норми ст. 26 Постанови НБУ також не містять вимоги щодо відповідності забезпечення тендерної пропозиції конкретним, чітко визначеним «можливостям» для перевірки «відповідності електронного підпису документу». Ані Закон ані Тендерна документація не встановлює обов’язок учасника забезпечувати замовника можливістю перевіряти відповідність електронного підпису документу та не передбачає відповідальність учасника за наявність чи відсутність у замовника можливості перевіряти відповідність електронного підпису документу. Нами було перевірено посилання, зазначене в банківській гарантії для перевірки підпису й встановлено, що для відкриття посилання достатнім є доступ до Інтернету та робочий стан електронної системи закупівель. Ніяких спеціальних можливостей посилання не потребує. На підтвердження додаємо до цієї вимоги скріншот покрокового відкриття посилання та перевірки відповідності підпису. Вами не було зазначено яка саме можливість відсутня у замовника для перевірки відповідності електронного підпису за посиланням, в чому вона полягає. Також не вказано який причинно-наслідковий зв’язок між відсутністю можливісті у замовника та виконанням учасником вимог Тендерної документації і якими нормами законодавства він передбачений. Фактично Ваша аргументація не містить чіткої конкретизуючої інформації, є недостатньою та такою, що не передбачена чинним законодавством України. Виходячи із зазначеного та керуючись п.3 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі» вимагаємо надати додаткову аргументацію та інформацію, відповідно на вищезазначених наших зауважень та пояснень. Пропонуємо переглянути та змінити Ваше рішення, прийняте 15.03.2021 року відносно відхилення тендерної пропозиції ПрАТ «ТФ «РОЗА».

Вимога. Доброго дня! 15.03.2021 р о 16.25. в електронній системі закупівель було оприлюднено інформацію про відхилення тендерної пропозиції ПрАТ «ТФ «РОЗА» (Протокол №213 від 15.03.2021 р) Підставою відхилення тендерної пропозиції вказано : «згідно з абзац. 4 п.1 ч.1 ст 31 Закону», тобто згідно з абзац. 4 п.1 ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі – Закон). Відповідно до вказаної норми «Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції;». В обгрунтування зазначеної підстави Вами вказано наступне: « Під час перевірки Банківської гарантії «Гарантія 1.20-GT.109-37.pdf» в Замовника відсутня можливість перевірити відповідність електронного підпису документу за зазначеними у ньому посиланнями. Таким чином – електронна банківська гарантія вважається не наданою у разі якщо така гарантія не відповідає всім вимогам даної частини тендерної документації. Пропозиції, що не супроводжуються документальним підтвердженням надання забезпечення тендерної пропозиції, відхиляються Замовником.» Також в мотивувальній частині Протоколу Вами було зроблено зауваження: про те, що «У складі тендерної пропозиції учасника ПАТ «Трикотажна фабрика «Роза» ЄДРПОУ 00307313 не міститься ані КЕП ані УЕП.» Крім того, Вами невірно зазначено організаційно-правову форму учасника ПрАТ «ТФ «Роза». Вами зазначено ПАТ «»Трикотажна фабрика «Роза», що є іншим підприємством. ПрАТ «ТФ «Роза» є приватним акціонерним товариством а не публічним. Крім того, відповідно до Статуту повною назвою товариства є : Приватне акціонерне товариство «Трикотажна фабрика «Роза», коротка : ПрАТ «ТФ «РОЗА». 1. Щодо відстуності КЕП або УЕП пояснюємо насмтупне: Відповідно до Інстукції з підготовки тендерної пропозиції Тендерної документації (п.1 Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції) «Усі сторінки (кінцеві сторінки окремого документу) тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі повинні містити підпис уповноваженої посадової особи учасника процедури закупівлі (керівника або уповноваженогої ним особи, яку уповноважено представляти інтереси учасника під час проведення процедури закупівлі) із зазначенням посади, прізвища і дати підпису), окрім тих, що подаються у форматі WORD («DOC») або EXCEL («ХLS»), також нотаріально завірені документи та оригінали документів, видані іншим и установами, не засвідчуються підписом Учасника, а також у разі якщо документи (матеріали та інформація) надані у формі електронного документа через електронну систему закупівель із накладанням кваліфікованого електронного підпису не вимагається від учасників засвідчувати документи (матеріали та інформацію), що подаються у складі тендерної пропозиції, печаткою та підписом уповноваженої особи.» Вказана норма не встановлює обов’язкове подання електронних документів через електронну систему закупівель з обов’язковим накладанням кваліфікованого електронного ключа. Навпаки,вказана норма встановлює вибір : документи або мають містити: підпис уповноваженої особи участника, посаду, прізвище, імя та по-батькові або має бути накладений кваліфікований електронний підпис. Крім того, вказаним розділом передбачено, що «Тендерна пропозиція не буде відхилена у разі допущення учасником торгів формальних (несутттєвих) помилок, повязаних з оформленням тендерної пропозиції та які не впливають на зміст пропозиції, наприклад: відсутність підписів, технічні помилки та описки.» Таким чином, Ваше зауваження щодо відсутності КЕП є безпідставним, таким, що не може мати вплив на прийняття рішення щодо відхилення тендерної пропозиції та не містить жодної інформації щодо конкретних порушень чи невідповідності поданих документів вимогам закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «про електронні довірчі послуги». 2. Щодо відхилення тендерної пропозиції «згідно з абзац. 4 п.1 ч.1 ст 31 Закону». Зауважуємо, що Закон не містить підстав, за якими забезпечення тендерної пропозиції вважається не наданим, в тому числі з підстав невідповідності умовам тендерної документації. Закон взагалі не містить визначення такого поняття як «визнання забезпечення не наданим» та самої можливості визнавати забезпечення тендерної пропозиції не наданим. Щодо невідповідності наданної електронної банківської гарантії вимогам тендерної документації зауважуємо наступне: Розділом 3 «Забезпечення тендерної пропозиції» серед інших вимог визначено такі: «2.4. Вид забезпечення: електронна банківська гарантія.»; «2.6. Банківська гарантія повинна бути оформленою відповідно до постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004 р №639.» (надалі – Постанова НБУ). В розділі 3 «Забезпечення тендерної пропозиції» Тендерної документації не зазначено яким саме можливостям замовника щодо перевірити «відповідність електронного підпису документу» має відповідати банківська гарантія та посилання. Вказаний розділ та перераховані Вами норми ст. 26 Постанови НБУ також не містять вимоги щодо відповідності забезпечення тендерної пропозиції конкретним, чітко визначеним «можливостям» для перевірки «відповідності електронного підпису документу». Ані Закон ані Тендерна документація не встановлює обов’язок учасника забезпечувати замовника можливістю перевіряти відповідність електронного підпису документу та не передбачає відповідальність учасника за наявність чи відсутність у замовника можливості перевіряти відповідність електронного підпису документу. Нами було перевірено посилання, зазначене в банківській гарантії для перевірки підпису й встановлено, що для відкриття посилання достатнім є доступ до Інтернету та робочий стан електронної системи закупівель. Ніяких спеціальних можливостей посилання не потребує. На підтвердження додаємо до цієї вимоги скріншот покрокового відкриття посилання та перевірки відповідності підпису. Вами не було зазначено яка саме можливість відсутня у замовника для перевірки відповідності електронного підпису за посиланням, в чому вона полягає. Також не вказано який причинно-наслідковий зв’язок між відсутністю можливісті у замовника та виконанням учасником вимог Тендерної документації і якими нормами законодавства він передбачений. Фактично Ваша аргументація не містить чіткої конкретизуючої інформації, є недостатньою та такою, що не передбачена чинним законодавством України. Виходячи із зазначеного та керуючись п.3 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі» вимагаємо надати додаткову аргументацію та інформацію, відповідно на вищезазначених наших зауважень та пояснень. Пропонуємо переглянути та змінити Ваше рішення, прийняте 15.03.2021 року відносно відхилення тендерної пропозиції ПрАТ «ТФ «РОЗА».

Доброго дня! Проаналізувавши вимоги тендерної документації та проект договору, вважаємо що є ряд невідповідностей, які просимо вас виправити, а саме: 1. Згідно абзацу 3 п.3.2. ТД забезпечення тендерної пропозиції не повертається в разі «ненадання переможцем у строк, визначений в абзаці другому частини третьої статті 17 Закону, документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону». Таке формулювання підстави не повернення забезпечення тендерної пропозиції було передбачено попередньою редакцією Закону України «Про публічні закупівлі». На сьогодні діючою редакцією Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що забезпечення тендерної пропозиції не повертається в разі «ненадання переможцем процедури закупівлі у строк, визначений частиною шостою статті 17 цього Закону, документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону». Просимо внести відповідні зміни до ТД. 2. Згідно п 4.3 ТД постачання предмету закупівлі буде здійснюватись Учасником за адресою Замовника (29000, м. Хмельницький, вул. Шевченка, 46), партіями, протягом дії договору на підставі ЗАМОВЛЕННЯ, наданого Замовником Учаснику. Учасник має поставити предмет закупівлі в термін не пізніше 10 календарних днів, з дня отримання ЗАМОВЛЕННЯ. В проекті договору відсутнє будь-яке посилання на термін постачання товарів, тому просимо привести у відповідність істотні умови договору, викладені в проекті договору з вимогами тендерної документації. 3. Також, просимо визначити конкретний термін протягом якого відповідно до п.3.7. проекту договору ПОСТАЧАЛЬНИК зобов’язаний поставити ЗАМОВНИКУ недопоставлену частину Товару. 4. Згідно Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 09 грудня 2020 р. № 1236 карантин на всій території України на сьогодні продовжено ДО 28.02.2021 року. Частиною другою статті 141 ЗУ «Про торгово-промислові палати в Україні» карантин віднесено до форс-мажорних обставин. Беручи до уваги епідеміологічну ситуацію в країні є велика вірогідність того, що карантин на всій території України буде продовжено ще на невизначений термін. А в зв’язку з цим у разі зараження працівників підприємства COVID-19, виникне необхідність запровадження карантинних заходів на всьому підприємстві, що може призвести до того, що підприємство буде не в змозі виготовити та поставити товар вчасно. Виходячи з усього вище зазначено просимо Вас, виключити п.7.10 з проекту договору. Дякуємо!