-
Відкриті торги
-
Безлотова
-
КЕП
М'ясо свинини - ДК 021:2015 - 15113000-3 - Свинина, м'ясо яловичини - ДК 021:2015-15111100-0 - Яловичина, філе та окорока свійської птиці - ДК 021:2015-15112130-6 - Курятина, печінка яловичини - ДК 021:2015-15114000-0 - Потрухи, печінка свійської птиці - ДК 021:2015-15112300-9 - Печінка свійської птиці
Усі документи, що готуються замовником, викладаються українською мовою, документи, що входять до складу тендерної пропозиції та підготовлені безпосередньо учасником, повинні бути складені українською мовою, якщо інше не передбачено умовами документації • 30300, Хмельницька обл., місто Ізяслав, вул. Подільська, буд. 1; • Уточнюючий код М'ясо свинини - ДК 021:2015 - 15113000-3 - Свинина, м'ясо яловичини - ДК 021:2015-15111100-0 - Яловичина, філе та окорока свійської птиці - ДК 021:2015-15112130-6 - Курятина, печінка яловичини - ДК 021:2015-15114000-0 - Потрухи, печінка свійської птиці - ДК 021:2015-15112300-9 - Печінка свійської птиці • Категорія: п.3 ч. 4 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі»
Завершена
1 288 900.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 6 500.00 UAH
мін. крок: 0.5% або 6 500.00 UAH
Період оскарження:
30.01.2021 13:02 - 06.03.2021 00:00
Вимога
Є відповідь
Скарга щодо порушення Замовником норм закону
Номер:
33e1a1b84ebd491d84abbee138adc6c2
Ідентифікатор запиту:
UA-2021-01-30-000320-a.c4
Назва:
Скарга щодо порушення Замовником норм закону
Вимога:
Суть звернення викладена у доданому документі.
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга щодо порушення Замовником норм закону.docx 30.04.2021 17:58
Дата подачі:
30.04.2021 17:58
Вирішення:
На Вашу вимогу про усунення порушення повідомляємо наступне.
І. Щодо «незаконності» Договору оренди приміщення № 17 від 05.01.2021 року, який, на думку скаржника, суперечить вимогам ч. 3 ст. 238 Цивільного кодексу України, якою визначено, що Представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом, який наданий у складі пропозиції ФОП ПАВЛІЙЧУК ОЛЕГ АНАТОЛІЙОВИЧ повідомляємо наступне.
Наданий у складі тендерної пропозиції ФОП ПАВЛІЙЧУК ОЛЕГ АНАТОЛІЙОВИЧ на підтвердження кваліфікаційного критерію «наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій» Договір оренди приміщення № 17 від 05.01.2021 року, укладений між ТОВ «Стратон Плюс» в особі директора Павлійчука Олега Анатолійовича та ФОП ПАВЛІЙЧУК ОЛЕГ АНАТОЛІЙОВИЧ жодним чином не може вважатись «незаконним» та не порушує приписи Цивільного та Господарського кодексів України, адже вказана норма ЦКУ не стосується зазначеної вище ситуації бо директор юридичної особи виступає не як її представник, а як виконавчий орган управління.
Саме юридична особа набуває цивільних прав та обов’язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону (ч.1 ст. 92 Цивільного кодексу України).
Необхідно звернути увагу, що наданий договір у повній мірі відповідає вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину (стаття 203 Цивільного кодексу України), а отже такий правочин не може бути визнаний недійсним за законом (нікчемний правочин).
Відповідно до частини 3 статті 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Тобто такий правочин має бути визнаним недійсним у судовому порядку.
Принагідно зазначаємо, що тендерний комітет не є органом судової влади і не наділений повноваженнями визнання правочинів недійсними.
Також, необхідно наголосити, що ні Цивільний кодекс України ні Господарський кодекс України не визначають поняття «незаконний договір» та не розкривають його ознак, тому Замовнику досить складно зрозуміти, що саме мав на увазі скаржник.
ІІ. Щодо ситуації з фальсифікацією даних та підробки Договору №17 щодо надання послуг по перевезеннях від 20.03.2020 р та/або Наказу №24 від 11 вересня 2020 року повідомляємо наступне.
Як правильно і зазначив скаржник, у складі тендерної пропозиції ФОП ПАВЛІЙЧУК ОЛЕГ АНАТОЛІЙОВИЧ надано копію Договору №17 щодо надання послуг по перевезеннях від 20.03.2020 року з додатковою угодою №1. Додатковою угодою №1 до вказаного вище Договору визначено перелік працівників ТОВ «Авіс Плюс», які будуть надавати послуги за цим договором, зокрема п. 1.1. Додаткової угоди вказує одним з водіїв – громадянина ТИШКУНА ОЛЕГА ВАСИЛЬОВИЧА.Однак як видно з долученого Наказу №24 від 11 вересня 2020 року – Тишкун О.В. був прийнятий на роботу в ТОВ «Авіс Плюс» на посаду водія – лише 11.09.2020 року тобто НА МОМЕНТ УКЛАДАННЯ Договору №17 20.03.2020 та додаткової угоди до договору – Тишкун О.В НЕ ПРАЦЮВАВ в Товаристві.
Замовнику не зовсім зрозуміло в чому саме суть претензій Скаржника і яким чином факт видачі наказу на прийняття на роботу водія Тишкун О.В. 11.09.2020 року свідчить про фальсифікацію даних та підробку Договору №17 щодо надання послуг по перевезеннях від 20.03.2020 р та/або Наказу №24 від 11 вересня 2020 року.
Згідно чинного трудового законодавства не заборонено розривати трудові відносини із працівниками та у подальшому повторно укладати із такими працівниками трудові угоди.
Можливо, що станом на момент укладення договору № 17 від 20.03.2020 та додаткової угоди № 1 до цього договору громадянин Тишкун О.В. працював в ТОВ «Авіс Плюс», але з якихось невідомих Замовнику причин звільнився або був звільнений/переведений з роботи у ТОВ «Авіс Плюс». А через деякий час, конкретно 11.09.2020 був прийнятий на роботу повторно в ТОВ «Авіс Плюс».
Учасником дотримано вимоги тендерної документації та надано у складі пропозиції копію наказу про призначення водія, а саме Тишкуна О.В, на момент подання тендерної пропозиції Учасника.
Виходячи зі змісту Договору №17 та додаткову угоду № 1 до нього та наказу про прийняття на роботу, не вбачається його фіктивність чи нікчемність.
Учасником дотримано вимоги тендерної документації
ІІІ. По третьому пункту вимоги Замовнику взагалі не зрозуміло в чому суть претензій, адже відповідно до таблиці 2 додатку 3 до тендерної документації Замовником вимагалось надати Довідку про працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.ФОП ПАВЛІЙЧУК ОЛЕГ АНАТОЛІЙОВИЧ надано відповідну довідку з залученими працівниками відповідно до договору № 17 від 20.03.2020 та додаткової угоди № 1 до цього договору. Більш того, скаржником визнано, що «вказані працівники дійсно можуть бути залучені задля виконання умов договору, але не як працівники учасника, а як працівники залученні на основі договору перевезення №17 від 20.03.2020», що фактично і втілено ФОП ПАВЛІЙЧУК ОЛЕГ АНАТОЛІЙОВИЧ.
IV. По четвертому пункту вимоги Замовник погоджується, що у підпункті 3.5.2 пункту 5 розділу ІІІ тендерної документації наявна вимога щодо завірення учасником копій відгуків. Водночас, відповідно до Наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 710 від 15.04.2020, яким затверджено ПЕРЕЛІК формальних помилок та підпункту 5.5.1. пункту 5 розділу Vтендерної документації, допущена учасником помилка однозначно є формальною помилкою, а тому жодним чином не може бути підставою для відхилення такої тендерної пропозиції.
Підсумовуючи вищенаведене Замовником приділено максимум уваги документам наданим у складі тендерної пропозиції ФОП ПАВЛІЙЧУК ОЛЕГ АНАТОЛІЙОВИЧ.
Однак, у зв’язку з відсутністю реальних та однозначних порушень вимог законодавства та тендерної документації з боку ФОП ПАВЛІЙЧУК ОЛЕГ АНАТОЛІЙОВИЧ, підстав для задоволення вимоги про усунення порушення поданої ТОВ «Деражня-Агро» у Замовника немає.
Статус вимоги:
Не задоволено
Скарга
Виконана замовником
Оскарження неправомірного рішення
Номер:
9decb9af43f34062b567d8f4e4cdef80
Ідентифікатор запиту:
UA-2021-01-30-000320-a.c3
Назва:
Оскарження неправомірного рішення
Скарга:
Порушення прав вказано в скарзі
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга_АМКУ_ВО ІЗЯСЛАВСЬКОЇ МР М_ЯСО.pdf 01.04.2021 16:16
- Скарга_АМКУ_ВО ІЗЯСЛАВСЬКОЇ МР М_ЯСО _1_.docx 01.04.2021 16:16
- sign.p7s 01.04.2021 16:20
- рішення від 05.04.2021 №6812 + лист Замовником.pdf 05.04.2021 18:30
- Інформація про резолютивну частину рішення від 14.04.2021 №7921.pdf 15.04.2021 15:06
- рішення від 14.04.2021 №7921.pdf 19.04.2021 19:44
- пояснення 08.04.2021 12:01
- пояснення оскарження 21.doc 08.04.2021 12:01
Дата прийняття скарги до розгляду:
01.04.2021 16:26
Дата розгляду скарги:
14.04.2021 12:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
05.04.2021 18:30
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
19.04.2021 19:45
Дата виконання рішення Замовником:
05.05.2021 16:55
Коментар замовника щодо усунення порушень:
порушення усунуто
Скарга
Виконана замовником
Оскарження дискримінаційних вимог
Номер:
d8f877f6de9a4b0a951d307d556f402b
Ідентифікатор запиту:
UA-2021-01-30-000320-a.b2
Назва:
Оскарження дискримінаційних вимог
Скарга:
Суть скарги наведена у долученому документі
Пов'язані документи:
Учасник
- СКАРГА Ізяслав .docx 10.02.2021 12:05
- СКАРГА Ізяслав.pdf 10.02.2021 12:05
- sign.p7s 10.02.2021 12:11
- рішення від 12.02.2021 №2567 +лист замовнику.pdf 15.02.2021 12:06
- Інформація про резолютивну частину рішення від 23 02 2021 №3332.pdf 24.02.2021 17:00
- рішення від 23.02.2021 №3332.pdf 26.02.2021 19:17
Дата прийняття скарги до розгляду:
10.02.2021 12:28
Дата розгляду скарги:
23.02.2021 17:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
15.02.2021 12:06
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
26.02.2021 19:18
Дата виконання рішення Замовником:
10.03.2021 18:22
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Внесено зміни до тендерної документації і Додатку 2, та викласти в новій редакції з
урахуванням внесених змін (додається), а також затверджено перелік змін, що вносяться до
документації, у вигляді окремого документу
Вимога
Залишено без розгляду
Оскарження ISO та ГМО
Номер:
9e07a3b7f86f4831830fa60bbd9c20b7
Ідентифікатор запиту:
UA-2021-01-30-000320-a.a1
Назва:
Оскарження ISO та ГМО
Вимога:
Відділу освіти, молоді та спорту Ізяславської міської ради
В переліку документів, які необхідно подати на тендер є вимога надання копії протоколів або експертних висновків, що підтверджують відсутність ГМО (документ повинен бути виданий у 2020 році). Відповідно до Закону 2639 «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» стаття 6, який вступив в дію у вересні 2019 року, інформація «без ГМО» зазначається оператором ринку за бажанням самого оператора ринку. Віідповідно до вищезгаданої статті Відсутність даних від постачальників про наявність в інгредієнтах харчового продукту ГМО є достатнім підтвердженням для нанесення такої позначки на харчовий продукт.
Тобто для підтвердження відсутності ГМО немає потреби проводити лабораторні дослідження.
Іншою вимогою є надання копій діючих сертифікатів на систему управління безпечністю харчових продуктів, системи управління якістю та систему екологічного упраління виданих учаснику (повинні відповідати вимогам ДСТУ ISO 22000…. ДСТУ ISO 9001… та ДСТУ ISO 14001), стосовно предмета закупівлі («м'ясо»), чинних на дату аукціону.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» оператори ринку зобов’язані розробляти, вводити в дію та застосовувати постійно діючі процедури, що засновані на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках (НАССР).
Одночасно п. 7 ст. 21 вище зазначеного Закону визначає, що сертифікація постійно діючих процедур, заснованих на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках, не є обов’язковою.
Також слід зазначити, що крім стандарту ДСТУ ISO 22000 існує багато інших добровільних стандартів, які засновані на принципах НАССР. Це такі стандарти як BRC, IFS, FSSC та ін. Незрозуміла позиція Замовника щодо вибору системи сертифікації саме ДСТУ ISO 22000.
Єдиним нормативним документом, який регламентує порядок розробки та впровадження системи НАССР відповідно до вимог Законодавства України є «Вимоги щодо розробки, впровадження та застосування постійно діючих процедур, заснованих на принципах Системи управління безпечністю харчових продуктів (НАССР)» затверджені наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 01.10.2012 № 590.
Таким чином, вимога надання добровільного сертифікату ДСТУ ISO 22000 є дискримінаційною та такою, що обмежує конкуренцію, унеможливлює участь підприємств, які не отримали на добровільних засадах один з існуючих сертифікатів системи НАССР.
Для захисту довкілля вимагається наявність діючого сертифікату ДСТУ ISO 14001. Охорона навколишнього природного середовища, раціональне використання природних ресурсів, забезпечення екологічної безпеки життєдіяльності людини регламентується Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища». Даним Законом визначено органи, які здійснюють контроль і нагляд у галузі охорони навколишнього природного середовища. Також встановлено відповідальність за недотримання законодавства. Одночасно Закон не містить жодних вимог щодо впровадження систем екологічного управління і, тим більше, наявності сертифікатів.
Також слід зазначити, що Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель неодноразово приймала рішення в яких зазначала, що відсутні законодавчі вимоги отримання добровільних сертифікатів ДСТУ ISO 22000, ДСТУ ISO 9001, ДСТУ ISO 14001. Також в рішеннях зазначалось, що надання вище згаданих сертифікатів у складі Пропозиції жодним чином не стосується предмета закупівлі, тому і вимога щодо його надання є неправомірною.
Оскільки ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлює принципи добросовісної конкуренції серед учасників, недискримінацію учасників та рівне ставлення до них вважаємо за необхідне внести зміни до тендерної документації, а саме прибрати вимогу щодо надання сертифікатів ДСТУ ISO 22000, ДСТУ ISO 9001, ДСТУ ISO 14001 та наявності досліджень продукції на ГМО.
Пов'язані документи:
Учасник
- ОСКАРЖЕННЯ по ISO тп ГМОdocx.docx 03.02.2021 12:22
- Інформація 08.02.2021 17:04
Дата подачі:
03.02.2021 12:22
Вирішення:
На Вашу вимогу повідомляємо, що замовником у тендерній документації встановлено потребу у наданні із боку учасника наступних документів:
- копії протоколів або експертних висновків, що підтверджують відсутність ГМО (документ повинен бути виданий у 2020 році).
- копії діючих сертифікатів на систему управління безпечністю харчових продуктів, системи управління якістю та систему екологічного управління виданих учаснику (повинні відповідати вимогам ДСТУ ISO 22000…. ДСТУ ISO 9001… та ДСТУ ISO 14001), стосовно предмета закупівлі («м'ясо»), чинних на дату аукціону.
Згідно із ч. 3 ст. 22 Закону «Про публічні закупівлі» Тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити. Тобто у Замовника є право самостійно встановлювати вимоги до учасників, враховуючи той факт, що предметом закупівлі є продукти харчування для дітей, жорсткі вимоги до учасників, щодо надання документів, які підтверджують якісні характеристики товару не є примхою Замовника, а є цілком виправданою необхідністю.
Вимога, щодо надання вказаних вище документів із боку учасників жодним чином не є дискримінаційною, адже наразі відсутні будь-які правові обмеження щодо отримання вказаних документів будь-якому із можливих постачальників м’яса.
Ваше посилання на необов’язковість отримання вказаних документів, не обґрунтовує факт неможливості їх отримання. Окрім того твердження, щодо однозначної практики розгляду скарг Адміністративною колегією Антимонопольного комітету України, що стосуються вимог по наданню у складі тендерної пропозиції сертифікатів ISO, станом на лютий 2021 року є некоректним, наразі Антимонопольний комітет дотримується позиції, що дозволяє Замовникам включати вимоги по наданню з боку учасників різного роду сертифікатів, в тому числі ISO, вказані вимоги до дискримінаційних не відносять, адже вказані сертифікати може отримати будь-який учасник (рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 14.09.2018 № 9528-р/пк-пз).
Враховуючи вищевикладене підстави для внесення змін до тендерної документації у Замовника відсутні.
Статус вимоги:
Не задоволено
Дата прийняття рішення про залишення скарги без розгляду:
10.03.2021 18:23
Задовільнена:
Ні