24453000-4 – Гербіциди (Харнес або еквівалент, Пріма або еквівалент, Агрітокс РК або еквівалент, Елюміс 105 OD або еквівалент, Діален Супер 464 SL або еквівалент, Реглон Супер або еквівалент, Гезагард КС або еквівалент, Аксіал 050 КЕ або еквівалент), 24452000-7 – Інсектициди (Енжіо 247 SC або еквівалент, Нурел Д або еквівалент, Актеллік або еквівалент, Фостоксин або еквівалент), 24457000-2 – Фунгіциди (Фалькон 460 КЕ або еквівалент, Амістар Екстра 280 SC або еквівалент, Максим xl або еквівалент, Кинто Дуо або еквівалент, Вітавакс 200 ФФ або еквівалент), 24456000-5 – Родентициди (Смерть щурам №1 або еквівалент)

25 лютого 2021 року Уповноважена особа Чуприна О.О. прийняла рішення щодо визначення переможця торгів учасника ТОВ "АГРО-ТОРГОВИЙ СОЮЗ ДНІПРО". Уповноважена особа зазначила, що тендерна пропозиція учасника відповідає кваліфікаційним критеріям та статті 17 Закону, та умовам визначеним в тендерній документації та додатках до неї. ТОВ «ПОДІЛЛЯАГРОЗАХИСТ» не погоджується з рішенням Замовника та вважає, що тендерна пропозиція учасника ТОВ "АГРО-ТОРГОВИЙ СОЮЗ ДНІПРО" має бути відхилена з наступної підстави: ТОВ «ПОДІЛЛЯАГРОЗАХИСТ» висвітлило порушення Замовника і учасника-переможця у 4-х попередніх вимогах, але Замовник не прийняв до уваги жодну з вимог, надаючи формальні відписки на фактичні порушення. Дії Замовника незрозумілі, явно переслідують якусь мету. Отже, як зазначалось в попередніх вимогах, список порушень великий. Вимогами тендерної документації (пункт 1 Розділ ІІІ) передбачено, що документи, які складаються учасником повинні бути оформлені належним чином, у відповідності до вимог чинного законодавства. Замовником не вимагається від учасників засвідчувати документи (матеріали та інформацію), що подаються у складі тендерної пропозиції, печаткою та підписом уповноваженої особи, якщо такі документи (матеріали та інформація) надані у формі електронного документа через електронну систему закупівель із накладенням кваліфікованого електронного підпису. Файл накладеного кваліфікованого електронного підпису /печатки повинен бути придатний для перевірки на сайті Центрального засвідчувального органу за посиланням - https://czo.gov.ua/verify Виявлено, що вимога що накладення кваліфікованого електронного підпису/печатки учасником-переможцем ТОВ "АГРО-ТОРГОВИЙ СОЮЗ ДНІПРО" НЕ ВИКОНАНА. Перейшовши за посиланням Центрального засвідчувального органу за посиланням - https://czo.gov.ua/verify та перевіривши підпис учасника-переможця ТОВ "АГРО-ТОРГОВИЙ СОЮЗ ДНІПРО" «sign.p7s» встановлено, що підпис не є кваліфікованим електронним підписом/печаткою. Підписувачі Підписувач Якименко Віталій Тарасович П.І.Б. Якименко Віталій Тарасович РНОКПП 2848104877 Організація (установа) ТОВ "А-ТС ДНІПРО" Код ЄДРПОУ 41386645 Посада директор Час підпису (підтверджено кваліфікованою позначкою часу для підпису від Надавача) 21:51:58 05.03.2021 Сертифікат виданий АЦСК ТОВ "Центр сертифікації ключів "Україна" Серійний номер 30AA430700000000000000000000000000000001 Тип носія особистого ключа Незахищений Алгоритм підпису ДСТУ-4145 Тип підпису Удосконалений Сертифікат Кваліфікований Листом від 16.02.2021 № 1/06-3-1587 Міністерство цифрової трансформації України (додається до вимоги)повідомило: якщо за результатами перевірки електронного підпису чи печатки на сайті ЦЗО з’являється інформація, що тип підпису "удосконалений", то такий підпис не може вважатись кваліфікованим. Таким чином, в черговий раз, ТОВ «ПОДІЛЛЯАГРОЗАХИСТ» вимагає скасування рішення про визначення переможцем учасника ТОВ "АГРО-ТОРГОВИЙ СОЮЗ ДНІПРО" та відхилення пропозиції.

25 лютого 2021 року Уповноважена особа Чуприна О.О. прийняла рішення щодо визначення переможця торгів учасника ТОВ "АГРО-ТОРГОВИЙ СОЮЗ ДНІПРО". Уповноважена особа зазначила, що тендерна пропозиція учасника відповідає кваліфікаційним критеріям та статті 17 Закону, та умовам визначеним в тендерній документації та додатках до неї. ТОВ «ПОДІЛЛЯАГРОЗАХИСТ» не погоджується з рішенням Замовника та вважає, що тендерна пропозиція учасника ТОВ "АГРО-ТОРГОВИЙ СОЮЗ ДНІПРО" має бути відхилена з наступної підстави: Частиною 1 Розділу ІІІ тендерної документації передбачено, що учасник у складі пропозиції надає: - Лист-згода відповідно до Додатку 6. (33-я сторінка тендерної документації) Згідно вищенаведеного додатку Учасник надає згоду на обробку, використання, поширення та доступ до персональних даних у відповідності до Закону України «Про захист персональних даних». Згода на обробку, використання, поширення та доступ до персональних даних надається фізичною особою. Персональні дані - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована (згідно частини 1 статті 11 Закону України “Про інформацію”). Згідно частини 6 статті 6 Закону України "Про захист персональних даних" (далі - Закон 2297) не допускається обробка даних про фізичну особу, які є конфіденційною інформацією, без її згоди. Виняток становлять лише випадки, визначені законом, і тільки в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. Згідно статті 2 цього Закону 2297 персональні дані - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована. А значить лист-згода повинна подаватися від імені фізичної особи, дані якої надаються в складі тендерної пропозиції. Учасник ТОВ "АГРО-ТОРГОВИЙ СОЮЗ ДНІПРО" у складі пропозиції надав Лист-згоду на обробку персональних даних, де зазначив, що учасник торгів ТОВ "АГРО-ТОРГОВИЙ СОЮЗ ДНІПРО"(юридична особа, а не фізична особа) дає згоду на на обробку, використання, поширення та доступ до персональних даних у відповідності до Закону України «Про захист персональних даних». Замовник не мав законного права визначити учасника ТОВ "АГРО-ТОРГОВИЙ СОЮЗ ДНІПРО" переможцем закупівлі, адже є законна підстава для відхилення. Нагадаємо, що частинами статті 164-14 Кодексу України про адміністративні порушення передбачено накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб замовника (членів тендерного комітету, Уповноважених осіб). ОДНІЄЮ З ПІДСТАВ НАКЛАДЕННЯ ШТРАФУ Є: невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню штрафу. ТОВ «ПОДІЛЛЯАГРОЗАХИСТ» вимагає скасування рішення про визначення переможцем учасника ТОВ "АГРО-ТОРГОВИЙ СОЮЗ ДНІПРО" та відхилення пропозиції.

ВИМОГА 25 лютого 2021 року Уповноважена особа Чуприна О.О. прийняла рішення щодо визначення переможця торгів учасника ТОВ "АГРО-ТОРГОВИЙ СОЮЗ ДНІПРО". Уповноважена особа зазначила, що тендерна пропозиція учасника відповідає кваліфікаційним критеріям та статті 17 Закону, та умовам визначеним в тендерній документації та додатках до неї. ТОВ «ПОДІЛЛЯАГРОЗАХИСТ» не погоджується з рішенням Замовника та вважає, що тендерна пропозиція учасника ТОВ "АГРО-ТОРГОВИЙ СОЮЗ ДНІПРО" має бути відхилена з наступних підстав: 1. Згідно Додатку 1 тендерної документації учасник на підтвердження кваліфікаційного критерію - наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) у складі пропозицій надає Довідку про те, що учасник має досвід виконання аналогічних за предметом закупівлі договорів, виконаних у 2019-2020 роках. На підтвердження інформації зазначеної у довідці учасники надають (Копії аналогічних договорів (не менше двох) з додатками, засвідчені учасником та докази їх виконання – копії товарних накладних, актів приймання-передавання товару, тощо). Учасник ТОВ "АГРО-ТОРГОВИЙ СОЮЗ ДНІПРО" надав у складі пропозиції довідку про виконання аналогічних договорів без номера та дати, в якій зазначено 2 договори, де одним із Замовників є Державна установа Інститут зернових культур Національної академії аграрних наук України (ТОБТО ВИ), ЄДРПОУ 00496662 (ідентифікатор закупівлі UA-2020-01-17-001480-b). Договір №25022 від 25.02.2020 року. Невід’ємною частиною договору є його додатки (пункт 11.4 договору №25022 від 25.02.2020 року). ТОВ "АГРО-ТОРГОВИЙ СОЮЗ ДНІПРО" надав у складі тендерної пропозиції договір без жодного додатку, хоча вони є, що можна прослідкувати у системі Prozorro, ідентифікатор UA-2020-01-17-001480-b). Перейшовши за вищезазначеним ідентифікатором на закупівлю, ТОВ «ПОДІЛЛЯАГРОЗАХИСТ» встановило, що є три додаткові угоди: - Додаткова угода №1 від 20.11.2020 року (зменшення суми договору) - Додаткова угода №2 від 21.12.2020 року (продовження дії договору на строк достатній для проведення закупівлі) - Додаткова угода №3 від 04.02.2021 року (продовження дії договору на строк достатній для проведення закупівлі з зазначенням суми) Шановний Замовнику, аналогічний договір заключний з вашою установою… Звертаємо Вашу увагу, що вимогою тендерної документації було те, що договір має бути ВИКОНАНИЙ, але даний договір діє до 28.02.2021 року. Сума виконання аналогічного договору, зазначена учасником у довідці є недостовірною. Найбільшим беззаконням в даній ситуації є те, що Замовник має змогу продовжувати договори на 20% від суми для проведення іншої закупівлі, НА ЗАКУПІВЛЮ ТОВАРУ. ЗАМОВНИК НЕ МАВ ЗАКОННОГО ПРАВА ВИЗНАВАТИ ПЕРЕМОЖЦЕМ ЗАКУПІВЛІ ТОВ "АГРО-ТОРГОВИЙ СОЮЗ ДНІПРО". Враховуючи, що ТОВ "АГРО-ТОРГОВИЙ СОЮЗ ДНІПРО" не підтвердив кваліфікаційний критерії, встановлений Замовником, ЗАМОВНИК МАВ БИ НАДАТИ МОЖЛИВІСТЬ ВИПРАВИТИ НЕВІДПОВІДНОСТІ ПРОТЯГОМ 24 ГОДИН, АЛЕ ПРОСТО ВИЗНАВ ПЕРЕМОЖЦЕМ (Частина 9 Статті 26 Закону України «Про публічні закупівлі»). 2. Згідно Частини 4 Додатку 1 до тендерної документації Замовник передбачив, що учасник має надати: 4.3. Копії свідоцтв або витягів платників податків: - Копія свідоцтва платника ПДВ або витягу з реєстру платників ПДВ; - Копія свідоцтва платника єдиного податку або копію витягу з реєстру платників єдиного податку; Крім того, Замовник чітко передбачив у тендерній документації, що таке копія, а що таке оригінал. Учасник ТОВ "АГРО-ТОРГОВИЙ СОЮЗ ДНІПРО" надав у складі пропозиції оригінал Витягу з реєстру платників податку на доданку вартість, замість Копії, але пропозиція учасника не була відхилена. 3. Замовник зазначив чітку кількість товару, яку необхідно поставити, як приклад: Препарат «Смерть Щурам №1». Замовник встановив кількість товару 40 кг, а Учасник ТОВ "АГРО-ТОРГОВИЙ СОЮЗ ДНІПРО" у своїй тендерній пропозиції пропонує 60 кг. 4. Замовник вимагає оригінали документів виданих учаснику іншими установами та організаціями, що прописано у частині 1 Зміст і порядок подання тендерної пропозиції Розділу ІІІ Інструкція з підготовки тендерної пропозиції (сторінка 5). На вимогу Замовника учасник ТОВ "АГРО-ТОРГОВИЙ СОЮЗ ДНІПРО" мав би надати оригінали сертифікатів, але надав копії, що не відповідає вимогам тендерної документації. 5. ТОВ «ПОДІЛЛЯАГРОЗАХИСТ» зацікавив один сертифікат, наданий учасником ТОВ "АГРО-ТОРГОВИЙ СОЮЗ ДНІПРО" у складі пропозиції, а саме: Документ під назвою «Сертифікати», перша сторінка. Сертифікат якості на препарат «Смерть Щурам №1». Даний сертифікат містить підозрілу печатку іншої установи - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА "ТРИПЛЕКС". Але Замовник не звернув увагу. Учасник ТОВ "АГРО-ТОРГОВИЙ СОЮЗ ДНІПРО" не виконав вимогу Замовника щодо надання оригіналів сертифікатів, а надав копії, з накладенням печаті невідомого підприємства. Тендерна пропозиція не відповідає вимогам тендерної документації. Замовник визначив переможцем Учасника, а в першу чергу мав би дати добу на виправлення помилок, але не зробив цього. А якщо проаналізувати усе вищевикладене, то пропозиція учасника ТОВ "АГРО-ТОРГОВИЙ СОЮЗ ДНІПРО" мала бути відхилена. Отже, Замовник не лише приймає незаконні рішення щодо відхилення учасників, пропозиція яких і справді відповідає вимогам ТД і Закону, а й визнає переможців НЕЗАКОННО. ТОВ «ПОДІЛЛЯАГРОЗАХИСТ» висвітлило не усі порушення, допущені учасником ТОВ "АГРО-ТОРГОВИЙ СОЮЗ ДНІПРО" та Замовником, адже це не є сферою діяльності нашого підприємства, а Державної аудиторської служби України… Вимагаємо скасування рішення про визначення переможцем учасника ТОВ "АГРО-ТОРГОВИЙ СОЮЗ ДНІПРО" та відхилення пропозиції цього ж учасника.

Учасник ТОВ «ПОДІЛЛЯАГРОЗАХИСТ» (далі – Учасник) уважно ознайомився з Протоколом №41 від 24 лютого 2021 року, де Уповноважена особа надала відповідь на вимогу (ідентифікатор вимоги UA-2021-01-29-007474-b.b1). Учасник вважає недостатньою аргументацію зазначену в повідомленні та протоколі розгляду тендерних пропозицій, де пропозиція нашого підприємства була відхилена. Керуючись частиною 3 Статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі Закону), Учасник скористався правом на отримання додаткової інформації щодо підстав відхилення пропозиції, вважаючи, що інформації, зазначеної в протоколі №37 від 19 лютого 2021 року недостатньо для відхилення Учасника, пропозиція якого є найбільш економічно вигідною та відповідає вимогам тендерної документації. Але Учасник не отримав вичерпної відповіді. Повторно вимагаємо надати відповідь на запитання: 1. Який нормативний документ є підставою для встановлення вимоги надання сертифікату на препарат у тендерній документації, сертифікація якого є не обов’язковою? 2. Чи розуміє Замовник, що документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції (частина 11 Статті 26 Закону) і що ненадання сертифіката, сертифікація якого є необов’язковою, згідно чинного законодавства не є підставою для відхилення учасника? Необхідність надання пояснень Замовником зумовлена тим, що Учасник потратив кошти на участь у закупівлі та на підготовку тендерної пропозиції, переміг за результатами аукціону, пропозиція була відхилена, але з рішенням Замовника Учасник не погоджується. Аналізуючи відповідь на вимогу (Протокол №41 від 24 лютого 2021 року), Учасник дійшов висновку, що Замовник не може вичерпно надати пояснення, яке стосується надання додаткової інформації щодо підстав відхилення пропозиції. Аналізуємо пункти, які Замовник зазначив у Протоколі №41: 1. Замовник повторно описав інформацію, зазначену у протоколі №37 від 19 лютого 2021 року, Учасник не вимагав. 2. Замовник, в першій частині пункту 2 описав сферу діяльності. Далі цікаво, Замовник посилається на пункт 4 частини 2 Статті 22 Закону. П.4 Ч.2 Стаття 22 Закону - у тендерній документації зазначаються такі відомості: інформація про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі потреби). Так, дійсно, хороший пункт частини 2 Статті 22 Закону. Розглянемо тендерну документацію і чи зазначив Замовник відповідну інформацію у тендерній документації. У додатку 4 тендерної документації міститься Вимога до якості, де останнє речення, на думку Замовника, є інформацією про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановлених замовником вимогам (у разі потреби). Потреба має бути обґрунтована. Замовник має мати серйозну потребу, щоб вимагати сертифікат на товар, сертифікація якого є не обов’язковою, у зв’язку з втратою чинності Декрету Кабінету Міністрів України від 10.05.1993 №46-93 «Про стандартизацію і сертифікацію». Далі Замовник посилається на частину 5 Статті 23 Закону - Замовник може вимагати від учасників підтвердження того, що пропоновані ними товари, послуги чи роботи за своїми екологічними чи іншими характеристиками відповідають вимогам, установленим у тендерній документації. У разі встановлення екологічних чи інших характеристик товару, роботи чи послуги замовник повинен в тендерній документації зазначити, які маркування, протоколи випробувань або сертифікати можуть підтвердити відповідність предмета закупівлі таким характеристикам. Будь-які обґрунтування Замовника спростовуються, адже у зв’язку з втратою чинності Декрету Кабінету Міністрів України від 10.05.1993 №46-93 «Про стандартизацію і сертифікацію» обов’язкова сертифікація в Україні відсутня, тобто зобов’язати виробника сертифікувати свій товар не можна, а враховуючи частину 11 Статті 26 Закону: Документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції, учасники не зобов’язані надавати сертифікати у складі пропозиції. Крім того, Замовник сам підтвердив, що можливості отримати сертифікат у Виробника не було, що ми розглянемо у наступному пункті. 3. Замовник зазначає, що під час розгляду вимоги UA-2021-01-29-007474-b.b1 звернувся до виробника препарату «Смерть щурам №1». Виробником препарата «Смерть щурам №1» є українське підприємство ТОВ «Італ Тайгер», 49032, м.Дніпро, вул.Аеродром,32. Задали запитання: чи надається виробником на поставку препарату «Смерть щурам №1» сертифікат якості виробника (паспорт якості, сертифікат випробувань та/або інший документ, що підтверджує виробником якісні характеристики товару). На що отримали відповідь, що з кожною партією на товар надає сертифікат якості. Просимо Замовника звернути увагу на своє ж запитання, де запитувана інформація не відповідає вимогам тендерної документації та і підставі для відхилення. З’явились нові терміни, які не згадувались у ТД, а саме: сертифікат якості виробника, сертифікат випробувань та/або інший документ, що підтверджує виробником якісні характеристики товару. Чому ж той інший документ, що підтверджує виробником якісні характеристики товару не приймався Замовником?! 4. Цікавий пункт, де Замовник пояснює, що не встановлював дискримінаційних вимог, наводить як приклад: що не встановлював вимоги щодо надання порівняльної таблиці. Замовник не вимагав, а Учасник надав для зручності першого. Шановний Замовнику, що в цьому поганого чи незаконного? 5. Даний пункт характеризувати не потрібно, адже Замовник повідомляє, що звернення за роз’ясненнями від учасників не надходили, треба було учаснику раніше звертатись. 6. Тут Замовник все підсумовує, що дискримінації не було і ще рішення прийняте вірне, але Учасник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ПОДІЛЛЯАГРОЗАХИСТ». Підсумок: Вимога Замовника щодо надання сертифіката/паспорта якості обмежує конкуренцію та ставить у нерівні умови постачальників, створює дискримінаційні умови закупівлі. З 1 січня 2018 року скасована обов’язкова сертифікація продукції, що виконувалась відповідно до Кабінету Міністрів України від 10 травня 1993 року № 46-93 «Про стандартизацію і сертифікацію», у зв’язку з скасуванням дії вказаного нормативно-правового акту. Також, наказом Мінекономрозвитку України від 26.01.2018 № 93, зареєстрованого в Мін’юсті України 16 лютого 2018 р. за № 194/31646 визнаються такими, що втратили чинність низка наказів якими визначалася обов’язкова сертифікація продукції, зокрема: наказ Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 01 лютого 2005 року № 28 «Про затвердження Переліку продукції, що підлягає обов’язковій сертифікації в Україні», зареєстрований у Міністерстві юстиції України 04 травня 2005 року за № 466/10746 (із змінами); наказ Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації від 10 квітня 1997 року № 191 «Про затвердження Правил обов’язкової сертифікації технічних засобів охоронної та охоронно-пожежної сигналізації», зареєстрований у Міністерстві юстиції України 08 серпня 1997 року за № 298/2102 (із змінами); наказ Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації від 27 червня 1997 року № 374 «Про затвердження Правил обов’язкової сертифікації продукції протипожежного призначення», зареєстрований у Міністерстві юстиції України 16 вересня 1997 року за № 407/2211 (із змінами). Законом України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» об’єднано норми законів «Про підтвердження відповідності», «Про стандарти, технічні регламенти та процедури оцінки відповідності» та декрету Кабінету міністрів від 10 травня 1993 року № 46-93 «Про стандартизацію і сертифікацію». Станом на сьогодні в Україні відсутня система обов’язкової сертифікації продукції, а отже, виробники можуть звертатися до органів, уповноважених на здійснення сертифікації за власним бажанням на добровільних засадах. Жоден із виробників на сьогодні законодавчо не зобов’язаний сертифікувати свою продукцію, а лише за бажанням. Даною вимогою Замовник встановлює заборону на прийняття участі в закупівлі у зв’язку з відсутністю сертифіката, а також обмежуєте коло можливих учасників. Якщо немає вагомих причин на визнання переможцем якогось конкретного Учасника, ТОВ «ПОДІЛЛЯАГРОЗАХИСТ» звертається вимогою повторно і просить переглянути рішення про відхилення нашої пропозиції, скасувати його та врахувати вищезазначене.

Керуючись частиною 3 Статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі»(далі Закону) ТОВ «ПОДІЛЛЯАГРОЗАХИСТ» вважає недостатньою аргументацію, зазначену в повідомленні та протоколі розгляду тендерних пропозицій, та звертається до замовника з вимогою надати додаткову інформацію про причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, зокрема технічній специфікації, та/або його невідповідності кваліфікаційним критеріям. Згідно Протоколу Уповноваженої особи №37 від 19 лютого 2021 року пропозицію ТОВ «ПОДІЛЛЯАГРОЗАХИСТ» було відхилено з наступної підстави: до складу своєї пропозиції учасником ТОВ «ПОДІЛЛЯАГРОЗАХИСТ» надано сертифікати, що підтверджують якість запропонованого товару, за винятком препарата «Смерть щурам №1». Учасник надав висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи, що не являє собою сертифікат/паспорт якості виробника. Законною підставою відхилення нашої пропозиції, на думку Замовника стало - тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації (абз.2, п.2,ч.1 ст.31 Закону). Замовник розробляючи тендерну документацію, мав би знати, що в першу чергу тендерна документація розробляється згідно частини 2 Статті 22 Закону, де зазначено 19 пунктів, які обов’язково мають бути прописані в тендерній документації. Вимога щодо надання сертифіката якості/паспорта якості виробника встановлювалась Замовника у відповідності до частини 3 Статті 22 Закону, адже жодна інша стаття Закону не зобов’язує надання сертифікатів, а саме: тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації. ТОВ «ПОДІЛЛЯАГРОЗАХИСТ» вимагає надати роз’яснення яким документом керувався Замовник при встановленні іншої інформації у тендерній документації, яка є обов’язковою до виконання і є підставою для відхилення. ТОВ «ПОДІЛЛЯАГРОЗАХИСТ» не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення нашої пропозиції і вважає таке рішення поспішним, необґрунтованим, що в свою чергу не дозволяє Замовнику досягти максимальної економії, а також недискримінації учасників та рівного ставлення до них, усі ці принципи Замовник порушив, прийнявши сумнівне рішення. Нагадуємо Замовнику, що у Законі України «Про публічні закупівлі» зазначені не лише механізми для відхилення учасників, а й інформація, яка не дозволить допустити помилок Замовникові,якщо її дотримуватись, як приклад: частина 11 Статті 26 Закону: Документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції/пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Ця ж частина зазначена у частині 5 Розділу ІІІ тендерної документації. Але Замовник не дослідив питання, щодо сертифікації продукції. Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції/пропозиції, не може бути підставою для її відхилення замовником. Щодо сертифікату, то ТОВ «ПОДІЛЛЯАГРОЗАХИСТ» запитує, який Закон чи нормативний документ є підставою для встановлення вимоги надання сертифікату у тендерній документації? Для українського виробника є обов’язковою видача сертифіката? Виробником препарата «Смерть щурам №1» є українське підприємство ТОВ «Італ Тайгер», 49032, м.Дніпро, вул.Аеродром,32. Виробники, які бажають продемонструвати безпечні та якісні властивості своєї продукції оформляють підтверджуючий документ, яким може бути добровільний сертифікат відповідності, сертифікат відповідності систем управління якістю, декларація відповідності, паспорти якості, сертифікати якості, декларації якості, висновок санітарно-епідеміологічної експертизи, протоколи випробувань, свідоцтво про визнання та інші. Замовник не мав законного права відхиляти пропозицію ТОВ «ПОДІЛЛЯАГРОЗАХИСТ», не розібравшись в законодавчій базі до закупівлі, яку сам і встановлював. Ми не погоджується з тим, що наша тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Препарат «Смерть щурам №1», запропонований учасником повністю відповідає технічним, якісним та кількісним характеристикам товару встановлених Замовником, а саме: Замовник встановив у Додатку №4 ТД встановив таку вимогу до товару (18-а позиція у таблиці) Замовник ТОВ«ПОДІЛЛЯАГРОЗАХИСТ» пропонує: препарат Смерть щурам №1 або еквівалент, Смерть щурам №1 Бродіфакум 0,005 %, Бродіфакум 0,005 %, тістоподібна принада тістоподібна принада 40 кг 40 кг З огляду на вищенаведене зрозуміло, що запропонований товар учасника повністю відповідає вимогам Замовника. ТОВ «ПОДІЛЛЯАГРОЗАХИСТ» не згодний з рішенням Замовника про відхилення нашої пропозиції від 19.02.2021 року, адже у зв’язку з втратою чинності Декрету Кабінету Міністрів України від 10.05.1993 №46-93 «Про стандартизацію і сертифікацію» ОБОВ’ЯЗКОВА СЕРТИФІКАЦІЯ ПРОДУКЦІЇ В УКРАЇНІ ВІДСУТНЯ. ТОВ «ПОДІЛЛЯАГРОЗАХИСТ» надало висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи, що в повній мірі підтверджує інформацію про товар, яку вимагав Замовник. Вимагаємо: - Надати пояснення яким законодавством керувався Замовник, встановлюючи вимогу щодо надання сертифікату/паспорту якості, якщо при розгляді пропозицій учасників Замовник не враховує норм чинного законодавства та відхиляє пропозиції учасників з порушенням частини 11 Статті 26 Закону. - Скасувати Протокол Уповноваженої особи №37 від 19 лютого 2021 року щодо відхилення пропозиції ТОВ «ПОДІЛЛЯАГРОЗАХИСТ».