Друкована продукція з елементами захисту (Бланки ветеринарних документів)

26.03.2021 № 15 Орган оскарження: Антимонопольний комітет України Постійно діюча адміністративна колегія з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель Найменування замовника, рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються: ОБ’ЄДНАННЯ ВЕТЕРИНАРНОЇ МЕДИЦИНИ В М. КИЄВІ Код ЄДРПОУ 00699715 Місцезнаходження: м. Київ, вул. Волинська, буд. 12 Тел. +38 044 245 78 12 e-mail: tender_ovm@ukr.net Найменування та місцезнаходження суб’єкта оскарження Фізична особа-підприємець Мигай Євгеній Ігорович Ідентифікаційний номер 3175618973 Місцепроживання: 03170, м. Київ, вул. Жмеринська, буд. 10, кв. 68 Тел. 095 146 66 51 e-mail: tendermei@protonmail.com Номер оголошення про проведення процедури закупівлі, що оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу та назва предмета закупівлі: UA-2021-01-29-006672-b Друкована продукція з елементами захисту (бланки ветеринарних документів) ДК 021:2015:22450000-9: Друкована продукція з елементами захисту СКАРГА про порушення законодавства у сфері публічних закупівель 29 січня 2021 року на веб-порталі Уповноваженого органу було опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів по предмету закупівлі «Бланки ветеринарних документів» - код національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - «ДК 021:2015:22450000-9 – Друкована продукція з елементами захисту». Ідентифікатор закупівлі UA-2021-01-29-006672-b. Фізичною особою-підприємцем Мигай Євгенієм Ігоровичем (далі – ФОП Мигай Є.І., Учасник) для участі у зазначеній процедурі закупівлі подано пакет необхідних документів, відповідно до вимог тендерної документації. 17 лютого 2021 року у зазначеній закупівлі відбувся аукціон, за результатами якого ФОП Мигай Є.І. запропоновано найбільш економічно вигідну ціну – тобто найнижчу цінову пропозицію, а саме 199 580 грн. Згідно з протоколом засідання тендерного комітету від 19 лютого 2021 року Замовником прийнято рішення відхилити тендерну пропозицію учасника процедури відкритих торгів по предмету закупівлі «Бланки ветеринарних документів» - код національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - «ДК 021:2015:22450000-9 – Друкована продукція з елементами захисту» Учасника Фізична особа – підприємець Мигай Євгеній Ігорович та розгляд наступної тендерної пропозиції у списку пропозицій, розташованих за результатами їх оцінки, починаючи з найкращої. Рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №4922-р/пк-пз від 12.03.2021 зобов’язано Замовника скасувати вищевказане рішення про відхилення тендерної пропозиції учасника від 19.02.2021 та рішення про визначення державного підприємства "Київська офсетна фабрика" переможцем процедури закупівлі — "Друкована продукція з елементами захисту (Бланки ветеринарних документів)". Однак, 19 березня 2021 року Замовником на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель оприлюднено протокол засідання тендерного комітету від 19 березня 2021 року, відповідно до якого Замовником повторно прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника (Фізична особа – підприємець Мигай Євгеній Ігорович) у процедурі відкритих торгів по предмету закупівлі «Бланки ветеринарних документів» - код національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - «ДК 021:2015:22450000-9 – Друкована продукція з елементами захисту» цього разу з інших підстав, ніж були зазначені у протоколі від 19.02.2021, а тендерна пропозиція Учасника (ДП «Київська офсетна фабрика»), яку було акцептовано на 22% вища ніж пропозиція Скаржника. Підстави відхилення пропозиції Скаржника зазначені в протоколі від 19.03.2021 суперечеть принципам публічних закупівель і вимогам визначеним ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» та тендерною документацією (п. 5 розділу І Загальні положення тендерної документації). Відхиляючи тендерну пропозицію Учасника Фізичної особи – підприємця Мигая Євгенія Ігоровича Замовник посилається на ч. 2 ст. 18 Закону України. «Про адміністративні послуги», пункти 1, 2 частини 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» та зазначає, що Учасником у складі тендерної пропозиції надано неправдиву інформацію щодо вивчення ним тендерної документації та обізнаності з вимогами, які висуваються до предмета закупівлі, юридичними аспектами, всіма необхідними технічними та іншими вимогами до предмету закупівлі та можливості виконання договору за наявності дозвільних документів та інше. ФОП Мигай Є.І. не погоджується з прийнятим Замовником рішенням, що викладене у протоколі засідання тендерного комітету від 19 березня 2021 року, вважає його прийнятим з порушенням принципів, визначених Законом України «Про публічні закупівлі» - «принципам об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі, недискримінація учасників та рівне ставлення до них», порушенням прав Скаржника визначених ч. 2 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» - «Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах» та глибоко переконаний, що рішення тендерного комітету замовника затверджене протоколом від 19.03.2021 року підлягає скасуванню, виходячи з наступного. У тендерній документації на проведення відкритих торгів ДК 021:2015 22450000-9 - Друкована продукція з елементами захисту (Бланки ветеринарних документів) затвердженій Рішенням тендерного комітету Об’єднання ветеринарної медицини в м. Києві від 29.01.2021 року визначено: «Вітчизняні та іноземні учасники всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель на рівних умовах». Так, обґрунтовуючи своє рішення про відхилення тендерної пропозиції ФОП Мигай Є.І. Замовник посилаючись на частину другу статті 18 Закону України «Про адміністративні послуги» зазначає, що зобов’язаний безальтернативно здійснювати закупівлю бланків ветеринарних документів, які використовуються для оформлення результатів надання адміністративних послуг, виключно у державних підприємств. При цьому Замовник вказує, що оскільки ФОП Мигай Є.І. не належить до державних підприємств, то відповідно не має законних підстав для виконання договору на закупівлю бланків ветеринарних документів, які використовуються для оформлення результатів надання адміністративних послуг державною установою, враховуючи що це, на переконання Замовника, прямо суперечить вимогам частини другої статті 18 Закону України «Про адміністративні послуги», - а отже тендерна пропозиція учасника Фізичної особи-підприємця Мигая Євгенія Ігоровича має бути відхилена. Однак, Замовником не встановлювались вимоги котрі є підставами для відхилення пропозиції Скаржника та, які зазначені в протоколі засідання тендерного комітету від 19.03.2021р. Крім того, Замовник зухвало та безпідставно стверджує про необізнаність Учасника з тендерною документацією, юридичними аспектами, вимогами, які висуваються до предмета закупівлі, вищевказаними нормами законодавства, надання недостовірної інформації та введення в оману Замовника та Органу оскарження щодо можливості виконання ним договору. З такими висновками Замовника категорично неможливо погодитися, більше того така позиція Замовника свідчить або про низький рівень його розуміння норм законодавства та юридичної обізнаності або про упереджене та дискримінаційне ставлення до Учасника закупівлі, що має на меті будь яким способом не допустити Учасника з найбільш економічно вигідною ціновою пропозицією до здійснення поставки та умисне порушення Замовником принципів публічних закупівель, зокрема передбачених пунктами 2, 4, 5 частини першої ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Так, відповідно до частини другої статті 18 Закону України «Про адміністративні послуги» органи виконавчої влади, інші державні органи здійснюють закупівлю бланків для оформлення результатів надання адміністративних послуг (крім власних бланків цих органів) у державних підприємств, що входять до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері організації та контролю за виготовленням бланків цінних паперів, документів суворої звітності. При цьому згідно з пунктом 3 статті 1 Закону України «Про адміністративні послуги» суб’єктом надання адміністративної послуги є орган виконавчої влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування, їх посадові особи, державний реєстратор, суб’єкт державної реєстрації, уповноважені відповідно до закону надавати адміністративні послуги. Отже, Закон України «Про адміністративні послуги» на ряду з органами виконавчої влади, іншими державними органами визначає також інші категорії суб’єктів, уповноважених відповідно до закону надавати адміністративні послуги, однак у статті 18 вказаного Закону законодавець зазначає лише про органи державної виконавчої влади та інші державні органи та саме на них покладає здійснювати закупівлі у певної категорії постачальників. Тобто, положення частини другої статті 18 Закону України «Про адміністративні послуги» стосуються виключно органів виконавчої влади, інших державних органів, а не загалом усіх суб’єктів надання адміністративних послуг не залежно від їх виду. Відповідно до пункту першого Положення про Об’єднання ветеринарної медицини в м. Києві, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 15.01.2018 № 16, об’єднання ветеринарної медицини в м. Києві відповідно до Закону України "Про ветеринарну медицину" є державною установою ветеринарної медицини. Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Замовник – Об’єднання ветеринарної медицини в м. Києві має організаційно правову форму державна організація (установа, заклад), що не є тотожною поняттю «орган виконавчої влади» чи «державний орган» (рівно як і державне підприємство не є державним органом!). Зауважимо, що відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Також, відповідно до п. 3.4.2. ч. 3.4. Державного класифікатора «Класифікація організаційно-правових форм господарювання» ДК 002:2004, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28.05.2004 № 97, зі змінами та доповненнями (далі – ДК 002:2004), визначено таку організаційно-правову форму як ОРГАН ДЕРЖАВНОЇ ВЛАДИ та надано такі пояснення до неї: «Державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову (ст. 6 Конституції України). Єдиним органом законодавчої влади в Україні є парламент – Верховна Рада України (ст. 75 Конституції України). Вищим органом в системі органів виконавчої влади є Кабінет Міністрів України, який спрямовує і координує роботу міністерств, інших органів виконавчої влади. До системи центральних органів виконавчої влади України входять міністерства, державні комітети (державні служби) та центральні органи виконавчої влади зі спеціальним статусом. Центральні органи виконавчої влади можуть мати свої територіальні органи, що утворюються, реорганізовуються і ліквідуються в порядку, встановленому законодавством. До системи місцевих органів виконавчої влади входять місцеві державні адміністрації, які здійснюють виконавчу владу в областях, районах, районах Автономної Республіки Крим, у містах Києві та Севастополі. Місцева державна адміністрація в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізує повноваження, делеговані їй відповідною радою (ст. 113, 116, 118 Конституції України); (Закон України «Про систему центральних органів виконавчої влади»); (ст. 1 ЗУ «Про місцеві державні адміністрації»).» Поряд з цим, п. 3.4.4 ч. 3.4. ДК 002:2004 також визначає таку організаційно-правову форму як ДЕРЖАВНА ОРГАНІЗАЦІЯ (УСТАНОВА, ЗАКЛАД) - утворюється компетентним органом державної влади в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини державної власності, як правило, без поділу її на частки, і входить до сфери його управління. Крім того, згідно з розділом 4 Класифікація організаційно-правових форм господарювання ДК 002:2004 організаційно - правові форми «орган державної влади» та «державна організація (установа, заклад)» мають різний код КОПФГ, так орган державної влади має код 410, державна організація (установа, заклад) має код 425. Враховуючи викладене, положення частини другої статті 18 Закону України «Про адміністративні послуги» стосуються виключно органів виконавчої влади та інших державних органів, і жодним чином не є імперативними для Замовника та не зобов’язують його здійснювати закупівлю бланків ветеринарних документів виключно у державних підприємств, що входять до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері організації та контролю за виготовленням бланків цінних паперів, документів суворої звітності, оскільки Замовник не є органом державної виконавчої влади чи іншим державним органом та має зовсім іншу організаційно-правову форму. Таким чином, доводи Замовника, викладені у рішенні про відхилення тендерної пропозиції ФОП Мигая Є.І., викладені у протоколі засідання тендерного комітету від 19.03.2021 ґрунтуються на довільному та хибному трактуванні норм чинного законодавства України. Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах. Згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації. Однак, тендерна документація Замовника у вказаній закупівлі не містить жодних застережень чи вимог до учасника щодо ч. 2 ст. 18 Закону України «Про адміністративні послуги». За таких обставин, ФОП Мигай Є.І., подана ним тендерна пропозиція та додані до неї документи повністю відповідають вимогам, установленим Тендерною документацією Замовника та Закону України «Про публічні закупівлі», інформація зазначена у них в повному обсязі є достовірною, а рішення Замовника, викладене у протоколі від 19.03.2021, є протиправним, таким, що дискримінує учасників закупівлі та порушує їх права. Таким чином, Замовником при прийнятті рішення від 19.03.2021 про відхилення тендерної пропозиції Учасника ФОП Мигай Є.І. та про визначення переможцем ДП «Київська офсетна фабрика» порушено пункти 2, 4, 5 частини першої, частину другу статті 5, частину третю статті 22, статтю 31 Закону України «Про публічні закупівлі». Згідно з ч. 8 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» скарги, що стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, подаються протягом десяти днів з дня, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю. За результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: 1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі. Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», ПРОШУ: 1. Прийняти дану скаргу до провадження. 2. Зобов’язати Об’єднання ветеринарної медицини в м. Києві скасувати рішення, викладене у протоколі засідання тендерного комітету від 19.03.2021, про відхилення тендерної пропозиції учасника процедури відкритих торгів по предмету закупівлі «Бланки ветеринарних документів» - код національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - «ДК 021:2015:22450000-9 – Друкована продукція з елементами захисту» Учасника Фізична особа – підприємець Мигай Євгеній Ігорович та розгляд наступної тендерної пропозиції у списку пропозицій, розташованих за результатами їх оцінки, починаючи з найкращої. 3. Зобов’язати Об’єднання ветеринарної медицини в м. Києві скасувати рішення, викладене у протоколі засідання тендерного комітету від 19.03.2021, про визначення переможцем процедури відкритих торгів згідно предмету закупівлі «Бланки ветеринарних документів» - код національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - ДК 021:2015 22450000-9 – Друкована продукція з елементами захисту учасника торгів – ДП «Київська офсетна фабрика» (переможець) та рішення про намір укласти договір з переможцем. Фізична особа-підприємець Є.І. МИГАЙ

26.02.2021 № 14 Орган оскарження: Антимонопольний комітет України Постійно діюча адміністративна колегія з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель Найменування замовника, рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються: ОБ’ЄДНАННЯ ВЕТЕРИНАРНОЇ МЕДИЦИНИ В М. КИЄВІ Код ЄДРПОУ 00699715 Місцезнаходження: м. Київ, вул. Волинська, буд. 12 Тел. +38 044 245 78 12 e-mail: tender_ovm@ukr.net Найменування та місцезнаходження суб’єкта оскарження Фізична особа-підприємець Мигай Євгеній Ігорович Ідентифікаційний номер 3175618973 Місцепроживання: 03170, м. Київ, вул. Жмеринська, буд. 10, кв. 68 Тел. 095 146 66 51 e-mail: tendermei@protonmail.com Номер оголошення про проведення процедури закупівлі, що оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу та назва предмета закупівлі: UA-2021-01-29-006672-b Друкована продукція з елементами захисту (бланки ветеринарних документів) ДК 021:2015:22450000-9: Друкована продукція з елементами захисту СКАРГА про порушення законодавства у сфері публічних закупівель 29 січня 2021 року на веб-порталі Уповноваженого органу було опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів по предмету закупівлі «Бланки ветеринарних документів» - код національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - «ДК 021:2015:22450000-9 – Друкована продукція з елементами захисту». Ідентифікатор закупівлі UA-2021-01-29-006672-b. Фізичною особою-підприємцем Мигай Євгенієм Ігоровичем (далі – ФОП Мигай Є.І., Учасник) для участі у зазначеній процедурі закупівлі подано пакет необхідних документів, відповідно до вимог тендерної документації. 17 лютого 2021 року у зазначеній закупівлі відбувся аукціон, за результатами якого ФОП Мигай Є.І. запропоновано найбільш економічно вигідну ціну – тобто найнижчу цінову пропозицію, а саме 199 580 грн. Однак, 19 лютого 2021 року Замовником на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель оприлюднено протокол засідання тендерного комітету від 19 лютого 2021 року, відповідно до якого Замовником прийнято рішення відхилити тендерну пропозицію учасника процедури відкритих торгів по предмету закупівлі «Бланки ветеринарних документів» - код національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - «ДК 021:2015:22450000-9 – Друкована продукція з елементами захисту» Учасника Фізична особа – підприємець Мигай Євгеній Ігорович та розгляд наступної тендерної пропозиції у списку пропозицій, розташованих за результатами їх оцінки, починаючи з найкращої. При цьому, посилаючись на ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» підставами відхилення тендерної пропозиції ФОП Мигай Є.І. Замовник визначив: - не відповідність встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства; - не відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим ст. 16 цього Закону; - не відповідність умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації; - зазначення у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п’ятнадцятою статті 29 Закону. ФОП Мигай Є.І. не погоджується з прийнятим Замовником рішенням, що викладене у протоколі засідання тендерного комітету від 19 лютого 2021 року, вважає його таким, що ґрунтується на припущеннях, а також прийнятим з порушенням Закону України «Про публічні закупівлі» та прав учасника, виходячи з наступного. 1. Щодо тверджень Замовника стосовно невідповідності виду діяльності учасника Як одну з підстав відхилення тендерної пропозиції Учасника Замовник зазначає відсутність в Учасника КВЕД, що відповідав би предмету закупівлі. Така обставина, на думку Замовника свідчить про невідповідність Учасника встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» вимогам до учасника відповідно до законодавства. Однак, ФОП Мигай Є.І. не погоджується з такими твердженнями Замовника оскільки вони суперечать нормам чинного законодавства України. Так, абзац перший частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачає, що тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації. Разом з тим, тендерна документація Замовника по предмету закупівлі «Бланки ветеринарних документів» - код національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - «ДК 021:2015:22450000-9 – Друкована продукція з елементами захисту» (ідентифікатор закупівлі UA-2021-01-29-006672-b) не передбачає такої вимоги до учасника як наявність в нього КВЕД, що узгоджується з предметом закупівлі, внесеного до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Таким чином, оскільки абзац перший частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» не встановлює жодних вимог до учасника, а лише передбачає право Замовника включити до тендерної документації інші вимоги та інформацію, яку він вважає за необхідне передбачити у тендерній документації (яким Замовник не скористався в даному випадку), то відповідно у Замовника відсутні обґрунтовані підстави стверджувати про невідповідність ФОП Мигай Є.І. вимогам абзацу першого частини третьої статті 22 ЗУ «Про публічні закупівлі». Варто зазначити про абсурдність посилання Замовника на відповідь Департаменту сфери публічних закупівель Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на запит № 120/2016 (копія додається), що опубліковане на веб-сайті Міністерства https://me.gov.ua/InfoRez/Print?id=15588124-3f99-417c-94a7-47cfbf9d9e36&tagId=7758c77b-e410-44ea-a07d-37f1799e11e5&tag=ZapitiKoristuvachiv&lang=uk-UA. Зазначена відповідь навпаки підтверджує позицію Учасника та вказує на право Замовника передбачити у тендерній документації інформацію та вимоги, які він вважає необхідними (зокрема вимогу щодо наявності в учасника відповідного КВЕД) та обов’язок відхилити пропозицію Учасника який не відповідає вимогам тендерної документації. Додатково варто зазначити, що відповідно до ст. 44 Господарського кодексу України одним з основних принципів підприємницької діяльності, зокрема, є вільний вибір видів підприємницької діяльності. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України однією із засад цивільного законодавства є свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом. Аналогічну норму містить і ч. 1 ст. 6 Господарського кодексу України. Статтею 43 Господарського кодексу України визначено, що принцип свободи підприємницької діяльності полягає в тому, що підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом. Зазначимо, що КВЕД-2010 є лише статистичним інструментом для впорядкування економічної інформації. Таким чином, сама по собі наявність кодів КВЕД-2010 в ЄДР не свідчить про те, що суб’єкт господарювання займається саме цими видами діяльності, так само як і відсутність якихось кодів не забороняє займатися певним видом діяльності (якщо він не заборонений чи не потребує отримання відповідного дозволу). Чинне законодавство України не зобов’язує суб’єктів господарювання вносити всі види економічної діяльності згідно КВЕД, які він здійснює, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, рівно як і не передбачає заборони здійснювати певні види діяльності, якщо відповідний код КВЕД не внесено до такого реєстру. Відповідно до частини першої статті 19 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Враховуючи викладене, відсутність у тендерній документації Замовника вимоги щодо наявності в Учасника коду КВЕД, що відповідає предмету закупівлі, не дає йому підстав для відхилення тендерної пропозицій такого учасника, як такого що не відповідає вимогам тендерної документації, у зв’язку з відсутністю в нього певного коду КВЕД. Разом з тим повідомляємо, що станом на день подання цієї скарги ФОП Мигай Є.І. подано заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про фізичну особу-підприємця, що містяться в Єдиному державному реєстрі, з метою доповнення кодів КВЕД, що на момент подання тендерної пропозиції були внесені до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, новими кодами КВЕД, що відповідають предмету закупівлі, а саме: 18.13 Виготовлення друкарських форм і надання інших поліграфічних послуг, 18.12 Друкування іншої продукції, 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (реєстр. номер справи 20007205352144, код доступу 474486742884). 2. Щодо тверджень Замовника стосовно відсутності в Учасника працівників відповідної кваліфікації Так, Замовник відхиляючи тендерну пропозицію ФОП Мигай Є.І. зазначає, що предметом цього Договору є: а) виготовлення бланків ветеринарних документів, поставка/відвантаження Продукції та передача їх у власність Замовнику; б) послуги із супроводу організації виготовлення бланків ветеринарних документів в повному обсязі, запровадження в обіг, їх обліку, нумерації, юридичного супроводу, отримання всіх можливих документів дозвільного характеру та погоджень, дозволів, ліцензій; обігу, та інше, але не виключно. Згідно умов Договору, Виконавець за завданням Замовника зобов’язується виготовити, організувати доставку та передачу Замовнику друкованої продукції. При цьому, на думку Замовника, зазначення у довідці «про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації» лише працівників задіяних у процесі виготовлення бланків, свідчить про відсутність в такого учасника працівників, які здійснюють поставку/відвантаження бланків (водій, вантажник), юридичний супровід (юрист). За таких обставин Замовник визнав ФОП Мигай Є.І. таким, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі», в частині наявності в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. Однак з такими доводами Замовника погодитися не можливо виходячи з наступного. Тендерною документацією Замовника передбачалося надання Учасником на підтвердження його відповідності кваліфікаційним критеріям, встановленим п. 2 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» довідки у довільній формі. Тобто, учасник зазначав на власний розсуд перелік тих працівників, наявність яких на його думку є критичною та вирішальною для виконання ним умов договору про виготовлення бланків ветеринарних документів, що передбачався до укладення з переможцем закупівлі. При цьому тендерна документація не містила вимог щодо конкретного змісту вказаної довідки та не вимагала зазначення учасником усіх своїх працівників. Крім того, чинне законодавство України не обмежує учасника в праві укладення строкового трудового договору з працівником для виконання конкретно визначеного об’єму робіт/одноразової роботи, за наявності такої необхідності. Також відсутність водія, вантажника та юриста не свідчить про відсутність відповідних знань та навичок чи про неможливість виконання будь яких з вказаних функцій безпосередньо самою фізичною особою-підприємцем, що є учасником закупівлі. Слід також зазначити, що юридичний супровід господарської діяльності фізичної особи-підприємця не обов’язково передбачає укладення трудового договору з працівником. Додатково інформуємо, що юридичний супровід господарської діяльності ФОП Мигай Є.І. здійснюється адвокатом Клименко Н.С. на підставі договору про надання правничої допомоги від 03.02.2021 № 40. Слід звернути увагу, що 22.02.2021 Замовником прийнято рішення про визначення переможцем процедури відкритих торгів по даній закупівлі ДП «Київська офсетна фабрика». Однак, довідка ДП «Київська офсетна фабрика» про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації також не містить інформації про працівників, які здійснюють поставку/відвантаження бланків (водія, вантажника), юридичний супровід (юриста). При цьому вказаний учасник визначений як переможець, що говорить про упереджене ставлення Замовника до ФОП Мигай Є.І. як учасника закупівлі та про наявність в діях Замовника дискримінаційних ознак. Виходячи з вищевикладеного, Замовник безпідставно прийняв рішення про невідповідність ФОП Мигай М.І. кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим п.2 ч. 2 ст. 16 цього Закону України «Про публічні закупівлі». 3. Щодо тверджень Замовника стосовно відсутності в Учасника досвіду виконання аналогічного договору Так, Замовник зазначає, що надана ФОП Мигай Є.І. у складі тендерної пропозиції Довідка про виконання аналогічного договору (договорів) за предметом закупівлі від 15.02.2021, не містить інформації про обов’язки Учасника за цими договорами та інформації щодо дії таких договорів, що дає йому підстави допускати, що договори, зазначені у довідці, не є аналогічними предмету закупівлі. За таких обставин Замовник зробив висновок про не відповідність ФОП Мигай Є.І. кваліфікаційним критеріям, встановленим ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» (в частині п. 3 наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)). Проте, ФОП Мигай Є.І, не погоджується з таким твердженням Замовника виходячи з наступного. Відповідно до Розділу ІІІ Інструкція з підготовки тендерної пропозиції Тендерної документації Відкриті торги ДК 021:2015 22450000-9 - Друкована продукція з елементами захисту (Бланки ветеринарних документів) затвердженої рішенням тендерного комітету Замовника від 29.01.2021 (UA-2021-01-29-006672-b) (далі – тендерна документація), передбачає, що Учасник у складі своєї тендерної пропозиції надає інформацію та документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (ю), згідно з наведеним переліком (таблиця 1 Додаток 3) до тендерної документації. Пункт 3 Таблиці 1 Додатку 3 до Тендерної документації передбачає, що для підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договорів (договору) учасник надає довідку в довільній формі, що містить інформацію про виконання аналогічного договору (договорів) за предметом закупівлі, підписана уповноваженою особою учасника та скріплена печаткою учасника (за наявності). При цьому, Тендерна документація Замовника не містила вимог, що зазначення у довідці певного набору інформації, зокрема щодо обов’язків Учасника за цими договорами та інформації щодо дії таких договорів. Рівно як і не передбачала надання копій відповідних договорів. Формулювання «Довідка у довільній формі» дало Учаснику підстави вважати, що у такій довідці він надає інформацію, набір якої визначає самостійно на власний розсуд, однак надана інформація має стосуватися виключно договорів аналогічних за предметом закупівлі. Зважаючи на таке, ФОП Мигай Є.І. у вказаній довідці зазначив інформацію про аналогічні за предметом закупівлі договори. При цьому зазначивши в довідці інформацію про предмет договору в розумінні саме конкретного виду продукції, яка була виготовлена та поставлена за ФОП Мигай Є.І. як виконавцем за вказаними договорами. Наголошуємо, що як за договором від 11.11.2020 № 11/11/20 - ТТН, укладеного між ТОВ «Вантаж Бі.Ем.Джі» (як замовником) та ФОП Мигай Є.І. (як виконавцем) так і за договором від 18.11.2020 № 18/11/20 - КАЗ, укладеного між ТОВ «Аграрна країна» (як замовником) та ФОП Мигай Є.І. (як виконавцем) на ФОП Мигай Є.І. покладалися обов’язки виготовлення та поставки бланків друкованої продукції. Так, відповідно до договору від 11.11.2020 № 11/11/20 - ТТН ФОП Мигай Є.І. як Виконавець зобов`язувався виготовити друковану продукцію та поставити її Замовнику за адресою: Вінницька обл., м. Жмеринка, вул. Соборна, буд. 1, прим. 3, а Замовник зобов’язувався прийняти та оплатити виготовлену та поставлену друковану продукцію. Під друкованою продукцією за цим Договором розуміється - Бланки товарно-транспортних накладних, згідно з формою, затвердженою наказом Міністерства транспорту України від 14.07.1997 № 363 «Про затвердження правил перевезення вантажів», в редакції наказу Міністерства інфраструктури № 413 від 03.06.2019. Вказаний договір виконано в повному обсязі. Також, відповідно до договору від 18.11.2020 № 18/11/20 – КАЗ ФОП Мигай Є.І. як Виконавець зобов`язувався виготовити друковану продукцію та поставити її Замовнику за вказаною ним адресою, а Замовник зобов’язувався прийняти та оплатити виготовлену та поставлену друковану продукцію. Під друкованою продукцією за цим Договором розуміється – Бланки картки аналізу зерна (форма № 47). Вказаний договір виконано в повному обсязі. Отже висновок Замовника про те, що ФОП Мигай Є.І. не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» (в частині п. 3 наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)) ґрунтується не на фактичних обставинах, а виключно на припущеннях (як підкреслює сам Замовник «допустимо та не виключно»). 4. Щодо тверджень Замовника стосовно невідповідності зразків бланків Як одну з підстав відхилення тендерної пропозиції ФОП Мигай Є.І. Замовник зазначає, що Учасник Фізична особа-підприємець Мигай Євгеній Ігорович не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. При цьому Замовник стверджує, що під час розгляду зразків бланків ним було виявлено низький рівень якості всіх зразків бланків (нечітке, мутне зображення, відсутність різкості), що свідчить про роздільну здатність набагато нижчу ніж 300 ррі, що не відповідає вимогам Замовника до предмету закупівлі. Однак такі твердження Замовника не відповідають дійсності. ФОП Мигай Є.І. у складі тендерної пропозиції надано кольорові скановані копії зразків бланків «Ветеринарно-санітарний паспорт на тварину», «Ветеринарне свідоцтво» форма № 1 (2 арк/3 стор), «Міжнародний ветеринарний сертифікат» належної якості, з відповідною роздільною здатністю, згідно з вимогами підпункту 6 пункту 1 «Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції» розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації (UA-2021-01-29-006672-b). Дана інформація є відкритою і загальнодоступною та її можна перевірити на веб-порталі системи електронних закупівель за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-01-29-006672-b 5. Щодо тверджень Замовника стосовно порушення авторського права Замовник відхиляючи тендерну пропозицію ФОП Мигай Є.І. вказує на те, що учасник зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п’ятнадцятою статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі». Так, Учасник у своїй тендерній пропозиції зазначив, що він гарантує, що бланки ветеринарних документів, тобто його Продукція, не порушує особисті немайнові права і майнові права авторів та їх правонаступників, пов’язані із створенням та використанням Творів (службових творів) або інше, в розумінні Закону України «Про авторське право і суміжні права» Проте Замовник стверджує, що ФОП Мигай Є.І. надавши зразки бланків у складі тендерної пропозиції порушив авторські права на службовий твір, оскільки надані зразки бланків містять елементи службового твору, які належать іншій юридичній особі, яка заявила авторські права на службовий твір і повідомила, що учасник до них не звертався, згоду на використання службового твору не отримував. Таким чином, як зазначає Замовник, учасник ФОП Мигай Є.І. надавши тендерну пропозицію скористався інтелектуальною власністю іншої юридичної особи. Разом з тим, такі твердження та висновки Замовника повинні бути обґрунтованими та підтверджуватися відповідними доказами. При цьому Замовник стверджуючи про порушення Учасником авторського права іншої особи на службовий твір не зазначає, право якої саме юридичної особи було порушено ФОП Мигай Є.І. та якими документами підтверджено авторське право цієї особи. Суб’єкт авторського права для засвідчення авторства (авторського права) на оприлюднений чи не оприлюднений твір, факту і дати опублікування твору чи договорів, які стосуються права автора на твір, у будь-який час протягом строку охорони авторського права може зареєструвати своє авторське право у відповідних державних реєстрах. В Учасника відсутня інформація щодо здійснення реєстрації та публікації Національним органом інтелектуальної власності в офіційному бюлетені відомостей про реєстрацію авторського права на будь які елементи зразків бланків наданих Учасником (ФОП Мигай Є.І.) у складі тендерної пропозиції. За таких обставин, ФОП Мигай Є.І., подана ним тендерна пропозиція та додані до неї документи повністю відповідає вимогам, установленим Тендерною документацією Замовника та Закону України «Про публічні закупівлі», а рішення Замовника є протиправним, таким, що дискримінує учасників закупівлі та прийняте з порушенням законодавства про публічні закупівлі. Згідно з ч. 8 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» скарги, що стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, подаються протягом десяти днів з дня, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю. За результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: 1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі. Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», ПРОШУ: 1. Прийняти дану скаргу до провадження. 2. Зобов’язати Об’єднання ветеринарної медицини в м. Києві скасувати рішення, викладене у протоколі засідання тендерного комітету від 19.02.2021, про відхилення тендерної пропозиції учасника процедури відкритих торгів по предмету закупівлі «Бланки ветеринарних документів» - код національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - «ДК 021:2015:22450000-9 – Друкована продукція з елементами захисту» Учасника Фізична особа – підприємець Мигай Євгеній Ігорович та розгляд наступної тендерної пропозиції у списку пропозицій, розташованих за результатами їх оцінки, починаючи з найкращої. 3. Зобов’язати Об’єднання ветеринарної медицини в м. Києві скасувати рішення, викладене у протоколі засідання тендерного комітету від 22.02.2021, про визначення переможцем процедури відкритих торгів згідно предмету закупівлі «Бланки ветеринарних документів» - код національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - ДК 021:2015 22450000-9 – Друкована продукція з елементами захисту учасника торгів – ДП «Київська офсетна фабрика» (переможець) та рішення про намір укласти договір з переможцем. Фізична особа-підприємець Є.І. МИГАЙ