УПГГК 21П-002: 71630000-3-Послуги з технічного огляду та випробовувань (Послуги з експертного обстеження та паспортизації резервуарів ПММ)

Шановний Замовник! П. 2 Додатку 3 до тендерної документації містить вимогу, що Учасник закупівлі, при виявлені дефектів має рзробити проект відновлювального ремонту. Разом з тим, звертаємо увагу, що не дивлячись на те, що таке розроблення передбачено Додатоком Б до ДСТУ-НБА.3.1-10:2008, ця вимога суперечить змісту Постанови КМУ № 687 від 26 травня 2004 р. N 687 "Про затвердження Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки". Враховуючи викладене, просимо усунути порушення та привести технічні вимоги у відповідність до діючого законодавства.

Шановний Замовнику! Ознайомившись зі змістом тендерної документації, нами було виявлено декілька умов, які безпідставно обмежують коло учасників закупівлі та є дискримінаційними. По-перше, з приводу матеріально-технічної бази, яка вимагається Замовником: 1. Вимоги Замовника щодо наявності певної кількості одиниць кожного виду обладанння не має під собою нормативного підгрунття та безпідставно обмежує коло учасників, які можуть приймати участь в закупівлі; 2. Вимога щодо обов'язкової наявності рентгенівського апарату суперечить змісту ДСТУ-НБА.3.1-10:2008 (зазначений як підстава проведення робіт у тендерній документації). Відповідно до п. 4.3.3. зазначених норм, контроль зварних з'єднань може проводитись АБО Ультразвуковим АБО рентгенографічним методом неруйнівного контролю. Відтак, вимога щодо обов'язкової наявності рентгенівського обладання є необгрунтованою та дискримінаційною. Окрім того, відповідно до зазначеної вимоги також безпідставною є вимога щодо обов'язкової наявності у Учасника фахівців з рентгенографічного методу неруйнівного контролю. По-друге, з приводу вимог до наявності фахівців: 1. Вимога щодо наявності трьох фахівців з капілярного або магнітнопорошкового методу неруйнівного котнролю суперечить вимогам п. 4.1. Вимог до спеціалізованих та експертних організацій, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 N 687, затвердженої Наказом Наказ Держгірпромнагляду від 03.09.2007 р. № 195. Відповідно до зазначеного пункту організації достатньо мати двох фахівців з відповідного методу НК для належного надання послуг; По-третє, з приводу вимоги щодо наявності ліцензії Державної інспекції ядерного регулювання України на право використання джерел іонізуючого випромінювання: 1. Чинними ліцензійними умовами отримання відповідної ліцензії (1.3.) передбачено, що ліцензія не повинна отримуватись суб'єктами, що використовують ДІВ, визначені у Переліку джерел іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких звільняється від ліцензування. Відповідно до нормативних правил проведення експертного обстеження посудин, що працюють під тиском, немає чітких критерієв до ДІВ, що можуть бути викристанні, відповідно під час Експертного обстеження за предметом закупівлі допускається використання ДІВ, застосування яких не підлягає ліцензуванню. Таким чином, вимога щодо обов'язкової наявності відповідної ліцензії є необгрунтованою та дискримінаційною. Відповідно до ст. 5 ЗУ "Про публічні закупівлі" проведення публічної закупівлі має грунтуватись на принципі недискримінації учасників та рівного ставлення до них. Враховуючи викладене, з метою усунен дискримінаційних умов тендерної документації, просимо Замовника усунути відповідні порушення законодавства наступним чином: 1. Зменшити кількість одиниць кожного виду обладнання, необхідного для наданя послуг, до однієї ожиниці по кожному виду; 2. Зменшити кількість фахівців капілярного або магнітопорошкового методу неруйнівного контролю, наявність яких вимагається Замовником, до двох осіб. 3. Скасувати вимогу щодо необхідностів наявності в Учасника Ліцензії Державної інспекції ядерного регулювання України на право використання джерел іонізуючого випромінювання. У випадку невиправлення відповідних порушень Законодавства, вимушені будемо оскаржити умови тендерної документації як дискримінаційні до АМКУ та у судовому порядку. 4. Скасувати вимогу щодо обов'язкової наявності рентгенівського апарату та фахівців рентгенографічного методу неруйнівного контролю.