Персональні комп’ютери

Детально ознайомившись та вивчивши документи «переможця» ФОП Кучерявий Костянтин Григорович, хочемо звернути Вашу увагу на наступне: Відповідно до п. 2.2. Додатку 1 до тендерної документації ТЕХНІЧНА СПЕЦІФІКАЦІЯ «Персональні комп’ютери (ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" - 30210000-4 Машини для обробки даних (апаратна частина))», учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерній пропозиції документи, які підтверджують відповідність тендерній пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, а саме сканованих копій наступних документів, а саме: «Учасник у складі тендерної пропозиції має надати Авторизаційний лист-підтвердження від офіційного ДИСТРИБ’ЮТОРА Microsoft в Україні про надання повноважень учаснику щодо постачання товару в необхідній кількості та якості, із вказівкою номера оголошення в системi Прозоро. Кожний примірник програмного забезпечення Windows має бути попередньо встановленим без його активації, з оригінальною наліпкою з наявним захисним шаром на номері. У разі, якщо програмне забезпечення встановлене безпосередньо виробником обладнання та було імпортовано у складі пристрою, Учасник у складі тендерної пропозиції має чітко вказати модель пристрою та надати посилання на цей пристрій на сайті виробника або лист вiд виробника, де вказано, що програмне забезпечення встановлене при виробництві обладнання. У разі якщо товар не відповідає технічним вимогам Замовника, відсутні вищевказані документи, що підтверджують якість товару або Учасник не в змозі виконати умови поставки, які визначені Замовником, пропозиція відхиляється.» ФОП Кучерявий Костянтин Григорович в технічній специфікації запропонованого обладнання вказав, що буде пропонувались програмне забезпечення Програмне забезпечення Microsoft Windows 10 Professional Ukr 64-bit; Пластикова наклейка GML Genuine Microsoft label; Чим вводить в оману і замовника і всіх інших учасників закупівлі, оскільки програмне забезпечення з наклейкою справжності GML має повноваження і право встановлювати на обладнання власного виробництво тільки ПРЯМИЙ партнер Майкрософта (тобто той виробник, який має повноваження на це право від Майкрософта, іншими словами підписаний Договір з виробником програмного забезпечення Майкрософт). Проте ТОВ «АННА ПЛАСТ» не є ПРЯМИМ партнером компанії Майкрософт (чи представника компанії в Україіні). Отже, на системних блоках АРМА, запропонованих ФОП Кучерявий Костянтин Григорович у даній закупівлі, ніяким чином не може міститись наклейка GML Genuine Microsoft label. ФОП Кучерявий Костянтин Григорович також не запропонував версію операційної системи з наклейкою COA, яка могла б бути запропонована у якості еквіваленту, а саме: Microsoft Windows 10 Pro 64-bit Ukrainian 1pk DVD FQC-08978. Для пропозиції якої обов’язково потрібно було надати: «2.2 Авторизаційний лист-підтвердження від офіційного ДИСТРИБ’ЮТОРА Microsoft в Україні», тому що ця версія постачається саме дистриб’юторами. До того ж, навіть формально, не було виконано ні першої частини вимоги: «Авторизаційний лист-підтвердження від офіційного ДИСТРИБ’ЮТОРА Microsoft в Україні про надання повноважень учаснику щодо постачання товару в необхідній кількості та якості, із вказівкою номера оголошення в системi Прозоро.» Ні другої частини вимоги : «У разі, якщо програмне забезпечення встановлене безпосередньо виробником обладнання та було імпортовано у складі пристрою, Учасник у складі тендерної пропозиції має чітко вказати модель пристрою та надати посилання на цей пристрій на сайті виробника або лист вiд виробника, де вказано, що програмне забезпечення встановлене при виробництві обладнання.» В сертифікаті відповідності на персональний комп’ютер вказано, що сертифікується ПК у складі: «….системний блок ( із операційною системою)», але по-перше: це не лист від виробника, по-друге: в сертифікаті не вказано про яку саме операційну систему йдеться (це може бути і НЕ MS Windows, а ОС вільного поширення), по третє- ФОП Кучерявий Костянтин Григорович не може пропонувати системні блоки у складі ПК з наклейкою GML з причини, яку ми описували в першій частині цієї скарги. Керуючись абз. 3 п.п. 2.2. Додатку 1 до тендерної документації ТЕХНІЧНА СПЕЦІФІКАЦІЯ «Персональні комп’ютери (ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" - 30210000-4 Машини для обробки даних (апаратна частина))», а саме: У разі якщо товар не відповідає технічним вимогам Замовника, відсутні вищевказані документи, що підтверджують якість товару або Учасник не в змозі виконати умови поставки, які визначені Замовником, пропозиція відхиляється, пропозиція «переможця» ФОП Кучерявий Костянтин Григорович, має бути відхилена через невідповідність умовам тендерної документації (п. 2 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про публічні закупівлі»).

Шановний Замовник, вимогами додатку 1 Документації встановлено вимогу до процесору: "Рік виходу на ринок не раніше 2020 року". Учасник ТОВ "Комел" у тендерній пропозиції пропонує процесор Intel Pentium G5400 (документ "конкурсна пропозиція.pdf") та стверджує у технічному описі, що рік виходу на ринок є 2020. Проте зазначена інформація є не достовірною та не відповідає дісйності, оскільки даний процесор Intel Pentium G5400 випущений на ринок у 2-му кварталі 2018 року. Зауважимо, що замовником вимагалась не дата виробництва, а саме дата виходу на ринок процесора. Джерелом підтвердження є інформація про дату виходу на ринок на сайті виробника процесора компанії Intel: https://ark.intel.com/content/www/ru/ru/ark/products/129951/intel-pentium-gold-g5400-processor-4m-cache-3-70-ghz.html Рядок - "Дата выпуска - Q2'18" Прохання перевірити отриману за даною скаргою інформацію самостійно відповідно до ч.15 ст.29 Закону України "Про публічні закупівлі" та відхилити учасника за невідповідність умовам документації на підставі змісту цієї ж статті: "У разі отримання достовірної інформації про невідповідність переможця процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, підставам, установленим частиною першою статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника."

Шановний Замовнику! Відповідно до п.1 Додатку 1 до тендерної документації була наявна вимога: "Оперативна пам'ять Обсяг пам'яті не менше ніж 8 Gb, тип не гірше ніж DDR4 2666 MHz; у кількості 1 або 2". Однак, усупереч вимагам Замовника, учасником-переможцем ТОВ "КОМЕЛ", було надано файл "00Конкурсна пропозиція.pdf" в якому зазначено "Модуль пам'яті для комп'ютера тип DDR4 4Gb, 2666 MHz eXceleram (E404269B);" у кількості 1 шт, що не відповідає вимогам Замовника. Окрім того, наданий файл "01Технічна специфікація.pdf" містить скопійовану табличну форму з технічного завдання Замовника, без надання конкретної інформації щодо технічних характеристик запропонованого товару. Враховуючи вище викладене, Пропозиція ТОВ "КОМЕЛ" не відповідає умовам Документації в цій частині. До такої ж думки приходить ПОСТІЙНО ДІЮЧА АДМІНІСТРАТИВНА КОЛЕГІЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ СКАРГ ПРО ПОРУШЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ у своєму Рішенні № 11644-р/пк-пз від 12.06.2020 щодо надання у складі пропозиції документів, які не містять конкретних характеристик запропонованого товару. Разом з тим, у складі пропозиції ТОВ "КОМЕЛ" було надано сертифікат ISO 9001, файл "ПК Сертифікат ISO 9001_2020.pdf" термін дії якого закінчився 27.03.2020р. З огляду на усе зазначене та керуючись положеннями Закону України «Про публічні закупівлі», вимагаємо від Вас скасування рішення про визначення переможцем ТОВ "КОМЕЛ", оскільки пропозиція Учасника-переможця є такою що не відповідає умовам Документації та підлягає відхиленню на підставі абз.1 п.2 Ст.31 ЗУ "Про публічні закупівлі" як така, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Звертаємо Вашу увагу, що за порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) уповноважені особи, службові (посадові) особи замовників несуть відповідальність згідно із Законами України. За порушення вимог, встановлених Законом у частині прийнятих рішень відповідальність несуть члени тендерного комітету або уповноважена особа (особи) персонально. Відповідно до Ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення) тягне за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб замовника від тисячі п’ятсот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Не відхиливши Пропозицію Переможця, Замовник порушив вимоги статті 31 Закону, відповідно до якої замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо, зокрема, тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Додатково повідомляємо, що у випадку не скасування Вами незаконного рішення, ми будемо звушені звернутися зі скаргою до ограну оскарження в порядку передбаченому статтею 18 Закону, а також керуючись стттею 8 Закону - із заявами до Державної аудиторської служби України.

Детально ознайомившись та вивчивши документи «переможця» ТОВ "СИСТЕМАТИКА УКРАЇНА", хочемо звернути Вашу увагу на наступне: Відповідно до п. 2.2. Додатку 1 до тендерної документації ТЕХНІЧНА СПЕЦІФІКАЦІЯ «Персональні комп’ютери (ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" - 30210000-4 Машини для обробки даних (апаратна частина))», учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерній пропозиції документи, які підтверджують відповідність тендерній пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, а саме сканованих копій наступних документів, а саме: - У разі постачання програмної продукції Microsoft, учасник у складі тендерної пропозиції має надати Авторизаційний лист-підтвердження від офіційного ДИСТРИБ’ЮТОРА Microsoft в Україні про надання повноважень учаснику щодо постачання товару в необхідній кількості та якості, із вказівкою номера оголошення в системi Прозоро. Кожний примірник програмного забезпечення Windows має бути попередньо встановленим без його активації, з оригінальною наліпкою з наявним захисним шаром на номері. У разі, якщо програмне забезпечення встановлене безпосередньо виробником обладнання та було імпортовано у складі пристрою, Учасник у складі тендерної пропозиції має чітко вказати модель пристрою та надати посилання на цей пристрій на сайті виробника або лист вiд виробника, де вказано, що програмне забезпечення встановлене при виробництві обладнання. ТОВ «СИСТЕМАТИКА УКРАЇНА» не надало Авторизаційний лист-підтвердження від офіційного ДИСТРИБ’ЮТОРА Microsoft в Україні. Разом з тим ТОВ «СИСТЕМАТИКА УКРАЇНА» надало лист вiд виробника ТОВ «ПРИВАТУМ», де вказано, що програмне забезпечення встановлене при виробництві обладнання, при цьому вказано, що виробник встановив програмне забезпечення з наліпкою GML. Разом з тим ТОВ «ПРИВАТУМ» не є прямим партнером Майкрософта і не має право на встановлення Windows при виробництві з технологією автоактивації OA 3.0, адже саме тільки така техніка може містити наліпку GML (лист – роз’яснення від ТОВ «Майкрософт Україна» № 11670 від 1 грудня 2016 року додається). А отже, наведене вище є завідомо неправдивою інформацією, яка вводить в оману як Замовника, так і інших учасників закупівлі. Також звертаємо Вашу увагу на те, що обладнання запропоноване ТОВ «СИСТЕМАТИКА УКРАЇНА» - не було імпортоване разом з програмним забезпеченням. Керуючись абз. 3 п.п. 2.2. Додатку 1 до тендерної документації ТЕХНІЧНА СПЕЦІФІКАЦІЯ «Персональні комп’ютери (ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" - 30210000-4 Машини для обробки даних (апаратна частина))», а саме: У разі якщо товар не відповідає технічним вимогам Замовника, відсутні вищевказані документи, що підтверджують якість товару або Учасник не в змозі виконати умови поставки, які визначені Замовником, пропозиція відхиляється, пропозиція «переможця» ТОВ «СИСТЕМАТИКА УКРАЇНА», має бути відхилена через невідповідність умовам тендерної документації (п. 2 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про публічні закупівлі»).

Шановні, відповідно до вашої попередньої відповіді пояснюю, що у останньому абзаці пункту 2.2 додаток 1 документації зазначено: "Учасник у складі тендерної пропозиції має чітко вказати модель пристрою та надати посилання на цей пристрій на сайті виробника або лист вiд виробника." Словосполучення "АБО" у конкретному випадку означає або лист від виробника або модель із посиланням. Ви не вірно тлумачите власні вимоги. Я вказав у пропозиції модель та посилання.

Суть звернення у прикріпленому листі та додатках до листа

Відповідно до підпункту 4.1. пункту 3 «Відхилення пропозицій» Розділу V «Оцінка тендерної пропозиції» Тендерної документації згідно предмету закупівлі «Персональні комп’ютери (ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" - 30210000-4 Машини для обробки даних (апаратна частина))» зазначено: «Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі якщо… не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей». Відповідно до ч. 16 ст. 29 ЗУ «Про публічні закупівлі»: «якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах: … 2) на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю. Повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей повинно містити таку інформацію: 1) перелік виявлених невідповідностей; 2) посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності; 3) перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей.» Як вже вище було зазначено, Скаржник розмістив свою тендерну пропозицію 10.02.2021 року о 17:37 год. Виходячи з вище зазначених умов тендерної документації, Замовник, виявивши в тендерної пропозиції Скаржника невідповідності електронного підпису тендерної пропозиції Морозова І.В., зазначеному в тендерній пропозиції особі підписанта - директора Шеремети О.В., повинен розмістити в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою до учасника протягом 24-х годин усунути такі невідповідності. Проте, всупереч зазначеному, Замовник не розмістив повідомлення з вимогою усунути виявлені недоліки в тендерній пропозиції Скаржника. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про публічні закупівлі»: «Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: 1) учасник процедури закупівлі: ….не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей;» Таким чином, Замовник відхилив тендерну пропозицію Скаржника передчасно без наявності для того підстав, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про публічні закупівлі» внаслідок невиконання Замовником обов’язку, встановленого ч. 16 ст. 29 ЗУ «Про публічні закупівлі» щодо надання повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей. Зауважимо, що в тендерній пропозиції, внаслідок технічного збою при роботі сканера, до файлу «Статут, наказ, протокол_compressed.pdf» не потрапила довіреність на Морозова І. В. В разі надання Замовником повідомлення про виявлення невідповідності, яка зазначена в оскаржуваному Рішенні №1, Скаржник безумовно б виправив дану невідповідність надавши довіреність на Морозова І. В. (копія додається) у складі файлу «Статут, наказ, протокол_compressed.pdf» (надаємо до даної скарги даний файл у складі якого присутня довіреність). Тому, вважаємо, що Тендерна пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМЕЛ» було відхилена Замовником передчасно без законодавчо встановленої підстави згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про публічні закупівлі», внаслідок порушення Замовником спеціально запровадженої в ч. 16 ст. 29 ЗУ «Про публічні закупівлі» процедури надання учаснику можливості протягом 24-годин усунути невідповідності тендерної документації що стосуються підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю. Це безумовно порушує права нашого підприємства на рівноправну участь в Торгах та суперечить принципам публічних закупівель, які викладені в статті 5 «Про публічні закупівлі»: недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій. Відповідно до положень статті 5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням. У відповідності до частини 18 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами розгляду скарги орган оскарження (АМКУ) має право: 18. За результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: 1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі. Згідно з положеннями абзацу 2 частини 8 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» скарги, що стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки пропозицій учасників, подаються протягом 10 днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, але до дня укладення договору про закупівлю. Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 5, 16, 17, 18, 22, 24, 28, 29, 24, 31 Закону України «Про публічні закупівлі», - ПРОСИМО: 1. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури публічної закупівлі за «код 30210000-4 Машини для обробки даних (апаратна частина)», згідно з оголошенням UA-2021-01-28-009825-b, скасувати рішення, оформлені Протоколом розгляду тендерних пропозицій №10 від 18.02.2021 р та Протоколом розгляду тендерних пропозицій №13 від 22.02.2021 р. 2. Зобов’язати Замовника відповідно до вимог ч. 16 ст. 29 ЗУ «Про публічні закупівлі» розмістити повідомлення з вимогою до ТОВ «КОМЕЛ» в публічній закупівлі «код 30210000-4 Машини для обробки даних (апаратна частина)», згідно з оголошенням UA-2021-01-28-009825-b усунути виявлені невідповідності тендерної пропозиції вимогам п. 1.5. Тендерної документації (документи подані на Шеремета О.В., а цифровий підпис належить Морозову І.В.) та розглянути тендерну пропозицію ТОВ «КОМЕЛ», яка буде подана на виконання даної вимоги.

Звертаємо Вашу увагу, що надання авторизаційного листа-підтвердження від офіційного дистриб’ютора є дискримінаційною та неправомірною вимогою і суперечить положенням ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII від 25.12.2015р. (зі змінами). Згідно загальних принципів господарювання за ст. 6 Господарського кодексу України та ст. 627 Цивільного кодексу України, суб’єкт господарювання вільний у виборі контрагентів за договорами для досягнення своїх господарських цілей та отримання прибутку. Встановлення вимоги щодо надання авторизаційного листа обмежує коло можливих учасників закупівлі лише тими, що мають безпосередні правовідносини із виробником продукції та дискримінує тих потенційних учасників, хто таких відносин на пряму із підприємствами не мають. Звертаємо Вашу увагу на Рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель за № 4521 -р/пк-пз від 15.04.2019 (може бути перевірено на сторінці закупівлі UA-2019-03-14-000597-a за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-03-14-000597-a) та № 4534 -р/пк-пз від 15.04.2019 (може бути перевірено на сторінці закупівлі UA-2019-03-15-000266-c за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-03-15-000266-c), якими визнано дискримінаційними вимоги щодо надання листа від виробника запропонованого обладнання який підтверджує повноваження учасника щодо розповсюдження товарів цього виробника, оскільки за висновком органу оскарження вказані вимоги є дискримінаційним по відношенню до інших суб'єктів господарювання, так, як за таких умов, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті суб'єкти господарювання, які мають договірні тощо стосунки саме з виробником. Крім того, звертаємо Вашу увагу на наступне. По-перше, що наявність авторизаційного листа в розумінні Цивільного Кодексу України не може вважатися гарантією виконання учасником умов договору. По-друге, предмет закупівлі, за законодавством України не є об’єктом спеціалізованого державного регулювання та не встановлені будь-які обмеження щодо кола осіб, які мають права здійснювати їх продаж. Ані норми Закону України «Про публічні закупівлі», ані норми Закону України «Про захист прав споживачів» не містять положення стосовно того, що єдиним належним доказом та гарантією виконання переможцем закупівлі умов договору та гарантією здійснення ним поставки товарів належної якості є саме лист від виробника або офіційного представництва виробника товару в Україні. Гарантійне обслуговування товару, що є предметом закупівлі здійснюється в авторизованих сервісних центрах на території України. Висновки Замовників, що авторизаційний лист – є гарантією постачання якісного товару може свідчити лише про те, шо дана вимога могла бути прописана під конкретного учасника, що є фактом порушення принципу відкритості та прозорість на всіх стадіях закупівел, запобігання корупційним діям і зловживанням. Дотримання принципів закупівель забезпечується зокрема через вільний доступ необмеженого кола потенційних надавачів послуг до інформації про закупівлю та можливість взяти участь у аукціонні. Жодним нормативним актом у обов’язкових вимогах не передбачено, що учасник повинен мати лист про авторизацію для впровадження своєї комерційної діяльності у сфері публічних закупівель. Така вимога суттєво обмежує право на участь інших учасників. Скасовується принцип добросовісної конкуренції. Ставить в нерівні умови одних по відношенню до інших учасників. Разом з тим, відповідно до Статті 5 Закону, Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах. Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом. Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників. На підставі вищезазначеного просимо внести зміни до тендерної документації, та не вимагати від Учасників документів, які порушують умови проведення закупівель. Для ознайомлення з практикою та підтвердження того, що надання авторизаційного листа є дискримінаційною вимогою з боку Замовників надаємо практику Замовників в системі держ.закупівель https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-05-27-006701-b https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-05-27-006867-b https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-06-10-002447-c

З метою запобігання порушення авторського права та запобігання закупівлі нелегальної продукції Windows, просимо Замовника закупівлі предметом якої є придбання комп’ютерної техніки з попередньо встановленими операційними системами Microsoft Windows, доповнити «Інформацію про необхідні технічні, якісні, кількісні характеристики та вимоги до предмета закупівлі» Тендерної документації додатковим пунктом у наступній редакції: «У разі постачання програмної продукції Microsoft, учасник у складі тендерної пропозиції має надати Авторизаційний лист-підтвердження від офіційного ДИСТРИБ’ЮТОРА Microsoft в Україні про надання повноважень учаснику щодо постачання товару в необхідній кількості та якості, із вказівкою номера оголошення в системi Прозоро. Кожний примірник програмного забезпечення Windows має бути попередньо встановленим без його активації, з оригінальною наліпкою з наявним захисним шаром на номері. У разі, якщо програмне забезпечення встановлене безпосередньо виробником обладнання та було імпортовано у складі пристрою, Учасник у складі тендерної пропозиції має чітко вказати модель пристрою та надати посилання на цей пристрій на сайті виробника або лист вiд виробника, де вказано, що програмне забезпечення встановлене при виробництві обладнання." Звертаємо вашу увагу та те, що саме ДИСТРИБ’ЮТОР, а не офіційний партнер Windows контролює поставку ліцензійного програмного забезпечення в Україні. Крім того, повідомляємо про те, що вказаний текст стосовно вимог до програмного забезпечення узгоджений з представництвом Microsoft в України, тому прописуючи дослівно вказані вимоги в тендерній документації Україні замовник убезпечує себе від можливих негативних наслідків, які можуть настати після використання неліцензійної продукції. Надаючи постачальникам авторизаційні листи на програмне забезпечення, тільки дистриб’ютори Microsoft мають змогу та реальну можливість відслідковувати інформацію щодо постачання ліцензійної продукції. Відповідно до інформації, що міститься на офіційному сайті Microsoft за посиланням: https://devicepartner.microsoft.com/en-us/connect/distributor офіційними дистриб’юторами Microsoft в Україні є: • ТОВ «МТІ» (MTI LLC) • ПІК"ОРСІ" (ENTERPRISE WITH HUNDRED PERCENT FOREIGN CAPITAL "ORSI" • Іноземне підприємство "І-АР-СІ" (FOREIGN COMPANY ERC) Встановлення вимоги щодо надання авторизаційного листа від офіційного дистриб’ютора компанії «Microsoft» в Україні не є дискримінаційною, оскільки не обмежує коло можливих учасників закупівлі, так як будь-який постачальник має змогу звернутися до офіційного дистриб’ютора програмної продукції корпорації MICROSOFT для отримання авторизаційного листа. Вказане твердження також підтверджується практикою Антимонопольного комітету України (далі – АМКУ). 1) У рішенні АМКУ №11423-р/пк-пз від 10.06.2020 (ідентифікатор закупівлі - UA-2020-05-15-003206-c, https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-05-15-003206-c) встановлено, що скаржник не підтвердив неможливість виконання умови Документації щодо вимоги: «Учасник у складі тендерної пропозиції має надати Авторизаційний лист-підтвердження від офіційного дистриб’ютора Microsoft в Україні про надання повноважень учаснику щодо постачання товару в необхідній кількості та якості, із вказівкою номера оголошення в системi Прозоро». Скаржник не довів, яким чином наведена вище умова порушує права та законні інтереси Скаржника. Тому вказана вимога Замовника не є дискримінаційною (СКАН РІШЕННЯ АМКУ ДОДАЄТЬСЯ). 2) У рішенні АМКУ №11542-р/пк-пз від 11.06.2020 (ідентифікатор закупівлі - UA-2020-04-09-000494-c, https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-04-09-000494-c) зазначено пунктом 3 додатку 2 Документації зазначено, що "Учасник у складі тендерної пропозиції має надати Авторизаційний лист-підтвердження від офіційного дистриб’ютора Microsoft в Україні про надання повноважень учаснику щодо постачання товару в необхідній кількості та якості, із вказівкою номера оголошення в системi Прозоро. Кожний примірник програмного забезпечення Windows 10 Pro OEM має бути попередньо встановленим без його активації, з оригінальною наліпкою з наявним захисним шаром на номері…..". Скаржник зазначає, що умовами Документації замість Авторизаційного листа підтвердження від офіційного дистриб’ютора Microsoft в Україні передбачено надання листа від виробника, де вказано, що програмне забезпечення встановлене при виробництві обладнання. Замовник зазначає, що стосується 1 найменування запропонованого Скаржником – Ноутбук НР 255 G7 (6UM18EA). У складі своєї Пропозиції учасник надав посилання на сайт виробника, і мав на це право. По-перше, ТОВ "Діавест комплексні рішення" не є виробником даного товару, а по-друге даний вид (найменування) запропонованого Скаржником товару не виробляється на території України, та буде імпортовано під час поставки. Що стосується 2 найменування запропонованого обладнання ТОВ "Діавест комплексні рішення" – Комп’ютер DiaWest DT 16185576, даний товар збирається на території України і ніяким чином не імпортується в країну. Замовник зазначає, що таким чином, ТОВ "Діавест комплексні рішення" мало надати на вимогу Документації Авторизаційний лист-підтвердження від офіційного дистриб’ютора Microsoft в Україні на товар, що заявлений за 2 найменуванням. В свою чергу, ТОВ "Діавест комплексні рішення", чомусь, надає посилання на товар на сайт виробника – яким і є Скаржник, тобто учасник ТОВ "Діавест комплексні рішення". Замовник звертає увагу Колегії, що він перевірив інформацію щодо партнерських відносин даного учасника ТОВ "Діавест комплексні рішення" на офіційному сайті Microsoft та встановив, що ТОВ "Діавест комплексні рішення" ніяких офіційних зав’язків із компанією Microsoft або офіційним його дистриб’ютором Microsoft в Україні не має. Замовник звертає увагу Колегії, що він перевірив інформацію щодо партнерських відносин даного учасника ТОВ "Діавест комплексні рішення" на офіційному сайті Microsoft за посиланням та встановив, що ТОВ "Діавест комплексні рішення" навіть не є учасником глобальної партнерської мережі Microsoft (постачальником рішень), що в свою чергу не дає жодної підтверджувальної інформації Замовнику, що на Комп’ютер, збирання якого планується, буде встановлена ліцензійна операційна система Windows 10 Pro, бо ніякої інформації щодо офіційних зав’язків із Microsoft, офіційним дистриб’ютором Microsoft в Україні у Пропозиції учасника ТОВ "Діавест комплексні рішення" не надано. Рішення АМКУ: Пропозиція Скаржника не відповідала умовам Документації в цій частині, тому була правомірно відхилена Замовником з наведеної підстави, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині. (СКАН РІШЕННЯ АМКУ ДОДАЄТЬСЯ).. Якщо зазначені зміни будуть внесені до тендерної документації, то Замовник убезпечить себе від можливої поставки неліцензійного програмного забезпечення. Аргументи щодо вказаної вимоги містяться у вкладених файлах, а також рішення АМКУ що дані зміни не є дискримінацією