0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги
  • Безлотова
  • КЕП

хліб із борошна пшеничного першого гатунку, булки, пироги, кекси

хліб із борошна пшеничного першого гатунку (0,5 кг), булки (0,085кг),булки (0,050кг), пироги з фруктовою начинкою (0,080кг), пироги з начинкою (0,100кг), кекси з родзинками (0,075кг)

Завершена

105 985.00 UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 529.93 UAH
Період оскарження: 28.01.2021 12:45 - 09.02.2021 00:00
Вимога
Є відповідь

Скарга на дії БАЛАКЛІЙСЬКОГО НАВЧАЛЬНО - ВИХОВНОГО КОМПЛЕКСУ "ЗАГАЛЬНООСВІТНІЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД І-ІІІ СТУПЕНІВ - ДОШКІЛЬНИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД" БАЛАКЛІЙСЬКОЇ РАЙОННОЇ РАДИ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, як замовника процедури закупівлі, які полягають у прийнятті неправомірного рішення, що суперечить вимогам статей 5, 29, 31, 33 Закону України «Про публічні закупівлі» (зі змінами)

Номер: 14a7362ff11f45bd82471469a4c55892
Пов'язана кваліфікація: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СЛОБОЖАНСЬКИЙ КОРОВАЙ", UA-EDR 41822376
Ідентифікатор запиту: UA-2021-01-28-001535-a.b1
Назва: Скарга на дії БАЛАКЛІЙСЬКОГО НАВЧАЛЬНО - ВИХОВНОГО КОМПЛЕКСУ "ЗАГАЛЬНООСВІТНІЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД І-ІІІ СТУПЕНІВ - ДОШКІЛЬНИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД" БАЛАКЛІЙСЬКОЇ РАЙОННОЇ РАДИ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, як замовника процедури закупівлі, які полягають у прийнятті неправомірного рішення, що суперечить вимогам статей 5, 29, 31, 33 Закону України «Про публічні закупівлі» (зі змінами)
Вимога:
Скарга на дії БАЛАКЛІЙСЬКОГО НАВЧАЛЬНО - ВИХОВНОГО КОМПЛЕКСУ "ЗАГАЛЬНООСВІТНІЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД І-ІІІ СТУПЕНІВ - ДОШКІЛЬНИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД" БАЛАКЛІЙСЬКОЇ РАЙОННОЇ РАДИ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, як замовника процедури закупівлі, які полягають у прийнятті неправомірного рішення, що суперечить вимогам статей 5, 29, 31, 33 Закону України «Про публічні закупівлі» (зі змінами)
Пов'язані документи: Учасник Замовник
Дата подачі: 17.02.2021 16:21
Вирішення: Дякуємо за Вашу вимогу, по суті порушених питань у даній вимозі, замовник може повідомити наступне: По-першому питанню, порушеному у вимозі: Стосовно відсутності необхідної кількості працівників переможця, то Замовником відповідно до пункту 2.1. Додатку 2 тендерної документації не встановлювалася конкретна кількість працівників та конкретні посади працівників, тому Ваше твердження стосовно невиконання вимоги переможцем процедури є безпідставним, так як переможець виконав вимогу та надав довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, окрім того дане твердження є виключно Вашою позицією та не містить відповідних доказів не виконання вимог тендерної документації переможцем. Що ж стосується прострочених термінів дії медичних книжок, то відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2020 року №291 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» пункту 31 «3-1. На період встановлення карантину та протягом 30 днів після закінчення такого періоду дозволяється залучення працівників окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов’язана з обслуговуванням населення, визначених переліком професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов’язковим профілактичним медичним оглядам, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 р. № 559 (Офіційний вісник України, 2001 р., № 21, ст. 950), строк періодичного профілактичного медичного огляду яких припав на період карантину, без проходження відповідного профілактичного медичного огляду.”». Тому виходячи з наведеного вище замовник не мав права відхилити учасника за дану причину, так як існує даний пункт діючої постанови КМУ, що дозволяє учасникам залучати працівників з простроченими строками медичних оглядів. Тому хочемо наголосити про те, що дана вимога є безпідставною та не підлягає задоволенню в цій частині. По-другому питанню, порушеному у вимозі: Стосовно не надання додаткових угод щодо продовження строків дії до договорів оренди на обладнання та транспорт, то Замовник доводить до відома скаржника що кожен з цих договорів містить речення наступного змісту: «Цей договір автоматично пролонгується на один рік, в подальшому щорічно, якщо ні одна із сторін не надала письмове повідомлення про закінчення строку дії договору за 30 календарних днів до закінчення його строку дії». Тому виходячи з наведеного всі договори на дату подання є дійсними відповідно до умов наведених у договорах та у відповідності до цього речення, яке міститься у кожному з договорів. Тому хочемо наголосити про те, що дана вимога є безпідставною та не підлягає задоволенню в цій частині. По-третьому питанню, порушеному у вимозі: Замовник повідомляє скаржника, про те що переможець на підтвердження відповідності товару ДСТУ надав протокол досліджень проб харчових продуктів а також посвідчення про якість в яких зазначаються ДСТУ по кожній одиниці товару, які наведені у тендерній документації. Тому хочемо наголосити про те, що дана вимога є безпідставною та не підлягає задоволенню в цій частині. По-четвертому питанню, порушеному у вимозі: Замовник повідомляє, що нами не було встановлено вимоги стосовно надання заповненого проєкту договору, нами передбачалася вимога надати гарантійний лист про погодження з проектом договору, згідно форми, викладеної у Додатку 7, про що переможцем була надана відповідна довідка. Тому хочемо наголосити про те, що дана вимога є безпідставною та не підлягає задоволенню в цій частині.
Статус вимоги: Не задоволено