Послуга з охорони об’єктів благоустрою (ДК 021:2015 -79710000-4 «Охоронні послуги»)

№1 від 25.03.2021 р. Антимонопольний комітет України 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45 телефон: (044) 251-62-62 факс: (044) 520-03-25 http://www.amc.gov.ua e-mail: slg@amcu.gov.ua Суб’єкт оскарження: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФОКС СЕК'ЮРІТІ» Україна, 50000, Дніпропетровська обл., Місто Кривий Ріг, пр. Поштовий, буд. 1 ЄДРПОУ 43709287 телефон: +380636191554 e-mail: fs.krivbas@gmail.com Замовник, рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються: Виконавчий комітет Покровської районної в місті ради 50014, Україна, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Шурупова, 2 ЄДРПОУ 04052531 телефон: +380984306938 e-mail: a.podakova@gmail.com. Інформація про закупівлю: Послуга з охорони об’єктів благоустрою – ДК 021:2015:79713000-5 «Послуги з охорони об’єктів та особистої охорони» - 15984 людино-годин. Ідентифікатор закупівлі UA-2021-01-28-001221-a СКАРГА Виконавчим комітетом Покровської районної в місті ради (надалі за текстом – Замовник) 28 січня 2021 року оголошено тендер на закупівлю Послуг з охорони об’єктів благоустрою: ДК 021:2015:79710000-4 – «Охоронні послуги» (Послуга з охорони об’єктів благоустрою); номенклатура: Послуга з охорони об’єктів благоустрою – ДК 021:2015:79713000-5 «Послуги з охорони об’єктів та особистої охорони» - 15984 людино-годин, ідентифікатор закупівлі UA-2021-01-28-001221-a. У закупівлі прийняли участь два учасники: 1. ПП КІРАСА (надалі за текстом – Учасник); 2. Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОКС СЕК'ЮРІТІ» (надалі за текстом – Скаржник, ТОВ «ФС»). За результатами розгляду, Протоколом розгляду тендерних пропозицій № 53 від 22.03.2021 року (надалі за текстом – Протокол), Замовником прийнято рішення про дискваліфікацію учасника ТОВ «ФС», посилаючись на те, що форма «Тендерна пропозиція» без конкретизації юридичної та поштової адреси, а також на відсутність у ній інформації про факс учасника. Скаржник категорично не погоджується з вказаним рішенням та вважає його таким, що грубо порушує вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» та його права з таких підстав. 1. Щодо відсутності в тендерній пропозиції конкретизації юридичної та поштової адреси учасника. У Протоколі Замовник зазначив, що «Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 Закону і в цій тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у цій тендерній документації, зокрема, «Тендерна пропозиція», яка складена за формою, що наведена у додатку 2 до тендерної документації. У складі тендерної пропозиції ТОВ «ФС» міститься, зокрема, форма «Тендерна пропозиція» (файл «тендерна пропозиція.pdf») без конкретизації юридичної та поштової адреси, в якій відсутня інформація про факс учасника». Щодо зазначеної невідповідності, звертаємо увагу на те, що поштова адреса компанії відповідає юридичній адресі, яку ТОВ «ФС» вказав відповідно до форми встановленої замовником. Адреса учасника торгів зазначається з метою інформування Замовника про засоби зв’язку та місцезнаходження учасника. Таким чином, учасник ТОВ «ФС» виконав дану умову, дотримуючись форми встановленої Замовником і не бачить необхідності конкретизувати юридичну та поштову адресу, оскільки не має іншої адреси крім тієї яку зазначив. Також, зазначаємо, що відповідно до тендерної документації: «Допущення учасниками формальних (несуттєвих) помилок не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, також технічні, механічні та інші помилки, що не нівелюють технічний потенціал та конкурентоздатність учасника». На нашу думку, зазначена підстава Замовником є формальною (несуттєвою) помилкою, що пов’язана з оформленням тендерної пропозиції та не впливає на зміст пропозиції та не нівелює технічний потенціал та конкурентоздатність Скаржника. Тому, вважаємо, що така підстава для відхилення є невмотивованою оскільки тендерна пропозиція Скаржника відповідає вимогам встановленим Замовником. 2. Щодо відсутності в тендерній пропозиції інформації про факс учасника. У Протоколі Замовник зазначив, що «Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 Закону і в цій тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у цій тендерній документації, зокрема, «Тендерна пропозиція», яка складена за формою, що наведена у додатку 2 до тендерної документації. У складі тендерної пропозиції ТОВ «ФС» міститься, зокрема, форма «Тендерна пропозиція» (файл «тендерна пропозиція.pdf») без конкретизації юридичної та поштової адреси, в якій відсутня інформація про факс учасника» Щодо зазначеної невідповідності, звертаємо увагу на те, що у скаржника відсутній факс, однак, заповнена форма учасника ТОВ «ФС» містить усі наявні у нього засоби зв’язку, які необхідні для того, щоб належним чином підтримувати зв’язок з Замовником. Телефон, факс та електронна пошта учасника торгів зазначаються з метою здійснення зв’язку з Замовником. Скаржник виконав дану умову вказавши телефон та електронну адресу для спілкування, дотримуючись форми встановленої Замовником. Також, зазначаємо, що відповідно до тендерної документації: «Допущення учасниками формальних (несуттєвих) помилок не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, також технічні, механічні та інші помилки, що не нівелюють технічний потенціал та конкурентоздатність учасника». На нашу думку, зазначена підстава Замовником є формальною (несуттєвою) помилкою, що пов’язана з оформленням тендерної пропозиції та не впливає на зміст пропозиції та не нівелює технічний потенціал та конкурентоздатність Скаржника. Тому, вважаємо, що така підстава для відхилення є невмотивованою оскільки вона жодним чином не впливає на належне виконання умов договору, а тому тендерна пропозиція Скаржника відповідає вимогам встановленим Замовником. Отже, належить дійти висновку, що підстави для дискваліфікації є недостатніми і ТОВ «ФС» належним чином підтвердив свою відповідність статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» та іншим критеріям встановленим Замовником. Враховуючи усе зазначене вище, можна дійти висновку, що Замовник порушив принцип здійснення закупівель встановлений ч. 1 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі – Закон): об’єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів. В ст. 18 Закону наведено вичерпний перелік підстав, за яких скарга Учасника може бути залишена без розгляду, а саме: «суб’єкт оскарження подає скаргу щодо того самого порушення, у тій самій процедурі закупівлі та з тих самих підстав, що вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення; скарга не відповідає вимогам частини першої або другої цієї статті; суб’єктом оскарження не внесено плату, передбачену частиною першою цієї статті; замовником відповідно до цього Закону усунено порушення, зазначені в скарзі». На виконання ч.1 ст. 18 Закону, скарга ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФОКС СЕК'ЮРІТІ» містить «найменування замовника рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються; ім’я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб’єкта оскарження; підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати; обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи; вимоги суб’єкта оскарження та їх обґрунтування». Скарга подана з дотриманням строку, встановленого електронною системою закупівель. Так, Скаржник, виконав всі вимоги, необхідні для прийняття даної скарги до розгляду. Відповідно до ст. 8, 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та ст.7 Закону України «Про антимонопольний комітет України», ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури у закупівлі UA-2021-01-28-001221-a. 3. Зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про дискваліфікацію учасника закупівлі UA-2021-01-28-001221-a ТОВ «ФС». Директор Самойленко С.О.

№1 від 24.02.2021 р. Антимонопольний комітет України 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45 телефон: (044) 251-62-62 факс: (044) 520-03-25 http://www.amc.gov.ua e-mail: slg@amcu.gov.ua Суб’єкт оскарження: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФОКС СЕК'ЮРІТІ» Україна, 50000, Дніпропетровська обл., Місто Кривий Ріг, пр. Поштовий, буд. 1 ЄДРПОУ 43709287 телефон: +380636191554 e-mail: fs.krivbas@gmail.com Замовник, рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються: Виконавчий комітет Покровської районної в місті ради 50014, Україна, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Шурупова, 2 ЄДРПОУ 04052531 телефон: +380984306938 e-mail: a.podakova@gmail.com. Інформація про закупівлю: Послуга з охорони об’єктів благоустрою – ДК 021:2015:79713000-5 «Послуги з охорони об’єктів та особистої охорони» - 15984 людино-годин. Ідентифікатор закупівлі UA-2021-01-28-001221-a СКАРГА Виконавчим комітетом Покровської районної в місті ради (надалі за текстом – Замовник) 28 січня 2021 року оголошено тендер на закупівлю Послуг з охорони об’єктів благоустрою: ДК 021:2015:79710000-4 – «Охоронні послуги» (Послуга з охорони об’єктів благоустрою); номенклатура: Послуга з охорони об’єктів благоустрою – ДК 021:2015:79713000-5 «Послуги з охорони об’єктів та особистої охорони» - 15984 людино-годин, ідентифікатор закупівлі UA-2021-01-28-001221-a. У закупівлі прийняли участь два учасники: 1. ПП КІРАСА; 2. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФОКС СЕК'ЮРІТІ» (надалі за текстом – Скаржник). За результатами розгляду, протоколом засідання тендерного комітету № 20 від 18 лютого 2021 року, Замовником прийнято рішення про обрання переможцем ПП КІРАСА (надалі за текстом – Учасник). Скаржник категорично не погоджується з вказаним рішенням та вважає його таким, що грубо порушує вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» та його права з таких підстав. 1. Щодо невідповідності поданої Учасником Довідки про дотримання заходів про захист довкілля. Відповідно до вимог тендерної документації учасник повинен подати: «Довідку Учасника про те, що ним застосовуються заходи щодо захисту довкілля при провадженні господарської діяльності та із зобов'язанням забезпечувати застосування заходів захисту довкілля при виконанні договору з замовником за даною закупівлею». Фактично, довідка слугує підтвердженням, що учасником застосовуються заходи щодо захисту довкілля при провадженні господарської діяльності, у такий спосіб він інформує Замовника про спроможність виконувати майбутні зобов’язання. Шляхом надання даної довідки, Учасник мав підтвердити його відповідність критеріям встановленим Замовником, однак, в порушення вимог тендерної документації, не зазначив у довідці, що ним застосовуються заходи щодо захисту довкілля при провадженні господарської діяльності. Отже, можна дійти висновку, що тендерна пропозиція Учасника не відповідає вимогам встановленим Замовником. 2. Щодо відсутності в тендерній пропозиції електронної адреси Учасника. Відповідно до вимог тендерної документації (Додатку 2) учасник повинен, відповідно до встановленої замовником форми, зазначити у своїй тендерній пропозиції відомості про учасника, в тому числі вказати електронну пошту. Виконання зазначеної вимоги є важливим, оскільки електронна пошта необхідна для здійснення листування з Замовником, однак учасник, в порушення вимог тендерної документації, не вказав електронну пошту у своїй тендерній пропозиції. Отже, можна дійти висновку, що тендерна пропозиція Учасника не відповідає вимогам встановленим Замовником. 3. Щодо невідповідності підтверджуючих документів, які вимагалися тендерною документацією. Відповідно до вимог тендерної документації, учасник на підтвердження наявності головного офісу чи представництва повинен подати довідку про наявність : «головного офісу чи представництва – з наданням документів, що підтверджують право власності нерухомого майна або найму/оренди». Дана вимога встановлена замовником з метою отримати від Учасника підтвердження наявності приміщення, яке належить йому на праві власності або найму/оренди. Відповідно до частини третьої статті 793 Цивільного кодексу України договір найму (оренди) будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню. Відповідно до статті 220 Цивільного кодексу України порушення умови про нотаріальне посвідчення робить договір нікчемним. Учасником, нібито на виконання даної вимоги, подано нотаріально непосвідчений безстроковий Договір оренди нежитлового приміщення від 6 жовтня 2011 року, який є нікчемним через недотримання вимог встановлених ст.ст. 793, 220 Цивільного кодексу України, а отже, не відповідає вимогам тендерної документації та не може бути підтвердженням наявності головного офісу чи представництва. Таким чином, можна дійти висновку, що Учасник не надав належних документів у складі тендерної пропозиції, а отже, не підтвердив наявність головного офісу чи представництва відповідно до вимог встановлених Замовником. 4. Щодо невідповідності довідки, яка вимагалася тендерною документацією. Відповідно до вимог тендерної документації: учасник повинен подати Довідку про наявність: «засобів індивідуального захисту та протидії». На виконання даної вимоги, Учасник зазначив, що має в наявності спецзасоби для використання суб’єктами охоронної діяльності та постові ліхтарі, однак, відповідно до вимог тендерної документації учасник мав підтвердити наявність засобів індивідуального захисту та протидії. Таким чином, можна дійти висновку, що Учасник у складі тендерної пропозиції, не надав підтвердження наявності засобів індивідуального захисту та протидії відповідно до вимог встановлених Замовником. Враховуючи усе зазначене вище, можна дійти висновку, що Замовник порушив принцип здійснення закупівель встановлений ч. 1 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі – Закон): об’єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів. В ст. 18 Закону наведено вичерпний перелік підстав, за яких скарга Учасника може бути залишена без розгляду, а саме: «суб’єкт оскарження подає скаргу щодо того самого порушення, у тій самій процедурі закупівлі та з тих самих підстав, що вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення; скарга не відповідає вимогам частини першої або другої цієї статті; суб’єктом оскарження не внесено плату, передбачену частиною першою цієї статті; замовником відповідно до цього Закону усунено порушення, зазначені в скарзі». На виконання ч.1 ст. 18 Закону, скарга ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФОКС СЕК'ЮРІТІ» містить «найменування замовника рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються; ім’я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб’єкта оскарження; підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати; обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи; вимоги суб’єкта оскарження та їх обґрунтування». Скарга подана з дотриманням строку, встановленого електронною системою закупівель. Так, Скаржник, виконав всі вимоги, необхідні для прийняття даної скарги до розгляду. Відповідно до ст. 8, 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та ст.7 Закону України «Про антимонопольний комітет України», ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури у закупівлі UA-2021-01-28-001221-a. 3. Зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про визначення переможцем процедури закупівлі учасника ПП КІРАСА. Директор Самойленко С.О.

№1 від 24.02.2021 р. Антимонопольний комітет України 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45 телефон: (044) 251-62-62 факс: (044) 520-03-25 http://www.amc.gov.ua e-mail: slg@amcu.gov.ua Суб’єкт оскарження: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФОКС СЕК'ЮРІТІ» Україна, 50000, Дніпропетровська обл., Місто Кривий Ріг, пр. Поштовий, буд. 1 ЄДРПОУ 43709287 телефон: +380636191554 e-mail: fs.krivbas@gmail.com Замовник, рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються: Виконавчий комітет Покровської районної в місті ради 50014, Україна, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Шурупова, 2 ЄДРПОУ 04052531 телефон: +380984306938 e-mail: a.podakova@gmail.com. Інформація про закупівлю: Послуга з охорони об’єктів благоустрою – ДК 021:2015:79713000-5 «Послуги з охорони об’єктів та особистої охорони» - 15984 людино-годин. Ідентифікатор закупівлі UA-2021-01-28-001221-a СКАРГА Виконавчим комітетом Покровської районної в місті ради (надалі за текстом – Замовник) 28 січня 2021 року оголошено тендер на закупівлю Послуг з охорони об’єктів благоустрою: ДК 021:2015:79710000-4 – «Охоронні послуги» (Послуга з охорони об’єктів благоустрою); номенклатура: Послуга з охорони об’єктів благоустрою – ДК 021:2015:79713000-5 «Послуги з охорони об’єктів та особистої охорони» - 15984 людино-годин, ідентифікатор закупівлі UA-2021-01-28-001221-a. У закупівлі прийняли участь два учасники: 1. ПП КІРАСА; 2. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФОКС СЕК'ЮРІТІ» (надалі за текстом – Скаржник). За результатами розгляду, протоколом засідання тендерного комітету № 20 від 18 лютого 2021 року, Замовником прийнято рішення про обрання переможцем ПП КІРАСА (надалі за текстом – Учасник). Скаржник категорично не погоджується з вказаним рішенням та вважає його таким, що грубо порушує вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» та його права з таких підстав. 1. Щодо невідповідності поданої Учасником Довідки про дотримання заходів про захист довкілля. Відповідно до вимог тендерної документації учасник повинен подати: «Довідку Учасника про те, що ним застосовуються заходи щодо захисту довкілля при провадженні господарської діяльності та із зобов'язанням забезпечувати застосування заходів захисту довкілля при виконанні договору з замовником за даною закупівлею». Фактично, довідка слугує підтвердженням, що учасником застосовуються заходи щодо захисту довкілля при провадженні господарської діяльності, у такий спосіб він інформує Замовника про спроможність виконувати майбутні зобов’язання. Шляхом надання даної довідки, Учасник мав підтвердити його відповідність критеріям встановленим Замовником, однак, в порушення вимог тендерної документації, не зазначив у довідці, що ним застосовуються заходи щодо захисту довкілля при провадженні господарської діяльності. Отже, можна дійти висновку, що тендерна пропозиція Учасника не відповідає вимогам встановленим Замовником. 2. Щодо відсутності в тендерній пропозиції електронної адреси Учасника. Відповідно до вимог тендерної документації (Додатку 2) учасник повинен, відповідно до встановленої замовником форми, зазначити у своїй тендерній пропозиції відомості про учасника, в тому числі вказати електронну пошту. Виконання зазначеної вимоги є важливим, оскільки електронна пошта необхідна для здійснення листування з Замовником, однак учасник, в порушення вимог тендерної документації, не вказав електронну пошту у своїй тендерній пропозиції. Отже, можна дійти висновку, що тендерна пропозиція Учасника не відповідає вимогам встановленим Замовником. 3. Щодо невідповідності підтверджуючих документів, які вимагалися тендерною документацією. Відповідно до вимог тендерної документації, учасник на підтвердження наявності головного офісу чи представництва повинен подати довідку про наявність : «головного офісу чи представництва – з наданням документів, що підтверджують право власності нерухомого майна або найму/оренди». Дана вимога встановлена замовником з метою отримати від Учасника підтвердження наявності приміщення, яке належить йому на праві власності або найму/оренди. Відповідно до частини третьої статті 793 Цивільного кодексу України договір найму (оренди) будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню. Відповідно до статті 220 Цивільного кодексу України порушення умови про нотаріальне посвідчення робить договір нікчемним. Учасником, нібито на виконання даної вимоги, подано нотаріально непосвідчений безстроковий Договір оренди нежитлового приміщення від 6 жовтня 2011 року, який є нікчемним через недотримання вимог встановлених ст.ст. 793, 220 Цивільного кодексу України, а отже, не відповідає вимогам тендерної документації та не може бути підтвердженням наявності головного офісу чи представництва. Таким чином, можна дійти висновку, що Учасник не надав належних документів у складі тендерної пропозиції, а отже, не підтвердив наявність головного офісу чи представництва відповідно до вимог встановлених Замовником. 4. Щодо невідповідності довідки, яка вимагалася тендерною документацією. Відповідно до вимог тендерної документації: учасник повинен подати Довідку про наявність: «засобів індивідуального захисту та протидії». На виконання даної вимоги, Учасник зазначив, що має в наявності спецзасоби для використання суб’єктами охоронної діяльності та постові ліхтарі, однак, відповідно до вимог тендерної документації учасник мав підтвердити наявність засобів індивідуального захисту та протидії. Таким чином, можна дійти висновку, що Учасник у складі тендерної пропозиції, не надав підтвердження наявності засобів індивідуального захисту та протидії відповідно до вимог встановлених Замовником. Враховуючи усе зазначене вище, можна дійти висновку, що Замовник порушив принцип здійснення закупівель встановлений ч. 1 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі – Закон): об’єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів. В ст. 18 Закону наведено вичерпний перелік підстав, за яких скарга Учасника може бути залишена без розгляду, а саме: «суб’єкт оскарження подає скаргу щодо того самого порушення, у тій самій процедурі закупівлі та з тих самих підстав, що вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення; скарга не відповідає вимогам частини першої або другої цієї статті; суб’єктом оскарження не внесено плату, передбачену частиною першою цієї статті; замовником відповідно до цього Закону усунено порушення, зазначені в скарзі». На виконання ч.1 ст. 18 Закону, скарга ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФОКС СЕК'ЮРІТІ» містить «найменування замовника рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються; ім’я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб’єкта оскарження; підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати; обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи; вимоги суб’єкта оскарження та їх обґрунтування». Скарга подана з дотриманням строку, встановленого електронною системою закупівель. Так, Скаржник, виконав всі вимоги, необхідні для прийняття даної скарги до розгляду. Відповідно до ст. 8, 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та ст.7 Закону України «Про антимонопольний комітет України», ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури у закупівлі UA-2021-01-28-001221-a. 3. Зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про визначення переможцем процедури закупівлі учасника ПП КІРАСА. Директор Самойленко С.О.