М’ясо свинини без кісток охолоджене задня частина І кат., сало свиняче охолоджене без шкіри, печінка свиняча заморожена, філе куряче охолоджене І кат., м’ясо телятини без кісток охолоджене задня частина І кат

СКАРГА про порушення законодавства в сфері публічних закупівель ЗамовникомЗНАМ'ЯНСЬКИЙ ДИТЯЧИЙ БУДИНОК-ІНТЕРНАТ II-III-IV ПРОФІЛЮ(надалі – Замовник) було оголошено відкриті торги щодо закупівлі товару «М’ясо свинини без кісток охолоджене задня частина І кат., сало свиняче охолоджене без шкіри, печінка свиняча заморожена, філе куряче охолоджене І кат., м’ясо телятини без кісток охолоджене задня частина І кат», код за ДК 021:2015:15110000-2: М’ясо Очікувана вартість – 636 680,00грн. з ПДВ. Статус процедури – відкриті торги. Кінцева дата подання пропозицій – 13лютого 2021 року. Відповідно до протоколу щодо прийняття рішень уповноваженою особою№58 від 19.02.2021, що опубліковано в системі Prozorro 19лютого 2021року (дата, коли ТОВ «САВВА ГРУПП» (надалі – Скаржник) стало відомо про визначення переможця торгів), Замовникопублікував повідомлення про намір укласти договір з ФОП Могилей В.В. (надалі – Переможець). Кінцевий строк подання скарги, відповідно до діючого законодавства – 01.03.2021. Скаржник, вивчивши зазначений протокол не погоджується з таким рішенням Замовника та зазначає про дискримінацію власних інтересів, як учасника, що реально претендує на перемогу в процедурі закупівлі і укладання договору на постачання товару. Скаржник вважає, що Замовник визначив Переможця з порушеннями чинного законодавства України в сфері публічних закупівель, адже тендерна пропозиція Переможця є такою, яка не відповідає тендерній документації, положенням чинного законодавства України в сфері публічних закупівель. Детально проаналізувавши тендерну пропозицію переможця на предмет відповідності її вимогам тендерної документації Замовника, Скаржник зазначає про таке. Тендерна пропозиція ФОП Могилей В.В. підлягає відхиленню з підстав невідповідності її умовам тендерної документації. Причинами для відхилення є: ПРИЧИНА ПЕРША П.5. Додатку 2 до тендерної документації встановлено такі умови надання документів в складі пропозиції: «Додаток 2 до тендерної документації Технічне завдання щодо предмета закупівлі … 5. Поставка (передача) товару здійснюється партіями два рази на місяць транспортом учасника-переможця (спеціально обладнаним транспортом з дотриманням санітарно-гігієнічних умов зберігання та перевезення товару, відповідно до п.29 «Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні», затверджених Наказом Міністерства транспорту України 14.10.97 N 363), згідно наданих заявок замовником. Учасник повинен додатково надати в складі тендерної пропозиції гарантійний лист щодо забезпечення поставки товару строку (терміну) поставки (передачі) товарів у 2021році, передбаченого замовником при закупівлі, згідно наданих заявок замовником, а також зазначити можливість поставки дрібними партіями. Зазначений гарантійний лист, який підтверджував би відповідність пропозиції ФОП Могилей В.В. вимогам тендерної документації, в складі пропозиції Переможця – відсутній. Отже пропозиція ФОП Могилей В.В. – підлягає відхиленню, як така, що не відповідає вимогам тендерної документації. ПРИЧИНА ДРУГА П.8 Додатку 2 до тендерної документації встановлено такі умови надання документів в складі пропозиції: «Додаток 2 до тендерної документації Технічне завдання щодо предмета закупівлі … 8. Учасник повинен в складі тендерної пропозиції додатково надати гарантійний лист щодо забезпечення належних умов зберігання та транспортування товару з обов’язковим зазначенням адреси складських приміщень.» Зазначений гарантійний лист, який підтверджував би відповідність пропозиції ФОП Могилей В.В. вимогам тендерної документації, в складі пропозиції Переможця – відсутній. Отже пропозиція ФОП Могилей В.В. – підлягає відхиленню, як така, що не відповідає вимогам тендерної документації. ПРИЧИНА ТРЕТЯ Останнім абзацом додатку 2 до тендерної документації встановлено таку умову щодо надання документів: «Учасник повинен надати у складі тендерної пропозиції відповідний лист-згоду щодо виконання даного технічного завдання та інші документи, які вважає за потрібне надати, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції даному додатку до ТД.» Зазначений лист-згода, який підтверджував би відповідність пропозиції ФОП Могилей В.В. вимогам тендерної документації, в складі пропозиції Переможця – відсутній. Отже пропозиція ФОП Могилей В.В. – підлягає відхиленню, як така, що не відповідає вимогам тендерної документації. ПРИЧИНА ЧЕТВЕРТА Абз.2 п.п.1.1. ч.1 розділу ІІІ тендерної документації встановлено такі вимоги: I. Інструкція з підготовки тендерної пропозиції 1 Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції 1.1. Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну тендерної пропозиції та завантаження файлів з: … - інформацією щодо відповідності учасника вимогам, визначеним у статті 17 Закону; Крім того, останнім абз. п.5.4. ч.5 Розділу 3 ТД встановлено умову щодо надання документів: «5.4. Учасник надає у складі пропозиції конкурсних торгів інформацію в довільній формі про відсутність підстав, визначених у частинах першій і другій статті 17 Закону, а саме наступне: … - довідка в довільній формі, що підтверджує відсутність підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі згідно ч. 2 ст. 17 Закону;» В свою чергу ч.2. ст.17 ЗУ «Про публічні закупівлі» (надалі – Закон) містить таку підставу для відхилення: «2. Замовник може прийняти рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та може відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо учасник процедури закупівлі не виконав свої зобов’язання за раніше укладеним договором про закупівлю з цим самим замовником, що призвело до його дострокового розірвання, і було застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків - протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору.» У складі своєї тендерної пропозиції ФОП Могилей В.В. не надала інформацію про відсутність підстави для відхилення її пропозиції за ч.2 ст.17 Закону, як це вимагалось тендерною документацією. Отже пропозиція ФОП Могилей В.В. – підлягає відхиленню, як така, що не відповідає вимогам тендерної документації. ПРИЧИНА П’ЯТА Абз.1 ч.1 Додатку 3 до тендерної документації встановлює вимогу щодо надання інформації в документі: « На підтвердження наявності обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для поставки товару за предметом закупівлі, Учасник в складі своєї пропозиції надає підтвердження наявності обладнання у вигляді довідки, складеної Учасником у довільній формі, про наявність обладнання та матеріально технічної бази необхідного для поставки товару за предметом закупівлі із зазначенням інформації про найменування кожної із вказаних одиниць обладнання (із зазначенням марки, моделі, виробника) та матеріально-технічної бази, кількості, правові підстави використання, відомостей про технічний стан. Крім того у довідці обов’язково вказати фактичне місце розташування обладнання та матеріально-технічної бази (складського приміщення), які будуть задіяні для поставки товару, що є предметом закупівлі.» В складі пропозиції ФОП Могилей В.В. надана довідка (Довідкапронаявністьматеріально-технічної бази.pdf), в якій не вказано місце розташування обладнання (автотранспорту). Отже пропозиція ФОП Могилей В.В. – підлягає відхиленню, як така, що не відповідає вимогам тендерної документації. ПРИЧИНА ШОСТА Додаток 3 до Тендерної документації встановлює вимоги щодо надання документів в складі пропозицій учасників, а саме: «- Довідка в довільній формі про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (складається на фірмовому бланку за наявності). Вказати стаж роботи за спеціальністю; * Для підтвердження інформації учасник повинен надати сканований оригінал штатного розпису на 2021рік (витяг зі штатного розпису) та скановану копію оригіналу наказу, яким затверджено штатний розпис.» В складі пропозиції ФОП Могилей В.В. не надано витяг зі штатного розпису та скановану копію оригіналу наказу, яким затверджено штатний розпис, чим не підтверджено вимоги до учасників, що встановлені тендерною документацією. Отже пропозиція ФОП Могилей В.В. – підлягає відхиленню, як така, що не відповідає вимогам тендерної документації. ПРИЧИНА СЬОМА Додаток 3 до Тендерної документації встановлює вимоги щодо надання документів в складі пропозицій учасників, а саме: «-. Скановані копії оригіналів санітарних книжок водія (обов’язково), експедитора (обов’язково) та вантажника (за наявності) та працівників, що мають безпосереднє відношення до роботи з зазначеним предметом закупівлі» Як вбачається із зазначеної вимоги, учасник мав би надати щонайменше санітарні книжки на водія та експедитора. Проте, ФОП Могилей не надала такі документи в складі пропозиції, адже в неї, відповідно до інформації, що зазначена в довідці – немає таких працівників, таким чином ФОП Могилей не підтвердила кваліфікаційні вимоги до учасників, вимога – не виконана. Медична книжка надана тільки на ФОП Могилей В.В., де зазначено, що ФОП Могилей В.В. не має протипоказань для виконання обов’язків «продавця». Інформація про водія та експедитора – відсутня (див файл «медичний огляд.pdf»). Отже пропозиція ФОП Могилей В.В. – підлягає відхиленню, як така, що не відповідає вимогам тендерної документації. ПРИЧИНА ВОСЬМА Додаток 3 до Тендерної документації встановлює вимоги щодо надання документів в складі пропозицій учасників, а саме: «Медичні довідки водіїв (водіїв-експедиторів) щодо придатності до керування транспортним засобом, які будуть задіяні протягом дії договору» та « Невід’ємною частиною цінової пропозиції Учасника є медичні книжки ((з відміткою медичного закладу про проходження медогляду) на працівників, які вказані в довідці з інформацією про працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід за формою 1 та медична довідка водія який здійснює перевезення вантажів, щодо придатності до керування транспортним засобом, який буде залучений до поставки товару згідно чинного законодавства України . В складі пропозиції ФОП МОГИЛЕЙ В.В. не надано жодної медичної довідки щодо придатності до керування транспортним засобом, ані на водія, ані на експедитора, ані на саму пані ФОП Могилей В.В. Отже пропозиція ФОП Могилей В.В. – підлягає відхиленню, як така, що не відповідає вимогам тендерної документації. ПРИЧИНА ДЕВ’ЯТА Додаток 3 до Тендерної документації встановлює вимоги щодо надання документів в складі пропозицій учасників, а саме: «11.Відомость з Єдиного Державного Реєстру Статистики Підприємств та Організацій України.» В складі пропозиції ФОП Могилей В.В. – такий документ відсутній. Отже пропозиція ФОП Могилей В.В. – підлягає відхиленню, як така, що не відповідає вимогам тендерної документації. ПРИЧИНА ДЕСЯТА Абз.1 ч.2 Додатку 3 до Тендерної документації встановлює вимоги щодо надання документів в складі пропозицій учасників, а саме: «На підтвердження наявності у учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, учасником у складі пропозиції надається інформація у формі таблиці 1 про працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід за участі яких буде здійснюватись обіг предмету закупівлі (обов’язково надається інформація про наявність водія автотранспортного засобу, експедитора транспортного, вантажника або комірника.» В складі пропозиції ФОП Могилей В.В. надано довідку (інформаціяпронаявність працівників.pdf), в якій відсутня інформація про будь-яких найманих працівників, крім самої ФОП Могилей В.В., яка, у відповідності до наданих документів в складі тендерної пропозиції – виконує функції продавця. Таким чином ФОП Могилей В.В. не підтвердила наявність у неї працівників відповідної кваліфікації. Отже пропозиція ФОП Могилей В.В. – підлягає відхиленню, як така, що не відповідає вимогам тендерної документації. ПРИЧИНА ОДИНАДЦЯТА П.п.5.1.1. п.5.1. ч.5 Розділу 3 тендерної документації встановлена така вимога: «5.1.1. Для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, останній повинен надати у порядку згідно п. 1.1 цього Розділу всі документи згідно переліку, вказаного нижче, а саме: … - документи, що підтверджують наявність в учасника власного або орендованого спеціалізованого автотранспортного засобу (засобів), яким буде здійснюватися постачання товару (копії документів, що підтверджують право власності на транспортний засіб/засоби (копія реєстраційного свідоцтва) або копії документів, що підтверджують право користування транспортним засобом);» Згідно інформації, що надана в складі пропозиції ФОП Могилей В.В., остання планує для постачання продукції використовувати 2 автотранспортні засоби (Довідкапронаявністьматеріально-технічної бази.pdf): 1. Рено Мастер (ВА5942ВС) 2. Форд Транзіт (АЕ2057ВА) На підтвердження правових підстав використання цих автотранспортних засобів, ФОП Могилей В.В. надала документи, які нібито підтверджують її право використовувати зазначені автотранспортні засоби (відповідністьавтотранспортного засобу.pdf), зокрема: 1. Нотаріальна довіреність, на Рено Мастер (ВА5942ВС), що укладена між громадяниномМогилей В.В. та громадянином Сергієнко О.С. Скаржник наголошує, що довіреність на керування видана громадянинуМогилей В.В., а не фізичній особі-підприємцю, що не дозволяє Могилей В.В. використовувати автотранспорт в комерційних цілях для фізичної особи-підприємця. Також, Скаржник наголошує на тому, що довіреність видана без права розпорядження автомобілем, виключно на керування автомобілем і обслуговування його, що прямо зазначено в довіреності. Отже, така довіреність не підтверджує право використання ФОП МОГИЛЕЙ В.В. (а не громадянина), що не відповідає вимогам ТД. 2. Договір оренди автомобіля, на Форд Транзіт (АЕ2057ВА), що укладений між ФОП Могилей В.В. та громадянином Заїкою І.М. Скаржник наголошує, що договір укладено без посвідчення нотаріусом, що суперечить вимогам чинного законодавства України та прирівнює цей договір до статусу «НІКЧЕМНИЙ». У відповідності до роз’яснень Мінюста (https://minjust.gov.ua/m/str_32069): «ЧиннимзаконодавствомУкраїничітковизначено, якіправочинипідлягаютьобов’язковомунотаріальномупосвідченню, а саме: • договори найму транспортнихзасобів за участюфізичної особи, договори позичкитранспортногозасобу, у якомухоча б однією стороною є фізична особа відповідно до статті 799, 828 Цивільного кодексу України;» та ст. 799 ЦКУ: «Стаття 799. Форма договору найму транспортногозасобу 1. Договір найму транспортного засобуукладається у письмовійформі. 2. Договір найму транспортного засобу за участюфізичної особи підлягаєнотаріальномупосвідченню.» Та ч.4 ст 828 ЦККУ: «Стаття 828. Форма договору позички … 3. Договірпозички транспортного засобу (крім наземних самохідних транспортних засобів), в якому хоча б однією стороною є фізична особа, укладається у письмовій формі і підлягаєнотаріальномупосвідченню.» Отже пропозиція ФОП Могилей В.В. – підлягає відхиленню, як така, що не відповідає вимогам тендерної документації, з урахуванням нікчемності договору, що укладений між ФОП Могнилей В.В. та Заїкіною І.М. – можна вважати, що документ на підтвердження права користування автотранспортним засобом Форд Транзіт (АЕ2057ВА) – не надано. ПРИЧИНА ДВАНАДЦЯТА П.5.7 Розділу 3 тендерної документації установлено «5.7. Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у частині першій статті 17 Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника.» Враховуючи наявність нікчемного договору оренди автотранспортного засобу Форд Транзіт (АЕ2057ВА) – пропозиція ФОП Могилей В.В. підлягає відхиленню, як така, де зазначено недостовірну інформацію. Скаржник наполягає нанеобхідності відхилення пропозиції ФОП Могилей В.В. на підставі ІСТОТНИХ невідповідностей тендерної пропозиції вимогам тендерної документації. На пiдставi викладеного, керуючись положеннями ЗУ «Про Публічні закупівлі», ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Встановити порушення Замовником процедури закупівлі за номером UA-2021-01-27-013049-bстосовно визначення Переможця. 3. Зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про визначення Переможця та дискваліфікувати ФОП Могилей В.В.у відкритих торгах з ідентифікатором закупівлі UA-2021-01-27-013049-b Додатки: - Всі документи за цією скаргою знаходяться у публічному доступі за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-01-27-013049-b Директор Пономаренко О.І.