металоконструкції: Кронштейн з хомутом,кронштейн,оголовок,траверса

За результатом аукціону пропозиція ТОВ "НВК ЛЬВІВСЬКИЙ ТРАНСФОРМАТОРНИЙ ЗАВОД" виявилася найнижчою серед учасників. За результатом розгляду Замовником пропозиції даного учасника 22 лютого 2021 р. була відхилена. А вже 26 лютого 2021 р. майже в один час було відхиллено пропозиції всіх інших учасників, в тому числі ТОВ «МГК - ЧЕРКАСИ». Підставою для подання даної вимоги є те, що рішення Замовника є незаконним та передчасним для застосування Замовником п.1 ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі по тексту - Закону) як підстави для скасування закупівлі. Обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи: В обґрунтуванні рішення про дискваліфікацію Замовником зазначено наступні обставини, що вказують на невідповідність статті 16 Закону, зокрема кваліфікаційному критерію «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору» з урахуванням вимог зазначених в Тендерній документації (п.8 р.3 ТД): 1. У листі-відгуку № 68/09-007864 від 09.02.2021р. зазначив про виконання договору № 4421/86816 від 21.09.2020р. та договору № 4421/87502 від 16.10.20р., який не зазначений у довідці. Тобто, учасник не підтвердив факт виконання договору листом відгукам замовника № 83278 від 01.04.2020р. 2. Надано видаткові накладні, що підтверджують факт поставки за 4 аналогічними договорами по 1900 шт. з відсутніми з зазначеними даними згідно ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. №996-XIV. Обґрунтування щодо першої обставини: Частиною 16 ст. 29 Закону передбачено: «Якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах: 1) що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону; 2) на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю. Повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей повинно містити таку інформацію: 1) перелік виявлених невідповідностей; 2) посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності; 3) перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей.» З огляду на зазначену норму та виявлені невідповідності, Замовник перш ніж прийняти рішення про дискваліфікацію, мав надати ТОВ «МГК ЧЕРКАСИ» повідомлення про усунення недоліків в виявленій документації. При цьому ТОВ «МГК ЧЕРКАСИ» могло усунути даний недолік в підтвердження чого надаємо разом з даною вимогою Лист-відгук № 68/09-007865 від 09.02.2021 р. наданий АТ «Херсонобленерго», що підтверджує факт виконання договору № 83278 від 01.04.2020 р. та відсутність підстав для дискваліфікації Учасника. Обґрунтування щодо другої підстави (щодо недоліків пов’язаних з видатковими накладними): Частиною 2 Статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. №996-XIV. Передбачено наступне: Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов’язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: 1. назву документа (форми); 2. дату складання; 3. назву підприємства, від імені якого складено документ; 4. зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; 5. посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; 6. особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо. ТОВ «МГК ЧЕРКАСИ» для підтвердження факту виконання аналогічних договорів, з урахуванням вимог поняття аналогічного договору згідно тендерної документації, надав разом з тендерною пропозицією чотири договори укладених з АТ «Херсонобленерго» згідно яких було поставлено аналогічна продукція «Траверса» в кількості не менше 1900 шт. по кожному договору. Згідно додатків №4 зазначених договорів (вказані додатки згідно умов договорів є невід’ємними частинами) визначено осіб, які уповноважені на приймання продукції від імені АТ «Херсонобленерго» з особистим підписом такої особи. Саме даним документом визначено параметри ідентифікації особи, що бере в господарській операції при поставці продукції за договорами. І такою особою з боку АТ «Херсонобленерго» було визначено Волошин О.М. З огляду на те що підписи у видаткових накладних № 380 від 31.07.20р. та № 284 від 16.11.20р. співпадають з підписами в додатках № 4 договорів вказує на можливість ідентифікувати особу, що бере участь в господарскій операції, а тому відповідно абзацу 3 ч.2 ст 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. №996-XIV господарська операція за таким документом є дійсною і не може ставитись під сумнів. При цьому в протокольному рішенні Замовник вказує прізвище особи, що підприємством уповноважено на прийом продукції саме Волошин О.М., а отже вказує на те що Замовник сам ідентифікував особу, що здійснила прийом продукції. А твердження, що вказана особа Волошин О.М. є працівником ТОВ «МГК ЧЕРКАСИ» лише засвідчує факт неналежного огляду наданих учасником документів та необґрунтованість прийнятого рішення щодо дискваліфікації учасника ТОВ «МГК ЧЕРКАСИ». Додатково звертаємо увагу, що Стаття 44 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлює відповідальність за порушення вимог цього Закону та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, уповноважені особи, службові (посадові) особи замовників, службові (посадові) особи та члени органу оскарження, службові (посадові) особи Уповноваженого органу, службові (посадові) особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, службові (посадові) особи органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (обслуговуючого банку), несуть відповідальність згідно із законами України. Частиною 2 статті 164-14 Кодексу України про адміністративні порушення передбачено відповідальність для службових (посадових), уповноважених осіб замовника (членів тендерного комітету, Уповноважених осіб) в розмірі від тисячі п’ятсот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, зокрема за : - невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; - відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); - укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; З огляду на зазначене та зважаючи на передчасність та незаконність застосування п.2 ч.1 ст.32 Закону України «Про публічні закупівлі» як підстави для скасування закупівлі, - Просимо: Скасувати ПРОТОКОЛЬНЕ РІШЕННЯ (ПРОТОКОЛ) Уповноваженої особи з питань закупівель товарів, робіт і послуг АТ «Прикарпаттяобленерго» щодо розгляду пропозиції учасника відкритих торгів № 139/3 від 26 лютого 2021 року, Ідентифікатор закупівлі UA-2021-01-25-010584-b та визнати ТОВ «МГК ЧЕРКАСИ» переможцем. Додаток: 1.Лист – відгук АТ «Херсонобленерго» № 68/09-007865 від 09.02 2021 р. про факт виконання договору № 83278 від 01.04.2020 р.