Труби каналізаційні ПВХ та супутні вироби (ДК 021:2015 – «44160000-9»-«Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби» («44163111-1» - «Стічні труби», «44163210-5» - «Трубні хомути», «44167300-1» - «Коліна, трійники та арматура до труб», «44163230-1» - «З`єднувачі труб», «44163241-1» - «Ізоляційні прокладки»)

Вимога Доброго дня шановний Замовнику. ТОВ «РУБІН» не згоден з прийнятим Вами рішенням щодо відмови переможцю торгів, оскільки воно є упередженим і прийнято з порушенням вимог Закону України ««Про публічні закупівлі», на які Ви ж посилаєтеся в протоколі. Підставою для винесення такого рішення є те, що на ДУМКУ ЗАМОВНИКА (тобто вашу думку, а не вимог чинних законодавчих актів), учасник тобто ТОВ «РУБІН» надав неналежне обгрунтування аномально низької ціни зазначивши, що він тобто «ТОВ «РУБІН» є дистриб’ютором (дилером, офіційним представником) виробника продукції – ТзОВ «Інсталпласт», Україна. В листі не вказано ціну та вартість труб згідно переліку в Додатку 3 до ТД та вимог п.14 ст.29 ЗУ «Про публічні закупівлі». Крім того, Учасник (ТОВ «РУБІН») не є виробником труб, а лише його дистриб’ютором, що значно збільшує витрати з урахування доставки товару та можливості отримання прибутку, що відповідно впливають на ціну товару: ціна виробника+ витрати на доставку + прибуток від продажу? Як наслідок тендерний комітет (склад 5 чоловік) не може бути впевненим в належній якості труб які пропонує учасник. Шановний замовнику. За оголошеними умовами торгів, нами були прийнято рішення запропонувати вам продукцію українського виробника «Істалпласт», оскільки згідно додатку 3 до ТД продукція виробника «Інсталпласт», відповідала всім зазначеним параметрам і до документації були надані всі необхідні підтверджуючі документи, які підтверджують вимоги вказані в технічних вимогах додатку 3. Ціна пропозиції була розраховано для Вас з урахуванням відповідних знижок, як ми зазначили в обґрунтуванні АНЦ та відповідає ринковим цінам, тобто не є завищеною і відповідно підтверджена ціновою пропозицією (додаток 1 до ТД). Відповідно ст. 29 п.14 ЗУ «Про публічні закупівлі» Замовник може відхилити аномально низьку тендерну пропозицію у разі якщо учасник не надав належного обґрунтування вказаної у ній ціни або вартості. Відповідь щодо обґрунтування АНЦ вам була надана відразу по завершенню аукціону, і відповідно вимоги ст 29 п.14 Закону, не передбачають вказання вартості труб згідно переліку в Додатку 3 до ТД і те що постачальник має бути виробником товару і тим більш ніде не зазначається посилання на ДУМКУ ЗАМОВНИКА. Про що Ви зазначили в протоколі. Розглядаючи пропозицію ПАТ «САНТЕХКОМПЛЕКТ», (який також не є виробником і якого Ви мабуть плануєте вибрати переможцем і вартість товару якого більш ніж у два рази за нашу пропозицію) зазначаємо, що в додатку 3 ПАТ «САНТЕХКОМПЛЕКТ» вказав недостовірні дані. Товщина внутрішньої каналізації виробництва Мagnaplfst Htplus 2,7 мм., а Ви вимагали товщину внутрішньої каналізації 2,2 мм,. Також Виникає питання, до Замовника, як же ВИ розробляли вартість товару, який мали б придбати через відкриті торги та який згідно технічних вимог Замовника (додаток 3) не може коштувати стільки, як передбачив Замовник. Чи мабуть ВИ розрахували вже наперед, що подані учасниками цінові пропозиції, які в 2 рази менші за запропоновану вами вартість, будуть відхилені по причині аномально низької ціни і її неналежного обґрунтування на ВАШУ ДУМКУ, як у нашому випаду, і спокійно виберете переможцем того хто запропонував найдорожчу пропозицію. Для прикладу ринкова вартість труби 110х2,7х2000 Htplus Magnaplаst коштує орієнтовно 225-235 грн. за 1 шт. ( це вже як для дистриб’ютора ПАТ «САНТЕХМОНТАЖ» - з доставкою), а не 251,6 грн. товщиною 2,2 мм., труби 50х2,7х2000 Htplus Magnaplаst - 80-88 грн за шт., а не 97,17 грн за 1 шт. з товщиною 2,2 мм, трійник 110х110/45 Htplus Magnaplаst – 80-83 грн., а не 88,39 грн. і т.д. запропоновані ПАТ «САНТЕХКОМПЛЕКТ», як офіційним дистриб’ютором. Основна мета закупівель – це економія коштів, а не їх безпідставне використання. Тим більш продукція виробництва ТзОВ «Інсталпласт», яку ми запропонували добре себе зарекомендувала на ринку України, і робити висновки про її неналежну якій – звучить якось дивно. Вимагаємо розглянути нашу вимогу, відмінити безпідставно прийняте протокольне рішення №654 від 18.02.2021 року, об’єктивно та неупереджено підійти до розгляду тендерної пропозиції переможця торгів.