19640000-4 Поліетиленові мішки та пакети для сміття (Поліетиленові мішки для побутового сміття)

ФОП Слободян Д.О. розглянуло Протокол про прийняття рішення уповноваженою особою щодо визначення переможця від 11.02.2021 року по закупівлі UA-2021-01-25-006053-b (далі – Протокол розгляду) та вважає його таким, що не відповідає статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та вимогам ОГОЛОШЕННЯ про проведення спрощеної закупівлі «код ДК 021:2015 - 19640000-4 Поліетиленові мішки та пакети для сміття (Поліетиленові мішки для побутового сміття)» (далі – Оголошення) оголошене Управлінням освіти Чернігівської міської ради (далі – Замовник) з наступних підстав: 1.) Вимоги пунктів 5, 7-8 Додатку №2 Оголошення: «Документи, які повинен надати учасник у складі пропозиції : 5.Заповнена ФОРМА «ЦІНОВА ПРОПОЗИЦІЯ», згідно Додатку №3. 7. Порівняльна таблиця на відповідність запропонованого Товару, що планується постачати технічним вимогам Замовника визначеним у додатку 1 до оголошення, з зазначенням виробника/торгової марки продукції.» 8. Копія висновка санітарно-епідеміологічної експертизи/ декларація виробника/ паспорт якості або інший документ, що засвідчує якісні характеристики запропонованого товару. У разі якщо учасник відповідно до норм чинного законодавства не зобов’язаний складати вказані документи, то він надає лист-роз’яснення в довільній формі, в якому зазначає законодавчі підстави (посилання на відповідний нормативно-правовий акт) ненадання вищезазначених документів» Порушення ФОП Осташевський Я.I.: В складі тендерної ФОП Осташевський Я.I. (далі – ФОП) надав документи: «Комерційна пропозиція.pdf», «Порівняльна таблиця.pdf», в яких ФОП вказує, що пропонує до постачання Поліетиленові мішки для побутового сміття 120 л. 160 л торгової марки «Super Luxe» та по даним позиціям запропонованого товару вказує, що виробником даного товару є «Укрпластикология». Слід зауважити, що ФОП вказав невірну назву виробника, яка не співпадає з інформацією з висновку СЕС, який наданий в файлі «Мішок мусорний.pdf», та вірна назва виробника запропонованого товару: Поліетиленові мішки для побутового сміття 120 л. 160 л торгової марки «Super Luxe»», нічи б то повинна бути ТОВ «УКРПЛАСТЕКЛОГІЯ». Однак виходячи зі своєї пропозиції та інформації зі сайту ТОВ «УКРПЛАСТЕКЛОГІЯ» (https://ukrplast.bigopt.com/goods/) ФОП Слободян Д.О. може зазначити, що ФОП Осташевський Я.I. в складі пропозиції надав недостовірну інформацію щодо виробника товару та не надав документи з порушенням вимог пунктів 5, 7-8 Додатку №2 Оголошення, що є підставою для відхилення пропозиції ФОП Осташевський Я.I., з наступних підстав: 1.1 ФОП Слободян Д.О. є постачальником поліетиленові мішків для побутового сміття 120 л. 160 л торгової марки «Super Luxe» виробництва ТОВ «СЕКО – ПАК». На підтвердження даної інформації в складі пропозиції ФОП Слободян Д.О. надав паспорта якості від 2021 року від виробника ТОВ «СЕКО – ПАК» на поліетиленові мішки для побутового сміття 120 л., 160 л торгової марки «Super Luxe» виробництва ТОВ «СЕКО – ПАК», з мокрою печаткою ТОВ «СЕКО – ПАК». З вищенаведеного ми бачимо, що ФОП Осташевський Я.I. надав в складі пропозиції, недостовірну інформацію, на виконання вимог пунктів 5, 7-8 Додатку №2 Оголошення щодо виробника запропонованого товару: «Поліетиленові мішки для побутового сміття 120 л. 160 л торгової марки «Super Luxe», а саме ТОВ «УКРПЛАСТЕКЛОГІЯ», тому що фактичними виробниками товару: «Поліетиленові мішки для побутового сміття 120 л., 160 л торгової марки «Super Luxe» є ТОВ «СЕКО – ПАК». 1.2. На сайті ТОВ «УКРПЛАСТЕКЛОГІЯ» за посилання: https://ukrplast.bigopt.com/goods/ можливо побачити, що ТОВ «УКРПЛАСТЕКЛОГІЯ» пакети для сміття об’ємами: 30 л, 35л та 60л. Однак, в мережі Інтернет та на сайті ТОВ «УКРПЛАСТЕКЛОГІЯ» (https://ukrplast.bigopt.com/), відсутня будь-яка інформація що ТОВ «УКРПЛАСТЕКЛОГІЯ» є виробником пакетів для сміття об’ємами: 120 л., 160 л. взагалі. Також в мережі Інтернет та на сайті ТОВ «УКРПЛАСТЕКЛОГІЯ» (https://ukrplast.bigopt.com/), відсутня будь-яка інформація що ТОВ «УКРПЛАСТЕКЛОГІЯ» є виробником пакетів для сміття об’ємами: 120 л., 160 л. торгової марки «Super Luxe». В свою чергу на сайті виробника ТОВ «СЕКО – ПАК» за посиланням: https://seko-pack.com.ua/pakety-dlja-musora чітко вказано, що ТОВ «СЕКО – ПАК» є виробником пакетів для сміття торгової марки «Super Luxe», що додатково підтверджує надання ФОП Осташевським Я.I. в складі своєї пропозиції недостовірної інформації на виконання вимог пунктів 5, 7-8 Додатку №2 Оголошення щодо виробника запропонованого товару: «Поліетиленові мішки для побутового сміття 120 л. 160 л торгової марки «Super Luxe», а саме ТОВ «УКРПЛАСТЕКЛОГІЯ», тому що фактичними виробниками товару: «Поліетиленові мішки для побутового сміття 120 л., 160 л торгової марки «Super Luxe» є ТОВ «СЕКО – ПАК». 1.3. З вищевикладеного виходить, що ФОП Осташевським Я.I. в складі своєї пропозиції не надана копія висновку санітарно-епідеміологічної експертизи по позиції 3,4 Поліетиленові мішки для побутового сміття 120 л, 160 л., тому що ТОВ «УКРПЛАСТЕКЛОГІЯ» не є виробником «поліетиленових мішків для побутового сміття 120 л, 160 л. торгової марки «Super Luxe» та висновок СЕС, який наданий ФОП в файлі «Мішок мусорний.pdf», не є підтверджує виконання ФОП умов пункту 8 Додатку №2 Оголошення. Крім того, у файлі «сертифікація та ліцензування пакет.pdf», ФОП у документі «Лист-роз`яснення про ліцензування та сертифікацю» посилається на законодавчі акти України щодо сертифікації товару та оформлення висновку СЕС, а саме: Наказ Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики 01.02.2005 No28 «Про затвердження Переліку продукції, що підлягає обов’язковій сертифікації в Україні ( у редакції наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 06.11.2013року No1308) та Постанови No25від 26.12.2008 року Державної санітарно-епідеміологічної служби Міністерства охорони здоров’я України, - які вже втратили чинність та ФОП не може надавати будь-які висновки в своєї пропозиції посилюючись на таки законодавчі Акти, тому що такі висновки не відповідають дійсності. У відповідності до Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» висновок СЕС на товар оформлюється в обов’язковому порядку. Крім того, декларація виробника/ паспорт якості на товар оформлюється виробником товару та якщо ФОП купує товар у виробника товару, то без перепон такі документи, в довільній формі, може отримати у виробника товару. З вищевикладеного виходить, що ФОП Осташевським Я.I. не надав в складі пропозиції документи по позиції 3,4 «Поліетиленові мішки для побутового сміття 120 л, 160 л.» на виконання вимог пункту 8 Додатку №2 Оголошення та обґрунтування, яке надано ФОП у файлі «Мішок мусорний.pdf», не є підтверджує виконання ФОП умов пункту 8 Додатку №2 Оголошення. Крім того, у файлі «сертифікація та ліцензування пакет.pdf», тому що в такому документі іде мова на недійсне законодавство України, яким не може керуватись ФОП при оформлені своєї пропозиції. 4.) Вищевказані порушення ФОП вимог пунктів 5, 7-8 Додатку №2 Оголошення в своєї пропозиції не можуть вважатись Замовником формальними помилками з наступних підстав: Статтею 14 Закону та вимогами Оголошення, Замовником не встановлений Замовником перелік формальних помилок (несуттєвих), які не можуть бути підставою для відхилення пропозиції учасників процедури закупівлі, тому у Замовника відсутні правові підставі для застосування формальних помилок (несуттєвих) при оцінці учасників процедури закупівлі в процедурі закупівлі UA-2021-01-25-006053-b. Іншими нормами чинного законодавства України не регламентується наяність «формальних помилок» при проведенні Замовником процедури торгів «спрощеної закупівлі»!!! 5.) Слід зауважити, що документи, які вимагались Замовником у відповідності до пунктів 5, 7-8 Додатку №2 Оголошення повинні були надані ФОП в складі своєї пропозиції та «Усі документи, які подаються учасником, мають бути чинними на момент розкриття тендерної пропозиції», як визначено Замовником в Додатку №2 Оголошення!!! На підставі вищевикладеного ФОП Слободян Д.О. довів, що пропозиція ФОП Осташевським Я.I. не відповідає вимогам пунктів 5, 7-8 Додатку №2 Оголошення по закупівлі UA-2021-01-25-006053-b і просить скасувати Протокол про прийняття рішення уповноваженою особою щодо визначення переможця від 11.02.2021 року по закупівлі UA-2021-01-25-006053-b та відхилити пропозицію ФОП Осташевський Я.I. у відповідності до частини 13 статті 14 Закону «Про публічні закупівлі». 2.) Вимоги пунктів 6 Додатку №2 Оголошення: «Документи, які повинен надати учасник у складі пропозиції: 6. Гарантійний лист про постачання товару належної якості відповідно до умов технічного завдання, викладеного у Додатку №1». Порушення ФОП Осташевський Я.I. В складі пропозиції ФОП Осташевський Я.I. відсутній «Гарантійний лист про постачання товару належної якості відповідно до умов технічного завдання, викладеного у Додатку №1» згідно вимоги пункту 6 Додатку №2 Оголошення. На підставі вищевикладеного ФОП Слободян Д.О. довів, що пропозиція ФОП Осташевським Я.I. не відповідає вимогам пункту 6 Додатку №2 Оголошення по закупівлі UA-2021-01-25-006053-b і просить скасувати Протокол про прийняття рішення уповноваженою особою щодо визначення переможця від 11.02.2021 року по закупівлі UA-2021-01-25-006053-b та відхилити пропозицію ФОП Осташевський Я.I. у відповідності до частини 13 статті 14 Закону «Про публічні закупівлі». У відповідності до абзацу 1 частини 9 статті 14 Закону, учасники процедури закупівлі повинні надати свої пропозиції в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну та інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), шляхом завантаження необхідних документів через електронну систему закупівель, що підтверджують відповідність вимогам, визначеним замовником. На підставі вищевикладеного ФОП Слободян Д.О. довів, що пропозиція ФОП Осташевським Я.I. не відповідає вимогам пунктів 5-8 Додатку №2 Оголошення по закупівлі UA-2021-01-25-006053-b і просить скасувати Протокол про прийняття рішення уповноваженою особою щодо визначення переможця від 11.02.2021 року по закупівлі UA-2021-01-25-006053-b та відхилити пропозицію ФОП Осташевський Я.I. у відповідності до частини 13 статті 14 Закону «Про публічні закупівлі».

ФОП Слободян Д.О. розглянуло Протокол про прийняття рішення уповноваженою особою щодо визначення переможця від 11.02.2021 року по закупівлі UA-2021-01-25-006053-b (далі – Протокол розгляду) та вважає його таким, що не відповідає статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та вимогам ОГОЛОШЕННЯ про проведення спрощеної закупівлі «код ДК 021:2015 - 19640000-4 Поліетиленові мішки та пакети для сміття (Поліетиленові мішки для побутового сміття)» (далі – Оголошення) оголошене Управлінням освіти Чернігівської міської ради (далі – Замовник) з наступних підстав: 1.) Вимоги пунктів 5, 7-8 Додатку №2 Оголошення: «Документи, які повинен надати учасник у складі пропозиції : 5.Заповнена ФОРМА «ЦІНОВА ПРОПОЗИЦІЯ», згідно Додатку №3. 7. Порівняльна таблиця на відповідність запропонованого Товару, що планується постачати технічним вимогам Замовника визначеним у додатку 1 до оголошення, з зазначенням виробника/торгової марки продукції.» 8. Копія висновка санітарно-епідеміологічної експертизи/ декларація виробника/ паспорт якості або інший документ, що засвідчує якісні характеристики запропонованого товару. У разі якщо учасник відповідно до норм чинного законодавства не зобов’язаний складати вказані документи, то він надає лист-роз’яснення в довільній формі, в якому зазначає законодавчі підстави (посилання на відповідний нормативно-правовий акт) ненадання вищезазначених документів» Порушення ФОП Осташевський Я.I.: В складі тендерної ФОП Осташевський Я.I. (далі – ФОП) надав документи: «Комерційна пропозиція.pdf», «Порівняльна таблиця.pdf», в яких ФОП вказує, що пропонує до постачання Поліетиленові мішки для побутового сміття 120 л. 160 л торгової марки «Super Luxe» та по даним позиціям запропонованого товару вказує, що виробником даного товару є «Укрпластикология». Слід зауважити, що ФОП вказав невірну назву виробника, яка не співпадає з інформацією з висновку СЕС, який наданий в файлі «Мішок мусорний.pdf», та вірна назва виробника запропонованого товару: Поліетиленові мішки для побутового сміття 120 л. 160 л торгової марки «Super Luxe»», нічи б то повинна бути ТОВ «УКРПЛАСТЕКЛОГІЯ». Однак виходячи зі своєї пропозиції та інформації зі сайту ТОВ «УКРПЛАСТЕКЛОГІЯ» (https://ukrplast.bigopt.com/goods/) ФОП Слободян Д.О. може зазначити, що ФОП Осташевський Я.I. в складі пропозиції надав недостовірну інформацію щодо виробника товару та не надав документи з порушенням вимог пунктів 5, 7-8 Додатку №2 Оголошення, що є підставою для відхилення пропозиції ФОП Осташевський Я.I., з наступних підстав: 1.1 ФОП Слободян Д.О. є постачальником поліетиленові мішків для побутового сміття 120 л. 160 л торгової марки «Super Luxe» виробництва ТОВ «СЕКО – ПАК». На підтвердження даної інформації в складі пропозиції ФОП Слободян Д.О. надав паспорта якості від 2021 року від виробника ТОВ «СЕКО – ПАК» на поліетиленові мішки для побутового сміття 120 л., 160 л торгової марки «Super Luxe» виробництва ТОВ «СЕКО – ПАК», з мокрою печаткою ТОВ «СЕКО – ПАК». З вищенаведеного ми бачимо, що ФОП Осташевський Я.I. надав в складі пропозиції, недостовірну інформацію, на виконання вимог пунктів 5, 7-8 Додатку №2 Оголошення щодо виробника запропонованого товару: «Поліетиленові мішки для побутового сміття 120 л. 160 л торгової марки «Super Luxe», а саме ТОВ «УКРПЛАСТЕКЛОГІЯ», тому що фактичними виробниками товару: «Поліетиленові мішки для побутового сміття 120 л., 160 л торгової марки «Super Luxe» є ТОВ «СЕКО – ПАК». 1.2. На сайті ТОВ «УКРПЛАСТЕКЛОГІЯ» за посилання: https://ukrplast.bigopt.com/goods/ можливо побачити, що ТОВ «УКРПЛАСТЕКЛОГІЯ» пакети для сміття об’ємами: 30 л, 35л та 60л. Однак, в мережі Інтернет та на сайті ТОВ «УКРПЛАСТЕКЛОГІЯ» (https://ukrplast.bigopt.com/), відсутня будь-яка інформація що ТОВ «УКРПЛАСТЕКЛОГІЯ» є виробником пакетів для сміття об’ємами: 120 л., 160 л. взагалі. Також в мережі Інтернет та на сайті ТОВ «УКРПЛАСТЕКЛОГІЯ» (https://ukrplast.bigopt.com/), відсутня будь-яка інформація що ТОВ «УКРПЛАСТЕКЛОГІЯ» є виробником пакетів для сміття об’ємами: 120 л., 160 л. торгової марки «Super Luxe». В свою чергу на сайті виробника ТОВ «СЕКО – ПАК» за посиланням: https://seko-pack.com.ua/pakety-dlja-musora чітко вказано, що ТОВ «СЕКО – ПАК» є виробником пакетів для сміття торгової марки «Super Luxe», що додатково підтверджує надання ФОП Осташевським Я.I. в складі своєї пропозиції недостовірної інформації на виконання вимог пунктів 5, 7-8 Додатку №2 Оголошення щодо виробника запропонованого товару: «Поліетиленові мішки для побутового сміття 120 л. 160 л торгової марки «Super Luxe», а саме ТОВ «УКРПЛАСТЕКЛОГІЯ», тому що фактичними виробниками товару: «Поліетиленові мішки для побутового сміття 120 л., 160 л торгової марки «Super Luxe» є ТОВ «СЕКО – ПАК». 1.3. З вищевикладеного виходить, що ФОП Осташевським Я.I. в складі своєї пропозиції не надана копія висновку санітарно-епідеміологічної експертизи по позиції 3,4 Поліетиленові мішки для побутового сміття 120 л, 160 л., тому що ТОВ «УКРПЛАСТЕКЛОГІЯ» не є виробником «поліетиленових мішків для побутового сміття 120 л, 160 л. торгової марки «Super Luxe» та висновок СЕС, який наданий ФОП в файлі «Мішок мусорний.pdf», не є підтверджує виконання ФОП умов пункту 8 Додатку №2 Оголошення. Крім того, у файлі «сертифікація та ліцензування пакет.pdf», ФОП у документі «Лист-роз`яснення про ліцензування та сертифікацю» посилається на законодавчі акти України щодо сертифікації товару та оформлення висновку СЕС, а саме: Наказ Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики 01.02.2005 No28 «Про затвердження Переліку продукції, що підлягає обов’язковій сертифікації в Україні ( у редакції наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 06.11.2013року No1308) та Постанови No25від 26.12.2008 року Державної санітарно-епідеміологічної служби Міністерства охорони здоров’я України, - які вже втратили чинність та ФОП не може надавати будь-які висновки в своєї пропозиції посилюючись на таки законодавчі Акти, тому що такі висновки не відповідають дійсності. У відповідності до Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» висновок СЕС на товар оформлюється в обов’язковому порядку. Крім того, декларація виробника/ паспорт якості на товар оформлюється виробником товару та якщо ФОП купує товар у виробника товару, то без перепон такі документи, в довільній формі, може отримати у виробника товару. З вищевикладеного виходить, що ФОП Осташевським Я.I. не надав в складі пропозиції документи по позиції 3,4 «Поліетиленові мішки для побутового сміття 120 л, 160 л.» на виконання вимог пункту 8 Додатку №2 Оголошення та обґрунтування, яке надано ФОП у файлі «Мішок мусорний.pdf», не є підтверджує виконання ФОП умов пункту 8 Додатку №2 Оголошення. Крім того, у файлі «сертифікація та ліцензування пакет.pdf», тому що в такому документі іде мова на недійсне законодавство України, яким не може керуватись ФОП при оформлені своєї пропозиції. 4.) Вищевказані порушення ФОП вимог пунктів 5, 7-8 Додатку №2 Оголошення в своєї пропозиції не можуть вважатись Замовником формальними помилками з наступних підстав: Статтею 14 Закону та вимогами Оголошення, Замовником не встановлений Замовником перелік формальних помилок (несуттєвих), які не можуть бути підставою для відхилення пропозиції учасників процедури закупівлі, тому у Замовника відсутні правові підставі для застосування формальних помилок (несуттєвих) при оцінці учасників процедури закупівлі в процедурі закупівлі UA-2021-01-25-006053-b. Іншими нормами чинного законодавства України не регламентується наяність «формальних помилок» при проведенні Замовником процедури торгів «спрощеної закупівлі»!!! 5.) Слід зауважити, що документи, які вимагались Замовником у відповідності до пунктів 5, 7-8 Додатку №2 Оголошення повинні були надані ФОП в складі своєї пропозиції та «Усі документи, які подаються учасником, мають бути чинними на момент розкриття тендерної пропозиції», як визначено Замовником в Додатку №2 Оголошення!!! На підставі вищевикладеного ФОП Слободян Д.О. довів, що пропозиція ФОП Осташевським Я.I. не відповідає вимогам пунктів 5, 7-8 Додатку №2 Оголошення по закупівлі UA-2021-01-25-006053-b і просить скасувати Протокол про прийняття рішення уповноваженою особою щодо визначення переможця від 11.02.2021 року по закупівлі UA-2021-01-25-006053-b та відхилити пропозицію ФОП Осташевський Я.I. у відповідності до частини 13 статті 14 Закону «Про публічні закупівлі». 2.) Вимоги пунктів 6 Додатку №2 Оголошення: «Документи, які повинен надати учасник у складі пропозиції: 6. Гарантійний лист про постачання товару належної якості відповідно до умов технічного завдання, викладеного у Додатку №1». Порушення ФОП Осташевський Я.I. В складі пропозиції ФОП Осташевський Я.I. відсутній «Гарантійний лист про постачання товару належної якості відповідно до умов технічного завдання, викладеного у Додатку №1» згідно вимоги пункту 6 Додатку №2 Оголошення. На підставі вищевикладеного ФОП Слободян Д.О. довів, що пропозиція ФОП Осташевським Я.I. не відповідає вимогам пункту 6 Додатку №2 Оголошення по закупівлі UA-2021-01-25-006053-b і просить скасувати Протокол про прийняття рішення уповноваженою особою щодо визначення переможця від 11.02.2021 року по закупівлі UA-2021-01-25-006053-b та відхилити пропозицію ФОП Осташевський Я.I. у відповідності до частини 13 статті 14 Закону «Про публічні закупівлі». У відповідності до абзацу 1 частини 9 статті 14 Закону, учасники процедури закупівлі повинні надати свої пропозиції в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну та інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), шляхом завантаження необхідних документів через електронну систему закупівель, що підтверджують відповідність вимогам, визначеним замовником. На підставі вищевикладеного ФОП Слободян Д.О. довів, що пропозиція ФОП Осташевським Я.I. не відповідає вимогам пунктів 5-8 Додатку №2 Оголошення по закупівлі UA-2021-01-25-006053-b і просить скасувати Протокол про прийняття рішення уповноваженою особою щодо визначення переможця від 11.02.2021 року по закупівлі UA-2021-01-25-006053-b та відхилити пропозицію ФОП Осташевський Я.I. у відповідності до частини 13 статті 14 Закону «Про публічні закупівлі».