Модульна система безперебійного живлення

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «РЕМБУДСЕРВІС-СК», учасник процедури закупівель UA-2017-04-07-001655-b, вважає, що прийняті рішення про відхилення пропозиції ТОВ «НВП «Рембудсервіс-СК», визнання переможцем учасника процедури закупівлі ТОВ «Фірма СОЛТІ» та намір Замовника укласти договір з Переможцем є неправомірними, які прийняті з порушенням порядку проведення процедури закупівлі, Замовник необ’єктивно та упереджено оцінив пропозицію Скаржника, тендерна пропозиція ТОВ «НВП «Рембудсервіс-СК» повністю відповідає вимогам Замовника, немає жодних підстав для відхилення пропозиції ТОВ «НВП «Рембудсервіс-СК», натомість тендерна пропозиція Переможця не відповідає умовам тендерної документації, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» є підставою для відхилення тендерної пропозиції Переможця.

Уважно розглянувши тендерну документацію переможця тендерних пропозицій, нами було виявлено значні зауваження і порушення, які були допущені під час складання і подання тендерних документів фірмою «СОЛТІ», а саме: 1. Лист № 11/2017 від 12.01.2017 року, яким уповноважено фірму «СОЛТІ» розробляти технічні рішення, постачати обладнання, не містить необхідних реквізитів, що є обов`язковими при оформленні ділових паперів, що передбачено законодавчими актами, а саме відсутній підпис уповноваженої особи котра надавала вищевказані повноваження фірмі «СОЛТІ». На підставі викладеного, вважаємо даний лист недійсним і таким, що не дає повноваження дистреб`ютора фірмі «СОЛТІ». 2. Фірмою «СОЛТІ» було надано перелік працівників які за умовами тендеру (Додаток 3 п1)повинні мати знання та досвід виконання аналогічних робіт. Досвід цих працівників було підтверджено сертифікатами про навчання (дата видачі сертифікату 27.03.2017 року), слід зауважити, що договір який було надано до тендерної пропозиції датовано 2014 роком. З огляду на викладене, вважаємо, що данні працівники не мають необхідного досвіду виконання робіт по монтажу обладнання, що передбачено умовами тендеру. 3. Фірма «СОЛТІ» надала перелік антологічних тендеру договорів. У договорі, який було надано у тендерній документації, відсутній вид робіт такий як технічний супровід наявність якого є обов’язковою вимогою тендеру (Додаток 3 п2) відповідно даний договір неможливо віднести до аналогічних договорів, оскільки обладнання яке фірма «СОЛТІ» постачала за умовами договору не є аналогом обладнанню, яке визначене у тендері. Вважаємо, що фірма «СОЛТІ» не має досвіду поставки обладнання, що передбачено вимогами тендеру.