«Розроблення проєктно-кошторисної документації по об’єкту будівництва «Капітальний ремонт баскетбольного майданчика Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа № 76» Дніпровської міської ради, за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 46-Б», ДСТУ Б Д.1.1-1:2013

Пропозиція учасника ФОП ПАВЛИГА ДМИТРІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ не відповідає вимогам документації спрощеної закупівлі і повинна бути відхилена з наступних причин. По-перше ФОП ПАВЛИГА Д.А. надає у своїй пропозиції підроблені документи. Це видно неозброєним оком. Розмір та колір чорнил печатки та підпис відрізняються. Якщо порівняти, наприклад підпис та печатку у Проекті договору та в Довідці, що містить відомості про Учасника, це можна відразу помітити. З усіх документів наданих ФОП ПАВЛИГА Д.А. лише проект договору та завірена копія паспорту є справжніми документами, усі інші підроблені. Повідомляємо Вам що, підробка документів є кримінально караним діянням. По-друге ФОП ПАВЛИГА Д.А. у Довідці, що містить відомості про Учасника профілюючим видом діяльності вказує «проектування, технічні дослідження», але такі назви взагалі відсутні у класифікації видів економічної діяльності (КВЕД), тобто ФОП ПАВЛИГА Д.А. надає у своїй пропозиції недостовірні данні. Виходячи з вище наведеного, вимагаємо відхилити пропозицію учасника ФОП ПАВЛИГА Д.А., як таку, що не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі. Додаток: Проект Договору підписаний ФОП Павлига Д.А., та Інформаційна довідка, що містить відомості про учасника ФОП Павлига Д.А.

Зазначена в п 1.3 договору умова щодо погодження проєктно-кошторисної документації в експертній організації державної форми власності суперечить п.2 ст.31;ЗУ 3038-17 Про регулювання. Тому що проводити експертизу мають право не тільки державні експертизи, а і будь-які інші експертні установи що входять до переліку Мінрегіону. Просимо привести у відповідність умову договору до чинного законодавства.