М’ясо (яловичина свіжа чи охолоджена 1 категорії; четвертина задня куряча, заморожена) ДК 021:2015 код 15110000-2 - М’ясо (15111100-0 Яловичина; 15112130-6 Курятина).

Ваше зауваження: Учасник замість "пояснювальної записки" надав документ «Інформація-опис товару»- відноситься до формальних, які не впливають на зміст тендерної пропозиції, та не призводять до відхилення тендерних пропозицій.. Згідно з пунктом 19 частини другої статті 22 Закону п.3 формальною є " Невірна назва документа (документів), що подається учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, зміст якого відповідає вимогам, визначеним замовником у тендерній документації. Наприклад: замість довідки у довільній формі, учасник процедури закупівлі надав лист-пояснення тощо". Також в цьому документі є в наявності пояснення щодо додаткових характеристик товару (тара, фасування, маркування тощо...), та завірено Вас, що все буде зазначено в Деклараціях виробника під час постачання продукції в разі нашої перемоги. Для зразку нами надано Декларацію виробника про якість ЯЛОВИЧИНИ №31 від 04.02.2021р., в якій чітко зазначено: дата забою,тара "п/п" - поліетиленові пакети, розфасовка 10 кг., умови та термін зберігання. Надано Декларацію виробника на ЧВЕРТЬ КУРЯЧУ заморожену від 20.11.2020р., в якій також відображено фасування "ящик" та інші показники, що вимагались Замовником. Вважаємо, що вимоги ТД виконано в повному обсязі, а зауваження, висунуті до Учасника - безпідставними, необгрунтованими та упередженими. Вимагаємо переглянути та відмінити рішення тендерного комітету щодо дискваліфікації Учасника ФОП Іванішина Л.О.

Шановний Замовник! Вимагаю: 1) надати пояснення щодо відхилення пропозиції ТОВ «Ю.Кей» через нібито відсутнє посилання на посилання на реєстр платників ПДВ з огляду на те, що назва реєстру є заголовку витягу з цього реєстру. 2) надати пояснення щодо відхилення пропозиції через нібито відсутнє зазначення конкретної торгівельної назви запропонованого товару з огляду на те, що Вами не встановлена форма пояснювальної записки, а назва товару вказана у документі «Технічні вимоги» від 02.02.2021 № 02-20 (п. 2 таблиці), декларації виробника/посвідченні про якість № 068 від 03.08.20, тендерній пропозиції (п. 2 таблиці), а законодавством та Вашою тендерною документацією не встановлене визначення «конкретна торгівельна назва товару». Таким чином вимоги тендерної документації виконані в повному обсязі і необхідності подання листів-пояснень про причини ненадання документів не було. Відсутність оскарження умов тендерної документації не позбавляє Учасника права не погоджуватися з подальшими протизаконними рішеннями замовника, які, як вбачається, ґрунтуються на маніпулятивних та бездоказових його судженнях, довільних трактуваннях та підміні понять. Повторно вимагаю скасувати рішення про відхилення пропозиції ТОВ "Ю.Кей" через його незаконність та необґрунтованість.

Згідно з рішенням Замовника (протокол № 78 від 12.03.2021) пропозицію ТОВ "Ю.Кей" відхилено через те, що "що вона {специфікація} надана не в повному обсязі.". Згідно ч. 3 ст. 31 Закону "Про публічні закупівлі" вимагаю докладно пояснити у чому саме полягає невідповідність тендерної пропозиції. Також прошу звернути увагу на наступне. 1. У наданій декларації виробника, документі "Характеристики товару (м'ясо)" та формі "тендерна пропозиція" наявна назва запропонованого товару. Окрім того законодавство не містить поняття "конкретна торгівельна назва товару". 2.У витягу з реєстру платників ПДВ є уся інформація щодо системи оподаткування ТОВ "Ю.Кей", яка вимагалась замовником, у тому числі й назва реєстру. Замовник не пояснив у якій саме формі має бути посилання на реєстр. Окрім того замовнику має бути відомо , що в Україні є тільки один державний реєстр платників ПДВ, і доступ до нього є вільним (https://cabinet.tax.gov.ua/registers/pdv). 3. Згідно з п. 2 розділу V тендерної документації Замовник залишає за собою право не відхиляти тендерні пропозиції при виявленні формальних помилок незначного характеру, що описані вище, при цьому, замовник гарантує дотримання всіх принципів, визначених статтею 5 Закону. Відхиливши пропозицію ТОВ "Ю.Кей" з суто формальних причин замовник порушив принцип максимальної економії та ефективності, встановлений ст. 5 Закону. Вимагаю скасувати рішення про відхилення пропозиції ТОВ "Ю.Кей" через його незаконність та необгрунтованість.

Неправомірне рішення про намір укласти договір Шановний замовнику! Рішенням від 02.03.2021року за закупівлею UA-2021-01-19-001947-b було визнано переможцем закупівлі ТОВ "Ю.КЕЙ". З даним рішенням в повній мірі не можна погодитись з наступних причин. Вами, як замовником закупівлі, вимагались наступні вимоги: 1. п.6.1. Учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерної пропозиції інформацію про необхідну технічну, специфікацію до предмету закупівлі, підготовлену у відповідності з вимогами Додатку 3 до тендерної документації. Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, надана учасником не в повному обсязі, без будь яких уточнень, та гарантій, та містить в собі визначення які не гарантують дотримання саме учасником вимог замовника. Висновок, не відповідає вимогам Замовника. 2. п.1.9. Довідка, складена у довільній формі, із зазначенням коду згідно з ЄДРПОУ/РНОКПП, дати реєстрації платником податку на додану вартість, індивідуального податкового номеру, з обов’язковим посиланням на відповідний реєстр, (вимога встановлюється для учасника, який є платником податку на додану вартість). В складі пропозиції учасника ТОВ «Ю.КЕЙ» відсутній такий документ. Висновок, не відповідає вимогам Замовника. 3. п.3.1. Проект договору складається замовником з урахуванням особливостей предмету закупівлі; Разом з тендерною документацією замовником подається Проект договору про закупівлю з обов’язковим зазначенням порядку змін його умов. В складі пропозиції учасника ТОВ «Ю.КЕЙ» відсутній такий документ. Висновок, не відповідає вимогам Замовника. 4. п3.4. Учасник у складі своєї тендерної пропозиції повинен подати лист-згоду, згідно з яким він погоджується з проектом договору про закупівлю, викладеним у Додатку 4 до тендерної документації. В складі пропозиції учасника ТОВ «Ю.КЕЙ» відсутній такий документ. Висновок, не відповідає вимогам Замовника. 5. п.13,ч.1, ст.17 - довідка, видана органами ДФС України, про те, що переможець процедури закупівлі не має заборгованість із сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), що містить інформацію станом на дату, не раніше дня оприлюднення повідомлення про намір укласти договір про закупівлю в електронній системі закупівель. В складі пропозиції учасника ТОВ «Ю.КЕЙ» відсутній такий документ. Висновок, не відповідає вимогам Замовника. З підстав вищезазначеного вимагаємо відмінити рішення тендерного комітету від 02.03.2021 року про визнання переможцем закупівлі ТОВ "Ю.КЕЙ" та відхилити тендерну пропозиції ТОВ "Ю.КЕЙ" як таку, що не відповідає вимогам замовника.

Відповідно до п. 7 додатку 3 до тендерної документації копії документів, що посвідчують якість запропонованої продукції повинні бути надані у складі тендерної пропозиції. Товар, а саме четвертина задня куряча, заморожена повинна бути курчат - бройлерів, вітчизняного виробника, заморожені, патрані, добре обезкровлені, чисті, без залишків пера, пуху, пеньків і волосоподібного пір'я, воску, без подряпин, розривів, плям, синців, залишків кишечника, біловато-жовтого кольору з рожевим відтінком, без снігу та льоду (п.2 таблиці). Учасник ТОВ «Торговий дім «Бекон» надав декларацію виробника № ЛФ-57580 від 13.10.2020 Філії «Переробний комплекс» ТОВ «Вінницька птахофабрика», згідно з п. 4 таблиці пропонується «четвертина задня кур-бр. з доданою водою, н/ф кулін. зам (нефас IQF 14 кг)». Тобто наявність води у замороженому продукті суперечить вимогам Замовника. З огляду на викладене відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про публічні закупівлі» пропозиція ТОВ «Торговий дім «Бекон» підлягає відхмленню як така, що не відповідає умовам технічної специфікації та вимогам щодо предмета закупівлі. Вимагаємо: 1) скасувати рішення про намір укласти з цим учасником договір; 2) відхилити його пропозицію. У разі необгрунтованого невиконання цієї вимоги будемо вимушені оскаржувати це у Антимонопольному комітеті України.