18420000-9 Аксесуари для одягу (Рукавиці латексні підвищеної міцності)

ФОП Слободян Д.О. розглянуло Протокол про прийняття рішення уповноваженою особою щодо розгляду вимоги від 02.02.2021 року по закупівлі UA-2021-01-19-003347-a (далі – Протокол розгляду) та вважає його таким, що не відповідає статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та вимогам ОГОЛОШЕННЯ про проведення спрощеної закупівлі «код ДК 021:2015 - 18420000-9 Аксесуари для одягу (Рукавиці латексні підвищеної міцності)» (далі – Оголошення) оголошене Управлінням освіти Чернігівської міської ради (далі – Замовник) з наступних підстав: 1.) По відповіді 1-2 Замовника в Протоколі розгляду: Статтею 14 Закону та вимогами Оголошення, Замовником не встановлений Замовником перелік формальних помилок (несуттєвих), які не можуть бути підставою для відхилення пропозиції учасників процедури закупівлі, тому у Замовника відсутні правові підставі для застосування формальних помилок (несуттєвих) при оцінці учасників процедури закупівлі в процедурі закупівлі UA-2021-01-19-003347-a. Іншими нормами чинного законодавства України не регламентується проведення «спрощеної закупівлі»!!! У відповідності до абзацу 1 частини 9 статті 14 Закону, учасники процедури закупівлі повинні надати свої пропозиції в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну та інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), шляхом завантаження необхідних документів через електронну систему закупівель, що підтверджують відповідність вимогам, визначеним замовником. Замовником, в пункті 5 Додатку №2 Оголошення була чітко визначена вимога, що Учасники в складі пропозиції повинні надати «Заповнену ФОРМУ «ЦІНОВА ПРОПОЗИЦІЯ», згідно Додатку №3». Жодних приміток в Оголошенні, що учасник процедури закупівлі може не заповнювати форми, встановлені Оголошенням, або не надавати документи згідно вимог Оголошення, - відсутні в Оголошенні. Не зрозуміло, якими нормами чинного законодавства України керувався Замовник, коли порушення вимог Оголошення в пропозиції ТОВ "ТЕТАФАРМ", які викладені ФОП Слободян Д.О. у Вимозі UA-2021-01-19-003347-a.c1 (далі – Вимога), відніс до формальних помилок (несуттєвих) та не відхилив пропозицію ТОВ "ТЕТАФАРМ"?! На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 14 Закону, вимогами Оголошення, підставами відхилення, викладених ФОП Слободян Д.О. у Вимозі UA-2021-01-19-003347-a.c1, - Замовник не має право застосовувати порядок застосування порядку «формальних помилок (несуттєвих)» при оцінці пропозиції ТОВ "ТЕТАФАРМ" та пропозиція ТОВ "ТЕТАФАРМ" повинна бути відхилена у відповідності до частини 13 статті 14 Закону. 2.) По відповіді 3 Замовника в Протоколі розгляду: У відповідності до абзацу 1 частини 9 статті 14 Закону, учасники процедури закупівлі повинні надати свої пропозиції в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну та інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), шляхом завантаження необхідних документів через електронну систему закупівель, що підтверджують відповідність вимогам, визначеним замовником. Замовником в Оголошенні були відсутні вимоги, що всі учасники процедури закупівлі зобов’язані надавати свої цінові пропозиції «без ПДВ» про причині, що товар, який є предметом закупівлі віднесений до переліку товарів, робіт і послуг, необхідних для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19) на території України згідно Постанови Кабінету міністрів України від 20 березня 2020 р. № 224. В свою чергу. Замовником в Додатку №2 Оголошення була чітко встановлена вимога, що учасник процедури закупівлі повинен надати лист-роз’яснення в довільній формі, в якому зазначає законодавчі підстави (посилання на відповідний нормативно-правовий акт) ненадання документів згідно вимог Замовника. З усіх трьох підстав відхилення, які були наведені ФОП Слободян Д.О. у Вимозі щодо невірного оформлення форми «Цінова пропозиція», ТОВ "ТЕТАФАРМ", в складі пропозиції не надав жодного пояснення згідно вимог Додатку Д №2 Оголошення. Дуже дивно, що Замовник, особисто, відповідає за порушення ТОВ "ТЕТАФАРМ" та надає інформацію, яку повинен був надати ТОВ "ТЕТАФАРМ" в складі своєї пропозиції, але не надав, чим порушив вимоги Додатку №2 Оголошення та пропозиція ТОВ "ТЕТАФАРМ" повинна бути відхилена у відповідності до частини 13 статті 14 Закону. На підставі вищевикладеного прошу скасувати Протокол про прийняття рішення уповноваженою особою щодо визначення переможця від 29.01.21 року та відхилити пропозицію ТОВ "ТЕТАФАРМ".

У відповідності до абзацу 1 частини 9 статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) : «Пропозиції подаються учасниками після закінчення строку періоду уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну та інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), шляхом завантаження необхідних документів через електронну систему закупівель, що підтверджують відповідність вимогам, визначеним замовником». Додатком №2 ОГОЛОШЕННЯ про проведення спрощеної закупівлі «код ДК 021:2015 - 18420000-9 Аксесуари для одягу (Рукавиці латексні підвищеної міцності)» (далі – Оголошення) Управлінням освіти Чернігівської міської ради (далі – Замовник) передбачений перелік документів, які повинен надати учасник у складі пропозиції. Пунктом 5 Додатку №2 Оголошення, передбачено надання учасниками в складі пропозиції «Заповненої ФОРМИ «ЦІНОВА ПРОПОЗИЦІЯ», згідно Додатку №3». Із аналізу пропозиції ТОВ "ТЕТАФАРМ" на відповідність вимогам Замовника. можливо прийти до висновку, що пропозиція ТОВ "ТЕТАФАРМ" не відповідає вимогам Замовника з наступних підстав: 1.) ТОВ "ТЕТАФАРМ" в складі пропозиції надав документ «тендерна пропозиція УО Чернігівської МР.pdf», на сторінках 1-2 такого документу ТОВ "ТЕТАФАРМ" надало ФОРМУ «ЦІНОВА ПРОПОЗИЦІЯ» з порушенням вимог встановлених Замовником в Додатку №3 Оголошення, а саме: 1.1.) На виконання вимог пункту «Особа, відповідальна за участь у торгах (ПІБ, посада, контактні тел., факс, електронна адреса)» розділу «Відомості про учасника процедури закупівлі» ТОВ "ТЕТАФАРМ" не вказав «електронну адресу» Бабин Н.В. Слід зауважити, що в жодному іншому документі своєї пропозиції ТОВ "ТЕТАФАРМ" не вказав електрону адресу «відповідальної особи за участь у торгах» та в складі пропозиції не надав лист-роз’яснення в довільній формі, в якому зазначає законодавчі підстави (посилання на відповідний нормативно-правовий акт) ненадання вищевказаної інформації в складі пропозиції, що є порушенням вимог пункту «Особа, відповідальна за участь у торгах (ПІБ, посада, контактні тел., факс, електронна адреса)» розділу «Відомості про учасника процедури закупівлі» Додатку №3 і Додатку №2 Оголошення та пропозиція ТОВ "ТЕТАФАРМ" повинна бути відхилена у відповідності до частини 13 статті 14 Закону; 1.2.) На виконання вимог абзацу 2 Додатку №3 і Додатку №2 Оголошення ТОВ "ТЕТАФАРМ" не зазначив на загальну суму (сума цифрами та прописом) гривень та ПДВ (сума цифрами та прописом) гривень. Слід зауважити, що в жодному іншому документі своєї пропозиції ТОВ "ТЕТАФАРМ" не вказав «загальну суму (сума прописом) гривень та ПДВ (сума прописом) гривень» та в складі пропозиції не надав лист-роз’яснення в довільній формі, в якому зазначає законодавчі підстави (посилання на відповідний нормативно-правовий акт) ненадання вищевказаної інформації в складі пропозиції, що є порушенням вимог абзацу 2 Додатку №3 і Додатку №2 Оголошення та пропозиція ТОВ "ТЕТАФАРМ" повинна бути відхилена у відповідності до частини 13 статті 14 Закону. 2.) ТОВ "ТЕТАФАРМ" в складі пропозиції надав документ «установчі Тетафарм.pdf» на сторінках 3-4 такого документу ТОВ "ТЕТАФАРМ" надало надали документи (свідоцтво платника податку на додану вартість та витяг з реєстру платника податку на додану вартість), що свідчить про те, що ТОВ "ТЕТАФАРМ" повинен додавати до ціни запропонованого товару ПДВ 20% у відповідності до чинного законодавства України. Однак в ФОРМІ «ЦІНОВА ПРОПОЗИЦІЯ» ТОВ "ТЕТАФАРМ" вказав однакову ціну із «без ПДВ» та «з ПДВ», що суперечить податковому законодавству України. Початкова цінова пропозиція ТОВ "ТЕТАФАРМ" (59 652,50 грн.) повинна бути більше на 20% ніж заявлена ТОВ "ТЕТАФАРМ" в аукціоні та повинна дорівнювати 71583,00 грн. На підтвердження того, що ТОВ "ТЕТАФАРМ" надав початкову цінову пропозицію (59 652,50 грн.) без ПДВ. Є той факт, що з цієї суми та з ціни по кожній позиції не рахується ПДВ. Слід зауважити, що в жодному документі своєї пропозиції ТОВ "ТЕТАФАРМ" не вказав підстави надання своєї цінової пропозиції «без ПДВ» та участь в аукціоні з ціною «без ПДВ», коли сам учасник є платником податку на додану вартість та не надав лист-роз’яснення в довільній формі, в якому зазначає законодавчі підстави (посилання на відповідний нормативно-правовий акт) надання своєї цінової пропозиції «без ПДВ». Крім того, Замовником в Оголошенні відсутні вимоги, що учасники - платники податку на додану вартість повинні надавати свої цінові пропозиції без ПДВ та при укладанні договору ПДВ буде додатково додаватись такому учаснику-переможцю процедури закупівлі. ТОВ "ТЕТАФАРМ" своєї ціною ввів в оману Замовника і порушив вимоги Додатку 3 Оголошення та вказав ціну пропозиції «без ПДВ», не врахувавши «ПДВ», фактично перебуваючи на обліку, як ПЛАТНИУ ПОДАТКУ НА ДОДАНУ ВАРТІСТЬ та пропозиція ТОВ "ТЕТАФАРМ" повинна бути відхилена у відповідності до частини 13 статті 14 Закону На підставі вищевикладеного просимо скасувати Протокол про прийняття рішення уповноваженою особою щодо визначення переможця від 29.01.21 року та відхилити пропозицію ТОВ "ТЕТАФАРМ".