Поточні роботи по улаштуванню асфальтного покриття дороги на кладовищі Раково в м. Хмельницькому (ДК021:2015-код 45000000-7 — Будівельні роботи та поточний ремонт)

ТОВ "Будмаксплюс" офіційно не погоджується з рішенням Замовника

Скановане рішення замовника

1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушення процедури закупівлі. 3. Зобов’язати СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ХМЕЛЬНИЦЬКА МІСЬКА РИТУАЛЬНА СЛУЖБА" скасувати своє рішення про визначення ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БУДМАКСПЛЮС" переможцем процедури закупівлі.

Категорично не погоджуючись з протокольним рішенням № 5 уповноваженої особи Замовника, а також детально ознайомившись з тендерною пропозицією ТОВ "БУДМАКСПЛЮС", зазначаємо, що в її складі присутні усі необхідні документи. Враховуючи викладене, ТОВ "БУДМАКСПЛЮС" не порушило наведені вище вимоги Документації, у зв’язку з чим у Замовника відсутні підстави для відхилення пропозиції в цій частині. Вважаємо, що Замовник необ’єктивно та упереджено оцінив пропозицію ТОВ "БУДМАКСПЛЮС" (Скаржника), адже наша пропозиція повністю відповідає вимогам документації Замовника.

Керуючись частиною 3 статті 31 ЗУ "Про публічні закупівлі", а саме у разі якщо учасник, тендерна пропозиція якого відхилена, вважає недостатньою аргументацію, зазначену в повідомленні та протоколі розгляду тендерних пропозицій, такий учасник може звернутися до замовника з вимогою надати додаткову інформацію про причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, зокрема технічній специфікації, та/або його невідповідності кваліфікаційним критеріям, а замовник зобовязаний надати йому відповідь з такою інформацією не пізніш як через пять днів з дня надходження такого звернення через електрону систему закупівель, звертаюся до уповноваженої особи з вимогою надати детальну аргументацію, щодо невідповідності пропозиції ТОВ Будмаксплюс умовам тендерної документації.

Шановний Замовник! В пункті 5 «Кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, встановлені статтею 17 Закону» Розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» на сторінці 10 міститься вимога наступного змісту: «Учаснкик у складі пропозиції також повинні надати :… …12) Фінансова спроможність – наявність статутного капітали в розмірі не менше 50% від вартості закупівлі на момент оприлюднення оголошення про проведення торгів. Документи, що підтверджують фінансову спроможність Учасника за останній звітній період: - Баланс підприємства Учасника (Форма №1); - Звіт про фінансові результати Учасника (Форма №2); - Звіт про рух грошових коштів Учасника (Форма №3).» Вищезазначена умова Тендерної документації є необгрунтованою, неправомірною, такою, що обмежує конкуренцію та суперечить законодавству у сфері публічних закупівель. Така умова є дискримінаційною та порушує права та законні інтереси Скаржника та інших учасників процедури закупівлі. Це підтверджується нижченаведеним. В частинах 2 та 3 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) зазначено наступне: 2. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю. 3. У разі встановлення кваліфікаційного критерію фінансової спроможності замовник не має права вимагати надання підтвердження обсягу річного доходу (виручки) у розмірі більшому, ніж очікувана вартість предмета закупівлі (пропорційно очікуваній вартості частини предмета закупівлі (лота) в разі поділу предмета закупівель на частини).» Пунктом 4 частини 2 ст. 16 Закону встановлено, що наявність фінансової спроможності підтверджується фінансовою звітністю. Однак, виходячи з аналізу норми ч. 3 ст. 16 Закону фінансова звітність надається для встановлення Замовником обсягу річного доходу (виручки) учасника процедури закупівлі. Закон не передбачає необхідність наявності в учасника статутного капіталу певного розміру для підтвердження фінансової спроможності учасника. Отже, вимога Замовника про необхідність наявності в учасника статутного капіталу в розмірі не менше 50% від вартості закупівлі для підтвердження фінансової спроможності учасника суперечить нормам Закону, зокрема частині 3 ст. 16 Закону. Згідно ч. 1 ст. 5 Закону, одним з принципів здійснення закупівель є принцип недискримінації учасників та рівного ставлення до них. Згідно ч. 4 ст. 5 Закону, замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників. Згідно ч. 4 ст. 22 Закону, тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Вищевказана умова Тендерної документації обмежує конкуренцію та порушує принципи здійснення закупівель, зокрема принцип недискримінації учасників, так як позбавляє можливості участі в закупівлі учасників з сумою статутного капіталу меншою за 486 943,50 грн. Крім того, позбавлення учасників з сумою статутного капіталу меншою за 486 943,50 грн. можливості участі в тендері не будучи при цьому відхиленим, фактично порушує такий принцип здійснення закупівель, як принцип максимальної економії, ефективності та пропорційності. Адже суттєве обмеження кола учасників в свою чергу суттєво обмежує можливість отримання Замовником пропозиції з найвигіднішою ціною. Замовник не обґрунтував належним чином необхідність зазначення в Тендерній документації вищевказаної умови. Немає жодних законодавчих підстав для того, щоб участь в тендері була обмежена розміром статутного капіталу. Розмір статутного капіталу учасника не підтверджує відповідність учасника кваліфікаційним критеріям або здатність надання учасником якісних послуг. А отже, така умова є необґрунтованим обтяженням для учасників, яке обмежує конкуренцію та призводить до дискримінації учасників. Враховуючи вищенаведені пояснення, умова про наявність статутного капіталу в розмірі не менше 50% від вартості закупівлі є необгрунтованою, неправомірною, дискримінаційною, такою, що обмежує конкуренцію, а отже суперечить законодавству у сфері публічних закупівель. Дана умова порушує права та законні інтереси Скаржника та інших учасників процедури закупівлі. Наявність такої умови в Тендерній документації фактично позбавляє Скаржника можливості прийняти участь в закупівлі, не будучи при цьому відхиленим через те, що статутний капітал Скаржника є меншим ніж 50% від вартості закупівлі. А отже у Скаржника існує охоронюваний законом прямий інтерес, який порушено дискримінаційною умовою Тендерної документації. Викладена в пункті 5 Розділу ІІІ на сторінці 10 Тендерної документації умова про наявність статутного капіталу в розмірі не менше 50% від вартості закупівлі суперечить законодавству у сфері публічних закупівель, так як такою умовою обмежується конкуренція серед учасників, порушуються права та охоронювані законом інтереси Скаржника на недискримінацію учасників та рівне ставлення до них, а також порушуються наступні принципи здійснення закупівель, визначені статтею 5 Закону: -добросовісна конкуренція серед учасників; -максимальна економія, ефективність та пропорційність; -недискримінація учасників та рівне ставлення до них; -запобігання корупційним діям і зловживанням. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 16, 22 Закону України «Про публічні закупівлі»,- ПРОШУ: 1. Виключити з умов Тендерної документації зазначену в пункті 5 розділу ІІІ на сторінці 10 Тендерної документації наступну умову: «12) Фінансова спроможність – наявність статутного капітали в розмірі не менше 50% від вартості закупівлі на момент оприлюднення оголошення про проведення торгів.». У разі невиконання нашої законної вимоги, Скаржник буде вимушений у встановленому чинним законодавством України порядку звернутися за захистом своїх прав до Антимонопольного комітету України а також до відповідних контролюючих та правозахисних органів з метою відновлення порушеного права Скаржника та притягнення посадових осіб Замовника до відповідальності.

Неправомірні дії Замовника про відміну закупівлі