Світильник вуличний LED

Виконавчий комітет СТАРОКОСТЯНТИНІВСЬКА МІСЬКА РАДИ Державна аудиторська служба України Рахункова Палата України Суб`єкт оскарження: ФОП ПРИТИКА ОЛЕКСАНДР АНАТОЛІЙОВИЧ Україна, 70411, Запорізька обл., Запорізький р-н, село Володимирівське, ВУЛИЦЯ БЕГЄНОВА, будинок 11 Тел./факс +38 0617876044 Інформація про закупівлю: Відкриті торги № в ЦБД UA-2021-01-15-000986-c Замовник: МКП "Міськсвітло" Код ЄДРПОУ: 31952626 Адреса: 31100, Україна, Хмельницька область, Старокостянтинів, вул Красовського 1/2 МКП "Міськсвітло" ВИМОГА МКП "Міськсвітло" Код ЄДРПОУ: 31952626 (далі – Замовник) було оголошено Спрощена/Допорогова закупівля товару за кодом ДК 021:2015 - 31520000-7 – Світильники та освітлювальна арматура (Світильник вуличний LED 30W; Світильник вуличний LED 50W ), (далі – Процедура закупівлі). Очікувана вартість – 180 000,00 грн. з ПДВ. Кінцева дата подання пропозицій – 28.01.2021 р. Згідно протоколу від 01.02.2021р. №23 Пропозиція Учасника ФОП Притика Олександра Анатолійовича була відхилена відповідно до п.1 ч.13 ст.14 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: - Не належним чином заповненої документи, а саме надані учасником документи містять ознаки накладення зображень, що ставить під сумнів чинність документу; - Не вірно заповнену цінову пропозицію, в тому числі не зазначив чи загальна вартість включає ПДВ. Проте, учасник ФОП ПРИТИКА ОЛЕКСАНДР АНАТОЛІЙОВИЧ категорично не погоджується із вказаними рішеннями Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції Учасника ФОП ПРИТИКА ОЛЕКСАНДР АНАТОЛІЙОВИЧ та вважає, що під час прийняття вказаного Рішення Замовником порушено законодавство з питань публічних закупівель, в тому числі принцип недискримінації учасників (п.4 ч.1 ст.5 Закону), об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій (п.4ч.1 ст.5 Закону), а тому вони підлягають скасуванню виходячи з наступного. Відповідно до частини 3 статті 12 Закону, створення та подання Учасником документів тендерної пропозиції здійснювалося з урахуванням вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». Відповідно, пропозиція Учасника ФОП Притика О.А. підписана, шляхом накладення на неї кваліфікованого електронного підпису (КЕП) уповноваженої службової учасника процедури закупівлі , тобто тендерна пропозиція містить накладений кваліфікований електронний підпис уповноваженої особи учасника процедури закупівлі. Так, під час використання прозоро з метою подання тендерних пропозицій та їхньої оцінки документи та дані створюють та подають з урахуванням вимог законів, які згадали вище. У свою чергу, оригінал електронного документа – електронний примірник документа з обов’язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом Уповноваженої особи прирівнюється до власноручного підпису. Тож документи, які Учасник ФОП Притика О.А. підготував та подав в складі тендерної пропозиції, вважаються оригіналом електронного документа у разі наявності обов’язкових реквізитів, зокрема, ЕЦП/КЕП. Повідомляємо, що всі подані нами документи у складі тендерної пропозиції чинні та не містять накладення зображень. Згідно вимог Процедури закупівлі Учасником в тендерній документації не висувається ніяких вимог щодо підпису документів, що надаються у тендерній пропозиції. Замовник у Протоколі щодо прийняття рішення уповноваженою особою МКП «Міськсвітло» висуває припущення, що документи надані Учасником ФОП Притика О.А. містять ознаки накладення зображень, але в свою чергу не надає цьому офіційного підтвердження. Зазначаємо, що відповідно до закону України «Про публічні закупівлі» Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у частині першій статті 17 Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника. Замовник в свою чергу не надав доказів, що документи у складі пропозиції Скаржника є не чинними. Вважаємо, що відхилення Замовником пропозиції Учасника ФОП Притика Олександра відбулося з порушенням принципів публічних закупівель та тендерна пропозиція ФОП Притики О.А. є такою – що відповідає вимогам тендерної документації, та розглянута замовником упереджено з порушення прав Скаржника. По другому пункту відхилення Пропозиції Учасника, де зазначається що не вірно заповнена Цінова пропозиція, а саме не зазначено чи загальна вартість включає ПДВ. Повідомляємо, що на виконання вимог тендерної документації Учасник повинен надати в складі своєї пропозиції наступні документи: - Форма «Цінова пропозиція» (додаток 2); Тобто Учасник не відхиляється від Форми «Цінова пропозиція», У формі «Цінова пропозиція» зазначаено– у разі Якщо учасник не є платником ПДВ - зазначити «не платник» та вказати вартість без ПДВ. Учасник ФОП Притика О.А. у документі цінова пропозиція зазначив, що не є платником ПДВ і зазначив ціну відповідно без ПДВ. В такому разі, ФОП Притика О.А. виконано вимоги тендерної документації, а тендерна пропозиція відповідає вимогам тендерної документації. Вважаємо, що відхилення Замовником пропозиції Учасника ФОП Притика Олександра відбулося з порушенням принципів публічних закупівель та тендерна пропозиція ФОП Притики О.А. є такою – що відповідає вимогам тендерної документації, та розглянута замовником упереджено з порушення прав Скаржника. В результаті дій Замовника можна зробити висновок про безвідповідальне та халатне ставлення до проведення закупівлі та свідомого порушення вимог чинного законодавства України. З метою запобігання корупційним діям і зловживанням, приймаючи до уваги, що вищевказані порушення установленого порядку проведення процедури закупівлі впливають на об’єктивність визначення переможця процедури закупівлі до неефективного витрачання державних коштів, а також захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення Замовника, що суперечать законодавству в сфері державних закупівель і внаслідок яких порушено право та законні інтереси у відповідності до статті 40 Конституції України. Із зазначеного вище вимагаємо скасувати рішення щодо визначення переможця даної закупівлі та повернути нас на кваліфікацію, адже аргументів для відхилення нашої пропозиції не має, тим більше, що запропонований нами товар повністю відповідає технічним, якісним та кількісним характеристикам предмету закупівлі та дешевший на 46 040,00 грн ніж у переможця, що призведе до значної економії бюджетних коштів.