Медичне обладнання та вироби медичного призначення різні

Вимога щодо внесення змін до тендерної документації Шановний тендерний комітет! Керуючись статтями 5 і 24 Закону України "Про публічні закупівлі" вважаємо необхідним внести зміни до тендерної документації з метою усунення дискримінаційних умов до потенційних учасників торгів. У пункті 2 Загальних вимог Додатку 2 до тендерної документації на закупівлю: Код ДК021:2015 33190000-8 Медичне обладнання та вироби медичного призначення зазначено, що «Товар повинен бути належним чином легалізованим в Україні та дозволеним для введення в обіг та/або експлуатацію (застосування) відповідно до законодавства. Для підтвердження учасник надає сертифікат відповідності, виданий відповідним органом з сертифікації, акредитованим національним органом України з акредитації, який підтверджує встановлені вимоги до товарів, робіт і послуг та (чи) об’єктів, через які реалізуються послуги, якщо це передбачено законодавством України.» Вважаємо, що вимога надання лише сертифікату відповідності є такою, що суперечить законодавству та є дискримінаційною. Цим замовник порушує права та законні інтереси потенційних учасників даної процедури закупівлі, оскільки вимога надати сертифікат відповідності, суперечить статті 28 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» і Технічному регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №753 від 02.10.2013р. (надалі – Технічний регламент). Статтею 28 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» визначено, що у випадках, визначених у технічних регламентах, якими передбачене застосування процедур оцінки відповідності, виробник або уповноважений представник (від імені та під відповідальність виробника) повинен складати декларацію про відповідність. Виробник шляхом складання декларації про відповідність бере на себе відповідальність за відповідність продукції вимогам, установленим у відповідних технічних регламентах. Технічним регламентом запроваджена процедура підтвердження відповідності для окремих видів (в залежності від класу), після проходження якої видається документ – декларація про відповідність або сертифікат відповідності. Згідно пункту 18 Технічного регламенту, для медичних виробів І класу нестерильних та без функції вимірювання передбачена процедура здійснення внутрішнього контролю виробництва медичних виробів згідно додатку 8 до вказаного регламенту, результатом якого є складення декларації про відповідність. Згідно до ч. 4 ст.24 Закону України "Про публічні закупівлі", "Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників". Так, предмет закупівлі по Лоту 1 «КОНСОЛЬ СТЕЛЬОВА ФІКСОВАНА» і Лоту 2 «ПАНЕЛЬ ПРИЛІЖКОВА» відноситься до медичних виробів І класу (не стерильні, без функції вимірювання), тому оцінка його відповідності здійснюється згідно з Технічним регламентом порядку шляхом складання ДЕКЛАРАЦІЇ ПРО ВІДПОВІДНІСТЬ зазначених виробів та маркування продукції національним знаком відповідності без зазначення ідентифікаційного номеру органу з оцінки відповідності, а також не передбачається залучення органу з оцінки відповідності та отримання сертифікату відповідності. Зважаючи на викладене вище, вимагаємо пункт 2 Загальних вимог Додатку 2 до тендерної документації на закупівлю: Код ДК021:2015 33190000-8 Медичне обладнання та вироби медичного призначення доповнити наступним: «…або Декларацію відповідності, що підтверджує можливість введення в обіг або експлуатацію (застосування) медичного виробу за результатами проходження процедури оцінки відповідності згідно вимог технічного регламенту» Крім цього, такі ж вимоги зазначені в пункті 9 Загальних вимог Додатку 2 до тендерної документації на закупівлю.

Dear Buyer, Few words are making your contract unsecure: 4.1. Розрахунки проводяться відповідно до статті 49 Бюджетного кодексу України шляхом оплати Замовником вартості товарів, зазначених в специфікації до цього Договору, після їх отримання та згідно пред'явленої Учасником видаткової накладної. Such term might be accepted only by mentally unhealthy seller or by person, who is controlling your financing. To make contract workable in this point only few words shall be added: 5.1. Строк поставки товарів: протягом 120 днів після одержання документального підтвердження від Замовника про одержання бюджетного фінансування відповідно до статті 49.2 Бюджетного кодексу України. Дострокова поставка дозволяється. Second missing point is term of payment: are you going to pay in advance or after delivery? If after delivery - when and which security of payment you provide. You are not Medical Procurement of Ukraine, who pays in 30 days without problems or in many cases pays in advance, but small company and even presence of funds by you is not a guarantee that you are going to pay. We kindly ask you for understanding. For such cases companies usually open bank guarantee. It should be no problem if you get financing. We believe that this requirement is legal, reasonable and fair. So, when you will have money - you will get goods and will sleep well. No money - no honey. By the way, in your contract word PARTICIPANT shall be replaced with word SELLER. Participation is ended at the end of tender. Contract is other relations of parties. Best regards, Шановний покупце, Кілька слів роблять ваш контракт небезпечним: 4.1. Розрахунки проводяться відповідно до статей 49 Бюджетного кодексу України через оплата Замовником вартості товарів, зазначених у специфікації до цього Договору, після їх отримання та відповідно до попередньої Учасником Видаткової Накладної. Такий термін може прийматися лише психічно нездоровим продавцем або особою, яка контролює ваше фінансування. Щоб зробити контракт дієвим у цьому пункті, слід додати лише кілька слів: 5.1. Строк поставки товарів: протягом 120 днів після надання документального підтвердження від Замовника про надання бюджетного фінансування відповідно до статей 49.2 Бюджетного кодексу України. Дострокова поставка допускається. Другий пропущений пункт - це термін оплати: ви збираєтесь заплатити авансом або після доставки? Якщо після доставки - коли і яку гарантію платежу ви надаєте. Ви не є медичною службою України, яка платить за 30 днів без проблем або в багатьох випадках платить авансом, але невелика компанія і навіть наявність коштів не є гарантією того, що ви збираєтеся платити. Ми просимо Вас зрозуміти. У таких випадках компанії зазвичай відкривають банківську гарантію. Якщо ви отримаєте фінансування, це не повинно бути проблемою. Ми вважаємо, що ця вимога є законною, обґрунтованою та справедливою. Отже, коли у вас будуть гроші - ви отримаєте товар і будете добре спати. Немає грошей - немає меду. До речі, у вашому контракті слово УЧАСНИК буде замінено словом ПРОДАВЕЦЬ. Участь закінчується в кінці тендеру. Договір - це інші відносини сторін. З найкращими побажаннями,

Вих. 1903/21-957 від «19» березня 2021 р. до АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ адреса: вул. Митрополита Василя Липківського, 45 м. Київ, 03035 Суб’єкт оскарження: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕГА МЕД МАРКЕТ» (код ЄДРПОУ 40433374) адреса: вул. Наукова, 1, сел. Дослідне, Дніпропетровська обл., 52071 електронна пошта: info@med-mm.com телефон (097) 368-4334 Замовник: Комунальне некомерційне підприємство «Київський міський центр нефрології та діалізу» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації» (код ЄДР 42751893 ) адреса: 02125, Україна, Київська область обл., Київ, вулиця Петра Запорожця, будинок 26 електронна пошта: ekonomnefro@ukr.ne телефон: +380661344231 Інформація про закупівлю ID: 41b258df0f244f96adb9ed5ac4a86d6f Ідентифікатор закупівлі: UA-2021-01-13-002433-a Дата, коли суб’єкту оскарження стало відомо про неправомірні дії Замовника – 17.03.2021 р. СКАРГА на прийняті рішення Замовника КНП «Київський міський центр нефрології та діалізу» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації» під час розгляду тендерних пропозицій Учасників Далі по тексту: Закон України «Про публічні закупівлі» – Закон; тендерна документація – ТД; тендерна пропозиція – ТП; електронна система закупівель – ЕСЗ. 13.01.2021р. Комунальним некомерційним підприємством «Київський міський центр нефрології та діалізу» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі – Замовник) оголошено проведення закупівлі, предмет закупівлі «КОД ДК 021:2015 - 33190000-8 – Медичне обладнання та вироби медичного призначення різні» (Лот 1, Лот 2), за процедурою відкритих торгів з публікацією англійською мовою. ТОВ «МЕГА МЕД МАРКЕТ» (далі – Скаржник) будучі зацікавленим та маючи достатні можливості для належного виконання договору та постачання відповідного товару виявило бажання та прийняло участь у закупівлі товару, передбаченого Лот 1, підготувавши у складі своєї тендерної пропозиції необхідні згідно тендерної документації документи. І. Щодо неправомірного відхилення пропозиції ТОВ «МЕГА МЕД МАРКЕТ». 15.03.2021 р. в електронній системі закупівель в порядку ч.12 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі» оприлюднено Протокол розгляду тендерних пропозицій UA-2021-01-13-002433-a, з якого Скаржник дізнався про відхилення його пропозиції через те, що його тендерна пропозиція «не відповідає вимогам тендерної документації в порушення п.п. 11.12 п.1 розділу 3 тендерної документації учасником не виконано вимоги щодо накладення КЕП уповноваженої особи, що відповідає вимогам чинного законодавства, тому тендерна пропозиція учасника підлягає відхиленню як така, що не відповідає встановленим абзацом першим частини 3 статті 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства у відповідності до абз.3 п.1 ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі». По суті даного твердження Скаржник наголошує, що виключний перелік підстав для відхилення тендерної пропозиції учасника передбачено у ст. 31 Закону та не містить такої підстави, як «невідповідність вимогам тендерної документації». Зазначаючи дану підставу для відхилення, Замовником грубо порушено положення чинного Закону. Також в ЕСЗ Замовником оприлюднено Протокол засідання тендерного комітету №87 від 15.03.2021 р., в якому визначено вимоги ТД, яким (на думку Замовника) не відповідає ТП Скаржника. 1) ТП учасника не містить «саме згоди» із передбаченими ТД підставами відхилення (з посиланням на п.1 розділу 3 ТД, підпункт 1.11 якого містить вимоги: «Документи тендерної пропозиції не повинні містити різних накладень, малюнків, рисунків (наприклад, накладених підписів, печаток) на скановані документи, що розміщуються учасником в системі. Надані у складі тендерної пропозиції документи не повинні містити інформацію, яка заретушована. Якщо завантажені документи мають неякісне, неповне, нечітке зображення, ретушування (замальовування), мають частково сканований документ, накладений малюнок підпису чи печатки чи виправлення зображення документу у графічних редакторах замовник може прийняти рішення про відхилення тендерної пропозиції. Згода учасника із зазначеними вище підставами для відхилення є невід’ємною частиною тендерної пропозиції Учасника та завантажується через електронну систему закупівель разом із іншими документами тендерної пропозиції». По суті даного зауваження зазначаємо, що Замовником в оприлюдненій ТД не встановлено спеціальної форми надання згоди учасника із передбаченими ЗАМОВНИКОМ підставами відхилення, не передбачено, що учасником має бути надана згода саме в документі, який має назву «ЗГОДА». У складі своєї ТП Скаржником надано довідку №0902/21-932 від 09 лютого 2021 р. про те, що подані у складі його ТП документи не містять різних накладень, малюнків, рисунків (наприклад, накладених підписів, печаток) на скановані документи. Надані у складі тендерної пропозиції документи не містять інформацію, яка заретушована, є якісними, повними, із чіткими зображеннями, без ретушувань (замальовувань), не містять накладений малюнок підпису чи печатки чи виправлення зображення документу у графічних редакторах. Таким чином учасником виконано вимогу Замовника щодо недопустимості будь-яких змін, накладень малюнків, перекручень і т.ін. та надано довідку про виконання встановленої вимоги, що і є безумовною згодою. Вважаємо зауваження Замовника «дуже формалізованим та прискіпливим ставленням» до документів, поданих Скаржником. 2) в порушення п.п. 11.12 п.1 розділу 3 ТД учасником не виконано вимоги щодо накладення КЕП уповноваженої особи, що відповідає вимогам чинного законодавства. По суті, пояснюємо наступне. Положеннями ТД Замовника передбачено: «11.12. Відповідно до частини 3 статті 12 Закону створення та подання учасником документів тендерної пропозиції повинно бути здійснено з урахуванням вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також Закону України «Про електронні довірчі послуги» та шляхом накладення на неї кваліфікованого електронного підпису (КЕП) службовою (посадовою) особою (або представником учасника процедури закупівлі), яку уповноважено учасником на підписання тендерної пропозиції. Електронна печатка Учасника не вважається КЕП уповноваженої особи. Файл накладеного КЕП повинен бути придатний для перевірки на сайті Центрального засвідчувального органу за посиланням – http://czo.gov.ua/verify.» Крім того, п. 1.4. ТД встановлено: «1.4. Під час використання електронної системи закупівель з метою подання тендерних пропозицій та їх оцінки документи та дані створюються та подаються з урахуванням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги", тобто тендерна пропозиція у будь-якому випадку повинна містити накладений електронний підпис (або кваліфікований електронний підпис) учасника/уповноваженої особи учасника процедури закупівлі, повноваження якої щодо підпису документів тендерної пропозиції підтверджуються відповідно до поданих документів, що вимагаються згідно п. 1.5. цієї документації.» Листом Міністерства цифрової трансформації України від 16.02.2021 № 1/06-3-1587 (далі – Лист Мінцифри) роз’яснено наступне. Згідно з ч.2 ст. 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» кваліфікований електронний підпис чи печатка вважається таким, що пройшов перевірку та отримав підтвердження, якщо, серед іншого, під час перевірки за допомогою кваліфікованого сертифіката електронного підпису чи печатки отримано підтвердження того, що особистий ключ, який належить підписувачу чи створювачу електронної печатки, зберігається в засобі кваліфікованого електронного підпису чи печатки; під час перевірки підтверджено цілісність електронних даних в електронній формі, з якими пов’язаний цей кваліфікований електронний підпис чи печатка. Згідно з Постановою КМУ від 03.03.2020 №193 «Про реалізацію експериментального проекту щодо забезпечення можливості використання удосконалених електронних підписів і печаток, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів» забезпечено можливість використання удосконалених електронних підписів чи печаток, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів, для здійснення електронної взаємодії, електронної ідентифікації та автентифікації фізичних, юридичних осіб і представників юридичних осіб у разі, коли законодавством передбачено використання виключно кваліфікованих електронних підписів чи печаток (кваліфікованих електронних довірчих послуг) або засобів електронної ідентифікації з високим рівнем довіри, крім випадків встановлених законодавством. Даним роз’ясненням підкреслено, що кваліфікований сертифікат відкритого ключа, сформований для удосконаленого електронного підпису чи печатки, не містить відомостей про ге. що особистий ключ зберігається в засобі кваліфікованого електронного підпису чи печатки. Також зауважено, що під час перевірки удосконаленого електронного підпису чи печатки за допомогою кваліфікованого сертифіката відкритого ключа надається підтвердження того, що особистий ключ не зберігається в засобі кваліфікованого електронного підпису чи печатки. Крім того, зазначеним Листом Мінцифри наголошено на можливості до 31.12.2021 використовувати удосконалені електронні підписи та печатки, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів, з дотриманням вимог, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2020 № 193 «Про реалізацію експериментального проекту щодо забезпечення можливості використання удосконалених електронних підписів і печаток, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів». Також вважаємо за необхідне зауважити, що положення Порядку використання електронних довірчих послуг в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах та організаціях державної форми власності, затвердженого Постановою КМУ від 19.09.2018 р. № 749 не є обов’язковими для виконання юридичними особами приватної форми власності, а Постановою КМУ від 03.03.2020 р. № 193 надано можливість використання удосконаленого електронного підпису, який базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа, до 31.12.2021 р. Підкреслюємо, що Скаржником не порушено вимоги законодавства під час підготовки та подання його ТП, тому зауваження Замовника щодо невідповідності учасника встановленим абзацом першим частини 3 статті 22 Закону вимогам до відповідно до законодавства не відповідають дійсності, зогляду на наведене вище. Крім того, Учасником дотримано положення п. 1.4 Розділу 3 ТД Замовника, згідно з якими тендерна пропозиція у будь-якому випадку повинна містити накладений електронний підпис. Також, обов’язковому врахуванню підлягає факт, що ч.12 ст. 29 Закону передбачено обов’язок Замовника скласти та оприлюднити саме Протокол розгляду тендерних пропозицій. Абз.13 ч.4 Розділу Х Прикінцеві та Перехідні положення Закону встановлено, що рішення, прийняті тендерним комітетом, оформлюються протоколом із зазначенням дати прийняття рішення. Положеннями Закону не передбачається прийняття тендерним комітетом рішень у формі «протоколів засідань». Вважаємо, що в силу положень ч.12 ст. 29 Закону, підстави для відхилення ТП Скаржника наведені саме в Протоколі розгляду тендерних пропозицій. Таким чином, рішення Замовника про відхилення пропозиції Скаржника, зазначені в Протоколі розгляду тендерних пропозицій UA-2021-01-13-002433-a, а саме: тендерна пропозиція «не відповідає вимогам тендерної документації… та [] тендерна пропозиція учасника підлягає відхиленню як така, що не відповідає встановленим абзацом першим частини 3 статті 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства» є неправомірним, таким, що суперечить вимогам Закону та грубо порушує права ТОВ «МЕГА МЕД МАРКЕТ» на об’єктивне та неупереджене оцінювання поданої пропозиції. ІІ. Щодо невідхилення пропозиції ТОВ «Профімед-Сервіс». Ознайомившись із Протоколом розгляду тендерних пропозицій UA-2021-01-13-002433-a та розміщеною у вільному доступі ТП Учасника ТОВ «Профімед-Сервіс» маємо зауважити наступне. Під час розгляду пропозиції ТОВ «Профімед-Сервіс» Замовником не було враховано нижчеперелічені помилки, які суттєво впливают на результати розгляду пропозиції. По-перше, Додатком 1 до ТД Замовника Інформація та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям встановлено кваліфікаційний критерій «наявність обладнання та матеріально-технічної бази та технологій» для підтвердження відповідності якому учасникам необхідно надати довідку у довільній формі. Всупереч вимозі Замовника Учасником ТОВ «Профімед-Сервіс» надано Довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази (арк. 1 файл «Пропозиція ПС (2 лоти).pdf»). Учасником не виконано вимогу Замовника щодо встановленого кваліфікаційного критерію. По-друге, Додатком 1 до ТД Замовника Інформація та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям встановлено кваліфікаційний критерій «наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів», для підтвердження відповідності якому учасникам необхідно надати довідку про виконання аналогічного договору та договір, у ній зазначеній. У складі ТП Учасника ТОВ «Профімед-Сервіс» надано Довідку про наявність досвіду виконання аналогічного договору, в якому в якості такого аналогічного договору було вказано про укладення та виконання Договору про закупівлю № 3318-14Т від 21.05.2018 р. щодо поставки на адресу Покупця товару «Апаратура для підтримування фізіологічних функцій організму (ДК 021:2015 33180000-5) (апарат штучного кровообігу)». Копія цього договору із документами щодо його виконання було також надано (арк. 42-52 файл «Пропозиція ПС (2 лоти).pdf»). Однак предметом закупівлі згідно даного договору виступає товар, який класифікується за ДК 021:2015 як 33180000-5, тоді як предмет закупівлі, що оголошено Замовником, класифікується за ДК 021:2015 як 33190000-8 Медичне обладнання та вироби медичного призначення різні. Порядок визначення предмета закупівлі визначено Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 р. № 708. Ч.3 Розділу І вказаного наказу передбачено, що предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з п.21 і п.34 ч.1 ст.1 Закону «Про публічні закупівлі» та за показником четвертої цифри Єдиного закупівельного словника». Тобто для підтвердження наявності досвіду виконання «аналогічного договору учасниками мають бути надані копії повністю виконаних договорів, код класифікатора предмету договору в яких за ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» співпадає із предметом закупівлі в оголошеній процедурі. Учасником ТОВ «Профімед-Сервіс» вказану вимогу не виконано. По третє, На виконання вимог Додатку 2 п.2, 9 Загальних вимог до ТД Замовника у складі ТП Учасником надано Сертифікат оцінювання відповідності від 25.08.2016 р. (дійсний до 24.08.2021 р.) та Декларацію про відповідність від 21.01.2019 р. (арк. 98-104 файл «Пропозиція ПС (2 лоти).pdf»). Зауважуємо, що вказаними документами засвідчується відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою КМУ №753 від 02.10.2013 р. для виробів класу І та класу ІІb. На підставі положень зазначеного Регламенту (п.10,11 Додатку 2), обладнання, що визначене Замовником до закупівлі, належить до ІІа класу. «10. Усі неінвазивні медичні вироби, призначені для переливання або зберігання крові, рідин і тканин тіла, а також рідин або газів з метою подальшої інфузії, застосування або введення в організм, відносяться до класу IIа: якщо вони можуть бути під’єднані до активних медичних виробів класу IIа або вищого класу; якщо вони призначені для зберігання або переливання крові чи інших рідин тіла або для зберігання органів, частин органів або тканин організму. У всіх інших випадках зазначені вироби відносяться до класу I.» 11. Усі неінвазивні медичні вироби, призначені для зміни біологічного або хімічного складу крові, інших рідин тіла або інших рідин, призначених для переливання в тіло, відносяться до класу IIб. У разі коли лікування проходить шляхом фільтрації, центрифугування, газо- або теплообміну, зазначені вироби відносяться до класу IIа». Таким чином всупереч вимогам ТД – «учасник надає сертифікат відповідності… [ ]… який підтверджує встановлені вимоги до товарів… [ ]… якщо це передбачено законодавством України» – Учасником ТОВ «Профімед-Сервіс» вказану вимогу не виконано. По четверте, На виконання вимог Додатку 2 п.10 Загальні вимоги до ТД Замовника у складі ТП Учасником надано Тендерну пропозицію на Лот 1 КОД ДК 021:2015 – 33190000-8 Медичне обладнання та вироби медичного призначення, де в стовбці «Торгівельна назва товару» зазначено «Приліжковий модуль стаціонарний з поворотною шафою джерел ОК 07-05» (арк. 221 файл «Пропозиція ПС (2 лоти).pdf), тоді як Замовником визначено предмет закупівлі «Консоль стельова фіксована». Учасником ТОВ «Профімед-Сервіс» запропоновано обладнання, яке за суттю своєю не відповідає вимогам Замовника. Зважаючи на вищевикладене, пропозиція учасника ТОВ «Профімед-Сервіс» підлягала відхиленню. Всі вищенаведені незаконні дії Замовника мали наслідком неправомірне відхилення пропозиції Скаржника, що в свою чергу призвело до порушення його майнових прав. Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник є Учасником відповідної процедури та прийнявши участь у проведеній процедурі реально може претендувати на визнання його пропозиції переможною та укладення договору з Замовником у майбутньому. Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі» та Конституцією України, ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу ТОВ «МЕГА МЕД МАРКЕТ» до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі та зобов’язати Замовника КНП «Київський міський центр нефрології та діалізу» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та скасувати: - своє рішення про відхилення пропозиції ТОВ «МЕГА МЕД МАРКЕТ» та Протокол розгляду тендерних пропозицій UA-2021-01-13-002433-a (лот 1) в частині, що стосується Скаржника; - своє рішення про допущення до аукціону пропозиції ТОВ «Профімед-Сервіс» та Протокол розгляду тендерних пропозицій UA-2021-01-13-002433-a в частині, що стосується вказаного Учасника, прийнявши рішення про відхилення його пропозиції. 3. Зобов’язати Замовника здійснити розгляд пропозиції учасника ТОВ «МЕГА МЕД МАРКЕТ» з дотриманням вимог Закону та положень тендерної документації Замовника. З повагою Директор ТОВ «МЕГА МЕД МАРКЕТ» Д.М. Бірюков

Вих. 1903/21-958 від «19» березня 2021 р. до АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ адреса: вул. Митрополита Василя Липківського, 45 м. Київ, 03035 Суб’єкт оскарження: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕГА МЕД МАРКЕТ» (код ЄДРПОУ 40433374) адреса: вул. Наукова, 1, сел. Дослідне, Дніпропетровська обл., 52071 електронна пошта: info@med-mm.com телефон (097) 368-4334 Замовник: Комунальне некомерційне підприємство «Київський міський центр нефрології та діалізу» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації» (код ЄДР 42751893 ) адреса: 02125, Україна, Київська область обл., Київ, вулиця Петра Запорожця, будинок 26 електронна пошта: ekonomnefro@ukr.ne телефон: +380661344231 Інформація про закупівлю ID: 41b258df0f244f96adb9ed5ac4a86d6f Ідентифікатор закупівлі: UA-2021-01-13-002433-a Дата, коли суб’єкту оскарження стало відомо про неправомірні дії Замовника – 17.03.2021 р. СКАРГА на прийняті рішення Замовника КНП «Київський міський центр нефрології та діалізу» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації» під час розгляду тендерних пропозицій Учасників Далі по тексту: Закон України «Про публічні закупівлі» – Закон; тендерна документація – ТД; тендерна пропозиція – ТП; електронна система закупівель – ЕСЗ. 13.01.2021р. Комунальним некомерційним підприємством «Київський міський центр нефрології та діалізу» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі – Замовник) оголошено проведення закупівлі, предмет закупівлі «КОД ДК 021:2015 - 33190000-8 – Медичне обладнання та вироби медичного призначення різні» (Лот 1, Лот 2), за процедурою відкритих торгів з публікацією англійською мовою. ТОВ «МЕГА МЕД МАРКЕТ» (далі – Скаржник) будучі зацікавленим та маючи достатні можливості для належного виконання договору та постачання відповідного товару виявило бажання та прийняло участь у закупівлі товару, передбаченого Лот 2, підготувавши у складі своєї тендерної пропозиції необхідні згідно тендерної документації документи. І. Щодо неправомірного відхилення пропозиції ТОВ «МЕГА МЕД МАРКЕТ». 15.03.2021 р. в електронній системі закупівель в порядку ч.12 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі» оприлюднено Протокол розгляду тендерних пропозицій UA-2021-01-13-002433-a, з якого Скаржник дізнався про відхилення його пропозиції через те, що його тендерна пропозиція «не відповідає вимогам тендерної документації в порушення п.п. 11.12 п.1 розділу 3 тендерної документації учасником не виконано вимоги щодо накладення КЕП уповноваженої особи, що відповідає вимогам чинного законодавства, тому тендерна пропозиція учасника підлягає відхиленню як така, що не відповідає встановленим абзацом першим частини 3 статті 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства у відповідності до абз.3 п.1 ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі». По суті даного твердження Скаржник наголошує, що виключний перелік підстав для відхилення тендерної пропозиції учасника передбачено у ст. 31 Закону та не містить такої підстави, як «невідповідність вимогам тендерної документації». Зазначаючи дану підставу для відхилення, Замовником грубо порушено положення чинного Закону. Також в ЕСЗ Замовником оприлюднено Протокол засідання тендерного комітету №87 від 15.03.2021 р., в якому визначено вимоги ТД, яким (на думку Замовника) не відповідає ТП Скаржника. 1) ТП учасника не містить «саме згоди» із передбаченими ТД підставами відхилення (з посиланням на п.1 розділу 3 ТД, підпункт 1.11 якого містить вимоги: «Документи тендерної пропозиції не повинні містити різних накладень, малюнків, рисунків (наприклад, накладених підписів, печаток) на скановані документи, що розміщуються учасником в системі. Надані у складі тендерної пропозиції документи не повинні містити інформацію, яка заретушована. Якщо завантажені документи мають неякісне, неповне, нечітке зображення, ретушування (замальовування), мають частково сканований документ, накладений малюнок підпису чи печатки чи виправлення зображення документу у графічних редакторах замовник може прийняти рішення про відхилення тендерної пропозиції. Згода учасника із зазначеними вище підставами для відхилення є невід’ємною частиною тендерної пропозиції Учасника та завантажується через електронну систему закупівель разом із іншими документами тендерної пропозиції». По суті даного зауваження зазначаємо, що Замовником в оприлюдненій ТД не встановлено спеціальної форми надання згоди учасника із передбаченими ЗАМОВНИКОМ підставами відхилення, не передбачено, що учасником має бути надана згода саме в документі, який має назву «ЗГОДА». У складі своєї ТП Скаржником надано довідку №0902/21-932 від 09 лютого 2021 р. про те, що подані у складі його ТП документи не містять різних накладень, малюнків, рисунків (наприклад, накладених підписів, печаток) на скановані документи. Надані у складі тендерної пропозиції документи не містять інформацію, яка заретушована, є якісними, повними, із чіткими зображеннями, без ретушувань (замальовувань), не містять накладений малюнок підпису чи печатки чи виправлення зображення документу у графічних редакторах. Таким чином учасником виконано вимогу Замовника щодо недопустимості будь-яких змін, накладень малюнків, перекручень і т.ін. та надано довідку про виконання встановленої вимоги, що і є безумовною згодою. Вважаємо зауваження Замовника «дуже формалізованим та прискіпливим ставленням» до документів, поданих Скаржником. 2) в порушення п.п. 11.12 п.1 розділу 3 ТД учасником не виконано вимоги щодо накладення КЕП уповноваженої особи, що відповідає вимогам чинного законодавства. По суті, пояснюємо наступне. Положеннями ТД Замовника передбачено: «11.12. Відповідно до частини 3 статті 12 Закону створення та подання учасником документів тендерної пропозиції повинно бути здійснено з урахуванням вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також Закону України «Про електронні довірчі послуги» та шляхом накладення на неї кваліфікованого електронного підпису (КЕП) службовою (посадовою) особою (або представником учасника процедури закупівлі), яку уповноважено учасником на підписання тендерної пропозиції. Електронна печатка Учасника не вважається КЕП уповноваженої особи. Файл накладеного КЕП повинен бути придатний для перевірки на сайті Центрального засвідчувального органу за посиланням – http://czo.gov.ua/verify.» Крім того, п. 1.4. ТД встановлено: «1.4. Під час використання електронної системи закупівель з метою подання тендерних пропозицій та їх оцінки документи та дані створюються та подаються з урахуванням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги", тобто тендерна пропозиція у будь-якому випадку повинна містити накладений електронний підпис (або кваліфікований електронний підпис) учасника/уповноваженої особи учасника процедури закупівлі, повноваження якої щодо підпису документів тендерної пропозиції підтверджуються відповідно до поданих документів, що вимагаються згідно п. 1.5. цієї документації.» Листом Міністерства цифрової трансформації України від 16.02.2021 № 1/06-3-1587 (далі – Лист Мінцифри) роз’яснено наступне. Згідно з ч.2 ст. 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» кваліфікований електронний підпис чи печатка вважається таким, що пройшов перевірку та отримав підтвердження, якщо, серед іншого, під час перевірки за допомогою кваліфікованого сертифіката електронного підпису чи печатки отримано підтвердження того, що особистий ключ, який належить підписувачу чи створювачу електронної печатки, зберігається в засобі кваліфікованого електронного підпису чи печатки; під час перевірки підтверджено цілісність електронних даних в електронній формі, з якими пов’язаний цей кваліфікований електронний підпис чи печатка. Згідно з Постановою КМУ від 03.03.2020 №193 «Про реалізацію експериментального проекту щодо забезпечення можливості використання удосконалених електронних підписів і печаток, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів» забезпечено можливість використання удосконалених електронних підписів чи печаток, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів, для здійснення електронної взаємодії, електронної ідентифікації та автентифікації фізичних, юридичних осіб і представників юридичних осіб у разі, коли законодавством передбачено використання виключно кваліфікованих електронних підписів чи печаток (кваліфікованих електронних довірчих послуг) або засобів електронної ідентифікації з високим рівнем довіри, крім випадків встановлених законодавством. Даним роз’ясненням підкреслено, що кваліфікований сертифікат відкритого ключа, сформований для удосконаленого електронного підпису чи печатки, не містить відомостей про ге. що особистий ключ зберігається в засобі кваліфікованого електронного підпису чи печатки. Також зауважено, що під час перевірки удосконаленого електронного підпису чи печатки за допомогою кваліфікованого сертифіката відкритого ключа надається підтвердження того, що особистий ключ не зберігається в засобі кваліфікованого електронного підпису чи печатки. Крім того, зазначеним Листом Мінцифри наголошено на можливості до 31.12.2021 використовувати удосконалені електронні підписи та печатки, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів, з дотриманням вимог, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2020 № 193 «Про реалізацію експериментального проекту щодо забезпечення можливості використання удосконалених електронних підписів і печаток, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів». Також вважаємо за необхідне зауважити, що положення Порядку використання електронних довірчих послуг в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах та організаціях державної форми власності, затвердженого Постановою КМУ від 19.09.2018 р. № 749 не є обов’язковими для виконання юридичними особами приватної форми власності, а Постановою КМУ від 03.03.2020 р. № 193 надано можливість використання удосконаленого електронного підпису, який базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа, до 31.12.2021 р. Підкреслюємо, що Скаржником не порушено вимоги законодавства під час підготовки та подання його ТП, тому зауваження Замовника щодо невідповідності учасника встановленим абзацом першим частини 3 статті 22 Закону вимогам до відповідно до законодавства не відповідають дійсності, зогляду на наведене вище. Крім того, Учасником дотримано положення п. 1.4 Розділу 3 ТД Замовника, згідно з якими тендерна пропозиція у будь-якому випадку повинна містити накладений електронний підпис. Також, обов’язковому врахуванню підлягає факт, що ч.12 ст. 29 Закону передбачено обов’язок Замовника скласти та оприлюднити саме Протокол розгляду тендерних пропозицій. Абз.13 ч.4 Розділу Х Прикінцеві та Перехідні положення Закону встановлено, що рішення, прийняті тендерним комітетом, оформлюються протоколом із зазначенням дати прийняття рішення. Положеннями Закону не передбачається прийняття тендерним комітетом рішень у формі «протоколів засідань». Вважаємо, що в силу положень ч.12 ст. 29 Закону, підстави для відхилення ТП Скаржника наведені саме в Протоколі розгляду тендерних пропозицій. Таким чином, рішення Замовника про відхилення пропозиції Скаржника, зазначені в Протоколі розгляду тендерних пропозицій UA-2021-01-13-002433-a, а саме: тендерна пропозиція «не відповідає вимогам тендерної документації… та [ ] тендерна пропозиція учасника підлягає відхиленню як така, що не відповідає встановленим абзацом першим частини 3 статті 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства» є неправомірним, таким, що суперечить вимогам Закону та грубо порушує права ТОВ «МЕГА МЕД МАРКЕТ» на об’єктивне та неупереджене оцінювання поданої пропозиції. ІІ. Щодо невідхилення пропозиції ТОВ «Профімед-Сервіс». Ознайомившись із Протоколом розгляду тендерних пропозицій UA-2021-01-13-002433-a та розміщеною у вільному доступі ТП Учасника ТОВ «Профімед-Сервіс» маємо зауважити наступне. Під час розгляду пропозиції ТОВ «Профімед-Сервіс» Замовником не було враховано нижчеперелічені помилки, які суттєво впливают на результати розгляду пропозиції. По-перше, Додатком 1 до ТД Замовника Інформація та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям встановлено кваліфікаційний критерій «наявність обладнання та матеріально-технічної бази та технологій» для підтвердження відповідності якому учасникам необхідно надати довідку у довільній формі. Всупереч вимозі Замовника Учасником ТОВ «Профімед-Сервіс» надано Довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази (арк. 1 файл «Пропозиція ПС (2 лоти).pdf»). Учасником не виконано вимогу Замовника щодо встановленого кваліфікаційного критерію. По-друге, Додатком 1 до ТД Замовника Інформація та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям встановлено кваліфікаційний критерій «наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів», для підтвердження відповідності якому учасникам необхідно надати довідку про виконання аналогічного договору та договір, у ній зазначеній. У складі ТП Учасника ТОВ «Профімед-Сервіс» надано Довідку про наявність досвіду виконання аналогічного договору, в якому в якості такого аналогічного договору було вказано про укладення та виконання Договору про закупівлю № 3318-14Т від 21.05.2018 р. щодо поставки на адресу Покупця товару «Апаратура для підтримування фізіологічних функцій організму (ДК 021:2015 33180000-5) (апарат штучного кровообігу)». Копія цього договору із документами щодо його виконання було також надано (арк. 42-52 файл «Пропозиція ПС (2 лоти).pdf»). Однак предметом закупівлі згідно даного договору виступає товар, який класифікується за ДК 021:2015 як 33180000-5, тоді як предмет закупівлі, що оголошено Замовником, класифікується за ДК 021:2015 як 33190000-8 Медичне обладнання та вироби медичного призначення різні. Порядок визначення предмета закупівлі визначено Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 р. № 708. Ч.3 Розділу І вказаного наказу передбачено, що предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з п.21 і п.34 ч.1 ст.1 Закону «Про публічні закупівлі» та за показником четвертої цифри Єдиного закупівельного словника». Тобто для підтвердження наявності досвіду виконання «аналогічного договору учасниками мають бути надані копії повністю виконаних договорів, код класифікатора предмету договору в яких за ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» співпадає із предметом закупівлі в оголошеній процедурі. Учасником ТОВ «Профімед-Сервіс» вказану вимогу не виконано. По третє, На виконання вимог Додатку 2 п.2, 9 Загальних вимог до ТД Замовника у складі ТП Учасником надано Сертифікат оцінювання відповідності від 25.08.2016 р. (дійсний до 24.08.2021 р.) та Декларацію про відповідність від 21.01.2019 р. (арк. 98-104 файл «Пропозиція ПС (2 лоти).pdf»). Зауважуємо, що вказаними документами засвідчується відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою КМУ №753 від 02.10.2013 р. для виробів класу І та класу ІІb. На підставі положень зазначеного Регламенту (п.10,11 Додатку 2), обладнання, що визначене Замовником до закупівлі, належить до ІІа класу. «10. Усі неінвазивні медичні вироби, призначені для переливання або зберігання крові, рідин і тканин тіла, а також рідин або газів з метою подальшої інфузії, застосування або введення в організм, відносяться до класу IIа: якщо вони можуть бути під’єднані до активних медичних виробів класу IIа або вищого класу; якщо вони призначені для зберігання або переливання крові чи інших рідин тіла або для зберігання органів, частин органів або тканин організму. У всіх інших випадках зазначені вироби відносяться до класу I.» 11. Усі неінвазивні медичні вироби, призначені для зміни біологічного або хімічного складу крові, інших рідин тіла або інших рідин, призначених для переливання в тіло, відносяться до класу IIб. У разі коли лікування проходить шляхом фільтрації, центрифугування, газо- або теплообміну, зазначені вироби відносяться до класу IIа». Таким чином всупереч вимогам ТД – «учасник надає сертифікат відповідності… [ ]… який підтверджує встановлені вимоги до товарів… [ ]… якщо це передбачено законодавством України» – Учасником ТОВ «Профімед-Сервіс» вказану вимогу не виконано. Зважаючи на вищевикладене, пропозиція учасника ТОВ «Профімед-Сервіс» підлягала відхиленню. Всі вищенаведені незаконні дії Замовника мали наслідком неправомірне відхилення пропозиції Скаржника, що в свою чергу призвело до порушення його майнових прав. Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник є Учасником відповідної процедури та прийнявши участь у проведеній процедурі реально може претендувати на визнання його пропозиції переможною та укладення договору з Замовником у майбутньому. Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі» та Конституцією України, ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу ТОВ «МЕГА МЕД МАРКЕТ» до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі та зобов’язати Замовника КНП «Київський міський центр нефрології та діалізу» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та скасувати: - своє рішення про відхилення пропозиції ТОВ «МЕГА МЕД МАРКЕТ» та Протокол розгляду тендерних пропозицій UA-2021-01-13-002433-a (лот 2) в частині, що стосується Скаржника; - своє рішення про допущення до аукціону пропозиції ТОВ «Профімед-Сервіс» та Протокол розгляду тендерних пропозицій UA-2021-01-13-002433-a в частині, що стосується вказаного Учасника, прийнявши рішення про відхилення його пропозиції. 3. Зобов’язати Замовника здійснити розгляд пропозиції учасника ТОВ «МЕГА МЕД МАРКЕТ» з дотриманням вимог Закону та положень тендерної документації Замовника. З повагою Директор ТОВ «МЕГА МЕД МАРКЕТ» Д.М. Бірюков