Послуги з прибирання, код ДК 021:2015: 90910000-9 «Послуги з прибирання»

В порядку частини 3 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» просимо надати додатково аргументацію, щодо відхилення нашої тендерної пропозиції, з огляду на наступне: відповідно до частини 7 статті 26 Закону України «Про публічні закупівлі», з боку Замовника відсутня вимога щодо продовження строку дії тендерних пропозицій, тому Учасник був позбавлений можливості відповідно абзацу 4 частини 7 статті 26 Закону погодитися з вимогою та продовжити строк дії поданої ним тендерної пропозиції. Що стало єдиною підставою для незаконного відхилення Замовником нашої пропозиції. З огляду на викладене просимо привести рішення тендерного комітету про відхилення пропозиції ПП «Клінінг Про» відповідно до вимог Закону. Також нагадуємо Замовнику, про те що за аналогічні дії Замовника, Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за частиною 3 статті 164-14.

Суть скарги викладено у прикріпленому файлі

Вимога про надання інформації (в порядку ч. 4 ст. 33 Закону України «Про публічні закупівлі») Згідно протоколу тендерного комітету Замовника від 24.03.2021 р. № 44 ТОВ «Дан Девелопмент» визнане переможцем відкритих торгів за предметом закупівлі: Послуги з прибирання, код ДК 021:2015: 90910000-9 «Послуги з прибирання» та прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю. Прийняттю цього рішення передувало скасування рішення тендерного комітету Замовника від 24.02.2021 № 31 про визнання переможною тендерної пропозиції ФОП Карпенка А.А. (протокол від 24.03.2021 р. № 44) на виконання рішення від 16.03.2021 № 5192-р/пк-пз (далі – Рішення) Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі – Колегія) за скаргою ТОВ «Дан девелопмент». Даним Рішенням Колегії скарга ТОВ «Дан девелопмент» задоволена частково та (з метою захисту прав та законних інтересів скаржника) зобов’язано Замовника скасувати рішення про визначення ФОП Карпенка А.А. переможцем даної процедури. При цьому мотивувальна частина Рішення містить посилання на лист Міністерства цифрової трансформації України від 16.02.2021 №1/06-3/1587 та висновок, що тип підпису «удосконалений» не може вважатись кваліфікованим; на пропозицію переможця (ФОП Карпенко А.А.) не накладено кваліфікований електронний підпис, у зв’язку з чим у Замовника наявні підстави для відхилення пропозиції переможця. Звертаю увагу Замовника, що на тендерну пропозицію ТОВ «Дан девелопмент», визначеного переможцем, накладено електронний підпис за типом «удосконалений», в чому можна пересвідчитись на веб-порталі Центрального засвідчувального органу за посиланням https://czo.gov.ua/verify. З огляду на висновок Колегії про те, що підпис типу «удосконалений» НЕ МОЖЕ ВВАЖАТИСЬ КВАЛІФІКОВАНИМ, наявні підстави для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Дан девелопмент» на підставі вимог ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі». У зв’язку з чим, у відповідності до ч. 4 ст. 33 Закону України «Про публічні закупівлі» прошу надати інформацію про тендерну пропозицію ТОВ «Дан девелопмент», у тому числі щодо зазначення її переваг порівняно з тендерною пропозицією ФОП Карпенко А.А.

Суть скарги викладено у прикріпленому файлі

Державним підприємством «Центр оцінки та інформації» (далі – Замовник) розпочато процедуру закупівлі (відкриті торги) ДК 021:2015: Послуги з прибирання, код ДК 021:2015: 90910000-9 «Послуги з прибирання», ідентифікатор закупівлі UA-2021-01-06-002849-b. Умови проведення процедури закупівлі та вимоги до учасників затверджено рішення тендерного комітету (протокол № 1 від 06 січня 2021 р.) та оприлюднено тендерну документацію (далі ТД) на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель. За результатами цінового аукціону Замовник здійснив оцінку пропозиції ФОП Карпенка А.А. (далі – Скаржник) на предмет її відповідності умовам ТД. Протоколом тендерного комітету № 11 від 27.01.2021) було прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника з наступних причин: 1) Учасником у Довідці № 2201/04 від 22.01.2021 «Про наявність у фізичної особи – підприємця Карпенка Андрія Анатолійовича працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід та будуть залучені до виконання зобов’язань за предметом відкритих торгів на закупівлю Послуги з прибирання, код ДК 021:2015 90910000-9 «Послуги з прибирання», надано інформацію про наявність 25 прибиральників. Таким, чином, Учасник не виконав вимогу п. 2.1 Додатку 2 до тендерної документації про наявність в Учасника не менше 26 прибиральників та 2 двірників, що мають необхідні знання та досвід для надання послуг визначених у тендерній документації. Скаржником у складі тендерної пропозиції була надана довідка («2.3.Довідка про працівників», архівна тека docx.zip з файлами .docx, .pdf з кваліфікованим електронним підписом .p7s), в якій зазначена кількість персоналу: 29 осіб, в тому числі керівник прибиральників (він же адміністратор, старший зміни), один адміністратор (старший зміни) та три двірника. Також, на вимогу замовника торгів у складі тендерної пропозиції завантажені цивільно-правові договори (в тому числі на осіб, вказаних в довідці як двірники: Макаренко Я.В., Сердюков О.О., Макаров С.І.), за умовами яких ці особи можуть бути залучені в тому числі як прибиральники. Крім цього, в порушення приписів частини 16 статті 29 Закону «Про публічні закупівлі» (далі Закон) замовником не розміщено повідомлення про усунення вищенаведених невідповідностей. У відповідності до частини 3 статті 31 Закону Скаржник звернувся до замовника з вимогою надати додаткову інформацію про причини невідповідності тендерної пропозиції умовам документації протоколу (розміщена на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель 28.01.2021, номер вимоги UA-2021-01-06-002849-b.b1, далі за текстом Вимога). Рішенням замовника, оприлюдненим в електронній системі закупівель 01.02.2021, вимога не задоволена. За вищевикладеним п. 1) протоколу № 11 від 27.01.2021 замовником надана додаткова інформація, згідно якої замовник з загальної кількості зазначених в довідці осіб відкидає не лише трьох двірників, але і керівника. 2) Учасником було надано відповідні сторінки паспорту, а саме 1-6 сторінки та місце проживання, але не завірені належним чином. Таким чином, учасник не виконав вимогу тендерної документації, установлену в п. 1 Розділу ІІІ. «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції». Скаржником у складі тендерної пропозиції був наданий паспорт у сканованому з оригіналу вигляді у кольоровому зображенні. Документ має належний рівень зображення та доступний до перегляду (чіткий і розбірливий для читання), не містить різних накладень, малюнків, рисунків (накладених підписів тощо), що відповідає вимозі замовника (сторінка 7 розділу ІІІ. «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції». За вищевикладеним п. 2) протоколу № 11 від 27.01.2021 на Вимогу Скаржника замовником надана додаткова інформація: «На кожній сторінці паспорту відсутні: особистий підпис особи (із зазначенням прізвища, ініціалів), яка засвідчує копію, відбиток печатки, дата засвідчення копії, відмітка «Згідно з оригіналом». Проте ТД не встановлено вимоги, що саме мало бути відображено на кожній сторінці паспорту при його засвідченні. Пояснень (додаткової інформації на вимогу Скаржника) з приводу того, як ця вимога замовника, пов'язана з оформленням тендерної пропозиції, впливає на зміст пропозиції, замовником не надано. 3) Учасником було надано Тендерну пропозицію, Довідку про наявність відповідного обладнання та матеріально-технічної бази, Довідку про наявність не менше 26 прибиральників та 2 двірників, що мають необхідні знання та досвід для надання послуг визначених у тендерній документації, Довідку про виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів), Інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі. Але зазначені документи не засвідчено підписом уповноваженої особи учасника, підписано КЕП. Таким чином, учасник не виконав вимогу тендерної документації, установлену в п. 1 Розділу ІІІ. «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції». Скаржником у складі тендерної пропозиції усі перелічені документи подані у формі електронного документа із накладенням кваліфікованого електронного підпису (про що і зазначає сам замовник в протоколі №11 від 27.01.2021), що відповідає п. 1 Розділу ІІІ. «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» ТД, на сторінці 7 якї зазначено: «Учасники не засвідчують документи (матеріали та інформацію), що подаються у складі тендерної пропозиції, печаткою та підписом уповноваженої особи, якщо такі документи (матеріали та інформація) надані у формі електронного документа через електронну систему закупівель із накладанням кваліфікованого електронного підпису.» До того ж, пряма заборона замовнику вимагати засвідчення документів (матеріалів та інформації) підписом та печаткою (якщо такі документи подані у формі електронного документа через електронну систему закупівель із накладанням кваліфікованого електронного підпису) міститься в частині 5 статті 22 Закону. Також, пунктом 6 Переліку формальних помилок, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 № 710, до формальної помилки віднесено «Подання документа (документів) учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, що не містить власноручного підпису уповноваженої особи учасника процедури закупівлі, якщо на цей документ (документи) накладено її кваліфікований електронний підпис.». На Вимогу Скаржника з цього приводу замовником не було не надано ґрунтовних пояснень. Натомість, у відповіді на Вимогу замовник, посилаючись на вимоги ТД «Документи інших підприємств/установ/організацій надаються як скановані копії без засвідчення підписом та печаткою уповноваженої особи. Документи у формі електронного документа надаються без засвідчення підписом та печаткою уповноваженої особи.», перераховує надані у складі моєї тендерної пропозиції скановані з оригіналів у кольоровому зображенні договори (ЦПД, аналогічний за предметом закупівлі, оренди приміщення та транспортного засобу) та зазначає про не засвідчення ЦИХ документів підписом та печаткою уповноваженої особи Учасника. Проте ця інформація не відображена в протоколі тендерного комітету № 11 від 27.01.2021 про відхилення тендерної пропозиції Скаржника. Крім цього, у відповіді на Вимогу замовник наводить додаткові, НЕ ВІДОБРАЖЕНІ В ПРОТОКОЛІ ТЕНДЕРНОГО КОМІТЕТУ № 11 ВІД 27.01.2021, обставини невідповідності моєї тендерної пропозиції встановленим вимогам стосовно нібито не підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів. З цього приводу хотів би звернути увагу шановної Колегії на наступне. Перш за все, невідповідність інформації та/або документів щодо кваліфікаційних критеріїв є підставою для застосування механізму, визначеного пунктом 16 статті 29 Закону (повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей). По-друге, в таблиці Додатку 2 до тендерної документації замовником визначені документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційному критерію, в тому числі щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів): 3.1. Довідка в довільній формі, з інформацією про виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) (не менше одного договору за останні два роки): вказати повне найменування замовника, його поштову адресу і телефон, № та дату договору, суму договору. 3.2. На підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) Учасник має надати копію договору, завірену підписом та печаткою учасника (за наявності), листа-відгука щодо виконаного аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів). Тобто, замовником взагалі не вимагалися документи, що підтверджують виконання аналогічного договору, як і не висувалося додаткових вимог до листа-відгука (дати його оформлення, зазначеної в ньому інформації тощо), тому наведені замовником у відповіді на Вимогу додаткові обґрунтування є безпідставними та такими, що не відповідають приписам Закону. Протиправними діями (щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника) та бездіяльністю (незастосування механізму повідомлення про усунення невідповідностей) замовник виявив дискримінаційний підхід до розгляду тендерної пропозиції Скаржника, що призвело до неможливості ФОП Карпенко А.А. стати переможцем даної закупівлі, чим порушені мої права та інтереси. Наслідком зазначеного вище стало недотримання замовником трьох з шести принципів здійснення закупівель, закріплених у статті 5 Закону, а саме: - принцип добросовісної конкуренціі; - принцип недискримінаціі учасників; - принцип об’єктивного та неупередженого визначення переможця. Керуючись Законом України «Про публічні закупівлі» Скаржник як суб’єкт оскарження в органі оскарження, звертається до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і в наслідок яких порушено права та законні інтереси. Виходячи з викладеного, на підставі Закону України «Про публічні закупівлі», прошу Постійно діючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель: 1. Прийняти цю скаргу до розгляду. 2. Прийняти обґрунтоване рішення про наявність порушення процедури закупівлі в діях замовника, що стосується відхилення тендерної пропозиції Скаржника. 3. Зобов’язати тендерний комітет замовника скасувати рішення про невідповідність тендерної пропозиції Скаржника умовам, встановленим тендерною документацією. 4. Зобов’язати тендерний комітет замовника повторно здійснити оцінку тендерної пропозиції Скаржника на предмет відповідності умовам тендерної документації після усунення порушень процедури закупівлі.

Ознайомившись з протоколом № 11 засідання тендерного комітету ДП «Центр оцінки та інформації» від 27.01.2021 про відхилення тендерної пропозиції ФОП Карпенко А.А. в закупівлі ID UA-2021-01-06-002849-b, вважаю недостатньою аргументацію, зазначену в повідомленні та протоколі розгляду тендерних пропозицій. У відповідності до частини 3 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі Закон), звертаюсь з вимогою надати додаткову інформацію про причини невідповідності моєї пропозиції умовам тендерної документації, зокрема, пояснити наступне: - з яких причин замовником здійснено висновок про невиконання вимоги п. 2.1 Додатку 2 до тендерної документації щодо наявності 26 прибиральників, якщо у складі моєї тендерної пропозиції надана довідка, в якій зазначена кількість працівників – 29, з яких 3(три) двірника (29-3=26 прибиральників); - з яких причин замовником здійснено висновок про невиконання вимоги п. 1 Розділу ІІІ. «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» в частині не завірення паспорта, поданого у сканованому з оригіналу вигляді у кольоровому зображенні і як ця вимога замовника, пов'язана з оформленням тендерної пропозиції, впливає на зміст пропозиції; - з яких підстав замовником не дотримано вимог частини 16 статті 29 Закону та не розміщено повідомлення про усунення вищенаведених невідповідностей; - з яких причин замовником здійснено висновок, що підставою для відхилення тендерної пропозиції є не засвідчення підписом уповноваженої особи документів, поданих у формі електронного документа із накладенням кваліфікованого електронного підпису (Тендерної пропозиції, довідок на підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям, інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі) всупереч приписам частини 5 статті 22 Закону, пункту 6 Переліку формальних помилок, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 № 710, а також Розділу ІІІ. «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» власної тендерної документації. Закликаю дотримуватись принципів здійснення публічних закупівель та недискримінації учасників. В протилежному випадку буду змушений звернутись до органу оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту моїх прав і законних інтересів, пов’язаних з участю у даній процедурі закупівлі.