Юридичні/адвокатські послуги з представництва інтересів ДП «Авіакон»

Доброго дня! Підтримуємо вимогу щодо необґрунтованих дискримінаційних умов закупівлі. Маючи намір узяти участь у допороговій закупівлі: «ДК 021:2015:79110000-8: Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва», звертаємо Вашу увагу на дискримінаційні умови зазначені в конкурсній документації, ідентифікатор закупівлі UA-2021-01-04-000628-a (надалі - Документація), а саме: пункт 3, розділ 3 «Кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги» зазначено, що: «…Учасник повинен мати позитивну практику співпраці з підприємствами оборонно-промислового комплексу України яка підтверджується відповідними судовими рішеннями або відгуками від підприємств оформлених належним чином (у судах усіх інстанцій (підтверджується копіями 2-х судових рішень);…» Вищевказану вимогу Документації вважаємо дискримінаційною по відношенню до учасників у зв’язку з наступним. По-перше, замовник не роз’яснив, чому учасник повинен мати практику співпраці саме з підприємствами оборонно-промислового комплексу України. Адже, співпраця з підприємствами іншої направленості не нівелює досвід, кваліфікацію учасника як фахівця у сфері права та не свідчить про більш низький рівень надання юридичних/адвокатських послуг з представництва інтересів підприємств у суді. По-друге, замовник не довів та документально не обґрунтував необхідність встановлення вимоги щодо обов’язковості наявності в учасника практики представництва у судах України саме підприємств оборонно-промислового комплексу України. Така вимога об’єктивно перешкоджає участі у закупівлі учасниками, які не мали практики співпраці з підприємствами оборонно-промислового комплексу України, та у такий спосіб замовник звужує коло потенційних учасників закупівлі. Враховуючи вказану дискримінаційну вимогу в Документації щодо підтвердження наявності співпраці з підприємствами оборонно-промислового комплексу України, участь у закупівлі зможуть взяти тільки ті учасники, які таку практику мають, що є дискримінаційним по відношенню до інших потенційних учасників. Крім того, згідно додатку № 2 до Документації предметом закупівлі є юридичні/адвокатські послуги з представництва інтересів замовника в судах у спорі, який виник на підставі договору комісії з іншими юридичними особами. Від учасника вимагається надання правничої допомоги у судах першої, апеляційної, касаційної інстанцій, яка включатиме підготовку та подання до суду заяв по суті справи, супроводження судового провадження, інші види правничої допомоги за потреби. Правовідносини, які виникають між суб’єктами господарювання у зв’язку з укладенням, виконанням, вирішенням спорів, пов’язаних з договорами комісії, у процесі здійснення ними господарської діяльності регулюються загальними нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України. Зокрема, ст.ст.1011-1028 Цивільного кодексу України не встановлюють якихось особливостей щодо договорів комісії в залежності від сфери діяльності суб’єктів господарювання між якими вони укладаються. З чого незрозуміло, яким чином співвідноситься вимога про наявність досвіду співпраці з підприємствами оборонно-промислового комплексу України з вказаним предметом закупівлі, та як впливає сфера діяльності суб’єктів господарювання на представництво його інтересів в суді та вирішення спору. Крім того норми процесуального права також не встановлюють відмінностей у порядку звернення до суду та процесу розгляду справ у суді для підприємств оборонно-промислового комплексу України чи підприємств іншої галузі. Практика Антимонопольного комітету України також свідчить про дискримінаційний характер таких вимог. Слід зауважити, що аналогічна позиція згідно даного питання відображена у пункті 5 рішення № 9941-р/пк-пз від 26.09.2018 Антимонопольного комітету України, де зазначено, що замовник має довести необхідність вимоги про підтвердження досвіду надання послуг, в даній справі з бюджетними установами (спеціальний суб’єкт господарювання). У відповідності до частини 7 статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі» у період уточнення інформації учасники спрощеної закупівлі мають право звернутися до замовника через електронну систему закупівель за роз’ясненням щодо інформації, зазначеної в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, щодо вимог до предмета закупівлі та/або звернутися до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення спрощеної закупівлі. Звертаємо увагу Замовника на допущене порушення та вимагаємо виключити вищевказану дискримінаційну вимогу з Документації.

Ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» в якій визначено, що одним із принципів здійснення державних закупівель є добросовісна конкуренція серед учасників та їх недискримінація. Відповідно до вимог КД: Учасник повинен мати не менш ніж 10-річний досвід успішної юридичної практики (підтверджується довідкою в довільній формі). Вважаємо дану вимогу дискримінаційною, оскільки учасники (працівники) адвокатського бюро, адвокатського об’єднання можуть мати 10- річний і більше досвід роботи, а юридичну особу - адвокатське бюро, адвокатське об’єднання тощо створено відносно недавно, а тому вимагаємо виключити такий кваліфікаційний критерій як: Учасник повинен мати не менш ніж 10-річний досвід успішної юридичної практики (підтверджується довідкою в довільній формі). Вважаємо, що це може стосуватися працівників Учасника, а не самої юридичної особи.

Доброго дня підтримую раніш направлену на вашу адресу вимогу про усунення порушень конкурентного законодавства України.. Предметом даної закупівлі є ДК 021:2015 Код 79110000-8- Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва, Юридичні/адвокатські послуги з представництва інтересів ДП «Авіакон». Пунктом 3 розділу 3 конкурсної документації визначено наступну кваліфікаційну вимогу, що учасник повинен мати позитивну практику співпраці з підприємствами оборонно-промислового комплексу України, яка підтверджується відповідними судовими рішеннями або відгуками від підприємств, оформлених належним чином (у судах всіх інстанцій (підтверджується копіями 2-х судових рішень). Вищевказану вимогу конкурсної документації вважаємо дискримінаційною по відношенню до учасників у зв’язку з наступним. По-перше, замовник не роз’яснив, чому учасник повинен мати практику співпраці саме з підприємствами оборонно-промислового комплексу України. Адже, співпраця з підприємствами іншої направленості не нівелює досвід, кваліфікацію учасника як фахівця у сфері права та не свідчить про більш низький рівень надання юридичних/адвокатських послуг з представництва інтересів підприємств у суді. По-друге, замовник не довів та документально не підтвердив необхідність встановлення вимоги щодо обов’язковості наявності в учасника практики представництва у судах України саме підприємств оборонно-промислового комплексу України. Така вимога об’єктивно перешкоджає участі у закупівлі учасниками, які не мали практики співпраці з підприємствами оборонно-промислового комплексу України, та у такий спосіб замовник звужує коло потенційних учасників закупівлі. Враховуючи вказану дискримінаційну вимогу в конкурсній документації щодо підтвердження наявності співпраці з підприємствами оборонно-промислового комплексу України, участь у закупівлі зможуть взяти тільки ті учасники, які таку практику мають, що є дискримінаційним по відношенню до інших потенційних учасників. Крім того, згідно додатку № 2 до конкурсної документації предметом закупівлі є юридичні/адвокатські послуги з представництва інтересів замовника в судах у спорі, який виник на підставі договору комісії з іншими юридичними особами. Від учасника вимагається надання правничої допомоги у судах першої, апеляційної, касаційної інстанцій, яка включатиме підготовку та подання до суду заяв по суті справи, супроводження судового провадження, інші види правничої допомоги за потреби. Правовідносини, які виникають між суб’єктами господарювання у зв’язку з укладенням, виконанням, вирішенням спорів, пов’язаних з договорами комісії, у процесі здійснення ними господарської діяльності регулюються загальними нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України. Зокрема, ст.ст.1011-1028 Цивільного кодексу України не встановлюють якихось особливостей щодо договорів комісії в залежності від сфери діяльності суб’єктів господарювання між якими вони укладаються. З чого незрозуміло, яким чином співвідноситься вимога про наявність досвіду співпраці з підприємствами оборонно-промислового комплексу України з вказаним предметом закупівлі, та як впливає сфера діяльності суб’єктів господарювання на представництво його інтересів в суді та вирішення спору. Слід зазначити, що норми процесуального права також не встановлюють відмінностей у порядку звернення до суду та процесу розгляду справ у суді для підприємств оборонно-промислового комплексу України чи підприємств іншої галузі. Практика Антимонопольного комітету України також свідчить про дискримінаційний характер таких вимог. Так, питання наявності відповідного досвіду роботи учасника зі спеціальним суб’єктом господарювання неодноразово було на розгляді Антимонопольного комітету України. Вказане знайшло своє відображення, зокрема у пункті 5 рішення № 9941-р/пк-пз від 26.09.2018, де зазначено, що замовник має довести необхідність вимоги про підтвердження досвіду надання послуг, в дані справі з бюджетними установами (спеціальний суб’єкт господарювання). У відповідності до частини 7 статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі» у період уточнення інформації учасники спрощеної закупівлі мають право звернутися до замовника через електронну систему закупівель за роз’ясненням щодо інформації, зазначеної в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, щодо вимог до предмета закупівлі та/або звернутися до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення спрощеної закупівлі. Підсумовуючи наведене, вимагаємо усунути допущене порушення та виключити вищевказану дискримінаційну вимогу з конкурсної документації.

Доброго дня. Предметом даної закупівлі є ДК 021:2015 Код 79110000-8- Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва, Юридичні/адвокатські послуги з представництва інтересів ДП «Авіакон». Пунктом 3 розділу 3 конкурсної документації визначено наступну кваліфікаційну вимогу, що учасник повинен мати позитивну практику співпраці з підприємствами оборонно-промислового комплексу України, яка підтверджується відповідними судовими рішеннями або відгуками від підприємств, оформлених належним чином (у судах всіх інстанцій (підтверджується копіями 2-х судових рішень). Вищевказану вимогу конкурсної документації вважаємо дискримінаційною по відношенню до учасників у зв’язку з наступним. По-перше, замовник не роз’яснив, чому учасник повинен мати практику співпраці саме з підприємствами оборонно-промислового комплексу України. Адже, співпраця з підприємствами іншої направленості не нівелює досвід, кваліфікацію учасника як фахівця у сфері права та не свідчить про більш низький рівень надання юридичних/адвокатських послуг з представництва інтересів підприємств у суді. По-друге, замовник не довів та документально не підтвердив необхідність встановлення вимоги щодо обов’язковості наявності в учасника практики представництва у судах України саме підприємств оборонно-промислового комплексу України. Така вимога об’єктивно перешкоджає участі у закупівлі учасниками, які не мали практики співпраці з підприємствами оборонно-промислового комплексу України, та у такий спосіб замовник звужує коло потенційних учасників закупівлі. Враховуючи вказану дискримінаційну вимогу в конкурсній документації щодо підтвердження наявності співпраці з підприємствами оборонно-промислового комплексу України, участь у закупівлі зможуть взяти тільки ті учасники, які таку практику мають, що є дискримінаційним по відношенню до інших потенційних учасників. Крім того, згідно додатку № 2 до конкурсної документації предметом закупівлі є юридичні/адвокатські послуги з представництва інтересів замовника в судах у спорі, який виник на підставі договору комісії з іншими юридичними особами. Від учасника вимагається надання правничої допомоги у судах першої, апеляційної, касаційної інстанцій, яка включатиме підготовку та подання до суду заяв по суті справи, супроводження судового провадження, інші види правничої допомоги за потреби. Правовідносини, які виникають між суб’єктами господарювання у зв’язку з укладенням, виконанням, вирішенням спорів, пов’язаних з договорами комісії, у процесі здійснення ними господарської діяльності регулюються загальними нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України. Зокрема, ст.ст.1011-1028 Цивільного кодексу України не встановлюють якихось особливостей щодо договорів комісії в залежності від сфери діяльності суб’єктів господарювання між якими вони укладаються. З чого незрозуміло, яким чином співвідноситься вимога про наявність досвіду співпраці з підприємствами оборонно-промислового комплексу України з вказаним предметом закупівлі, та як впливає сфера діяльності суб’єктів господарювання на представництво його інтересів в суді та вирішення спору. Слід зазначити, що норми процесуального права також не встановлюють відмінностей у порядку звернення до суду та процесу розгляду справ у суді для підприємств оборонно-промислового комплексу України чи підприємств іншої галузі. Практика Антимонопольного комітету України також свідчить про дискримінаційний характер таких вимог. Так, питання наявності відповідного досвіду роботи учасника зі спеціальним суб’єктом господарювання неодноразово було на розгляді Антимонопольного комітету України. Вказане знайшло своє відображення, зокрема у пункті 5 рішення № 9941-р/пк-пз від 26.09.2018, де зазначено, що замовник має довести необхідність вимоги про підтвердження досвіду надання послуг, в дані справі з бюджетними установами (спеціальний суб’єкт господарювання). У відповідності до частини 7 статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі» у період уточнення інформації учасники спрощеної закупівлі мають право звернутися до замовника через електронну систему закупівель за роз’ясненням щодо інформації, зазначеної в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, щодо вимог до предмета закупівлі та/або звернутися до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення спрощеної закупівлі. Підсумовуючи наведене, вимагаємо усунути допущене порушення та виключити вищевказану дискримінаційну вимогу з конкурсної документації.