М’ясо (четвертина куряча, крило куряче, тушка куряча, філе куряче, свинина, яловичина м'якиш, печінка куряча)

Відповідно до оголошення № UA-2020-12-31-004665-c, яке розміщене на веб-порталі Уповноваженого органу (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-12-31-004665-c) Замовником - Свалявською міською радою Мукачівського району Закарпатської області (далі - Замовник) було оголошено процедуру відкритих торгів по предмету закупівлі ДК 021:2015: 15110000-2 М’ясо (Лот №1 четвертина куряча, крило куряче, тушка куряча, філе куряче; Лот №2 свинина, яловичина м'якиш, яловичина напівтуші, печінка куряча). 25.01.2021 року на офіційному порталі Уповноваженого органу «ПроЗорро» оприлюднено повідомлення про намір укласти договір від 25.01.2021 року із учасником-переможцем ФОП Головка Ірина Іванівна, де зазначено, що в результаті розгляду тендерної пропозиції цього Учасника було встановлено, що вона у повній мірі відповідає вимогам, встановленим у тендерній документації, у тому числі кваліфікаційним та технічним вимогам, відсутні підстави для відмови згідно ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі». ФОП Попович Леся Михайлівна не погоджується з даним рішенням тендерного комітету Замовника з огляду на наступне. 1. Тендерна пропозиція учасника-переможця ФОП Головка І.І. має ряд порушень вимог тендерної документації, зокрема даним учасником не підтверджено відсутність підстав для відмови, визначених у п. 5 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі». Відповідно до вимог п.п. 2.1. п. 2 Додатку 2 до тендерної документації інформація, що підтверджує відсутність підстав визначених у частинах першій і другій статті 17 Закону, яка надається УЧАСНИКАМИ у довільній формі або за примірною формою*. ФОП Головка І.І. на виконання цієї вимоги тендерної документації надано довідку у довільній формі про відсутність підстав відмови Замовником Учаснику в участі у процедурі закупівлі відповідно до ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі», у тексті якої вказано: «Згідно п. 5 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» фізична особа, яка є учасником процедури закупівлі, не була засуджена за злочин, учинений з корисливих мотивів (зокрема, пов’язаний з хабарництвом та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку». Однак, згідно п. 5 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» у редакції, чинній на момент оголошення цієї закупівлі та подання тендерної пропозиції ФОП Головка І.І., Замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо фізична особа, яка є учасником процедури закупівлі, була засуджена за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов’язане з хабарництвом та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Кримінального кодексу України кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини. Таким чином, поняття кримінальне правопорушення значно ширше та включає в собі не лише злочини, а й кримінальні проступки. Однак, ФОП Головка І.І. на виконання вимоги п.п. 2.1. п. 2 Додатку 2 до тендерної документації у наданій довідці підтвердила лише відсутність її засудження за злочин, учинений з корисливих мотивів (зокрема, пов’язаний з хабарництвом та відмиванням коштів), не зазначаючи інформації про відсутність кримінальних проступків чи кримінального правопорушення вцілому. Тим самим ФОП Головка І.І. не підтвердила наданою довідкою у складі її тендерної пропозиції того, що вона не була засуджена за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов’язане з хабарництвом та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку. Отже, ФОП Головка І.І. не виконано вимогу вимоги п.п. 2.1. п. 2 Додатку 2 до тендерної документації, тому її тендерна пропозиція підлягає відхиленню. 2. Відповідно п. 3 Додатку 3 до тендерної документації встановлено вимоги до підготовки тендерної пропозиції учасником: для підтвердження відповідності предмета закупівлі вимогам, встановленим замовником, учасник у складі тендерної пропозиції надає довідку, складену у довільній формі, про характеристики товару, який пропонується, з урахуванням вимог, встановлених цим додатком, із зазначенням країни походження товару та назви виробника запропонованого товару, копії сертифікатів (посвідчень, або паспортів якості або ін.) на запропонований товар, що є предметом закупівлі. Тендерна пропозиція ФОП Головка І.І. містить Посвідчення про якість № СМ-5115 (файл: 22. Посвідчення якості.pdf), видане на наступну продукцію: 1. Крило курчат бройлерів заморожене 2. Тушка куряча заморожена 3. Філе куряче охолоджене 4. Стегно курчат бройлерів заморожене Однак, у відповідності до Додатку 3 до тендерної документації предметом цієї закупівлі по Лоту № 1 є: 1. Четвертина куряча заморожена 2. Крило куряче заморожене 3. Тушка куряча заморожена 4. Філе куряче охолоджене Варто зауважити, що стегно курчат бройлерів та четвертина куряча є різною продукцією, оскільки це різні похідні продукти (частини тушки курки), і, відповідно, різні позиції товарної продукції. Сертифікати, посвідчення, паспорти якості та інші документи, підтверджуючі якість товару, видаються на стегно куряче та четвертину курячу окремо по кожній позиції з огляду на те, що це різні номенклатурні позиції товару. Таким чином, ФОП Головка І.І. не надано у складі тендерної пропозиції копії сертифікатів (посвідчень, або паспортів якості або ін.) на запропонований нею товар, що є предметом закупівлі, а саме на четвертину курячу заморожену, чим не підтверджено її відповідності вимогам, встановленим замовником. З огляду на зазначене тендерна пропозиція ФОП Головка І.І. підлягає відхиленню у відповідності до абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. 3. Відповідно до вимог п.п.п. 9 п.п. 1.2. п. 1 Додатку 2 до тендерної документації учасники повинні надати Відомості про учаснику у відповідності з Додатком 6 до тендерної документації. Згідно Додатку 6 до тендерної документації у довідці потрібно вказати, зокрема, факс та форму/систему оподаткування. ФОП Головка І.І. надано у складі тендерної пропозиції Відомості про учасника (файл: 20.Додаток6 відомості про учасника.pdf) без інформації про факс, а щодо форми/системи оподаткування вказано «платник єдиного податку 2 групи». Однак, згідно норм Податкового кодексу України є 2 системи оподаткування: загальна і спрощена. Разом з тим, Відомості про учасника, надані ФОП Головка І.І., не містять інформації про те, на якій формі/системі оподаткування вона перебуває – на загальній чи спрощеній. Зазначене є порушенням вимоги п.п.п. 9 п.п. 1.2. п. 1 Додатку 2 до тендерної документації щодо надання інформації за встановленою формою та є підставою відхилення у відповідності до абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі». 4. Відповідно до п.п. 2 п. 1 Розділу 3 тендерної документації учасниками надається лист-згода на обробку, використання, поширення та доступ до персональних даних. Складається та підписується особисто особою, персональні відомості про яку містить тендерна пропозиція. Нормою ст. 2 Закону України «Про захист персональних даних» встановлено, що персональні дані – відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована. Таким чином персональними даними є відомості про фізичну особу, що дають можливість її ідентифікувати. Тендерна пропозиція ФОП Головка І.І. містить особисту медичну книжку Гамаги Віталія Володимировича (файл: 14.Довідка про наявність працівників .pdf), яка розкриває його персональні дані, оскільки дає можливість ідентифікувати цю особу. Однак, в порушення вимоги п.п. 2 п. 1 Розділу 3 тендерної документації лист-згода на обробку, використання, поширення та доступ до персональних даних Гамаги Віталія Володимировича відсутній у складі тендерної пропозиції ФОП Головка І.І. Зазначене є підставою для відхилення відповідно до абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства. 5. Згідно із п.п.п. 3 п.п. 1.1. п. 1 Додатку 2 до тендерної документації надається Інформаційна довідка про виконання аналогічних договорів за предметом закупівлі*, в якій повинно бути зазначено: повне найменування контрагента з яким укладено договір, його код ЄДРПОУ, адреса; телефон, прізвище, ім’я, по батькові особи контрагента та адреса, яка може підтвердити інформацію зазначену в цій довідці по відповідному контрагенту; номер та дата договору, предмет договору з зазначенням обсягу; сума договору. ФОП Головка І.І. у складі тендерної пропозиції надано Довідку про виконання аналогічного договору (файл: 28. Довідка аналог + договори+накладні+відгуки.pdf), у якій відсутня інформація про телефон, прізвище, ім’я, по батькові особи контрагента та адреса, яка може підтвердити інформацію зазначену в цій довідці по відповідному контрагенту, що є невиконанням вимоги п.п.п. 3 п.п. 1.1. п. 1 Додатку 2 до тендерної документації та є підставою відхилення. Підсумовуючи вищезазначені порушення учасника звертаємо увагу, що тендерна пропозиція ФОП Головка І.І. повинна бути відхиленою на підставі абз. 3 п. 1 та абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі». Варто зазначити, що прийняття рішення про відхилення тендерної пропозиції Замовником, виходячи з норм Закону, зокрема ст. 31, є не правом Замовника, а його обов’язком вчинити саме у такий спосіб. У відповідності до положень ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі мають здійснюватись за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням. Водночас, описані вище обставини прямо вказують на наявність під час розгляду тендерної пропозиції ФОП Головка І.І. явної упередженості та необ’єктивності, що порушує права ФОП Попович Л.М., як учасника, який зацікавлений стати переможцем даної процедури закупівлі, а також, підготував та подав пропозицію у чіткій відповідності до положень тендерної документації та чинного законодавства України. Варто зазначити, що чинним законодавством України встановлено відповідальність за порушення у сфері публічних закупівель. Відповідно до ч. 1 ст. 164-14 КУпАП встановлено, що невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону тягнуть за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб замовника від тисячі п’ятсот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25500 грн. – 51000 грн.). У разі, якщо дана вимога не буде задоволеною Замовником, ФОП Попович Л.М. змушена буде відстоювати свої законні права та інтереси шляхом звернення до Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 5, 17 та 31 Закону України «Про публічні закупівлі» - ВИМАГАЮ: Скасувати рішення про визнання переможцем ФОП Головка І.І. та відхилити тендерну пропозицію цього учасника. ФОП Попович Л.М.

20 січня 2021 року Протоколом розгляду тендерних пропозицій №100 Уповноважена особа Замовника (Свалявська міська рада Мукачівського району Закарпатської області) по Лоту №1 четвертина куряча, крило куряче, тушка куряча, філе куряче за предметом закупівлі: «код (ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник») - ДК 021:2015: 15110000-2 - М’ясо (Ідентифікатор закупівлі: UA-2020-12-31-004665-c) була відхилена пропозиція ФОП КРИВКА МИРОСЛАВ ВАСИЛЬОВИЧ. Уповноважена особа Замовника у протоколі розгляду тендерних пропозицій одну із причин відхилення зазначає, що учасником подано скановану копію паспорту, однак подано не всіх сторінок, що підтверджує невідповідність поданих документів до визначених замовником вимог тендерної документації, згідно п. 1.2. Додатку 2 Тендерної документації. ФОП КРИВКА МИРОСЛАВ ВАСИЛЬОВИЧ не погоджується з рішенням Уповноваженої особи щодо розгляду тендерної пропозиції, оскільки у тендерній пропозиції міститься вся необхідні інформація (документи), яка вимагається умовами Тендерної документації. Щодо ненаданих всіх сторінок сканованого паспорту, то ФОП КРИВКА МИРОСЛАВ ВАСИЛЬОВИЧ надав скановані копії всіх сторінок паспорту, які містять відповідну інформацію (відмітки), в тому числі і місять всю необхідну інформацію для Замовника. А не відскановані «пусті» сторінки паспорту ніяким чином не можуть впливати на мою тендерну пропозицію, адже не містять жодної інформації в тому числі і для Замовника, яка може вплинути на визначення відповідності вимогам Тендерної документації. Тож, «пусті» сторінки паспорту не є суттєвою інформацією для замовника та не впливають на зміст моєї тендерної пропозиції, адже по наявній інформації з паспорту видно, наприклад щодо місця проживання, то на сторінці 13 у верхній частині паспорту зазначено остання адреса реєстрації, а також на цій сторінці у нижній частині паспорту є достатньо місця для зазначення наступної інформації щодо реєстрації місця проживання, тож іншої інформації на наступній сторінці паспорту немає, а це доводить той факт що мною надана вся наявна інформація паспорту, а тому відхилення моєї пропозиції по цій підставі є недоведеним та незаконним. Щодо зазначеної Уповноваженою особою невідповідності стосовно розширення програм, що здійснюють архівацію даних (rar, zip), то інформую, що ФОП КРИВКА МИРОСЛАВ ВАСИЛЬОВИЧ завантажив у систему Прозорро свою тендерну пропозицію у відповідності з вимогами Тендерної документації, оскільки Додатком 2 Тендерної документації зазначено, що всі документи пропозиції подаються в електронному вигляді через електронну систему закупівель у форматі PDF, як один із двох видів виду зазначено в Тендерній документації формату. А головним являється те, що ФОП КРИВКА МИРОСЛАВ ВАСИЛЬОВИЧ виконав вимогу з Додатку 2 тендерної документації, а саме: «шляхом завантаження скан-копій придатних для машинозчитування або елетронних документів в електронну систему закупівель». Тож, мною виконано цю вимогу, моя тендерна пропозиція завантажена із скан-копій придатних для машинозчитування у форматі PDF. Крім того, відповідно до п.12 ч.2 Розділу 5 Тендерної документації встановлено, що «Подання документа (документів) учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції в форматі, що відрізняється від формату, який вимагається замовником у тендерній документації, при цьому такий формат документа забезпечує можливість його перегляду» являється Описом формальних помилок, що також підтверджується наказом Мінекономіки від 15.04.2020 № 710 «Про затвердження Переліку формальних помилок», оскільки подана мною інформація у форматі PDF документа забезпечує можливість його перегляду. Тож, в порушення пункту 19 частини 2 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» відхилення по цій підставі порушує принципи здійснення публічних закупівель та є незаконним, бо тендерна пропозиція подана у форматі PDF не впливає на зміст тендерної пропозиції. Щодо зазначеної Уповноваженою особою невідповідності стосовно поданих документів до визначених замовником технічних та якісних вимог до предмета закупівлі відповідно до пункту 3 Додатку 3 Тендерної документації (довідка, складена у довільній формі, про характеристики товару, який пропонується, з урахуванням вимог, встановлених цим додатком, із зазначенням країни походження товару та назви виробника запропонованого товару, копії сертифікатів (посвідчень, або паспортів якості або ін.) на запропонований товар, що є предметом закупівлі), повідомляємо наступне. У складі своєї тендерної пропозиції ФОП КРИВКА МИРОСЛАВ ВАСИЛЬОВИЧ надав довідку у довільній формі, як того вимагала Тендерна документація з назвою довідки про джерело походження товару, де зазначено країна походження товару та назва виробника запропонованого товару з посиланням на наданий у складі пропозиції сертифікат (декларацію) виробника, в якому міститься необхідна інформація про товар. Крім того, у підтвердження технічних та якісних вимог до предмета закупівлі мною було надано у складі тендерної пропозицію лист по Лоту №1 з Інформацією про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, як підтвердження того, що запропонований мною товару відповідає вимогам щодо характеристики товару, який пропонується, з урахуванням вимог, встановлених додатком 3 Тендерної документації. Тож, відхилення моєї пропозиції Уповноваженою особою по цій підставі є безпідставним та незаконним щодо зазначення Уповноваженою особою у Протоколі розгляду тендерних пропозицій про якби встановлену невідповідність поданих документів до визначених замовником технічних та якісних вимог до предмета закупівлі без зазначення конкреції інформації про які саме документи йде мова щодо технічних та якісних вимог до предмета закупівлі. Повідомляємо, що Законом України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб’єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб’єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб’єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб’єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку. Також статтею 4 цього Закону передбачено, що органи влади, органи місцевого самоврядування, а також органи адміністративно-господарського управління та контролю зобов’язані сприяти розвитку конкуренції та не вчиняти будь-яких неправомірних дій, які можуть мати негативний вплив на конкуренцію. Враховуючи вищенаведене, ФОП КРИВКА МИРОСЛАВ ВАСИЛЬОВИЧ вважає, що вищезазначені дії Замовника є дискримінаційними по відношенню до нього, як учасника процедури публічної закупівлі та порушують права та інтереси його, як учасника, гарантованих законодавством у сфері публічних закупівель, що оцінка моєї пропозиції була упередженою. Замовник порушив наступні принципи здійснення закупівель встановлених ч.1 ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі»: добросовісна конкуренція серед учасників; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них. На підставі вищевикладеного, вимагаю Рішення Уповноваженої особи про відхилення моєї тендерної пропозиції (№100 від 20.01.2021р. Протокол розгляду тендерних пропозиій) відмінити, оскільки рішення Уповноваженої особи є необ’єктивним, необґрунтованим, упередженим та незаконним, чим порушує принципи здійснення закупівель, які передбачені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі» Результати розгляду даної Вимоги просимо оприлюднити на офіційному веб-порталі. У випадку ігнорування моєї вимоги, буду змушений звернутися до Державної аудиторської служби України, представників Громадського контролю щодо надання ними належної правової оцінки з розгляду моєї пропозиції. Крім того, залишаю за собою право звернутись до органу оскарження - Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, згідно ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі».