Послуги з надання дистанційного ( віддаленого ) доступу до «Автоматизованої системи контролю оплати паркування»

Вих. № 1328-34 від 26.04.2021 р. ОРГАН ОСКАРЖЕННЯ: Постійно діюча адміністративна колегія з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035 СУБ’ЄКТ ОСКАРЖЕННЯ: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕЛЛІ» Ідентифікаційний код юридичної особи: 37593697 Місцезнаходження: 03035, Україна, м. Київ, вул. Льва Толстого, 63, офіс 19 E-mail: info@intelli.com.ua тел. +38 (095) 288 52 00 ЗАМОВНИК: ЛЬВІВСЬКЕ КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЛЬВІВАВТОДОР» Ідентифікаційний код юридичної особи 05523814 79035, Україна, Львівська обл., Львів, Пасіки Галицькі, 7 ІДЕНТИФІКАТОР ЗАКУПІВЛІ: UA-2020-12-31-001328-a СКАРГА щодо порушення процедури закупівлі шляхом безпідставного відхилення тендерної пропозиції Суб`єкта оскарження та визначення переможцем учасника, щодо тендерної пропозиції якого наявні підстави для відхилення 31 грудня 2020 року замовником ЛЬВІВСЬКЕ КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЛЬВІВАВТОДОР» (ідентифікаційний код юридичної особи 05523814) (далі – Замовник) було оголошено відкриті торги на закупівлю послуг за кодом ДК 021:2015: 72260000-5 — Послуги, пов’язані з програмним забезпеченням «Послуги з надання дистанційного ( віддаленого ) доступу до «Автоматизованої системи контролю оплати паркування» (далі – Процедура закупівлі) очікуваною вартістю 1 987 666,80 гривень. Ідентифікатор закупівлі в електронній системі закупівель – UA-2020-12-31-001328-a. Учасник Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕЛЛІ» (ідентифікаційний код юридичної особи 37593697) (далі – Суб’єкт оскарження) взяв участь у Процедурі закупівлі. За результатами оцінки пропозицій найбільш економічно вигідною пропозицією було автоматично визначено тендерну пропозицію Суб’єкта оскарження. ТОВ «Інтеллі» Україна, 03035, м. Київ, вул. Льва Толстого 63 Код ЄДПРОУ 37593697 Тел. +38 (044) 362-29-56, Факс +38 (044) 249-44-45 E-mail: info@intelli.com.ua Після оцінки та розгляду тендерних пропозицій учасників тендерним комітетом Замовника було тричі прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції Суб’єкта оскарження, а саме: - рішення, оформлене протоколом № 28/01/21 від 28 січня 2021 року, оскаржене та скасоване на виконання рішення Органу оскарження від 16.02.2021 № 2824/пк-пз; - рішення, оформлене протоколом № 04/03/21 від 04 березня 2021 року, оскаржене та скасоване на виконання рішення Органу оскарження від 07.04.2021 № 7231/пк-пз; - рішення, оформлене протоколом №16/04/21 від 16 квітня 2021 року засідання тендерного комітету Замовника, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу 16 квітня 2021 року (далі – Оскаржуване рішення 1). 1. Безпідставне відхилення тендерної пропозиції Суб’єкта оскарження. За змістом Оскаржуваного рішення, в якості підстави відхилення тендерної пропозиції Суб’єкта оскарження тендерний комітет Замовника посилався на абзац 5 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», мотивуючи своє рішення, зокрема, наступним: «…На забезпечення тендерної пропозиції було накладено саме удосконалений електронний підпис, що не відповідає вимогам тендерної документації. Разом із тим, у складі пропозиції ТОВ «ІНТЕЛЛІ» відсутній накладений на забезпечення тендерної пропозиції саме кваліфікований електронний підпис або електронний цифровий підпис». Окрім того, Замовник зазначив, що «в гарантії міститься інформація, що вона містить накладений КЕП. При цьому, як вже було встановлено, насправді, гарантія містить удосконалений електронний підпис, а не КЕП, що суперечить інформації, зазначеній у банківській гарантії. Таким чином, електронна банківська гарантія №BG/UA/03-2-00488 від 20.01.2021 року, надана у складі тендерної пропозиції ТОВ «ІНТЕЛЛІ», містить недостовірну інформацію». Суб’єкт оскарження не погоджується з Оскаржуваним рішенням тендерного комітету Замовника про відхилення своєї пропозиції. Суб’єкт оскарження вважає Оскаржуване рішення безпідставним, протиправним, прийнятим із порушенням принципів здійснення закупівель, визначених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», та всупереч статтям 26, 29, 31 Закону України «Про публічні закупівлі», а висновки Замовника щодо наявності підстав для відхилення його тендерної пропозиції – хибними, виходячи з наступного. 1.1. Щодо наявності накладеного електронного підпису на забезпеченні тендерної пропозиції, наданому Суб’єктом оскарження. Пункт 1 «Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції» Розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації Процедури закупівлі (сторінка 4) містив, зокрема, наступні вимоги: «Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації». Пункт 2 «Розмір та умови надання забезпечення тендерної пропозиції» Розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації Процедури закупівлі (сторінки 6-7) містив, зокрема, наступні вимоги: «Забезпечення тендерної пропозиції – електронна банківська гарантія (безвідклична та безумовна). Банківська гарантія подається у вигляді електронного документа, складеному із дотриманням вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» і Закону України «Про електронні довірчі послуги», містити електронний підпис (КЕП/ЕЦП) уповноваженої особи банку-гаранта та повинен дозволяти перевірку такого підпису. Банківська гарантія може надаватись: разом з файлом «р7s»(із накладенням КЕЦ/ЕЦП) або у вигляді файлу в форматі, придатному для перевірки достовірності видачі банківської гарантії банком та накладення кваліфікованого електронного підпису (КЕП/ЕЦП) уповноваженої посадової особи банку-гаранта. Форма та зміст банківської гарантії повинні відповідати вимогам «Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах», затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 639, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за № 41/10321». На виконання наведених вище вимог, тендерна пропозиція Суб’єкта оскарження містить архів «9.ebg tov intelli ua 2020 12 31 001328 a.zip», у якому міститься:  Електронна банківська гарантія №BG/UA/03-2-00488 від 20.01.2021 року (файл «9.ebg tov intelli ua 2020 12 31 001328 a.pdf»);  Файл електронного підпису до неї (файл «9.ebg tov intelli ua 2020 12 31 001328 a.pdf.p7s.p7s»). А також тендерна пропозиція Суб’єкта оскарження містить архів «Licenziya Povnovazhennya zasvidcheni novi.zip», у якому міститься:  Сканована копія банківської ліцензії №213 від 15 листопада 2011 року, виданої Публічному акціонерному товариству «Український будівельно-інвестиційний банк» (АТ «Укрбудінвестбанк») (файл «Licenziya Povnovazhennya zasvidcheni novi.pdf»);  Довіреність № 100 від 30 липня 2020 року видану на імя начальника Відділу документарних операцій АТ "УКРБУДІНВЕСТБАНК" Деревянко Наталію Євгеніївну (файл «Licenziya Povnovazhennya zasvidcheni novi.pdf»);  Файл електронного підпису до документів, що містяться у файлі «Licenziya Povnovazhennya zasvidcheni novi.pdf» (файл «Licenziya Povnovazhennya zasvidcheni novi.pdf.p7s.p7s»). За результатами перевірки файлу електронного підпису, наданого разом із Електронною банківською гарантією №BG/UA/03-2-00488 від 20.01.2021 року (файл «9.ebg tov intelli ua 2020 12 31 001328 a.pdf.p7s.p7s»), на офіційному веб-порталі Центрального засвідчувального органу Міністерства цифрової трансформації України за посиланням https://czo.gov.ua/verify, вбачається наступне: «Підписувачі Підписувач - 1 ДЕРЕВ'ЯНКО НАТАЛІЯ ЄВГЕНІЇВНА П.І.Б. ДЕРЕВ'ЯНКО НАТАЛІЯ ЄВГЕНІЇВНА РНОКПП 2970922123 Організація (установа) АТ "УКРБУДІНВЕСТБАНК" Код ЄДРПОУ 26547581 Посада НАЧАЛЬНИК ВІДДІЛУ ДОКУМЕНТАРНИХ ОПЕРАЦІЙ Час підпису (підтверджено кваліфікованою позначкою часу для підпису від Надавача) 09:57:56 20.01.2021 Сертифікат виданий АЦСК ТОВ "Центр сертифікації ключів "Україна" Серійний номер 179F3B0700000000000000000000000000000001 Тип носія особистого ключа Незахищений Алгоритм підпису ДСТУ-4145 Тип підпису Удосконалений Сертифікат Кваліфікований Електронна печатка - 1 АТ "УКРБУДІНВЕСТБАНК" П.І.Б. Організація (установа) АТ "УКРБУДІНВЕСТБАНК" Код ЄДРПОУ 26547581 Час підпису (підтверджено кваліфікованою позначкою часу для підпису від Надавача) 09:58:47 20.01.2021 Сертифікат виданий АЦСК ТОВ "Центр сертифікації ключів "Україна" Серійний номер 7296310700000000000000000000000000000001 Тип носія особистого ключа Незахищений Алгоритм підпису ДСТУ-4145 Тип підпису Удосконалений Сертифікат Кваліфікований». За результатами перевірки електронного підпису, накладеного на Електронну банківську гарантію №BG/UA/03-2-00488 від 20.01.2021 року, на офіційному веб-порталі Центрального засвідчувального органу Міністерства цифрової трансформації України формується документ «ПРОТОКОЛ створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису», згідно з яким Результат перевірки підпису: «Підпис створено та перевірено успішно. Цілісність даних підтверджено» (протокол додається до цієї Скарги). Таким чином, надане забезпечення тендерної пропозиції містить накладений електронний підпис, наданий у форматі файлу «р7s», що повністю відповідає умовам Тендерної документації Процедури закупівлі. Зазначений підпис дійсно не є кваліфікованим електронним підписом, проте умовами Тендерної документації Процедури закупівлі не вимагалось накладення саме кваліфікованого електронного підпису на забезпечення тендерної пропозиції, а передбачалась можливість накладення «електронного підпису (КЕП/ЕЦП)». Відповідно до частини 3 статті 12 Закону України «Про публічні закупівлі», під час використання електронної системи закупівель з метою подання тендерних пропозицій/пропозицій та їх оцінки документи та дані створюються та подаються з урахуванням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги». Згідно зі статтею 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відносини, пов’язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюються Законом України «Про електронні довірчі послуги». У відповідності до статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов’язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги». Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги», електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов’язуються і використовуються ним як підпис. При цьому згідно зі статтею 1 Закону України «Про електронний цифровий підпис» (втратив чинність 07.11.2018 року), електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. У відповідності до пункту 44 частини 1 статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги», удосконалений електронний підпис - електронний підпис, створений за результатом криптографічного перетворення електронних даних, з якими пов’язаний цей електронний підпис, з використанням засобу удосконаленого електронного підпису та особистого ключа, однозначно пов’язаного з підписувачем, і який дає змогу здійснити електронну ідентифікацію підписувача та виявити порушення цілісності електронних даних, з якими пов’язаний цей електронний підпис. Отже, удосконалений електронний підпис є удосконаленим видом електронного цифрового підпису, оскільки має всі його базові ознаки: належність до електронного підпису, отримання за результатом криптографічного перетворення електронних даних, можливість ідентифікації підписувача та перевірити цілісність електронних даних, до яких додається. Від факту свого удосконалення УЕП не перестає бути електронним підписом і не перестає бути цифровим. На користь таких висновків свідчить зміст статті 12 «Перевірка цілісності електронного документа» Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» (у чинній редакції), згідно з якою перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом перевірки електронного цифрового підпису. Тобто, оскільки електронний документ може мати лише КЕП або УЕП, вбачається, що словосполучення «електронний цифровий підпис» вживається в цій статті як тотожне словосполученню «електронний підпис» і родове поняття відносно понять «кваліфікований електронний підпис» та «удосконалений електронний підпис». Таким чином, оскільки надана Суб’єктом оскарження електронна банківська гарантія №BG/UA/03-2-00488 від 20.01.2021 року містить удосконалений електронний підпис (як різновид електронного (цифрового) підпису), то відповідно надане забезпечення тендерної пропозиції повністю відповідає вимогам Тендерної документації Процедури закупівлі, і у Замовника відсутні підстави для відхилення тендерної пропозиції Суб’єкта оскарження у цій частині. Правильність висновків Суб’єкта оскарження належного виконання вимоги про накладення електронного підпису (КЕП/ЕЦП) шляхом накладення удосконаленого електронного підпису - підтверджується численною практикою Органу оскарження, яку Суб’єкт оскарження вбачає за необхідне навести. У Рішенні № 21258 від 16.11.2020 року за результатами розгляду скарги у закупівлі UA-2020-09-15-001427-b Постійно діюча адміністративна колегія з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель встановила наступне: «У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне. … Відповідно до пункту 2 розділу ІІІ Документації, забезпечення Пропозиції надається учасником у формі електронної банківської гарантії, що має містити ствердження про виконання зобов'язань щодо сплати відповідних коштів Замовнику у разі невиконання Учасником умов, передбачених у частині третій статті 25 Закону. Гарантія має бути безумовною та безвідкличною (повинна свідчити про безумовний обов'язок банку сплатити на користь замовника суму забезпечення тендерної пропозиції при виникненні обставин, вказаних у цій документації) та не може бути відкликана протягом строку дії. Форма та зміст банківської гарантії повинні відповідати вимогам Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 639. При посиланні на тендерну документацію про проведення тендера, має бути указано предмет закупівлі та ідентифікатор закупівлі. При поданні тендерної пропозиції учасником забезпечення Пропозиції (в тому числі внесені зміни до нього) надаються у електронному вигляді у рекомендованному форматі PDF з накладанням ЕЦП або КЕП Гаранта. У випадку, якщо підписантом є не Голова правління, то повноваження особи яка підписує банківську гарантію повинні бути підтверджені сканованою копією відповідного документа Гаранта (доручення тощо) з накладанням ЕЦП або КЕП Гаранта. Розмір забезпечення Пропозиції: 47 000,00 грн. (сорок сім тисяч гривень 00 копійок). Розрахунковий рахунок замовника: UA053057490000002600231068004 в АТ "Банк Кредит Дніпро". Строк дії забезпечення тендерної пропозиції відповідає строку дії тендерної пропозиції. У складі пропозиції Скаржника міститься банківська гарантія № G0920/3832 (файл "G0920-3832-GL_tender.pdf"). За результатами перевірки файлу "G0920-3832- GL_tender.pdf" на веб-порталі Центрального засвідчувального органу, було встановлено наступне. "Результат створення та перевірки підпису: Підпис створено та перевірено успішно. Цілісність даних підтверджено Електронна печатка - 1: АТ КБ "ПРИВАТБАНК" П.І.Б.: Коваленко Олег Станіславович Організація (установа): АТ КБ "ПРИВАТБАНК" Код ЄДРПОУ: 14360570 Посада: Електронна печатка Час підпису (підтверджено кваліфікованою позначкою часу для даних від Надавача): 16:10:30 28.09.2020 Сертифікат виданий: АЦСК АТ КБ "ПРИВАТБАНК" Серійний номер: 2B6C7DF9A3891DA1040000000E252B0091A75C01 Тип носія особистого ключа: Незахищений Алгоритм підпису: ДСТУ-4145 Тип підпису: Удосконалений Сертифікат: Кваліфікований Підписувач - 1: КОВАЛЕНКО ОЛЕГ СТАНІСЛАВОВИЧ П.І.Б.: Коваленко Олег Станіславович РНОКПП: 2305717670 Організація (установа): АТ КБ "ПРИВАТБАНК" Код ЄДРПОУ: 14360570 Посада: Директор департаменту Час підпису (підтверджено кваліфікованою позначкою часу для даних від Надавача): 16:10:29 28.09.2020 Сертифікат виданий: АЦСК АТ КБ "ПРИВАТБАНК" Серійний номер: 2B6C7DF9A3891DA104000000FC242B0089A75C01 Тип носія особистого ключа: Незахищений Алгоритм підпису: ДСТУ-4145 Тип підпису: Удосконалений Сертифікат: Кваліфікований". Враховуючи викладене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави. Враховуючи наведене, наявні підстави для задоволення Скарги в цій частині. У Рішенні №3 від 04.01.2021 року за результатами розгляду скарги у закупівлі UA- 2020-10-07-005211-c Постійно діюча адміністративна колегія з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель встановила наступне: «У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне. … Відповідно до додатку 8 Документації гарантія повинна бути видана банком- гарантом на умовах грошового забезпечення (покриття), а саме списання коштів з поточного рахунку принципала для резервування грошового забезпечення (покриття) гарантії та в розмірі, не меншому ніж це передбачено цією тендерною документацією (або так само внесення учасником відповідної суми коштів на рахунок з обліку коштів у розрахунках або на рахунок для обліку залучених вкладів (депозитів)), або на умовах іншого забезпечення такої гарантії згідно чинного законодавства, в тому числі Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" та внутрішніх положень банк-гарантів. При поданні Пропозиції Учасником забезпечення Пропозиції (в тому числі внесені зміни до нього) надаються у вигляді файлу, збереженого у форматі, придатному для перевірки накладення електронного цифрового підпису уповноваженої посадової особи банку-гаранта на сайті Центрального засвідчувального органу за посиланням – http://czo.gov.ua/verify. У складі Пропозиції Скаржника містяться (файл "Підписаний_G1120-5735- GL_tender.pdf"), зокрема, банківська гарантія видана 05.11.2020 акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК" № G1120/5735. За результатами перевірки файлу "guaranty-K1102HAEGA0X9.pdf" на веб-порталі Центрального засвідчувального органу за посиланням http://czo.gov.ua/verify, було встановлено наступне: "Підписувачі Електронна печатка - 1 АТ КБ "ПРИВАТБАНК" П.І.Б. Коваленко Олег Станіславович Організація (установа) АТ КБ "ПРИВАТБАНК" Код ЄДРПОУ 14360570 Посада Електронна печатка Час підпису (підтверджено кваліфікованою позначкою часу для даних від Надавача) 11:57:05 05.11.2020 Сертифікат виданий АЦСК АТ КБ "ПРИВАТБАНК" Серійний номер 2B6C7DF9A3891DA1040000000E252B0091A75C01 Тип носія особистого ключа Незахищений Алгоритм підпису ДСТУ-4145 Тип підпису Удосконалений Сертифікат Кваліфікований Підписувач - 1 КОВАЛЕНКО ОЛЕГ СТАНІСЛАВОВИЧ П.І.Б. Коваленко Олег Станіславович РНОКПП 2305717670 Організація (установа) АТ КБ "ПРИВАТБАНК" Код ЄДРПОУ 14360570 Посада Директор департаменту Час підпису (підтверджено кваліфікованою позначкою часу для даних від Надавача) 11:57:05 05.11.2020 Сертифікат виданий АЦСК АТ КБ "ПРИВАТБАНК" Серійний номер 2B6C7DF9A3891DA104000000FC242B0089A75C01 Тип носія особистого ключа Незахищений Алгоритм підпису ДСТУ-4145 Тип підпису Удосконалений Сертифікат Кваліфікований". Враховуючи викладене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави». У Рішенні № 44 від 04.01.2020 року за результатами розгляду скарги у закупівлі UA- 2020-11-06-013900-c Постійно діюча адміністративна колегія з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель встановила наступне: «У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне. … Відповідно до пункту 2 розділу 3 Документації Замовник вимагає надання учасниками забезпечення тендерної пропозиції у формі банківської гарантії у вигляді електронного документа, скріпленого ЕЦП/КЕП (електронним цифровим підписом/кваліфікованим електронним підписом) банка-гаранта. Файл з ЕЦП/КЕП (створюється програмним комплексом, наприклад, файл у форматі .p7s) при завантаженні документів повинен бути доступний для перегляду та перевірки Замовником шляхом завантаження у відповідний програмний комплекс, у якому підпис накладений. У складі Пропозиції Переможця міститься, зокрема, банківська гарантія від 24.11.2020 № G1120/6775 (файл "7 Електронна банківська гарантія.pdf"), видана АТ КБ "ПРИВАТБАНК". За результатами перевірки файлу "7 Електронна банківська гарантія.pdf" на веб- порталі Центрального засвідчувального органу, було встановлено наступне: "Підписувачі Електронна печатка - 1 АТ КБ "ПРИВАТБАНК" П.І.Б. Коваленко Олег Станіславович Організація (установа) АТ КБ "ПРИВАТБАНК" Код ЄДРПОУ 14360570 Посада Електронна печатка Час підпису (підтверджено кваліфікованою позначкою часу для даних від Надавача) 11:09:09 24.11.2020 Сертифікат виданий АЦСК АТ КБ "ПРИВАТБАНК" Серійний номер 2B6C7DF9A3891DA1040000000E252B0091A75C01 Тип носія особистого ключа Незахищений Алгоритм підпису ДСТУ-4145 Тип підпису Удосконалений Сертифікат Кваліфікований Підписувач - 1 КОВАЛЕНКО ОЛЕГ СТАНІСЛАВОВИЧ П.І.Б. Коваленко Олег Станіславович РНОКПП 2305717670 Організація (установа) АТ КБ "ПРИВАТБАНК" Код ЄДРПОУ 14360570 Посада Директор департаменту Час підпису (підтверджено кваліфікованою позначкою часу для даних від Надавача) 11:09:09 24.11.2020 Сертифікат виданий АЦСК АТ КБ "ПРИВАТБАНК" Серійний номер 2B6C7DF9A3891DA104000000FC242B0089A75C01 Тип носія особистого ключа Незахищений Алгоритм підпису ДСТУ-4145 Тип підпису Удосконалений Сертифікат Кваліфікований". Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині». У Рішенні № 6789 від 02.04.2021 року за результатами розгляду скарги у закупівлі UA-2021-01-25-002998-a Постійно діюча адміністративна колегія з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель встановила наступне: «У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне. … Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації вимоги по оформленню тендерної пропозиції. Всі документи, що входять до складу тендерної пропозиції надаються, за можливості, у форматі PDF (Portable Document Format). Скановані документи повинні бути розбірливими та читабельними. Тендерна пропозиція подається учасником закупівлі з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", тобто повинна містити накладений електронний цифровий підпис/ кваліфікований електронний підпис посадової особи учасника закупівлі, яка підписала документи тендерної пропозиції. Файл накладеного електронного цифрового підпису/кваліфікованого електронного підпису повинен бути придатний для перевірки на сайті Центрального засвідчувального органу за посиланням –http://czo.gov.ua/verify. Тендерна пропозиція повинна бути розміщена на електронному майданчику до закінчення строку подання тендерних пропозицій. У разі відсутності всіх документів на майданчику Замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника. Замовник не вимагає від учасників засвідчувати документи (матеріали та інформацію), що подаються у складі тендерної пропозиції, печаткою та підписом уповноваженої особи, якщо такі документи (матеріали та інформація) надані у формі електронного документа через електронну систему закупівель із засвідченням кожного документу (листа/довідки тощо) кваліфікованим електронним підписом. Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, ТОВ "ЕКОТЕХНОІНВЕСТ" було накладено електронний цифровий підпис sign.p7s (від 24 лютого 2021) на тендерну пропозицію, за результатом перевірки якого, на веб-порталі Центрального засвідчувального органу, було встановлено наступне: Результат створення та перевірки підпису: Підпис створено та перевірено успішно. Цілісність даних підтверджено Підписувач: Мереніс Андрій Євгенович П.І.Б.: Мереніс Андрій Євгенович РНОКПП: 2817904751 Організація (установа): ТОВ "ЕКОТЕХНОІНВЕСТ" Код ЄДРПОУ: 34933742 Час підпису (підтверджено кваліфікованою позначкою часу для даних від Надавача): 17:51:32 24.02.2021 Сертифікат виданий: Акредитований центр сертифікації ключів ІДД ДФС Серійний номер: 20B4E4ED0D30998C040000002C7923008FAA7100 Тип носія особистого ключа: Незахищений Алгоритм підпису: ДСТУ-4145 Тип підпису: Удосконалений Сертифікат: Кваліфікований Документація містить вимогу щодо необхідності накладення електронного цифрового підпису або кваліфікованого електронного підпису посадової особи учасника закупівлі, яка підписала документи тендерної пропозиції та не передбачає необхідності накладення виключно кваліфікованого електронного підпису. Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині». У Рішенні № 6310 від 29.03.2021 року за результатами розгляду скарги у закупівлі UA-2021-02-15-008026-c Постійно діюча адміністративна колегія з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель встановила наступне: «У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне. … Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 Закону та в Документації, шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються у цій Документації. Пропозиція повинна містити реєстр наданих документів та інформації, який повинен бути першим з документів Пропозиції. Пропозиція складається з кваліфікаційної частин та технічної частини. Кожна сформована частина подається окремим файлом. Відповідно до частини третьої статті 12 Закону під час використання електронної системи закупівель з метою подання Пропозицій та їх оцінки документи та дані створюються та подаються з урахуванням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги". Всі документи тендерної пропозиції подаються в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом завантаження сканованих документів або електронних документів в електронну систему закупівель. Документи мають бути належного рівня зображення (чіткими та розбірливими для читання). Учасник повинен накласти електронний цифровий підпис (ЕЦП) або кваліфікований електронний підпис (КЕП) на пропозицію (якщо учасник надає в складі тендерної пропозиції хоча б один сканований документ) або на кожен електронний документ тендерної пропозиції окремо (якщо такі документи надані у формі електронного документа). Якщо пропозиція містить документи в електронній формі, то учасник повинен накласти ЕЦП/КЕП на пропозицію в цілому та на кожен електронний документ окремо. Документи Пропозиції, які надані не у формі електронного документа (без ЕЦП/КЕП на документі) повинні містити підпис уповноваженої посадової особи учасника закупівлі (із зазначенням прізвища, ініціалів та посади такої особи) на кожній сторінці такого документу (окрім документів, виданих іншими підприємствами/ установами/ організаціями). Замовник не вимагає від учасників засвідчувати документи (матеріали та інформацію), що подаються у складі тендерної пропозиції, печаткою та підписом уповноваженої особи, якщо такі документи (матеріали та інформація) надані у формі електронного документа через електронну систему закупівель із накладанням кваліфікованого електронного підпису. У якості КЕП учасник 4 може скористатися електронним цифровим підписом (ЕЦП) та відповідним посиленим сертифікатом відкритого ключа, що його підтверджує, що були видані відповідно до вимог Закону України "Про електронний цифровий підпис" до 06.11.2018 включно, за умови, що станом на день подання учасником відповідного документа строк дії посиленого сертифіката відкритого ключа не закінчився. Замовник перевіряє КЕП/ЕЦП учасника на сайті центрального засвідчувального органу за посиланням https://czo.gov.ua/verify. Під час перевірки КЕП/ЕЦП повинні відображатися прізвище та ініціали особи, уповноваженої на підписання тендерної пропозиції (власника ключа). У випадку відсутності даної інформації учасник вважається таким, що не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства. (у разі якщо учасником через електронну систему закупівель надано у складі тендерної пропозиції документи (матеріали та інформація) у формі електронного документа із накладанням кваліфікованого електронного підпису – вимога засвідчувати такі документи (матеріали та інформацію), печаткою та підписом уповноваженої особи не застосовується.). Вищезазначені документи повинні міститись у складі Пропозиції учасника. За таких умов, Документація не містила обов'язку накладати виключно кваліфікований електронний підпис. Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, у складі Пропозиції ФОП Токаря В. І. було розміщено, зокрема, наступний файл: "sign.p7s" (02.03.2021). За результатами перевірки файлу "sign.p7s" на веб-порталі Центрального засвідчувального органу, було встановлено наступне: "Результат перевірки підпису: Підпис створено та перевірено успішно. Цілісність даних підтверджено Підписувач: ТОКАР ВАСИЛЬ ІВАНОВИЧ П.І.Б.: ТОКАР Василь Іванович РНОКПП: 1909900352 Організація (установа): ФОП ТОКАР ВАСИЛЬ ІВАНОВИЧ Код ЄДРПОУ: 1909900352 Посада: ДИРЕКТОР Час підпису (підтверджено кваліфікованою позначкою часу для підпису від Надавача): 16:45:47 02.03.2021 Сертифікат виданий: АЦСК АТ КБ "ПРИВАТБАНК" Серійний номер: 2B6C7DF9A3891DA10400000036806A00B857F701 Тип носія особистого ключа: Незахищений Алгоритм підпису: ДСТУ-4145 Тип підпису: Удосконалений Сертифікат: Кваліфікований". Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині». У Рішенні № 7641 від 12.04.2021 року за результатами розгляду скарги у закупівлі UA-2021-02-23-010428-b Постійно діюча адміністративна колегія з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель встановила наступне: «У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне. … Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації відповідно до частини третьої статті 12 Закону під час використання електронної системи закупівель з метою подання тендерних пропозицій та їх оцінки документи та дані створюються та подаються з урахуванням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги". Всі документи Пропозиції подаються в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом завантаження сканованих документів або електронних документів в електронну систему закупівель. Документи мають бути належного рівня зображення (чіткими та розбірливими для читання). Учасник повинен накласти електронний цифровий підпис (ЕЦП) або кваліфікований електронний підпис (КЕП) на Пропозицію (якщо учасник надає в складі Пропозиції хоча б один сканований документ) або на кожен електронний документ Пропозиції окремо (якщо такі документи надані у формі електронного документа). Якщо Пропозиція містить скановані документи і документи в електронній формі, то учасник повинен накласти ЕЦП/КЕП на Пропозицію в цілому та на кожен електронний документ окремо. Документи Пропозиції, які надані не у формі електронного документа (без ЕЦП/КЕП на документі) повинні містити підпис уповноваженої посадової особи учасника закупівлі (із зазначенням прізвища, ініціалів та посади особи), а також відбитки печатки 5 учасника (у разі використання) на кожній сторінці такого документу (окрім документів, виданих іншими підприємствами/ установами/організаціями). Замовник не вимагає від учасників засвідчувати документи (матеріали та інформацію), що подаються у складі тендерної пропозиції, печаткою та підписом уповноваженої особи, якщо такі документи (матеріали та інформація) надані у формі електронного документа через електронну систему закупівель із накладанням кваліфікованого електронного підпису. У якості КЕП учасник може скористатися електронним цифровим підписом (ЕЦП) та відповідним посиленим сертифікатом відкритого ключа, що його підтверджує, що були видані відповідно до вимог Закону України "Про електронний цифровий підпис" до 06.11.2018 включно, за умови, що станом на день подання учасником відповідного документа строк дії посиленого сертифіката відкритого ключа не закінчився. Замовник перевіряє КЕП/ЕЦП учасника на сайті центрального засвідчувального органу за посиланням https://czo.gov.ua/verify. Під час перевірки КЕП/ЕЦП повинні відображатися прізвище та ініціали особи, уповноваженої на підписання Пропозиції (власника ключа). У випадку відсутності даної інформації або у випадку не накладення учасником КЕП/ЕЦП відповідно до умов тендерної документації учасник вважається таким, що не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства та його Пропозицію буде відхилено на підставі абзацу третього пункту 1 частини першої статті 31 Закону. За таких умов, Документація не містила обов'язку накладати виключно кваліфікований електронний підпис. Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, у складі Пропозиції ТОВ "ЖИТОМИРСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" було розміщено, зокрема, наступний файл: "sign.p7s" (11.03.2021). За результатами перевірки файлу "sign.p7s" на веб-порталі Центрального засвідчувального органу, було встановлено наступне: "Результат перевірки підпису: Підпис створено та перевірено успішно. Цілісність даних підтверджено Підписувач: Гуцало Андрій Анатолійович П.І.Б.: Гуцало Андрій Анатолійович РНОКПП: 2895217718 Організація (установа): ТОВ "ЖОЕК" Код ЄДРПОУ: 42095943 Час підпису (підтверджено кваліфікованою позначкою часу для даних від Надавача): 11:52:43 11.03.2021 Сертифікат виданий: АЦСК органів юстиції України Серійний номер: 12A1C72050EC6854040000002E6D0500BE910D00 Тип носія особистого ключа: Незахищений Алгоритм підпису: ДСТУ-4145 Тип підпису: Удосконалений Сертифікат: Кваліфікований". Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині». Отже, за результатами дослідження практики Органу оскарження, вбачається, що у разі наявності у тендерній документації вимоги щодо накладення ЕЦП АБО КЕП на електронну банківську гарантію або тендерну пропозицію, то така вимога вважається виконаною, якщо на документ було накладено удосконалений електронний підпис (УЕП). Інформація про «тип підпису: удосконалений», «тип носія особистого ключа: незахищений» щодо підписів, накладених в аналогічних випадках, є тотожною інформації за результатами перевірки електронного підпису, накладеного на забезпечення тендерної пропозиції Суб’єкта оскарження. Вимоги тендерних документацій у таких випадках щодо виду електронного підпису – «накладення ЕЦП АБО КЕП» - також є тотожним вимозі Тендерної документації Процедури закупівлі. 1.2. Щодо наявності, на думку Замовника, недостовірної інформації у банківській гарантії та можливості використання такої обставини в якості підстави для відхилення тендерної пропозиції Суб’єкта оскарження. Відповідно до частини 15 статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі

Вимога щодо надання додаткової інформації (додається)

31 грудня 2020 року замовником ЛЬВІВСЬКЕ КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЛЬВІВАВТОДОР» (ідентифікаційний код юридичної особи 05523814, місцезнаходження юридичної особи: 79035, Україна, Львівська обл., Львів, Пасіки Галицькі, 7) (далі – Замовник) було оголошено відкриті торги на закупівлю послуг за кодом ДК 021:2015: 72260000-5 — Послуги, пов’язані з програмним забезпеченням «Послуги з надання дистанційного ( віддаленого ) доступу до «Автоматизованої системи контролю оплати паркування» (далі – Процедура закупівлі) очікуваною вартістю 1 987 666,80 гривень. Ідентифікатор закупівлі в електронній системі закупівель – UA-2020-12-31-001328-a. ТОВ «Інтеллі» Україна, 03035, м. Київ, вул. Льва Толстого 63 Код ЄДПРОУ 37593697 Тел. +38 (044) 362-29-56, Факс +38 (044) 249-44-45 E-mail: info@intelli.com.ua Учасник Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕЛЛІ» (ідентифікаційний код юридичної особи 37593697, місцезнаходження 03035, Україна, м. Київ, вул. Льва Толстого, 63, офіс 19) (далі – Суб’єкт оскарження) взяв участь у Процедурі закупівлі. За результатами оцінки найбільш економічно вигідною пропозицією було автоматично визначено тендерну пропозицію Суб’єкта оскарження. Після оцінки та розгляду тендерних пропозицій учасників тендерним комітетом Замовника було прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції Суб’єкта оскарження, оформлене протоколом № 04/03/21 від 04 березня 2021 року засідання тендерного комітету Замовника, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу 05 березня 2021 року о 14:39 (далі - Оскаржуване рішення). Підсумовуючи зміст Оскаржуваного рішення, доходимо висновку, що в якості підстав відхилення тендерної пропозиції Суб’єкта оскарження тендерний комітет Замовника посилався на наступне:  Суб’єктом оскарження не підтверджено інформацію про наявність досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору;  Суб’єктом оскарження надано Протокол №1 Засідання загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕЛЛІ» від 17.03.2011 року, який Замовник «вважає недійсним»;  Суб’єкт оскарження не має в наявності КВЕД, який би відповідав предмету закупівлі;  Незавантаження Суб’єктом оскарження файлу «sing.p7s» під час завантаження відповіді на вимогу про усунення невідповідностей. Суб’єкт оскарження не погоджується з Оскаржуваним рішенням тендерного комітету Замовника про відхилення своєї пропозиції. Суб’єкт оскарження вважає Оскаржуване рішення безпідставним, протиправним, прийнятим із порушенням принципів здійснення закупівель, визначених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», та всупереч статтям 26, 29, 31 Закону України «Про публічні закупівлі», а висновки Замовника щодо наявності підстав для відхилення його тендерної пропозиції – хибними, виходячи з наступного. 1. Щодо повного виконання Суб’єктом оскарження вимог щодо підтвердження наявності досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору. 1.1. Підтвердження наявності досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору у складі тендерної пропозиції, поданої 20 січня 2021 року. Пункт 1 Додатку № 1 до Тендерної документації Процедури закупівлі містив наступні вимоги: «Учасники в складі тендерної пропозиції документально підтверджують наявність досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) наступними інформацією та документами: 1. Довідкою за підписом керівника або особи уповноваженої учасником на підписання тендерної пропозиції про наявність досвіду виконання аналогічного (аналогічних)* за предметом закупівлі договору (договорів) та її документальним підтвердженням (п.1.1 додатку 1 тендерної документації) *Аналогічним вважається договір надання доступу до програмно – технічного комплексу «Автоматизована система контролю оплати паркування». 2. Документи для підтвердження інформації, зазначеної в п.1. цього додатка до тендерної документації (п.1.2 додатку 1 тендерної документації): - сканкопія договору (-ів) із усіма додатками та додатковими угодами (за наявності в договорі таких) (усіх договорів, що зазначені у таблиці (п. 1)); - лист-відгук (листи-відгуки) від Замовника (-ів) щодо виконання аналогічних (ного) договорів (у) поставки відповідно до предмету закупівлі (відгуки мають бути від усіх Замовників, які вказані Учасником в таблиці (п. 1.); - сканкопії документів що підтверджують суму виконання договору(-ів)». На виконання наведених вище вимог, тендерна пропозиція Суб’єкта оскарження містить, зокрема, довідку про наявність досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору вих. №1328-19 від 19.01.21 р., в якій зазначено інформацію про виконання ТОВ «ІНТЕЛЛІ» послуг відповідно до договору №ДС161178 від 08.09.2020 року за предметом: «Надання дистанційного (віддаленого) доступу до системи контролю оплати паркування GPSM (автоматизована система)». Також тендерна пропозиція Суб’єкта оскарження містить сканкопію договору №ДС161178 від 08.09.2020 року з ФОП Гільдебрандт О.Г. за предметом «Надання дистанційного (віддаленого) доступу до системи контролю оплати паркування GPSM (автоматизована система)»; лист-відгук від ФОП Гільдебрандт О.Г. від 19.01.2021 р.; акт надання послуг № 957 від 30.09.2020 р. 1.2. Безпідставність вимоги про усунення невідповідностей у частині вимог додатково підтвердити наявність досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору. 01 березня 2021 року на адресу Суб’єкта оскарження та в електронну систему закупівель надійшло повідомлення Замовника із вимогою про усунення невідповідностей у Процедурі закупівлі, зокрема, наступного змісту: «…ВИЯВЛЕНО НЕВІДПОВІДНОСТІ: 1) Згідно з тендерною документацією, учасники в складі тендерної пропозиції документально підтверджують наявність досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) наступними інформацією та документами (п. 1 додатку 1 тендерної документації): 1. Довідкою за підписом керівника або особи уповноваженої учасником на підписання тендерної пропозиції про наявність досвіду виконання аналогічного (аналогічних)* за предметом закупівлі договору (договорів) та її документальним підтвердженням (п.1.1 додатку 1 тендерної документації) *Аналогічним вважається договір надання доступу до програмно – технічного комплексу «Автоматизована система контролю оплати паркування». 2. Документи для підтвердження інформації, зазначеної в п.1. цього додатка до тендерної документації (п.1.2 додатку 1 тендерної документації): - сканкопія договору (-ів) із усіма додатками та додатковими угодами (за наявності в договорі таких) (усіх договорів, що зазначені у таблиці (п. 1)); - лист-відгук (листи-відгуки) від Замовника (-ів) щодо виконання аналогічних (ного) договорів (у) поставки відповідно до предмету закупівлі (відгуки мають бути від усіх Замовників, які вказані Учасником в таблиці (п. 1.); - сканкопії документів що підтверджують суму виконання договору(-ів). Відповідно до п.1.1 додатку 1 тендерної документації учасник надав Довідку про наявність досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору вих. №1328-19 від 19.01.21 р., в якій зазначено, що ТОВ «ІНТЕЛЛІ» надавав послуги ФОП Гільдебрант О.Г (3428904225) відповідно до договору №ДС161178 від 08.09.2020 року за предметом: «Надання дистанційного (віддаленого) доступу до системи контролю оплати паркування GPSM (автоматизована система)». Також зазначено що сума договору становить – 20 000 грн. та сума виконання 20 000 грн. Відповідно до п.1.2 додатку 1 тендерної документації учасник надав: - сканкопію договору №ДС161178 від 08.09.2020 року з ФОП Гільдебрант О.Г «Надання дистанційного (віддаленого) доступу до системи контролю оплати паркування GPSM (автоматизована система)» із зазначенням, що договірна вартість надання послуг за ним становить 24 000 грн з ПДВ. - лист-відгук від ФОП Гільдебрант О.Г від 19.01.2021 р., - акт надання послуг № 957 від 30.09.2020 р. на суму 20 000,00 грн. без ПДВ. Враховуючи вищевикладене учасником не підтверджено інформацію про наявність досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору, так як: 1. Предмет наданого учасником договору №ДС161178 від 08.09.2020 року з ФОП Гільдебрант О.Г є «Надання дистанційного (віддаленого) доступу до системи контролю оплати паркування GPSM (автоматизована система)», а відповідно до п.1.1. додатку 1 тендерної документації аналогічним вважається договір надання доступу до програмно – технічного комплексу «Автоматизована система контролю оплати паркування»; В довідці вих. №1328-19 від 19.01.21 Учасником зазначено, що сума договору становить – 20 000 грн. та сума виконання 20 000 грн., проте безпосередньо в самому наданому договорі №ДС161178 від 08.09.2020 року з ФОП Гільдебрант зазначено, що договірна вартість надання послуг за ним становить 24 000 грн з ПДВ, а в Додатку №1 до Договору та в акті надання послуг № 957 від 30.09.2020 р. вказана загальна вартість наданих послуг - 20 000,00 грн. без ПДВ. Враховуючи вищезазначене, виявлено невідповідності в інформації щодо ціни договору зазначеної в довідці Учасника, в договорі, в його додатку №1 та в акті надання послуг. Відповідно, Учаснику торгів - Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНТЕЛЛІ» (37593697) необхідно документально підтвердити наявність досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору, а саме «Надання доступу до програмно – технічного комплексу «Автоматизована система контролю оплати паркування» та привести у відповідність Довідку про наявність досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору (договорів) та документи для документального підтвердження». Вважаємо, що тендерна пропозиція Суб’єкта оскарження не містить невідповідностей у цій частині, виходячи з наступного. По-перше, Договір за предметом «надання дистанційного (віддаленого) доступу до системи контролю оплати паркування GPSM (автоматизована система)» дійсно є аналогічним договором відносно договору за предметом «надання доступу до програмно – технічного комплексу «Автоматизована система контролю оплати паркування». Тендерна документація не містила вимог, згідно з якими предмет аналогічного договору мав бути сформульований дослівно та із тим самим порядком слів у реченні, як зазначено у Тендерній документації. Усі ознаки аналогічності предмета закупівлі, зазначені у Додатку 1 до Тендерної документації Процедури закупівлі, наявні у формулюванні предмета наданого аналогічного договору №ДС161178 від 08.09.2020 року. А саме: предметом договору також є послуги, послуги також полягають у наданні доступу, доступ надається також до системи контролю оплати паркування, зазначена система також є автоматизованою. Замовником у Вимозі не зазначено доказів, які б підтверджували, що наданий договір №ДС161178 від 08.09.2020 року не є аналогічним. По-друге, зауваження Замовника щодо того, що «в самому наданому договорі №ДС161178 від 08.09.2020 року з ФОП Гільдебрант зазначено, що договірна вартість надання послуг за ним становить 24 000 грн з ПДВ, а в Додатку №1 до Договору та в акті надання послуг № 957 від 30.09.2020 р. вказана загальна вартість наданих послуг - 20 000,00 грн. без ПДВ» - не свідчать про наявність невідповідностей Тендерній документації в цій частині. Так, відповідно до пункту 193.1 статті 193 Податкового кодексу України, ставки податку на додану вартість встановлюються від бази оподаткування, зокрема, у розмірі 20 відсотків. Отже, якщо за аналогічним договором №ДС161178 від 08.09.2020 року вартість наданих послуг без ПДВ складає 20 000,00 грн., то з ПДВ така вартість дійсно складає 24000,00 грн., у тому числі ПДВ – 20% (4000,00 гривень). Таким чином, зазначена в Додатку № 1 та в Акті до аналогічного договору №ДС161178 від 08.09.2020 року вартість наданих послуг без ПДВ - повністю відповідає їх вартості з ПДВ, зазначеній у договорі №ДС161178 від 08.09.2020 року, у відповідності до статті 193 Податкового кодексу України. Окрім того, звертаємо увагу, що Тендерна документація Процедури закупівлі не містила вимог до суми виконання аналогічного договору, як і вимоги його повного виконання. А отже, учасники мали право надати договір, який є виконаним частково. Наданий акт надання послуг № 957 від 30.09.2020 року дійсно підтверджує суму виконання договору, як це вимагалося в Додатку №1 до Тендерної документації Процедури закупівлі. Зважаючи на викладене вище, тендерна пропозиція Суб’єкта оскарження не містила невідповідностей у цій частині. У відповідності до абзацу 1 частини 16 статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі», якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Отже, усупереч абзацу 1 частини 16 статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі», Вимогу розміщено з проханням надати документи про досвід виконання аналогічного договору на заміну тим документам, у яких відсутні невідповідності у тендерній пропозиції Суб’єкта оскарження. Про вищезазначене Суб’єкт оскарження повідомив Замовника Довідкою щодо вимоги про усунення невідповідностей Вих. № 1328-22 від 02.03.2021 р., яка оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 02 березня 2021 року о 17:23. 1.3. Щодо додатково наданих документів на підтвердження наявності досвіду виконання аналогічного договору. На виконання вимоги про усунення невідповідностей, Суб’єкт оскарження додатково надав дві сканкопії договору № ДС17022021 від 17.02.2021 року про надання доступу до програмно-технічного комплексу «Автоматизована система контролю оплати паркування» з Додатком 1; сканкопію акта приймання-передачі наданих послуг №24022021 від 24.02.2021 року; сканкопію листа-відгуку щодо виконання договору № ДС17022021 від 17.02.2021 року. Проте відповідно до Оскаржуваного рішення (сторінки 3-4) Замовник вбачає недоліки в додатково наданих документах, а саме – відсутність підпису та печатки замовника в одній із сканкопій наданих документів; візуальна відмінність підписів навпроти «Зеленський Д. С.» у двох сканкопіях договору. Замовник зазначає, що «не має об’єктивної можливості встановити достовірність документів», зазначених вище. Також наданий Суб’єктом оскарження лист-відгук щодо виконання договору № ДС17022021 від 17.02.2021 року також розцінений Замовником як «оформлений неналежним чином». Висновки Замовника в цій частині не можуть слугувати підставою для відхилення тендерної пропозиції Суб’єкта оскарження, виходячи з наступного. По-перше, сканована копія договору № ДС17022021 від 17.02.2021 року з додатком №1 та актом приймання-передачі наданих послуг №24022021 від 24.02.2021 року, що завантажена у файлі «Scanned documents.pdf», містить як підписи, так і печатки представників обох сторін договору, що свідчить про наявність згоди між сторонами з приводу укладення та виконання договору. Відповідно до статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Отже, в даному випадку правочин з укладення договору № ДС17022021 від 17.02.2021 року є вчиненим у письмовій формі. По-друге, твердження Замовника суперечать презумпції правомірності правочину, встановленій статтею 204 Цивільного кодексу України. Так, згідно з цією статтею, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Стаття 203 Цивільного кодексу України містить загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: - Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (частина 1 статті 203 ЦК України); - Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (частина 2 статті 203 ЦК України); - Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (частина 3 статті 203 ЦК України); - Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (частина 4 статті 203 ЦК України); - Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (частина 5 статті 203 ЦК України); - Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей (частина 6 статті 203 ЦК України). При цьому відповідно до частини 1 статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Тобто, недотримання вимоги, встановленої частиною 4 статті 203 ЦК України (правочин має вчинятися у формі, встановленій законом) – не належить до підстав його недійсності у розумінні частини 1 статті 215 ЦК України. Згідно з частинами 2-3 статті 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Оскільки Замовником до Оскаржуваного рішення не додано рішення суду, яким би визнавався недійсним договір № ДС17022021 від 17.02.2021 року, то відповідно, щодо цього договору діє презумпція правомірності правочину, передбачена статтею 204 Цивільного кодексу України. Замовник не має повноважень суду для самостійного прийняття рішення, чи є правочин дійсним. По-третє, спостереження Замовника щодо «візуальної відмінності підписів» директора Суб’єкта оскарження не є достатньою підставою для висновків Замовника про недійсність документів, на яких відображені такі підписи. Так, почеркознавча експертиза належить до криміналістичних експертиз відповідно до підпункту 1.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) (далі – Інструкція). Згідно з пунктом 1.1 Інструкції, призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов'язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією. Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. Замовником не додано до Оскаржуваного рішення жодного експертного висновку або рішення суду, яким було б підтверджено його сумніви щодо достовірності наданих документів, а також не надано доказів повноважень у Замовника здійснювати судово- експертну діяльність. По-четверте, на випадок наявності сумнівів у Замовника щодо достовірності наданої учасниками інформації в їхніх тендерних пропозиціях, передбачено норму частини 15 статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі», згідно з якою замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про невідповідність переможця процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, підставам, установленим частиною першою статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника. Отже, у разі наявності потреби перевірити достовірність наданої Суб’єктом оскарження інформації, Замовник мав право звернутися за підтвердженням наданої Суб’єктом оскарження інформації до контрагента за аналогічним договором. По-п’яте, умови Тендерної документації Процедури закупівлі не містили вимог до оформлення листа-відгука та інших документів, які надаються учасниками на підтвердження наявності досвіду виконання аналогічного договору. Отже, Суб’єктом оскарження не було порушено умов Тендерної документації Процедури закупівлі в цій частині. Таким чином, у замовника відсутні підстави для відхилення тендерної пропозиції Суб’єкта оскарження у цій частині. 2. Щодо повного виконання Суб’єктом оскарження вимог щодо підтвердження права підпису директора на підписання тендерної пропозиції та договору про закупівлю. 2.1. Підтвердження права підпису наданням документів у складі тендерної пропозиції, поданої 20 січня 2021 року. У пункті 1 «Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції» Розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації Процедури закупівлі встановлено наступні вимоги: «Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації». Пунктами 2 та 3 Додатку 5 Тендерної документації Процедури закупівлі передбачено наступне: «Повноваження на право підпису тендерної пропозиції процедури закупівлі підтверджується випискою з протоколу засновників/наказом про призначення/довіреністю/дорученням або іншим документом, що підтверджує повноваження службової (посадової) особи учасника / фізичної особи учасника на підписання (надати належним чином завірену учасником копію або оригінал будь-якого із вказаних документів) (учасник-нерезидент повинен надати цей документ з урахуванням особливостей законодавства країни, в якій цей учасник зареєстрований (аналог документа, легалізований відповідно до встановленого порядку). У разі подання такого документа учасник-нерезидент повинен надати разом з ним його переклад українською мовою належним чином засвідчений перекладацькою агенцією та лист із зазначенням, замість якого документа він подав такий документ. У разі відсутності аналогу документа учасник-нерезидент повинен надати замість такого документа лист із зазначенням причин відсутності такого документа). Повноваження правомочності на підписання договору за результатами процедури закупівлі підтверджується випискою з протоколу засновників/наказом про призначення/довіреністю/ дорученням або іншим документом, що підтверджує повноваження службової (посадової) особи учасника / фізичної особи учасника на підписання (надати належним чином завірену учасником копію або оригінал будь-якого із вказаних документів) (учасник-нерезидент повинен надати цей документ з урахуванням особливостей законодавства країни, в якій цей учасник зареєстрований (аналог документа, легалізований відповідно до встановленого порядку). У разі подання такого документа учасник-нерезидент повинен надати разом з ним його переклад українською мовою належним чином засвідчений перекладацькою агенцією та лист із зазначенням, замість якого документа він подав такий документ. У разі відсутності аналогу документа учасник-нерезидент повинен надати замість такого документа лист із зазначенням причин відсутності такого документа)». На виконання вищезазначених вимог Суб’єкт оскарження надав у складі тендерної пропозиції наступні документи: - Протокол №2 Засідання загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕЛЛІ» від 22.03.2011 року; - Наказ №1 від 18.03.2011 року щодо прийняття Зеленського Дмитра Сергійовича на посаду директора; - Протокол № 1328/12 Загальних зборів учасників ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕЛЛІ» від 16 січня 2021 року містив, зокрема, положення, згідно з яким, прийнято рішення Уповноважити директора Товариства вчиняти (самостійно або доручити підписання особі, уповноваженій на це відповідною довіреністю) правочини, згоду на вчинення яких надано Загальними зборами Учасників відповідно до п. 2.1 цього протоколу, а також підписувати тендерну пропозицію, інші документи, необхідні для їх укладення та виконання. Отже, первинна тендерна пропозиція Суб’єкта оскарження вже містила декілька документів, кожного з яких окремо було достатньо для повного виконання вимог, передбачених пунктами 2 та 3 Додатку 5 Тендерної документації Процедури закупівлі. 2.1. Безпідставність вимоги про усунення невідповідностей у частині вимог додатково підтвердити право підпису уповноваженої особи Суб’єкта оскарження. 01 березня 2021 року на адресу Суб’єкта оскарження та в електронну систему закупівель надійшло повідомлення Замовника із вимогою про усунення невідповідностей у Процедурі закупівлі, зокрема, наступного змісту: «…ВИЯВЛЕНО НЕВІДПОВІДНОСТІ: … 2) Згідно з Додатком 5 тендерної документації учасник у складі своє пропозиції надає перелік іншої інформації, яку необхідно подати в складі тендерної пропозиції, а саме 1. Повноваження на право підпису тендерної пропозиції процедури закупівлі підтверджується випискою з протоколу засновників/наказом про призначення/довіреністю/дорученням або іншим документом, що підтверджує повноваження службової (посадової) особи учасника / фізичної особи учасника на підписання (надати належним чином завірену учасником копію або оригінал будь-якого із вказаних документів) (п.2 додатку 5 тендерної документації) 2. Повноваження правомочності на підписання договору за результатами процедури закупівлі підтверджується випискою з протоколу засновників/наказом про призначення/довіреністю/ дорученням або іншим документом, що підтверджує повноваження службової (посадової) особи учасника / фізичної особи учасника на підписання (надати належним чином завірену учасником копію або оригінал будь-якого із вказаних документів). (п.3 додатку 5 тендерної документації) Для підтвердження інформації відповідно до п.2 та п.3 додатку 5 тендерної документації, учасником ТОВ «ІНТЕЛЛІ» надано: - Протокол №2 Засідання загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕЛЛІ» від 22.03.2011 року згідно із яким вирішено призначити директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕЛЛІ» Зеленського Дмитра Сергійовича. - Наказ №1 від 18.03.2011 року щодо прийняття Зеленського Дмитра Сергійовича на посаду директора з 18.03.2011 року на 0,5 ставки з посадовим окладом згідно штатного розкладу. Відповідно до ч.3 ст.65 Господарського кодексу України для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) безпосередньо або через уповноважені органи призначає (обирає) керівника підприємства, який є підзвітним власнику, його уповноваженому органу. Керівник підприємства, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємства відповідно до статуту є посадовими особами цього підприємства. Пунктом "г" частини п'ятої статті 41 Закону України "Про господарські товариства" № 997-V в редакції від 27.04.2007 р., який був чинний станом на момент призначення директора ТОВ "ІНТЕЛЛІ", а саме 22.03.2011 р.) було визначено, що утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства належить до компетенції загальних зборів учасників товариства. Також відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 30 Закону № 2275 «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», який є чинний станом на сьогодні, питання про обрання директора та встановлення розміру його винагороди стосується компетенції загальних зборів учасників, яке оформляється протоколом загальних зборів. Відповідно лише після прийняття рішення загальними зборами учасників можна приймати на посаду директора підприємства. Враховуючи вищевикладене учасником не надано інформації щодо повноважень на право підпису тендерної пропозиції процедури закупівлі та на підписання договору за результатами процедури закупівлі, тому що прийняття Зеленського Дмитра Сергійовича на посаду директора відбулося без загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕЛЛІ», про що свідчить те, що Наказ №1 на прийняття був датований 18.03.2011, а безпосередньо самі збори учасників про призначення його директором відповідно до Протоколу №2 від 22.03.2011 року відбулися вже після видачі Наказу. Відповідно, Учаснику торгів - Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНТЕЛЛІ» (37593697), на виконання п. 2 та п.3 додатку 5 тендерної документації, необхідно документально підтвердити повноваження на право підпису тендерної пропозиції процедури закупівлі та Повноваження правомочності на підписання договору за результатами процедури закупівлі». Оскільки Тендерна документація Процедури закупівлі містила вимогу надати «належним чином завірену учасником копію або оригінал будь-якого із вказаних документів», у тому числі «інший документ, що підтверджує повноваження», то відповідно надання будь-якого з наведених вище документів окремо – вже є достатнім та належним виконанням вимог пунктів 2, 3 Додатку № 5 до Тендерної документації Процедури закупівлі. Зауваження Замовника щодо розходжень у датах наказу про призначення директора та протоколу засідання загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕЛЛІ» від 22.03.2011 року – не мають жодного відношення до питання відповідності документів тендерної пропозиції учасника вимогам Тендерної документації Процедури закупівлі. Тендерна документація Процедури закупівлі не містила вимог, згідно з якими протокол загальних зборів та/або наказ про призначення директора мають бути датовані у певній послідовності. Замовником у Вимозі не наведено посилань на рішення суду, згідно з яким було б визнано недійсним Протокол №2 Засідання загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕЛЛІ» від 22.03.2011 року та/або Наказ №1 від 18.03.2011 року щодо прийняття Зеленського Дмитра Сергійовича на посаду директора. Зважаючи на викладене вище, тендерна пропозиція Суб’єкта оскарження не містить невідповідностей у цій частині. У відповідності до абзацу 1 частини 16 статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі», якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Отже, усупереч абзацу 1 частини 16 статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі», Вимогу розміщено з проханням надати документи про досвід виконання аналогічного договору на заміну тим документам, у яких відсутні невідповідності у тендерній пропозиції Суб’єкта оскарження. Про вищезазначене Суб’єкт оскарження повідомив Замовника Довідкою щодо вимоги про усунення невідповідностей Вих. № 1328-22 від 02.03.2021 р., яка оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 02 березня 2021 року о 17:23. 2.3. Щодо додатково наданих документів на підтвердження права підпису уповноваженої особи Суб’єкта оскарження. На виконання вимоги про усунення невідповідностей, додатково Суб’єкт оскарження надав Протокол №1 Засідання загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕЛЛІ» від 17.03.2011 року, який є дійсний станом на 15.03.2021 року. Твердження Замовника щодо недійсності Протоколу №1 Засідання загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕЛЛІ» від 17.03.2011 року, який є дійсний станом на 15.03.2021 року є лише припущенням, яке не відповідає дійсності, виходячи з наступного. По-перше, як зазначив Замовник, Статут було затверджено Протоколом №1 Загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕЛЛІ» від 16 березня 2011 року, а не Протоколом №1 Загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕЛЛІ» від 17 березня 2011 року. Законодавством не було та не є встановлено станом на березень 2021 року обмежень/окремих вимог щодо нумерації Протоколів Загальних зборів засновників, у Тендерній документації Процедура закупівлі також відсутні будь-які вимоги щодо нумерації Протоколів Загальних зборів засновників, а отже, Суб’єкт оскарження мав право використовувати один й той же номер щодо Протоколів Загальних зборів засновників у різні дні. Суб’єкт оскарження звертає увагу, що Протокол №1 Загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕЛЛІ» від 16 березня 2011 року та Протокол №1 Загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕЛЛІ» від 17 березня 2011 року є різними документами. По-друге, документи, які мають відношення до іншої закупівлі, а саме до закупівлі № UA-2019-03-05-001761-a, не мають жодного відношення до закупівлі послуг за кодом ДК 021:2015: 72260000-5 — Послуги, пов’язані з програмним забезпеченням «Послуги з надання дистанційного ( віддаленого ) доступу до «Автоматизованої системи контролю оплати паркування» за ідентифікатором UA-2020-12-31-001328-a. Отже, під час розгляду тендерної пропозиції Субєкта оскарження у Процедурі закупівлі, Замовник не може брати до уваги документи, які відносяться до закупівлі № UA-2019-03-05-001761-a. По-третє, твердження Замовника щодо недійсності наданих документів суперечать презумпції правомірності правочину, встановленій статтею 204 Цивільного кодексу України. Так, згідно з цією статтею, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Стаття 203 Цивільного кодексу України містить загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, і серед цих вимог відсутні вимоги до дати правочину. Згідно з частинами 2-3 статті 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Оскільки Замовником до Оскаржуваного рішення не додано рішення суду, яким би визнавалося недійсним Протокол №1 Засідання загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕЛЛІ» від 17.03.2011 року, то відповідно, щодо цього Протоколу діє презумпція

Вих.№ 1328-23 від 04.02.2021 року ОРГАН ОСКАРЖЕННЯ: Постійно діюча адміністративна колегія з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035 СУБ’ЄКТ ОСКАРЖЕННЯ: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕЛЛІ» Ідентифікаційний код юридичної особи: 37593697 Місцезнаходження: 03035, Україна, м. Київ, вул. Льва Толстого, 63, офіс 19 E-mail: info@intelli.com.ua тел. +38 (095) 288 52 00 ЗАМОВНИК: ЛЬВІВСЬКЕ КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЛЬВІВАВТОДОР" Ідентифікаційний код юридичної особи 05523814 79035, УКРАЇНА , ЛЬВІВСЬКА ОБЛ., ЛЬВІВ, ПАСІКИ ГАЛИЦЬКІ, 7 ІДЕНТИФІКАТОР ЗАКУПІВЛІ: UA-2020-12-31-001328-a СКАРГА щодо порушення процедури закупівлі шляхом безпідставного відхилення тендерної пропозиції Субєкта оскарження 31 грудня 2020 року замовником ЛЬВІВСЬКЕ КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЛЬВІВАВТОДОР" (ідентифікаційний код юридичної особи 05523814, місцезнаходження юридичної особи: 79035, УКРАЇНА , ЛЬВІВСЬКА ОБЛ., ЛЬВІВ, ПАСІКИ ГАЛИЦЬКІ, 7) (далі – Замовник) було оголошено відкриті торги на закупівлю послуг за кодом ДК 021:2015: 72260000-5 — Послуги, пов’язані з програмним забезпеченням «Послуги з надання дистанційного ( віддаленого ) доступу до «Автоматизованої системи контролю оплати паркування» (далі – Процедура закупівлі) очікуваною вартістю 1 987 666,80 гривень. Ідентифікатор закупівлі в електронній системі закупівель – UA-2020-12-31-001328-a. Учасник Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕЛЛІ» (ідентифікаційний код юридичної особи 37593697, місцезнаходження 03035, Україна, м. Київ, вул. Льва Толстого, 63, офіс 19) (далі – Субєкт оскарження) взяв участь у Процедурі закупівлі. За результатами оцінки найбільш економічно вигідною пропозицією було автоматично визначено тендерну пропозицію Субєкта оскарження. Після оцінки та розгляду тендерних пропозицій учасників тендерним комітетом Замовника було прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції Суб’єкта оскарження. Рішення про відхилення тендерної пропозиції Субєкта оскарження було ТОВ «Інтеллі» Україна, 03035, м. Київ, вул. Льва Толстого 63 Код ЄДПРОУ 37593697 Тел. +38 (044) 362-29-56, Факс +38 (044) 249-44-45 E-mail: info@intelli.com.ua оформлене протоколом № 28/01/21 від 28 січня 2021 року засідання тендерного комітету Замовника, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу 29 січня 2021 року (далі - Оскаржуване рішення). У якості підстав відхилення тендерної пропозиції Субєкта оскарження тендерний комітет Замовника посилався на наступне: «Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕЛЛІ" (код ЄДРПОУ 37593697), під час подання тендерної пропозиції, на підтвердження відсутності підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі, передбаченої пунктом 13 частини першої статті 17 Закону, надало документ "Інформація про відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі, визначених у статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі" вих. № 1328-1 від 16.01.2021 року, де вказано, що: "Учасник процедури закупівлі Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕЛЛІ" не має заборгованості із сплати податків і зборів (обовязкових платежів) (пункт 13 ч. 1 ст. 17 Закону)". Крім того учасником тогів - Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕЛЛІ" (код ЄДРПОУ 37593697) відсутність у нього заборгованості із сплати податків і зборів (обовязкових платежів) було також підтверджено шляхом заповнення окремого поля в електронній системі закупівлі. Замовник не вимагає докуметального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель. Інформація щодо заборгованості із сплати податків і зборів (обовязкових платежів) міститься у відкритому доступі, згідно з якою щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕЛЛІ" (код ЄДРПОУ 37593697) вказано: "платник податків має податковий борг та відповідно до пункту 88.2 статті 88 Податкового кодексу України у органів державної податкової служби виникло право податкової застави на майно такого платника". Інформація щодо здійснення заходів щодо розстрочення і відстрочення заборгованості із сплати податків і зборів (обовязкових платежів) Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕЛЛІ" (код ЄДРПОУ 37593697) у складі тендерної пропозиції не надавалась. Тобто учасником торів Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕЛЛІ" (код ЄДРПОУ 37593697) зазначено у тендерній пропозиції недостовірну інформацію. Враховуючи вищевказане, тендерна пропозиція учасника відхиляється відповідно до абз. 1 та абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону, оскільки наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 Закону, та учасник зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною пятнадцятою статті 29 цього Закону». Субєкт оскарження не погоджується з Оскаржуваним рішенням тендерного комітету Замовника про відхилення своєї пропозиції. Субєкт оскарження вважає Оскаржуване рішення безпідставним, протиправним, прийнятим із порушенням принципів здійснення закупівель, визначених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», та всупереч статтям 26, 29, 31 Закону України «Про публічні закупівлі», а висновки Замовника щодо наявності підстав для відхилення його тендерної пропозиції – хибними, виходячи з наступного. 1) Замовник жодним чином не довів та документально не підтвердив свого твердження, що станом на день подання тендерної пропозиції та/або станом на день прийняття Оскаржуваного рішення Субєкт оскарження мав податковий борг. Відповідно до даних ОГОЛОШЕННЯ про проведення відкритих торгів UA-2020-12- 31-001328-a, кінцевий строк подання тендерних пропозицій - 20 січня 2021 о 15:00. Відповідно до інформації, що міститься на сторінці Процедури закупівлі, Субєктом оскарження було подано (підписано) свою тендерну пропозицію 20 січня 2021 року о 14:41. Відповідно до даних ОГОЛОШЕННЯ про проведення відкритих торгів UA-2020-12- 31-001328-a, дата та час проведення електронного аукціону – 22 січня 2021 о 12:24, дата та час розкриття тендерних пропозицій – 22 січня 2021 о 12:51, після завершення електронного аукціону. Відповідно до інформації, що міститься на сторінці Процедури закупівлі, Оскаржуване рішення було оформлене протоколом № 28/01/21 від 28 січня 2021 року засідання тендерного комітету Замовника, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу 29 січня 2021 року. Замовником в Оскаржуваному рішенні жодним чином не доведено наявності податкового боргу у Субєкта оскарження станом на будь-яку з зазначених вище дат та юридичних подій. За текстом Оскаржуваного рішення або доданих до нього файлів не вбачається жодних доказів та/або посилань на джерело інформації про наявність податкового боргу у Субєкта оскарження. Так, в Оскаржуваному рішенні Замовником процитовано норму частини 5 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», згідно з якою дійсно «Замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель». Проте, посилаючись на інформацію, що міститься «у відкритому доступі», Замовником не вказано в тексті Оскаржуваного рішення, яке саме джерело інформації ним використано для висновку про наявність податкового боргу, а також не зазначено та не доведено, чи належить таке джерело до: публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації"; або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним; або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель. Повідомляємо, що інформація про наявність податкового боргу у Субєкта оскарження є недостовірною, Субєкт оскарження не має податкового боргу, що підтверджується довідкою про відсутність заборгованості зі сплати податків і зборів (обовязкових платежів), що додається до цієї Скарги. 2) Інформація, що міститься «у відкритому доступі», не є частиною тендерної пропозиції Субєкта оскарження, а отже, не може бути використана Замовником під час розгляду тендерної пропозиції Субєкта оскарження у порядку частини 9 статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі». Відповідно до частини 9 статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» після оцінки тендерних пропозицій/пропозицій замовник розглядає на відповідність вимогам тендерної документації/оголошення про проведення спрощеної закупівлі тендерну пропозицію/пропозицію, яка визначена найбільш економічно вигідною. У свою чергу згідно з пунктом 32 частини 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації. У відповідності до частини 1 статті 26 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Отже, до складу тендерної пропозиції не належать джерела інформаації, що містяться «у відкритому доступі». А отже, така інформація не може слугувати предметом розгляду під час розгляду замовником тендерної пропозиції Субєкта оскарження як учасника Процедури закупівлі на відповідність тендерної пропозиції умовам Тендерної документації. Таким чином, після оцінки пропозицій шляхом електронного аукціону замовник зобовязаний розглянути тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації, а не на відповідність інформації, що міститься «у відкритому доступі». Рішення за результатами розгляду тендерної пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації у порядку частини 9 статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник повинен приймати за результатами розгляду інформації та документів, зазначених (поданих) та завантажених у порядку частини 1 статті 26 Закону України «Про публічні закупівлі». 3) Тендерна пропозиція Субєкта оскарження повністю відповідає вимогам Тендерної документації та містить, зокрема, інформацію про відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі, передбачених статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі». У пункті 1 «Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції» розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації Процедури закупівлі встановлено наступні вимоги: «Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.» Пункт 6 «Підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі встановленні статтею 17 Закону» розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації Процедури закупівлі передбачає: «Підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі встановлені статтею 17 Закону та зазначені в цій же статті. Для учасників: Інформація про відсутність підстав, визначених у статті 17 Закону, надається згідно Додатку 2 до тендерної документації. Учасник процедури закупівлі в електронній системі закупівель під час подання тендерної пропозиції підтверджує відсутність підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою статті 17 Закону». У свою чергу згідно з Додатком 2 «ІНФОРМАЦІЯ ПРО ВІДСУТНІСТЬ ПІДСТАВ, ВИЗНАЧЕНИХ У СТАТТІ 17 ЗАКОНУ» Тендерної документації Процедури закупівлі, інформація про відсутність підстав, визначених у частині 1 статті 17 Закону надається учасником під час подання тендерної пропозиції у визначений оголошенням про проведення процедури закупівлі (електронною тендерною документацією) спосіб, шляхом заповнення окремих електронних полів в електронній системі закупівель. Зокрема, для критерію «заборгованості зі сплати податків і зборів (обовязкових платежів) зазначено наступний спосіб підтвердження: Критерій згідно електронної тендерної документації Підстава, визначена у частині 1 статті 17 Закону Спосіб підтвердження відповідності Заборгованість зі сплати податків і зборів (обов’язкових платежів) учасник процедури закупівлі має заборгованість із сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), крім випадку, якщо такий Назва способу підтвердження: декларація про відсутність підстави Опис способу підтвердження: учасник процедури має підтвердити відсутність підстави шляхом заповнення окремих учасник здійснив заходи щодо розстрочення і відстрочення такої заборгованості у порядку та на умовах, визначених законодавством країни реєстрації такого учасника електронних полів в електронній системі закупівель (заява). Форма подачі підтвердження: заява Назва способу підтвердження: документальне підтвердження здійснення заходів щодо розстрочення і відстрочення такої заборгованості у порядку та на умовах, визначених законодавством країни реєстрації учасника Опис способу підтвердження: Якщо в учасника є заборгованість із сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), учасник може надати документальне підтвердження здійснення заходів щодо розстрочення і відстрочення такої заборгованості у порядку та на умовах, визначених законодавством країни реєстрації учасника. учасник погоджується, що не надання такого документального підтвердження, свідчить про наявність відповідної підстави для відмови учаснику в участі у процедурі закупівлі Форма подачі підтвердження: документ За інформацією, що міститься на веб-сторінці Процедури закупівлі, Субєктом оскарження підтверджено відсутність зазначеної вище підстави шляхом заповнення окремих електронних полів в електронній системі закупівель. Також у складі документів тендерної пропозиції Субєкта оскарження міститься довідка за вих. № 1328-1 від 16.01.2021 року «Інформація про відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі, визначених у статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», на сторінці 3 якої зазначено: «Учасник процедури закупівлі Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕЛЛІ» не має заборгованості із сплати податків і зборів (обов’язкових платежів) (пункт 13 ч. 1 ст. 17 Закону)». Таким чином, Субєкт оскарження надав інформацію та підтвердив свою відповідність вимогам статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», у тому числі підтвердив відсутність заборгованості із сплати податків і зборів (обовязкових платежів) у спосіб, встановлений умовами Тендерної документації Процедури закупівлі. Тендерна пропозиція Субєкта оскарження в повному обсязі відповідає умовам Тендерної документації. Відповідно до частини 15 статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі», за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції/пропозиції замовник визначає переможця процедури закупівлі та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю згідно з цим Законом. 4) Замовником не дотримано законної процедури встановлення факту надання недостовірної інформації у складі документів тендерної пропозиції; відсутні підстави для відхилення тендерної пропозиції Субєкта оскарження за абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі». Так, відповідно до частини 15 статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про невідповідність переможця процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, підставам, установленим частиною першою статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника. Отже, відхилення тендерної пропозиції учасника на підставі абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» можливе лише в тому випадку, якщо замовник звернувся за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції та отримав достовірну інформацію про: невідповідність переможця вимогам кваліфікаційних критеріїв, АБО підставам, зазначеним у частині першій статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», АБО факт зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі. Оскаржуване ішення тендерного комітету Замовника про відхилення тендерної пропозиції Субєкта оскарження не відповідає умовам Закону щодо можливості відхилення тендерної пропозиції на підставі абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки: 1) Рішення тендерного комітету Замовника не містить інформації та доказів звернення Замовника за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. 2) Рішення тендерного комітету Замовника не містить інформації та доказів отримання ним достовірної інформації про невідповідність Субєкта оскарження вимогам кваліфікаційних критеріїв. 3) Рішення тендерного комітету Замовника не містить інформації та доказів отримання ним достовірної інформації про наявність підстав, зазначених у частині першій статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі». 4) Рішення тендерного комітету Замовника не містить інформації та доказів отримання ним достовірної інформації про факт зазначення у тендерній пропозиції Субєкта оскарження будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі. 5) Замовник не визначив Субєкта оскарження переможцем Процедури закупівлі, не повідомив йому про намір укласти договір про закупівлю. А відповідно до частини 15 статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі», саме у разі отримання достовірної інформації про невідповідність ПЕРЕМОЖЦЯ процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, підставам, установленим частиною першою статті 17 цього Закону, замовник відхиляє пропозицію такого учасника. При цьому, згідно з пунктом 18 частини 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі», переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі. Підсумовуючи викладене, тендерний комітет Замовника в Оскаржуваному рішенні не довів та документально не підтвердив, що Субєкт оскарження мав податковий борг станом на день подання ним документів тендерної пропозиції або станом на будь-яку іншу дату, а отже, не довів та документально не підтвердив, що інформація про відсутність у Субєкта оскарження заборгованості щодо сплати податків, зборів та інших обовязкових платежів, зазначена ним у довідці за вих. № 1328-1 від 16.01.2021 року, була недостовірною. Таким чином, Субєкт оскарження не порушив умов Тендерної документації Процедури закупівлі в цій частині. Субєкт оскарження виконав вимоги Тендерної документації Процедури закупівлі у повному обсязі. Відхилення тендерної пропозиції Субєкта оскарження з підстав, наведених в Оскаржуваному рішенні, є протиправним. Субєкт оскарження вважає за необхідне зазначити рішення Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель за результатами розгляду аналогічних випадків в інших процедурах закупівель, що підтверджують правильність висновків Субєкта оскарження. У Рішенні від 29.11.2019 №17739 за результатами розгляду скарги у закупівлі № UA- 2019-09-30-000954-b Постійно діюча адміністративна колегія з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель дійшла наступних висновків: «Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення своєї Пропозиції. У зв'язку з цим була розглянута підстава відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне. Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій від 01.11.2019 №1200 Пропозиція Скаржника була відхилена з наступних підстав: "згідно інформації Державної фіскальної служби України (сайт sfs.gov.ua) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОМИСЛОВА ГРУПА "КОНТИНЕНТАЛЬ" станом на 23.10.2019 має податковий борг. Учасником довідкою від 23.10.2019 №10-23/05 надана інформація про відсутність заборгованості із сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджету. Згідно з частиною сьомою статті 28 Закону "Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у частині першій статті 17 цього 3 Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника". Згідно з частиною другою статті 17 Закону "Замовник може прийняти рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та може відхилити тендерну пропозицію учасника у разі, якщо учасник має заборгованість із сплати податків і зборів (обов'язкових платежів)". Скаржник зазначає, що за наявною у нього інформацією Замовник не звертався до Державної фіскальної служби, як органу державної влади, за підтвердженням інформації, що Скаржник має податковий борг, та прийняв рішення на власний розсуд чим порушив частину сьому статті 28 Закону. На дату засідання тендерного комітету, а саме "01" листопада 2019 року, за даними того ж сайту Державної фіскальної служби Скаржник не має податкового боргу. Скаржник наголошує на тому, що Замовником під час розгляду його Пропозиції було допущено грубе порушення положень чинного Закону, а саме порушено принцип об'єктивної та неупередженої оцінки Пропозицій учасників, оскільки його Пропозиція повністю відповідала умовам Документації. … У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 30 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі наявності підстав, зазначених у статті 17 і частині сьомій статті 28. Відповідно до частини другої статті 17 Закону замовник може прийняти рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та може відхилити тендерну пропозицію учасника у разі, якщо учасник має заборгованість із сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). Відповідно до пункту 1 розділу "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" Документації Пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), та завантаження файлів в електронну систему закупівель сканованих оригіналів документів з розширенням «doc, docx, ppt, pptx, pdf, jpeg, png» та/або розширення програм, що здійснюють архівацію даних, що вимагаються Документацією, зокрема, з інформацією щодо відповідності учасника вимогам, визначеним у статті 17 Закону, згідно переліку документів, що викладені в додатку 2 Документації. Відповідно до пункту 5 розділу "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" Документації при визначені кваліфікаційних критеріїв у тендерній документації замовник керується переліком кваліфікаційних критеріїв, зазначених у статті 16 Закону (922-VIII). Замовником зазначаються кваліфікаційні критерії до учасників відповідно до ст. 16 Закону, вимоги, встановлені статтею 17 Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям та вимогам згідно із законодавством. Детальніше: додаток 2 Документації. Відповідно до пункту 1 розділу "Оцінка тендерної пропозиції" Документації Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у частині першій статті 17 цього Закону, або факту зазначення у Пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє Пропозицію такого учасника. Відповідно до пункту 3 розділу "Оцінка тендерної пропозиції" Документації Замовник може прийняти рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та може відхилити тендерну пропозицію учасника у разі, якщо учасник має заборгованість із сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). Додаток 2 Документації містить перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям. Відповідно до підпункту 2.2.1 пункту 2.2 додатку 2 Документації передбачені документи, які повинен подати учасник-юридична (фізична) особа для підтвердження сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), платоспроможності, зокрема, інформація в довільній формі за власноручним підписом службової (посадової) особи учасника про відсутність або наявність заборгованості із сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджету, датована не раніше дати виходу оголошення про проведення процедури закупівлі. У складі Пропозиції Скаржника міститься, зокрема, інформаційна довідка про відсутність заборгованості по обов'язковим платежам до бюджету від 23 жовтня 2019 року №10-23/05 (файл "Довідки1.pdf") де, зокрема, зазначено про те, що ТОВ "Промислова група "КОНТИНЕНТАЛЬ" інформує членів тендерного комітету 5 АТ "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" Регіональна філія "Придніпровська залізниця" про те, що станом на 23 жовтня 2019 року не має заборгованості із податків, зборів, обов'язковим платежам до бюджету. Представник Замовника, на засіданні Колегії, що відбулось 29.11.2019 зазначив, що відповідь з Державної Податкової Інспекції в Оболонському районі м. Києва не отримав. Замовник не довів, що станом саме на момент подання довідки, а саме – 23.10.2019 Скаржник має податковий борг та відповідно до пункту 88.2 статті 88 Податкового кодексу України у органів державної податкової служби виникло право податкової застави на майно такого платника та не довів надання Скаржником недостовірної інформації. Враховуючи викладене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави. Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині цього рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави. Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі розгляду тендерних пропозицій від 01.11.2019 №1200, Замовник порушив вимоги статті 30 Закону, та, як наслідок, неправомірно визначивши товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР ПРОМИСЛОВИХ РІШЕНЬ" переможцем Процедури закупівлі, Замовник порушив право Скаржника на об'єктивний та неупереджений розгляд його тендерної пропозиції, що є порушенням вимог статті 3 Закону». У Рішенні від 20.09.2019 № 13393 за результатами розгляду скарги у закупівлі № UA-2019-08-01-000528-a Постійно діюча адміністративна колегія з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель дійшла наступних висновків: «Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 19.08.2019. … У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 30 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі наявності підстав, зазначених у статті 17 і частині сьомій статті 28. Відповідно до частини другої статті 17 Закону замовник може прийняти рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та може відхилити тендерну пропозицію учасника у разі, якщо учасник має заборгованість із сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), та завантаження файлів (визначених замовником згідно вимог тендерної документації), зокрема, з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям; інформацією щодо відповідності учасника вимогам, визначеним у статті 17 Закону. Відповідно до пункту 5 розділу ІІІ Документації Замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у Процедурі закупівлі та відхиляє Пропозицію учасника торгів у разі наявності підстав зазначених у частині 1 статті 17 Закону. На підтвердження зазначеного учасники надають у складі Пропозиції довідку в довільній формі, що в повній мірі підтверджує відсутність підстав для відмови у процедурі закупівлі, що визначені статті 17 Закону. Кожне підтвердження має містити посилання на відповідну підставу, передбачену ст.17 Закону. Довідка може бути надана згідно форми додатку 3 Документації. Замовник може прийняти рішення про відмову учаснику в участі у Процедурі закупівлі та може відхилити Пропозицію учасника у разі, якщо учасник має заборгованість із сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). Замовник додатково на розгляд Колегії надав наступні документи: - роздруківка з офіційного веб-сайту ДФС від 19.08.2019 в якій зазначено, що станом на 11.08.2019 щодо платника податків ТОВ "ЕКВІВЕС" наявна інформація: "перебуває на обліку в органах доходів та зборів"; станом на 18.08.2019 платник податків має податковий борг та відповідно до пункту 88.2 статті 88 Податкового кодексу України у органів державної податкової служби виникло право податкової застави на майно такого платника"; - роздруківка з офіційного веб-сайту ДФС від 20.08.2019 в якій зазначено, що станом на 11.08.2019 щодо платника податків ТОВ "ЕКВІВЕС" наявна інформація: "перебуває на обліку в органах доходів та зборів"; станом на 19.08.2019 платник податків має податковий борг та відповідно до пункту 88.2 статті 88 Податкового кодексу України у органів державної податкової служби виникло право податкової застави на майно такого платника". Скаржник додатково на розгляд Колегії надав лист Державної фіскальної служби України від 28.08.2019 № 161579/10/26-15-17-04-21 за підписом заступника начальника Брицької Л., в якому зазначено: "Головне управління ДФС у м. Києві, розглянуло лист ТОВ "ЕКВІВЕС" від 20.08.2019 № 3438 про надання інформації щодо заборгованостей та повідомляє наступне. Згідно з інформаційних ресурсів органів ДФС станом на 19.08.2019 у ТОВ "ЕКВІВЕС" заборгованість не облікується". Враховуючи вищевикладене, зокрема, лист ДФСУ від 28.08.2019 № 161579/10/26- 15- 17-04-21, Замовник не довів, що станом на 19.08.2019 ТОВ "ЕКВІВЕС" має податковий борг та відповідно до пункту 88.2 статті 88 Податкового кодексу України у органів державної податкової служби виникло право податкової застави на майно такого платника. Враховуючи викладене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави. Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині цього рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави. Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі розгляду від 19.08.2019 № 39/4 ТОВ "ЕКВІВЕС", Замовник порушив вимоги статті 30 Закону, та, як наслідок, неправомірно визначивши товариство з обмеженою відповідальністю "АЛБАТ" переможцем Процедури закупівлі, Замовник порушив право Скаржника на об'єктивний та неупереджений розгляд його тендерної пропозиції, що є порушенням вимог статті 3 Закону». У Рішенні від 20.09.2019 № 13384 за результатами розгляду скарги у закупівлі № UA-2019-07-30-000182-b Постійно діюча адміністративна колегія з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель дійшла наступних висновків: «У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне. Відповідно до частини другої статті 17 Закону Замовник може прийняти рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та може відхилити тендерну пропозицію учасника у разі, якщо учасник має заборгованість із сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). Відповідно до пункту 1 розділу "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" Документації Пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну та завантаження файлів, зокрема, з інформацією щодо відповідності учасника вимогам, визначеним у статті 17 Закону. Відповідно до пункту 5 розділу "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" Документації Замовник може прийняти рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та може відхилити тендерну пропозицію учасника у разі, якщо учасник має заборгованість із сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). Замовник разом з протоколом відхилення Пропозиції Скаржника завантажив документ, в якому зазначено: "Станом на 11.08.2019 щодо платника податків ТОВ "СТАНКІНПРОМ" наявна інформація: "ПЕРЕБУВАЄ НА ОБЛІКУ В ОРГАНАХ ДОХОДІВ ТА ЗБОРІВ" Станом на 19.08.2019 платник податків має податковий борг та відповідно до пункту 88.2 статті 88 Податкового кодексу України у органів державної податкової служби виникло право податкової застави на майно такого платника". Разом з тим, Замовник не довів та документально не підтвердив, що станом на дату відхилення Пропозиції Скаржника (20.08.2019), Скаржник мав заборгованість із сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). Враховуючи викладене, Замовник неправомірно відхилив Пропозицію Скаржника з наведених підстав. Вараховуючи інфрмаці, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі засідання тендерного комітету від 20.08.2019 № 82. Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі засідання тендерного комітету від 20.08.2019 № 82, Замовник порушив вимоги статті 30 Закону, та, як наслідок, неправомірно визначивши Преможця Процедури закупівлі, Замовник порушив вимоги статті 3 Закону». У Рішенні від 03.03.2020 № 4057 за результатами розгляду скарги у закупівлі № UA- 2020-01-11-000256-b Постійно діюча адміністративна колегія з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель дійшла наступних висновків: «1. Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення його Пропозиції. У зв'язку з наведеним були розглянуті підстави для відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне. Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій від 30.01.2020 № 10 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне: "за результатами перегляду інформації щодо заборгованості зі сплати податків і зборів на сайті http://sfs.gov.ua/businesspaitner по даному учаснику виявлено, що станом на 29.01.2020 у ТОВ "БЛАГОГA3 ЗБУТ" наявний податковий борг". Скаржник зазнача

В електронній системі закупівель Замовником розміщено оголошення (ідентифікатор UA-2020-12-31-001328-а) про проведення відкритих торгів із закупівлі «Послуги з надання дистанційного (віддаленого) доступу до «Автоматизованої системи контролю оплати паркування», класифікація за ДК 021:2015: 72260000-5 - Послуги, пов’язані з програмним забезпеченням. Замовником при проведенні закупівлі, складанні тендерної документації, встановленні кваліфікаційних критеріїв та встановленні вимог до предмету закупівлі не дотримано норм законодавства, в тому числі закону України «Про публічні закупівлі» 922-VIII, та допущені такі порушення: 1. Замовником встановлено кваліфікаційний критерій «наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, які є необхідними для надання послуг за предметом закупівлі». Додатком 1 до тендерної документації Замовник вимагає від учасника на підтвердження встановленому кваліфікаційному критерію надати Довідку встановленої Замовником форми про наявність в учасника процедури обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, зразок довідки приведено у цьому ж Додатку 1. А ні в тендерній документації, а ні в додатках до неї Замовником закупівлі не визначено, яке саме обладнання, матеріально-технічну базу або технології повинен мати потенційний Учасник закупівлі. Таке не конкретне, «розмите» та знеособлене формулювання щодо відповідності Учасників кваліфікаційному критерію є прямим порушення принципів здійснення публічних закупівель, викладених у статті 5 закону України «Про публічні закупівлі», зокрема пункту 3 частини 1 щодо відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель та пункту 4 цієї ж частини щодо недискримінації учасників та рівного ставлення до них, а також частини 4 статті 22 Закону, відповідно до якої тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Відсутність конкретного переліку дає можливість Замовнику відхиляти пропозиції «не зручних» учасників, мотивуючи це невідповідністю встановленому кваліфікаційному критерію. Просимо зобов’язати Замовника конкретизувати вимоги до відповідності Учасника кваліфікаційному критерію, зазначивши яке саме обладнання, матеріально-технічну базу та технології повинен мати Учасник закупівлі для відповідності зазначеному кваліфікаційному критерію, або виключити дискримінаційну вимогу з тендерної документації. 2. Аналогічна ситуація склалася з іншим, встановленим Замовником, кваліфікаційним критерієм- «наявність в учасника процедури працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід». Замовник не зазначає конкретних вимог щодо посад, освіти або наявності досвіду працівників учасника, що дає можливість Замовнику при проведенні розгляду та оцінки поданих тендерних пропозицій зловживати своїм правом відхиляти пропозиції учасників, мотивуючи це невідповідністю встановленому кваліфікаційному критерію. Таке загальне формулювання щодо відповідності Учасників кваліфікаційному критерію є прямим порушення принципів здійснення публічних закупівель, викладених у статті 5 закону України «Про публічні закупівлі», зокрема пункту 3 частини 1 щодо відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель та пункту 4 цієї ж частини щодо недискримінації учасників та рівного ставлення до них, а також частини 4 статті 22 Закону, відповідно до якої тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Просимо зобов’язати Замовника конкретизувати вимоги до відповідності Учасника кваліфікаційному критерію «наявність в учасника процедури працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» зазначивши, працівники яких саме спеціальностей або з якою освітою та в якій кількості повинен мати Учасник закупівлі для відповідності кваліфікаційному критерію, або виключити дискримінаційну вимогу з тендерної документації. 3. Пунктом 8 Додатку 5 до тендерної документації Замовник вимагає від Учасників заповнити таблицю, одним з пунктів якої необхідно зазначити КВЕД, який повинен відповідати предмету закупівлі. Тобто, за задумом Замовника, якщо зазначений Учасником КВЕД не відповідає предмету закупівлі, то це є підставою для дискваліфікації учасника. До того ж, така вимога штучно звужує коло учасників та не дає можливості взяти участь у закупівлі фізичним або юридичним особам, у яких не відкрито такого коду діяльності. Вимога Замовника щодо наявності у Учасників такого КВЕДу є порушенням принципів здійснення публічних закупівель, викладених пункті 4 частини 1 статті 5 Закону щодо недискримінації учасників та рівного ставлення до них, а також частини 4 статті 22 Закону, відповідно до якої тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Ця вимога є незаконною та необґрунтованою з огляду на те, що згідно з Класифікатором видів економічної діяльності ДК 009:2010, який підготовлений Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики та якому надано чинності Наказом Держспоживстандарту України від 11.10.2010 №457, «класифікація видів економічної діяльності установлює основи для підготовлення та поширення статистичної інформації за видами економічної діяльності… КВЕД призначений забезпечувати: -статистичний облік підприємств і організацій за видами економічної діяльності; -проведення державних статистичних спостережень економічної діяльності й аналізу статистичної інформації на макрорівні (складання показників національних рахунків - рахунків виробництва й утворення доходу, таблиці "витрати-випуск"); -зіставлення національної статистичної інформації з міжнародною через застосування єдиної статистичної термінології, статистичних одиниць і принципів визначення та змінення видів економічної діяльності підприємств і організацій». Більш того, не існує жодного законодавчого акту, яким було б заборонено юридичній особі або фізичній особі-підприємцю здійснювати господарську діяльність без реєстрації відповідного КВЕДу. Замовник з не відомої причини бере на себе повноваження органів статистики, що є незаконним. З огляду на викладене, вимога Замовника щодо обов’язкової відповідності КВЕДу, який зареєстровано за Учасником, відповідності предмету закупівлі є незаконною, необґрунтованою та такою, що порушує п.4 ч.1 ст.5 ЗУ «Про публічні закупівлі». Просимо зобов’язати Замовника виключити дискримінаційну вимогу з тендерної документації. 4. Пунктом 8.1. частини 8 Додатку 4 «8.1. Вимоги відповідності нормативним документам» Замовник вимагає надання копії Атестату відповідності комплексної системи захисту інформації (КСЗІ) на АСКОП (автоматизованої системи контролю оплати паркування). Така вимога є незаконною, встановлюючи таку вимогу Замовником закупівлі проігноровано той факт, що відповідно до діючого законодавства комплексна система захисту інформації (КСЗІ) застосовується виключно для обробки державних інформаційних ресурсів або інформації з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом (ч.2 ст.8 закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах»), до яких АСКОП не належить. В усіх інших випадках умови обробки інформації в системі визначаються власником системи відповідно до договору з володільцем інформації (ч.1 ст.8 Закону). В частині 3 Додатку 4 до ТД «Загальні відомості та завдання АСКОП» Замовник закупівлі обґрунтовує вимогу щодо наявності КСЗІ необхідністю забезпечення захисту інформації, що циркулює в Єдиній інформаційній системі МВС. Відповідно до Положення про єдину інформаційну систему Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.11.2018 р. №1024, зокрема п.3., власником і розпорядником єдиної інформаційної системи МВС є держава в особі МВС. Згідно п.8 вказаного Положення, однією з функцій єдиної інформаційної системи МВС є забезпечення комплексного захисту інформації, що міститься в інформаційних ресурсах єдиної інформаційної системи МВС. Пункт 14 Положення визначає, що комплексні системи захисту інформації забезпечують захист інформації в підсистемах єдиної інформаційної системи МВС шляхом здійснення комплексу технічних, криптографічних, організаційних та інших заходів і використання засобів захисту інформації, спрямованих на недопущення блокування доступу до інформації, несанкціонованого ознайомлення з нею та/або її модифікації. Пункти 5, 25 Положення визначають, що аміністратор єдиної інформаційної системи МВС розробляє та здійснює заходи щодо захисту єдиної інформаційної системи МВС та інформації, що міститься в ній. Адміністратором єдиної інформаційної системи МВС є державне підприємство, яке належить до сфери управління МВС. Таким чином, комплексний захист інформації, що міститься у Єдиній інформаційній системі МВС, покладено на адміністратора Системи, але ж ніяк ні на Замовника або Учасників закупівлі. Тобто, Замовник закупівлі протиправно, без належних правових підстав вимагає від Учасників закупівлі здійснення функцій, які покладені на адміністратора єдиної інформаційної системи МВС. Умови обробки інформації Замовника визначені частиною 4 статті 8 закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», відповідно до якої інформація за виключенням державної таємниці, службової інформації та державних і єдиних реєстрів може оброблятись без застосування комплексної системи захисту інформації у разі виконання всіх таких умов: -підтвердження відповідності системи управління інформаційною безпекою за результатами процедури з оцінки відповідності національним стандартам України щодо систем управління інформаційною безпекою, яка проведена органом з оцінки відповідності, акредитованим національним органом України з акредитації чи національним органом з акредитації іншої держави, якщо і національний орган України з акредитації, і національний орган з акредитації такої держави є членами міжнародної або регіональної організації з акредитації та/або уклали з такою організацією угоду про взаємне визнання щодо оцінки відповідності; -використання для захисту інформації в системі засобів криптографічного захисту інформації, які мають позитивний експертний висновок за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації; -жоден з елементів системи не може бути розташований на територіях України, на яких органи державної влади України тимчасово не здійснюють своїх повноважень, на територіях держав, визнаних Верховною Радою України державами-агресорами, на територіях держав, щодо яких застосовані санкції відповідно до Закону України "Про санкції", та на територіях держав, які входять до митних союзів з такими державами; -виконання особливих вимог, встановлених Кабінетом Міністрів України до забезпечення захисту інформації в системах залежно від категорії державних інформаційних ресурсів або інформації з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, що обробляються. Тобто, відповідно до норм законодавства, належний рівень захисту інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах може бути додержано без використання КСЗІ. З огляду на викладене, вимога Замовника закупівлі щодо застосування Учасником закупівлі комплексної системи захисту інформації (КСЗІ) та надання Учасником Атестату відповідності КСЗІ є необґрунтованою, дискримінаційною та такою, що штучно звужує коло потенційних учасників закупівлі. Своїми вимогами щодо надання копії Атестату відповідності комплексної системи захисту інформації (КСЗІ) на АСКОП Замовник порушив: -пункт 4 частини 1 статті 5 Закону, відповідно до якої закупівлі здійснюються за принципами добросовісної конкуренції серед учасників, недискримінації учасників; -частину 4 цієї ж статті, відповідно до якої Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників; -частину 4 статті 22 Закону, відповідно до якої тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а саме не бажання Замовника надати суттєву інформацію й обмежує конкуренцію та призводе до дискримінації учасників. Вимагаємо виключити дискримінаційну вимогу щодо надання учасниками атестату відповідності комплексної системи захисту інформації (КСЗІ) з тендерної документації. Враховуючи викладене, ПРОШУ: 1. Прийняти скаргу до розгляду та задовольнити її. 2. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі 3. Зобов’язати Замовника конкретизувати вимоги до відповідності Учасника кваліфікаційному критерію «наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, які є необхідними для надання послуг за предметом закупівлі», зазначивши яке саме обладнання, матеріально-технічну базу та технології повинен мати Учасник закупівлі для відповідності зазначеному кваліфікаційному критерію, або виключити дискримінаційну вимогу з тендерної документації. 4. Зобов’язати Замовника конкретизувати вимоги до відповідності Учасника кваліфікаційному критерію «наявність в учасника процедури працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» зазначивши, працівники яких саме спеціальностей або з якою освітою та в якій кількості повинен мати Учасник закупівлі для відповідності кваліфікаційному критерію, або виключити дискримінаційну вимогу з тендерної документації. 5. Зобов’язати Замовника виключити дискримінаційну вимогу з тендерної документації щодо обов’язкової відповідності КВЕДу, який зареєстровано за Учасником, відповідності предмету закупівлі. 6. Зобов’язати Замовника виключити з Додатку 4 тендерної документації дискримінаційну вимогу щодо надання учасниками копії атестату відповідності комплексної системи захисту інформації (КСЗІ). Директор ТОВ «ІНВЕСТ-ТУР» Н.Ю.Левенець