за кодом CPV за ДК 021:2015 Єдиний закупівельний словник 55510000-8 Послуги їдалень "Послуги з організації гарячого харчування учнів шкіл 6 лотів (Лот №1 – 42930 порцій, Лот №2 – 61692 порцій, Лот №3 – 41499 порцій, Лот №4 – 10494 порцій, Лот №5 – 4770 порцій, Лот №6 – 22578 порцій.)"

До: АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035, Україна Суб’єкт оскарження: ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ ЗАРУБА ЛІЛІЯ ГРИГОРІВНА Україна, 51900, Дніпропетровська обл., місто Кам’янське, ПРОСПЕКТ ДРУЖБИ НАРОДІВ, будинок 75 Б, квартира 60 Дата запису про державну реєстрацію 17.08.2018 Номер запису: 22230000000025476 +38 067-920-87-87 адреса електронної пошти: mega_zaruba@ukr.net Замовник: Управління освіти, культури, туризму, молоді та спорту П’ятихатської міської ради Код ЄДРПОУ 44030186 Україна, 52100, Дніпропетровська область, П’ятихатський район, місто П’ятихатки, вулиця Садова, будинок 79 електронна адреса: osvita_440@ukr.net; телефон: 098-087-83-35 Ідентифікатор закупівлі: UA-2020-12-30-003892-c ЛОТ № 6 С К А Р Г А на рішення про визнання переможцем Ця скарга подається у зв'язку із наступними обставинами: Управлінням освіти, культури, туризму, молоді та спорту П’ятихатської міської ради (далі – Замовник) було проведено відкриті торги за предметом закупівлі: за кодом CPV за ДК 021:2015 Єдиний закупівельний словник 55510000-8 Послуги їдалень "Послуги з організації гарячого харчування учнів шкіл 6 лотів (Лот №1 – 42930 порцій, Лот №2 – 61692 порцій, Лот №3 – 41499 порцій, Лот №4 – 10494 порцій, Лот №5 – 4770 порцій, Лот №6 – 22578 порцій.). У встановлені строки Фізичною особою-підприємцем Заруба Л.Г. (далі – ФОП Заруба Л.Г.) було надано тендерну пропозицію Замовникові по Лотам №1-3, 6. Протокольним рішенням № 151 від 22.02.2021 року Замовник визнав учасника ФОП Камінський А.В. переможцем закупівлі (Лот №4-6). Прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з ФОП Камінський А.В. 22.02.2021 року Замовником було опубліковано повідомлення про намір укласти договір про закупівлю з ФОП Камінський А.В. ФОП Заруба Л.Г. обґрунтовано вважає, що рішення Замовника про визнання переможцем закупівлі по Лоту №6, прийняте неправомірно, за відсутності встановлених законодавством для цього підстав, суперечить законодавству у сфері публічних закупівель, в тому числі Закону України “Про публічні закупівлі” від 25.12.2015р. №922-VIII, із змінами і доповненнями (далі - Закон №922), грубо порушує права та охоронювані законом інтереси ФОП Заруба Л.Г., є дискримінаційним та має ознаки наявності корупційної складової. Відповідно до частини другої преамбули Закону №922 метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції. Згідно з положеннями 5 ст.5 Закону №922 закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням. Згідно п.2 ч.2 ст.22 Закону України №922 тендерна документація повинна містити один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Пунктом 4 ч.1 ст.30 Закону №922, зазначається, що замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації. ФОП Заруба Л.Г. обґрунтовано вважає, що Замовник порушив її права та охоронювані законом інтереси, здійснив необ'єктивний та упереджений розгляд тендерної пропозиції ФОП Камінський А.В., при цьому проявив дискримінацію та діяв не відкрито, не об'єктивно та упереджено, що суперечить ст.. 5 Закону №922. ФОП Заруба Л.Г. вважає, що тендерна пропозиція ФОП Камінський А.В. не відповідає умовам тендерної документації Замовника з урахуванням зазначеної в ній інформації про спосіб підтвердження його відповідності встановленим критеріям і вимогам. 1. Щодо невідповідності документів тендерної пропозиції вимогам тендерної документації. 1.1. Додатком №1 до Тендерної документації визначено перелік документів та інформації для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону “Про публічні закупівлі”. Згідно п. 1.1. Розділу 1 на підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) учасник має надати: не менше 1 копії договору у повному обсязі (з усіма укладеними додатковими угодами, додатками та специфікаціями до договору),. лист відгук від контрагента про належне виконання наданого договору. Учасник ФОП Камінський А.В. надав у складі власної тендерної документації Договір №2 від 08.01.2020, п. 1.2 розділом 1 якого вказано кількість послуг Лот №4,7,9 – 37683 порцій, а п.3.1 розділом 3 якого встановлено ціну договору в обсязі 542635,20 грн. без ПДВ, також учасник надав лист-відгук про виконання договору, в якому замовник за договором зазначає, що договір був виконаний належним чином, в узгоджений термін, у повному обсязі та з належною якістю. Відповідно ч.15 ст. 29 Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції та у разі отримання достовірної інформації про невідповідність переможця процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, підставам, установленим частиною першою статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника. Згідно умов зазначених у тендерній документації учасники мають надати у складі власних тендерних документів не менше 1 копії договору у повному обсязі (з усіма укладеними додатковими угодами, додатками та специфікаціями до договору), а згідно інформації, що є у вільному доступі на порталі прозорро, наданий ФОП Камінським А.В., у якості підтвердження досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору, Договір №2 від 08.01.2020 є повністю виконаним, а сума виконання за лотом №4 складає 66398,40 грн., за лотом №7 – 153052,12 грн, за лотом №9 – 100000,00 грн., тому загальна вартість виконання зазначеного договору складає: 319 450,52 грн., а не зазначені в договорі 542635,20 грн. без ПДВ. Виходячи з цього, ФОП Камінський А.В. порушив умови Закону та тендерної документації надавши недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі. 1.2. Розділом 2. Додатку №1 до Тендерної документації визначено, що учасник має надати підтвердження відповідності вимогам, визначеним у статті 17 Закону “Про публічні закупівлі”, а саме надати інформація в довільній формі про те, що фізична особа, яка є учасником процедури закупівлі, не була засуджена за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов’язане з хабарництвом та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку. Учасником закупівлі ФОП Камінський А.В. надано довідку в довільній формі, в якій міститься інформація про відсутність підстав для відмови замовником учаснику в участі у процедурі закупівлі відповідно до п.5 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі», в якій ФОП Камінський Анатолій Володимирович зазначає, що його не було засуджено за злочин, учинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку. Редакція № 954-IX від 03.11.2020 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» визначає, що Замовник має право відмовити учаснику в участі у процедурі закупівлі, якщо згідно п.5 ч.1 ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі» фізична особа, яка є учасником процедури закупівлі, не надала підтвердження, що не була засуджена за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов’язане з хабарництвом та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку. Таким чином, учасником ФОП Камінський А.В. фактично не надано підтвердження відсутності зазначених пунктом 5 частиною 1 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» вимог. 1.3. Додатком №2 до Тендерної документації встановлено інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі - технічні вимоги до предмета закупівлі, згідно з якими Учасники мають надати перспективне меню з повним розрахунком вартості обіду на одного учня, яке має відповідати нормам Постанови Кабінету Міністрів України від 22 листопада 2004 року за № 1591, складатись з урахуванням фізіологічних потреб дитячого та підліткового організму в різних продуктах диференційно по вікових групам учнів. Учасник закупівлі ФОП Камінський А.В. у складі власної тендерної документації надає п’ятиденне меню, в якому відсутній розрахунок вартості обіду на кожного учня, що вимагається згідно умов Тендерної документації. Таким чином, в цій частині пропозиція ФОП Камінський А.В. не відповідає вимогам тендерної документації та відповідно до п. 2 ч. 1 ст.. 31 Закону №922 мала бути відхилена замовником, як така, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. 1.4. Надане ФОП Камінський А.В п’ятиденне меню не віповідає вимогам тендерної документації. Так тендерною документацією визначено необхідність складання меню у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 22 листопада 2004 року за № 1591, при цьому надане ФОП Камінський А.В не відповідає зазначеним нормам. Норми харчування у закладах загальної середньої освіти для одноразового харчування учнів встановлені Додатком № 7 до Постанови № 1591, відповідно до якого, норма на один прийом їжі однієї дитини в залежності від віку складає: - овочів різних від 140-180 грамів, - м’яса, птиці, м’ясопродуктів на одного учня складає 35 грамів - хліб житній 60-80 грамів - яйця, штук ¼ - риба та рибопродукти 25 грам - крупи, бобові, макаронні вироби 21-30 грам - масло вершкове 8-10 грам Учасник закупівлі ФОП Камінський А.В. у складі власної тендерної документації надає п’ятиденне меню, яке не враховує фізіологічних потреб дитячого та підліткового організму в різних продуктах диференційно по вікових групам учнів та не відповідає нормам Постанови Кабінету Міністрів України від 22 листопада 2004 року за №1591: 1) меню має надлишок круп та макаронних виробів: наприклад в один прийом їжі нашим учням пропонується одразу суп з макаронами з маслом (250/5 грамів) та каша рисова (100/3 грамів), суп гречаний (250 грамів) та каша пшенична з маслом (100/3 грамів), або суп гороховий (250 грамів) та макарони відварні з маслом (100/3 грамів); 2) в меню недостатня кількість овочів на один прийом їжі: всього 40 грамів салату, який тим більше пропонується лише три рази на тиждень, а в останні два дні овочі в меню відсутні взагалі, навіть у складі інших страв; 3) також недостатня кількість м’яса, птиці та м’ясопродуктів, в меню понеділка пропонується гуляш з м’ясом (30 грамів) при нормі 35 грамів, а у середу та п’ятницю зовсім відсутні м’ясні страви та продукти-замінники; 4) не дотримано норму хлібу, в меню він є щоденно у кількості 50 грамів, при нормі в залежності від віку від 60 до 80 грамів; 5) норма яєць для одного прийому складає ¼, а згідно меню пропонується ½. 6) масло вершкове в меню включене у складі страв та лише у кількості 3 грами при нормі у 8-10 грам; 7) взагалі відсутні страви з риби та рибопродукти; Таким чином, в цій частині тендерна пропозиція ФОП Камінський А.В. не відповідає вимогам тендерної документації, а складання меню без урахування фізіологічних потреб дитячого та підліткового організму свідчить про відсутність достатньої компетенції для надання послуг. Також учасник процедури закупівлі ФОП Камінський А.В., так само як і ФОП Зарівняк О.С. надає у складі тендерної пропозиції документи (листи; довідки; заяви та іншу інформацію), що складені у довільній формі та не містять вихідної дати їх створення, що унеможливлює визначення актуальності наданої учасником інформації на дату розкриття пропозиції. З огляду на вищевказану інформацію тендерна пропозиція ФОП Камінський А.В., не відповідає вимогам тендерної документації та мала бути відхилена Замовником, як така, що не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства та підлягає відхиленню на підставі частини 1 статті 31 Закону № 922. Вище викладене в сукупності свідчить, що дії Замовника щодо визнання ФОП Камінський А.В., переможцем закупівлі по Лоту №6 порушують приписи Закону України «Про публічні закупівлі» та право ФОП Заруби Л.Г. на участь в процедурі закупівлі. Оскільки у випадку відхилення пропозиції ФОП Камінський А.В., розгляду підлягала б тендерна документація ФОП Заруба Л.Г. та, як наслідок, остання мала бути визнана переможцем закупівлі. Враховуючи, що Замовник своїми діями порушує приписи Закону України «Про публічні закупівлі», а також може завдати реальну шкоду інтересам держави та безпосередньо дітям, керуючись ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі», - ПРОШУ: 1. Прийняти цю скаргу до розгляду та задовольнити її. 2. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі UA-2020-12-30-003892-c з боку Замовника - Управління освіти, культури, туризму, молоді та спорту П’ятихатської міської ради. 3. Зобов’язати замовника - Управління освіти, культури, туризму, молоді та спорту П’ятихатської міської ради у закупівлі UA-2020-12-30-003892-c скасувати рішення, яке оформлено Протокольним рішенням № 151 від 22.02.2021 року, про визнання ФОП Камінський А.В. переможцем процедури закупівлі. 4. За неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі. Перелік додатків: 1. Копія аналогічного договору зі звітами; 2. Лист-відгук про виконання договору 3. Копія перспективного меню. З повагою, ФОП Заруба Л.Г.

До: АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035, Україна Суб’єкт оскарження: ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ ЗАРУБА ЛІЛІЯ ГРИГОРІВНА Україна, 51900, Дніпропетровська обл., місто Кам’янське, ПРОСПЕКТ ДРУЖБИ НАРОДІВ, будинок 75 Б, квартира 60 Дата запису про державну реєстрацію 17.08.2018 Номер запису: 22230000000025476 +38 067-920-87-87 адреса електронної пошти: mega_zaruba@ukr.net Замовник: Управління освіти, культури, туризму, молоді та спорту П’ятихатської міської ради Код ЄДРПОУ 44030186 Україна, 52100, Дніпропетровська область, П’ятихатський район, місто П’ятихатки, вулиця Садова, будинок 79 електронна адреса: osvita_440@ukr.net; телефон: 098-087-83-35 Ідентифікатор закупівлі: UA-2020-12-30-003892-c ЛОТ № 3 С К А Р Г А на рішення про визнання переможцем Ця скарга подається у зв'язку із наступними обставинами: Управлінням освіти, культури, туризму, молоді та спорту П’ятихатської міської ради (далі – Замовник) було проведено відкриті торги за предметом закупівлі: за кодом CPV за ДК 021:2015 Єдиний закупівельний словник 55510000-8 Послуги їдалень "Послуги з організації гарячого харчування учнів шкіл 6 лотів (Лот №1 – 42930 порцій, Лот №2 – 61692 порцій, Лот №3 – 41499 порцій, Лот №4 – 10494 порцій, Лот №5 – 4770 порцій, Лот №6 – 22578 порцій.). У встановлені строки Фізичною особою-підприємцем Заруба Л.Г. (далі – ФОП Заруба Л.Г.) було надано тендерну пропозицію Замовникові по Лотам №1-3, 6. Протокольним рішенням № 150 від 22.02.2021 року Замовник визнав учасника ФОП Зарівняк О.С. переможцем щодо закупівлі (Лот №1 - 42930 порцій, Лот №2 - 61692 порцій, Лот №3 - 41499 порцій). Прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з ФОП Зарівняк О.С. 22.02.2021 року Замовником було опубліковано повідомлення про намір укласти договір про закупівлю UA-2020-12-30-003892-c з ФОП Зарівняк О.С. ФОП Заруба Л.Г. обґрунтовано вважає, що рішення Замовника про визнання переможцем закупівлі по Лоту №3, прийняте неправомірно, за відсутності встановлених законодавством для цього підстав, суперечить законодавству у сфері публічних закупівель, в тому числі Закону України “Про публічні закупівлі” від 25.12.2015р. №922-VIII, із змінами і доповненнями (далі - Закон №922), грубо порушує права та охоронювані законом інтереси ФОП Заруба Л.Г., є дискримінаційним та має ознаки наявності корупційної складової. Відповідно до частини другої преамбули Закону №922 метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції. Згідно з положеннями 5 ст.5 Закону №922 закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням. Згідно п.2 ч.2 ст.22 Закону України №922 тендерна документація повинна містити один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Пунктом 4 ч.1 ст.30 Закону №922, зазначається, що замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації. ФОП Заруба Л.Г. обґрунтовано вважає, що Замовник порушив її права та охоронювані законом інтереси, здійснив необ'єктивний та упереджений розгляд тендерної пропозиції ФОП Зарівняк О.С., при цьому проявив дискримінацію та діяв не відкрито, не об'єктивно та упереджено, що суперечить ст.. 5 Закону №922. ФОП Заруба Л.Г. вважає, що тендерна пропозиція ФОП Зарівняк О.С. не відповідає умовам тендерної документації Замовника з урахуванням зазначеної в ній інформації про спосіб підтвердження його відповідності встановленим критеріям і вимогам. 1. Щодо невідповідності документів тендерної пропозиції вимогам тендерної документації. 1.1. Додатком №1 до Тендерної документації визначено перелік документів та інформації для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону “Про публічні закупівлі”. Так, згідно п. 1.1. Розділу 1 на підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) учасник має надати: не менше 1 копії договору у повному обсязі (з усіма укладеними додатковими угодами, додатками та специфікаціями до договору), лист відгук від контрагента про належне виконання наданого договору. Учасник ФОП Зарівняк О.С. надала у складі власної тендерної документації договір №1 від 03.01.2018 без відгуку від контрагента про його виконання, договір №25 від 04.02.2019 без відгуку від контрагента про його виконання, тому зазначені договори не можуть розглядатись Замовником, як підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів. Наданий ФОП Зарівняк О.С. договір №1 від 08.01.2020 з листом-відгуком про виконання договору не відповідає вимогам тендерної документації, оскільки в п. 1.2 розділу 1 договору вказана кількість послуг Лот №1,2,3,5,6,8 – 92223 порцій, а п.3.1 розділу 3 встановлено ціну договору в обсязі 2 610 072,45 грн. без ПДВ, також учасник надав лист-відгук про виконання договору, в якому замовник за договором зазначає, що договір був виконаний належним чином, в узгоджений термін, у повному обсязі та з належною якістю. Однак, згідно інформації, що є у вільному доступі в електронній системі, наданий ФОП Зарівняк О.С., у якості підтвердження досвіду виконання аналогічного договору, Договір №1 від 08.01.2020 є повністю виконаним, а сума виконання за лотом №1 складає 373 484,93 грн., за лотом №2 – 313 931,00 грн., за лотом №3 – 319 001,95 грн., за лотом №5 – 162 561,60 грн., за лотом №6 – 87 004,80 грн., за лотом №8 – 132 796,80 грн., тому загальна вартість виконання зазначеного договору складає: 1 388 782,08 грн., а не зазначені в наданому ФОП Зарівняк О.С. договорі 2 610 072,45 грн. без ПДВ. Виходячи з цього, ФОП Зарівняк О.С. порушила умови Закону та тендерної документації надавши недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі. Відповідно ч.15 ст. 29 Закону №922 Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції та у разі отримання достовірної інформації про невідповідність переможця процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, підставам, установленим частиною першою статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника. На вказані порушення Замовник уваги не звернув, через що дійшов помилкового висновку про наявність підстав для визнання ФОП Зарівняк О.С. переможцем закупівлі по Лоту №1. 1.2. Додатком №2 до Тендерної документації встановлено інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі - технічні вимоги до предмета закупівлі, згідно з якими Учасники мають надати перспективне меню з повним розрахунком вартості обіду на одного учня, яке має відповідати нормам Постанови Кабінету Міністрів України від 22 листопада 2004 року за № 1591, складатись з урахуванням фізіологічних потреб дитячого та підліткового організму в різних продуктах диференційно по вікових групам учнів. Учасник закупівлі ФОП Зарівняк О.С. у складі власної тендерної документації надає п’ятиденне меню, в якому відсутній розрахунок вартості обіду на кожного учня, що вимагається згідно умов Тендерної документації. Таким чином, в цій частині пропозиція ФОП Зарівняк О.С. не відповідає вимогам тендерної документації та відповідно до п. 2 ч. 1 ст.. 31 Закону №922 мала бути відхилена замовником, як така, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. 1.3. Тендерною документацією визначено необхідність складання меню у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 22 листопада 2004 року за № 1591, при цьому надане ФОП Зарівняк О.С. не відповідає зазначеним нормам. Так, норми харчування у закладах загальної середньої освіти для одноразового харчування учнів встановлені Додатком № 7 до Постанови № 1591, відповідно до якого, норма на один прийом їжі однієї дитини в залежності від віку складає: - овочів різних від 140-180 грамів, - хліб житній 60-80 грамів - яйця, штук ¼ - крупи, бобові, макаронні вироби 21-30 грам - масло вершкове 8-10 грам Учасник закупівлі ФОП Зарівняк О.С. у складі власної тендерної документації надає п’ятиденне меню, яке не враховує фізіологічних потреб дитячого та підліткового організму в різних продуктах диференційно по вікових групам учнів та не відповідає нормам Постанови Кабінету Міністрів України від 22 листопада 2004 року за №1591: - меню має надлишок круп та макаронних виробів - в меню недостатня кількість овочів на один прийом їжі: всього 40 грамів салату, що не компенсується навіть овочами у складі інших страв; - не дотримано норму хлібу, в меню він є щоденно у кількості 30 або 50 грамів, при нормі в залежності від віку від 60 до 80 грамів; - норма яєць для одного прийому складає ¼, а згідно меню пропонується ½. - масло вершкове в меню включене у складі страв та лише у кількості 3 грами при нормі у 8-10 грам; Таким чином, в цій частині тендерна пропозиція ФОП Зарівняк О.С. не відповідає вимогам тендерної документації, а складання меню без урахування фізіологічних потреб дитячого та підліткового організму свідчить про відсутність достатньої компетенції для надання послуг. 1.4. Розділом 3 Тендерної документації вимагається, щоб документи тендерної пропозиції, які надані не у формі електронного документа (без КЕП на документі), повинні містити підпис уповноваженої особи учасника закупівлі (із зазначенням прізвища, ініціалів та посади особи), а також відбитки печатки учасника (у разі використання) на кожній сторінці такого документа (окрім документів, виданих іншими підприємствами / установами / організаціями). Так у складі власної тендерної документації ФОП Зарівняк О.С. надає технічну специфікацію за Додатком№2 та проект договору за Додатком №3, які не завірені відповідно вимог тендерної документації підписом уповноваженої особи учасника закупівлі закупівлі (із зазначенням прізвища, ініціалів та посади особи). Таким чином, в цій частині пропозиція ФОП Зарівняк О.С. не відповідає вимогам тендерної документації та відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону №922 мала бути відхилена замовником, як така, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. 1.5. Учасник процедури закупівлі ФОП Зарівняк О.С. надала у складі тендерної пропозиції документи (листи; довідки; заяви та іншу інформацію), що складені у довільній формі та не містять дати їх створення, що унеможливлює визначення актуальності наданої учасником інформації на дату розкриття пропозиції. З огляду на вищевказану інформацію тендерна пропозиція ФОП Зарівняк О.С. не відповідає вимогам тендерної документації та мала бути відхилена Замовником, як така, що не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства та підлягає відхиленню на підставі частини 1 статті 31 Закону № 922. Вище викладене в сукупності свідчить, що дії Замовника щодо визнання ФОП Зарівняк О.С. переможцем закупівлі по Лоту №3 порушують приписи Закону України «Про публічні закупівлі» та право ФОП Заруби Л.Г. на участь в процедурі закупівлі. Оскільки у випадку відхилення пропозиції ФОП Зарівняк О.С. розгляду підлягала б тендерна документація ФОП Заруба Л.Г. та, як наслідок, остання мала бути визнана переможцем закупівлі. Враховуючи, що Замовник своїми діями порушує приписи Закону України «Про публічні закупівлі», а також може завдати реальну шкоду інтересам держави та безпосередньо дітям, керуючись ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі», - ПРОШУ: 1. Прийняти цю скаргу до розгляду та задовольнити її. 2. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі UA-2020-12-30-003892-c з боку Замовника - Управління освіти, культури, туризму, молоді та спорту П’ятихатської міської ради. 3. Зобов’язати замовника - Управління освіти, культури, туризму, молоді та спорту П’ятихатської міської ради у закупівлі UA-2020-12-30-003892-c скасувати рішення, яке оформлено Протокольним рішенням № 150 від 22.02.2021 року, про визнання ФОП Зарівняк О.С. переможцем процедури закупівлі. 4. За неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі. Перелік додатків: 1. Копія аналогічного договору зі звітами; 2. Лист-відгук про виконання договору 3. Копія перспективного меню. З повагою, ФОП Заруба Л.Г.

До: АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035, Україна Суб’єкт оскарження: ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ ЗАРУБА ЛІЛІЯ ГРИГОРІВНА Україна, 51900, Дніпропетровська обл., місто Кам’янське, ПРОСПЕКТ ДРУЖБИ НАРОДІВ, будинок 75 Б, квартира 60 Дата запису про державну реєстрацію 17.08.2018 Номер запису: 22230000000025476 +38 067-920-87-87 адреса електронної пошти: mega_zaruba@ukr.net Замовник: Управління освіти, культури, туризму, молоді та спорту П’ятихатської міської ради Код ЄДРПОУ 44030186 Україна, 52100, Дніпропетровська область, П’ятихатський район, місто П’ятихатки, вулиця Садова, будинок 79 електронна адреса: osvita_440@ukr.net; телефон: 098-087-83-35 Ідентифікатор закупівлі: UA-2020-12-30-003892-c ЛОТ № 2 С К А Р Г А на рішення про визнання переможцем Ця скарга подається у зв'язку із наступними обставинами: Управлінням освіти, культури, туризму, молоді та спорту П’ятихатської міської ради (далі – Замовник) було проведено відкриті торги за предметом закупівлі: за кодом CPV за ДК 021:2015 Єдиний закупівельний словник 55510000-8 Послуги їдалень "Послуги з організації гарячого харчування учнів шкіл 6 лотів (Лот №1 – 42930 порцій, Лот №2 – 61692 порцій, Лот №3 – 41499 порцій, Лот №4 – 10494 порцій, Лот №5 – 4770 порцій, Лот №6 – 22578 порцій.). У встановлені строки Фізичною особою-підприємцем Заруба Л.Г. (далі – ФОП Заруба Л.Г.) було надано тендерну пропозицію Замовникові по Лотам №1-3, 6. Протокольним рішенням № 150 від 22.02.2021 року Замовник визнав учасника ФОП Зарівняк О.С. переможцем щодо закупівлі (Лот №1 - 42930 порцій, Лот №2 - 61692 порцій, Лот №3 - 41499 порцій). Прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з ФОП Зарівняк О.С. 22.02.2021 року Замовником було опубліковано повідомлення про намір укласти договір про закупівлю UA-2020-12-30-003892-c з ФОП Зарівняк О.С. ФОП Заруба Л.Г. обґрунтовано вважає, що рішення Замовника про визнання переможцем закупівлі по Лоту №2, прийняте неправомірно, за відсутності встановлених законодавством для цього підстав, суперечить законодавству у сфері публічних закупівель, в тому числі Закону України “Про публічні закупівлі” від 25.12.2015р. №922-VIII, із змінами і доповненнями (далі - Закон №922), грубо порушує права та охоронювані законом інтереси ФОП Заруба Л.Г., є дискримінаційним та має ознаки наявності корупційної складової. Відповідно до частини другої преамбули Закону №922 метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції. Згідно з положеннями 5 ст.5 Закону №922 закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням. Згідно п.2 ч.2 ст.22 Закону України №922 тендерна документація повинна містити один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Пунктом 4 ч.1 ст.30 Закону №922, зазначається, що замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації. ФОП Заруба Л.Г. обґрунтовано вважає, що Замовник порушив її права та охоронювані законом інтереси, здійснив необ'єктивний та упереджений розгляд тендерної пропозиції ФОП Зарівняк О.С., при цьому проявив дискримінацію та діяв не відкрито, не об'єктивно та упереджено, що суперечить ст.. 5 Закону №922. ФОП Заруба Л.Г. вважає, що тендерна пропозиція ФОП Зарівняк О.С. не відповідає умовам тендерної документації Замовника з урахуванням зазначеної в ній інформації про спосіб підтвердження його відповідності встановленим критеріям і вимогам. 1. Щодо невідповідності документів тендерної пропозиції вимогам тендерної документації. 1.1. Додатком №1 до Тендерної документації визначено перелік документів та інформації для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону “Про публічні закупівлі”. Так, згідно п. 1.1. Розділу 1 на підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) учасник має надати: не менше 1 копії договору у повному обсязі (з усіма укладеними додатковими угодами, додатками та специфікаціями до договору), лист відгук від контрагента про належне виконання наданого договору. Учасник ФОП Зарівняк О.С. надала у складі власної тендерної документації договір №1 від 03.01.2018 без відгуку від контрагента про його виконання, договір №25 від 04.02.2019 без відгуку від контрагента про його виконання, тому зазначені договори не можуть розглядатись Замовником, як підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів. Наданий ФОП Зарівняк О.С. договір №1 від 08.01.2020 з листом-відгуком про виконання договору не відповідає вимогам тендерної документації, оскільки в п. 1.2 розділу 1 договору вказана кількість послуг Лот №1,2,3,5,6,8 – 92223 порцій, а п.3.1 розділу 3 встановлено ціну договору в обсязі 2 610 072,45 грн. без ПДВ, також учасник надав лист-відгук про виконання договору, в якому замовник за договором зазначає, що договір був виконаний належним чином, в узгоджений термін, у повному обсязі та з належною якістю. Однак, згідно інформації, що є у вільному доступі в електронній системі, наданий ФОП Зарівняк О.С., у якості підтвердження досвіду виконання аналогічного договору, Договір №1 від 08.01.2020 є повністю виконаним, а сума виконання за лотом №1 складає 373 484,93 грн., за лотом №2 – 313 931,00 грн., за лотом №3 – 319 001,95 грн., за лотом №5 – 162 561,60 грн., за лотом №6 – 87 004,80 грн., за лотом №8 – 132 796,80 грн., тому загальна вартість виконання зазначеного договору складає: 1 388 782,08 грн., а не зазначені в наданому ФОП Зарівняк О.С. договорі 2 610 072,45 грн. без ПДВ. Виходячи з цього, ФОП Зарівняк О.С. порушила умови Закону та тендерної документації надавши недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі. Відповідно ч.15 ст. 29 Закону №922 Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції та у разі отримання достовірної інформації про невідповідність переможця процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, підставам, установленим частиною першою статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника. На вказані порушення Замовник уваги не звернув, через що дійшов помилкового висновку про наявність підстав для визнання ФОП Зарівняк О.С. переможцем закупівлі по Лоту №1. 1.2. Додатком №2 до Тендерної документації встановлено інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі - технічні вимоги до предмета закупівлі, згідно з якими Учасники мають надати перспективне меню з повним розрахунком вартості обіду на одного учня, яке має відповідати нормам Постанови Кабінету Міністрів України від 22 листопада 2004 року за № 1591, складатись з урахуванням фізіологічних потреб дитячого та підліткового організму в різних продуктах диференційно по вікових групам учнів. Учасник закупівлі ФОП Зарівняк О.С. у складі власної тендерної документації надає п’ятиденне меню, в якому відсутній розрахунок вартості обіду на кожного учня, що вимагається згідно умов Тендерної документації. Таким чином, в цій частині пропозиція ФОП Зарівняк О.С. не відповідає вимогам тендерної документації та відповідно до п. 2 ч. 1 ст.. 31 Закону №922 мала бути відхилена замовником, як така, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. 1.3. Тендерною документацією визначено необхідність складання меню у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 22 листопада 2004 року за № 1591, при цьому надане ФОП Зарівняк О.С. не відповідає зазначеним нормам. Так, норми харчування у закладах загальної середньої освіти для одноразового харчування учнів встановлені Додатком № 7 до Постанови № 1591, відповідно до якого, норма на один прийом їжі однієї дитини в залежності від віку складає: - овочів різних від 140-180 грамів, - хліб житній 60-80 грамів - яйця, штук ¼ - крупи, бобові, макаронні вироби 21-30 грам - масло вершкове 8-10 грам Учасник закупівлі ФОП Зарівняк О.С. у складі власної тендерної документації надає п’ятиденне меню, яке не враховує фізіологічних потреб дитячого та підліткового організму в різних продуктах диференційно по вікових групам учнів та не відповідає нормам Постанови Кабінету Міністрів України від 22 листопада 2004 року за №1591: - меню має надлишок круп та макаронних виробів - в меню недостатня кількість овочів на один прийом їжі: всього 40 грамів салату, що не компенсується навіть овочами у складі інших страв; - не дотримано норму хлібу, в меню він є щоденно у кількості 30 або 50 грамів, при нормі в залежності від віку від 60 до 80 грамів; - норма яєць для одного прийому складає ¼, а згідно меню пропонується ½. - масло вершкове в меню включене у складі страв та лише у кількості 3 грами при нормі у 8-10 грам; Таким чином, в цій частині тендерна пропозиція ФОП Зарівняк О.С. не відповідає вимогам тендерної документації, а складання меню без урахування фізіологічних потреб дитячого та підліткового організму свідчить про відсутність достатньої компетенції для надання послуг. 1.4. Розділом 3 Тендерної документації вимагається, щоб документи тендерної пропозиції, які надані не у формі електронного документа (без КЕП на документі), повинні містити підпис уповноваженої особи учасника закупівлі (із зазначенням прізвища, ініціалів та посади особи), а також відбитки печатки учасника (у разі використання) на кожній сторінці такого документа (окрім документів, виданих іншими підприємствами / установами / організаціями). Так у складі власної тендерної документації ФОП Зарівняк О.С. надає технічну специфікацію за Додатком№2 та проект договору за Додатком №3, які не завірені відповідно вимог тендерної документації підписом уповноваженої особи учасника закупівлі закупівлі (із зазначенням прізвища, ініціалів та посади особи). Таким чином, в цій частині пропозиція ФОП Зарівняк О.С. не відповідає вимогам тендерної документації та відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону №922 мала бути відхилена замовником, як така, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. 1.5. Учасник процедури закупівлі ФОП Зарівняк О.С. надала у складі тендерної пропозиції документи (листи; довідки; заяви та іншу інформацію), що складені у довільній формі та не містять дати їх створення, що унеможливлює визначення актуальності наданої учасником інформації на дату розкриття пропозиції. З огляду на вищевказану інформацію тендерна пропозиція ФОП Зарівняк О.С. не відповідає вимогам тендерної документації та мала бути відхилена Замовником, як така, що не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства та підлягає відхиленню на підставі частини 1 статті 31 Закону № 922. Вище викладене в сукупності свідчить, що дії Замовника щодо визнання ФОП Зарівняк О.С. переможцем закупівлі по Лоту №2 порушують приписи Закону України «Про публічні закупівлі» та право ФОП Заруби Л.Г. на участь в процедурі закупівлі. Оскільки у випадку відхилення пропозиції ФОП Зарівняк О.С. розгляду підлягала б тендерна документація ФОП Заруба Л.Г. та, як наслідок, остання мала бути визнана переможцем закупівлі. Враховуючи, що Замовник своїми діями порушує приписи Закону України «Про публічні закупівлі», а також може завдати реальну шкоду інтересам держави та безпосередньо дітям, керуючись ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі», - ПРОШУ: 1. Прийняти цю скаргу до розгляду та задовольнити її. 2. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі UA-2020-12-30-003892-c з боку Замовника - Управління освіти, культури, туризму, молоді та спорту П’ятихатської міської ради. 3. Зобов’язати замовника - Управління освіти, культури, туризму, молоді та спорту П’ятихатської міської ради у закупівлі UA-2020-12-30-003892-c скасувати рішення, яке оформлено Протокольним рішенням № 150 від 22.02.2021 року, про визнання ФОП Зарівняк О.С. переможцем процедури закупівлі. 4. За неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі. Перелік додатків: 1. Копія аналогічного договору зі звітами; 2. Лист-відгук про виконання договору 3. Копія перспективного меню. З повагою, ФОП Заруба Л.Г.

До: АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035, Україна Суб’єкт оскарження: ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ ЗАРУБА ЛІЛІЯ ГРИГОРІВНА Україна, 51900, Дніпропетровська обл., місто Кам’янське, ПРОСПЕКТ ДРУЖБИ НАРОДІВ, будинок 75 Б, квартира 60 Дата запису про державну реєстрацію 17.08.2018 Номер запису: 22230000000025476 +38 067-920-87-87 адреса електронної пошти: mega_zaruba@ukr.net Замовник: Управління освіти, культури, туризму, молоді та спорту П’ятихатської міської ради Код ЄДРПОУ 44030186 Україна, 52100, Дніпропетровська область, П’ятихатський район, місто П’ятихатки, вулиця Садова, будинок 79 електронна адреса: osvita_440@ukr.net; телефон: 098-087-83-35 Ідентифікатор закупівлі: UA-2020-12-30-003892-c ЛОТ № 1 С К А Р Г А на рішення про визнання переможцем Ця скарга подається у зв'язку із наступними обставинами: Управлінням освіти, культури, туризму, молоді та спорту П’ятихатської міської ради (далі – Замовник) було проведено відкриті торги за предметом закупівлі: за кодом CPV за ДК 021:2015 Єдиний закупівельний словник 55510000-8 Послуги їдалень "Послуги з організації гарячого харчування учнів шкіл 6 лотів (Лот №1 – 42930 порцій, Лот №2 – 61692 порцій, Лот №3 – 41499 порцій, Лот №4 – 10494 порцій, Лот №5 – 4770 порцій, Лот №6 – 22578 порцій.). У встановлені строки Фізичною особою-підприємцем Заруба Л.Г. (далі – ФОП Заруба Л.Г.) було надано тендерну пропозицію Замовникові по Лотам №1-3, 6. Протокольним рішенням № 150 від 22.02.2021 року Замовник визнав учасника ФОП Зарівняк О.С. переможцем щодо закупівлі (Лот №1 - 42930 порцій, Лот №2 - 61692 порцій, Лот №3 - 41499 порцій). Прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з ФОП Зарівняк О.С. 22.02.2021 року Замовником було опубліковано повідомлення про намір укласти договір про закупівлю UA-2020-12-30-003892-c з ФОП Зарівняк О.С. ФОП Заруба Л.Г. обґрунтовано вважає, що рішення Замовника про визнання переможцем закупівлі по Лоту №1, прийняте неправомірно, за відсутності встановлених законодавством для цього підстав, суперечить законодавству у сфері публічних закупівель, в тому числі Закону України “Про публічні закупівлі” від 25.12.2015р. №922-VIII, із змінами і доповненнями (далі - Закон №922), грубо порушує права та охоронювані законом інтереси ФОП Заруба Л.Г., є дискримінаційним та має ознаки наявності корупційної складової. Відповідно до частини другої преамбули Закону №922 метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції. Згідно з положеннями 5 ст.5 Закону №922 закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням. Згідно п.2 ч.2 ст.22 Закону України №922 тендерна документація повинна містити один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Пунктом 4 ч.1 ст.30 Закону №922, зазначається, що замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації. ФОП Заруба Л.Г. обґрунтовано вважає, що Замовник порушив її права та охоронювані законом інтереси, здійснив необ'єктивний та упереджений розгляд тендерної пропозиції ФОП Зарівняк О.С., при цьому проявив дискримінацію та діяв не відкрито, не об'єктивно та упереджено, що суперечить ст.. 5 Закону №922. ФОП Заруба Л.Г. вважає, що тендерна пропозиція ФОП Зарівняк О.С. не відповідає умовам тендерної документації Замовника з урахуванням зазначеної в ній інформації про спосіб підтвердження його відповідності встановленим критеріям і вимогам. 1. Щодо невідповідності документів тендерної пропозиції вимогам тендерної документації. 1.1. Додатком №1 до Тендерної документації визначено перелік документів та інформації для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону “Про публічні закупівлі”. Так, згідно п. 1.1. Розділу 1 на підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) учасник має надати: не менше 1 копії договору у повному обсязі (з усіма укладеними додатковими угодами, додатками та специфікаціями до договору), лист відгук від контрагента про належне виконання наданого договору. Учасник ФОП Зарівняк О.С. надала у складі власної тендерної документації договір №1 від 03.01.2018 без відгуку від контрагента про його виконання, договір №25 від 04.02.2019 без відгуку від контрагента про його виконання, тому зазначені договори не можуть розглядатись Замовником, як підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів. Наданий ФОП Зарівняк О.С. договір №1 від 08.01.2020 з листом-відгуком про виконання договору не відповідає вимогам тендерної документації, оскільки в п. 1.2 розділу 1 договору вказана кількість послуг Лот №1,2,3,5,6,8 – 92223 порцій, а п.3.1 розділу 3 встановлено ціну договору в обсязі 2 610 072,45 грн. без ПДВ, також учасник надав лист-відгук про виконання договору, в якому замовник за договором зазначає, що договір був виконаний належним чином, в узгоджений термін, у повному обсязі та з належною якістю. Однак, згідно інформації, що є у вільному доступі в електронній системі, наданий ФОП Зарівняк О.С., у якості підтвердження досвіду виконання аналогічного договору, Договір №1 від 08.01.2020 є повністю виконаним, а сума виконання за лотом №1 складає 373 484,93 грн., за лотом №2 – 313 931,00 грн., за лотом №3 – 319 001,95 грн., за лотом №5 – 162 561,60 грн., за лотом №6 – 87 004,80 грн., за лотом №8 – 132 796,80 грн., тому загальна вартість виконання зазначеного договору складає: 1 388 782,08 грн., а не зазначені в наданому ФОП Зарівняк О.С. договорі 2 610 072,45 грн. без ПДВ. Виходячи з цього, ФОП Зарівняк О.С. порушила умови Закону та тендерної документації надавши недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі. Відповідно ч.15 ст. 29 Закону №922 Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції та у разі отримання достовірної інформації про невідповідність переможця процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, підставам, установленим частиною першою статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника. На вказані порушення Замовник уваги не звернув, через що дійшов помилкового висновку про наявність підстав для визнання ФОП Зарівняк О.С. переможцем закупівлі по Лоту №1. 1.2. Додатком №2 до Тендерної документації встановлено інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі - технічні вимоги до предмета закупівлі, згідно з якими Учасники мають надати перспективне меню з повним розрахунком вартості обіду на одного учня, яке має відповідати нормам Постанови Кабінету Міністрів України від 22 листопада 2004 року за № 1591, складатись з урахуванням фізіологічних потреб дитячого та підліткового організму в різних продуктах диференційно по вікових групам учнів. Учасник закупівлі ФОП Зарівняк О.С. у складі власної тендерної документації надає п’ятиденне меню, в якому відсутній розрахунок вартості обіду на кожного учня, що вимагається згідно умов Тендерної документації. Таким чином, в цій частині пропозиція ФОП Зарівняк О.С. не відповідає вимогам тендерної документації та відповідно до п. 2 ч. 1 ст.. 31 Закону №922 мала бути відхилена замовником, як така, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. 1.3. Тендерною документацією визначено необхідність складання меню у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 22 листопада 2004 року за № 1591, при цьому надане ФОП Зарівняк О.С. не відповідає зазначеним нормам. Так, норми харчування у закладах загальної середньої освіти для одноразового харчування учнів встановлені Додатком № 7 до Постанови № 1591, відповідно до якого, норма на один прийом їжі однієї дитини в залежності від віку складає: - овочів різних від 140-180 грамів, - хліб житній 60-80 грамів - яйця, штук ¼ - крупи, бобові, макаронні вироби 21-30 грам - масло вершкове 8-10 грам Учасник закупівлі ФОП Зарівняк О.С. у складі власної тендерної документації надає п’ятиденне меню, яке не враховує фізіологічних потреб дитячого та підліткового організму в різних продуктах диференційно по вікових групам учнів та не відповідає нормам Постанови Кабінету Міністрів України від 22 листопада 2004 року за №1591: - меню має надлишок круп та макаронних виробів - в меню недостатня кількість овочів на один прийом їжі: всього 40 грамів салату, що не компенсується навіть овочами у складі інших страв; - не дотримано норму хлібу, в меню він є щоденно у кількості 30 або 50 грамів, при нормі в залежності від віку від 60 до 80 грамів; - норма яєць для одного прийому складає ¼, а згідно меню пропонується ½. - масло вершкове в меню включене у складі страв та лише у кількості 3 грами при нормі у 8-10 грам; Таким чином, в цій частині тендерна пропозиція ФОП Зарівняк О.С. не відповідає вимогам тендерної документації, а складання меню без урахування фізіологічних потреб дитячого та підліткового організму свідчить про відсутність достатньої компетенції для надання послуг. 1.4. Розділом 3 Тендерної документації вимагається, щоб документи тендерної пропозиції, які надані не у формі електронного документа (без КЕП на документі), повинні містити підпис уповноваженої особи учасника закупівлі (із зазначенням прізвища, ініціалів та посади особи), а також відбитки печатки учасника (у разі використання) на кожній сторінці такого документа (окрім документів, виданих іншими підприємствами / установами / організаціями). Так у складі власної тендерної документації ФОП Зарівняк О.С. надає технічну специфікацію за Додатком№2 та проект договору за Додатком №3, які не завірені відповідно вимог тендерної документації підписом уповноваженої особи учасника закупівлі закупівлі (із зазначенням прізвища, ініціалів та посади особи). Таким чином, в цій частині пропозиція ФОП Зарівняк О.С. не відповідає вимогам тендерної документації та відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону №922 мала бути відхилена замовником, як така, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. 1.5. Учасник процедури закупівлі ФОП Зарівняк О.С. надала у складі тендерної пропозиції документи (листи; довідки; заяви та іншу інформацію), що складені у довільній формі та не містять дати їх створення, що унеможливлює визначення актуальності наданої учасником інформації на дату розкриття пропозиції. З огляду на вищевказану інформацію тендерна пропозиція ФОП Зарівняк О.С. не відповідає вимогам тендерної документації та мала бути відхилена Замовником, як така, що не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства та підлягає відхиленню на підставі частини 1 статті 31 Закону № 922. Вище викладене в сукупності свідчить, що дії Замовника щодо визнання ФОП Зарівняк О.С. переможцем закупівлі по Лоту №1 порушують приписи Закону України «Про публічні закупівлі» та право ФОП Заруби Л.Г. на участь в процедурі закупівлі. Оскільки у випадку відхилення пропозиції ФОП Зарівняк О.С. розгляду підлягала б тендерна документація ФОП Заруба Л.Г. та, як наслідок, остання мала бути визнана переможцем закупівлі. Враховуючи, що Замовник своїми діями порушує приписи Закону України «Про публічні закупівлі», а також може завдати реальну шкоду інтересам держави та безпосередньо дітям, керуючись ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі», - ПРОШУ: 1. Прийняти цю скаргу до розгляду та задовольнити її. 2. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі UA-2020-12-30-003892-c з боку Замовника - Управління освіти, культури, туризму, молоді та спорту П’ятихатської міської ради. 3. Зобов’язати замовника - Управління освіти, культури, туризму, молоді та спорту П’ятихатської міської ради у закупівлі UA-2020-12-30-003892-c скасувати рішення, яке оформлено Протокольним рішенням № 150 від 22.02.2021 року, про визнання ФОП Зарівняк О.С. переможцем процедури закупівлі. 4. За неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі. Перелік додатків: 1. Копія аналогічного договору зі звітами; 2. Лист-відгук про виконання договору 3. Копія перспективного меню. З повагою, ФОП Заруба Л.Г.

Оскаржується результат визначення переможця закупівлі

Скарга на рішення про визначення переможця

Скарга на рішення замовника про визначення переможця