м’ясо свійських тварин

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України "Про публічні закупівлі" фізична/юридична особа має право не пізніше ніж за 10 днів до закінчення строку подання тендерної пропозиції звернутися через електронну систему закупівель до замовника за роз’ясненнями щодо тендерної документації та/або ЗВЕРНУТИСЯ ДО ЗАМОВНИКА З ВИМОГОЮ ПРО УСУНЕННЯ ПОРУШЕННЯ ПІД ЧАС ПРОВЕДЕННЯ ПРОЦЕДУРИ ЗАКУПІВЛІ. Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України "Про публічні закупівлі" ФОП Сергієнко В. І. звертається до тендерного комітету з вимогою про усунення допущеного порушення. Згідно рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 2069-р\пк-пз від 13.04.2017 року пропозиція учасника ФОП Макаренко Н.І. була визнана такою, що не відповідає умовам тендерної документації. Також, згідно зазначеного рішення колегія визнала дії тендерного комітету (який визнав переможцем процедури учасника ФОП макаренко Н.І., а її пропозицію відповідаючою умовам тендерної документації) ДИСКРИМІНАЦІЙНИМИ, НЕОБЄКТИВНИМИ ТА УПЕРЕДЖЕНИМИ. Коелегія встановила, що визнавши ФОП Макаренко Н.І. переможцем тендерний комітет порушив вимоги частини 1 ст 30 ЗУ Про публічні закупівлі. Згідно даного рішення постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України зобовязала Замовника скасувати неправомірне рішення про визначення переможцем учасника ФОП Макаренко Н.І. бо колегією встановлено факт невідповідності її пропозиції умовам тендерної документації. Рішення вступає в законну силу з моменту оголошення та є обовязковим для виконання. ВИМАГАЄМО скасувати неправомірне ріщення про визначення переможцем учасника пропозицію якого визнав невідповідаючою умовам тендерної документації орган оскарження!!!

Згідно рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 2069-р\пк-пз від 13.04.2017 року пропозиція учасника ФОП Макаренко Н.І. була визнана такою, що не відповідає умовам тендерної документації. Також, згідно зазначеного рішення колегія визнала дії тендерного комітету (який визнав переможцем процедури учасника ФОП макаренко Н.І., а її пропозицію відповідаючою умовам тендерної документації) ДИСКРИМІНАЦІЙНИМИ, НЕОБЄКТИВНИМИ ТА УПЕРЕДЖЕНИМИ. Коелегія встановила, що визнавши ФОП Макаренко Н.І. переможцем тендерний комітет порушив вимоги частини 1 ст 30 ЗУ Про публічні закупівлі. Згідно даного рішення постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України зобовязала Замовника скасувати неправомірне рішення про визначення переможцем учасника ФОП Макаренко Н.І. бо колегією встановлено факт невідповідності її пропозиції умовам тендерної документації. Рішення вступає в законну силу з моменту оголошення та є обовязковим для виконання. ВИМАГАЄМО скасувати неправомірне ріщення про визначення переможцем учасника пропозицію якого визнав невідповідаючою умовам тендерної документації орган оскарження!!!

16 лютого 2017 року Відділом освіти, молоді та спорту Хорольської районної державної адміністрації було оголошено закупівлю в електронній системі PROZORRO з ідентифікатором UA-2017-02-16-000689-c щодо предмету «15110000-2 - М’ясо» (5 лотів), в тому числі за лотом № 5 «15113000-3 – Свинина (м'ясо свинини нежирне безкісткове)» за процедурою відкриті торги, застосовуючи положення Закону України «Про публічні закупівлі». Згідно з оприлюдненими в системі даними участь у даній закупівлі за лотом № 5 «15113000-3 – Свинина (м'ясо свинини нежирне безкісткове)» прийняло чотири учасники: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Світ продуктів»; 2) фізична особа – підприємець Рязанова Олена Вікторівна; 3) ми – фізична особа – підприємець Сергієнко Володимир Іванович; 4) фізична особа – підприємець Макаренко Наталія Іванівна. За результатами проведеного аукціону за лотом № 5 «15113000-3 – Свинина (м'ясо свинини нежирне безкісткове)», який відбувся 06 березня 2017 року, 14 березня тендерний комітет розглянув пропозицію учасника ТОВ «Торгова компанія «Світ продуктів» як найбільш економічно-вигідну, що визначена системою. Пропозиція даного учасника була відхилена як така, що не відповідає умовам тендерної документації. 15 березня 2017 року тендерний комітет прийняв рішення, яким відхилив пропозицію ФОП Рязанової Олени Вікторівни у зв’язку із відмовою від підписання договору. 15 березня тендерний комітет розглянув пропозицію учасника фізичної особи – підприємця Сергієнко Володимира Івановича та оприлюднив рішення тендерного комітету (протокол № 28 від 15.03.2017 року), згідно якого відхилив пропозицію фізичної особи – підприємця Сергієнко Володимира Івановича відповідно до пункту 4 частини 1 ст 30 ЗУ про публічні закупівлі, як таку, що не відповідає умовам тендерної документації. Аргументацією тендерного комітету стало те, що учасник ФОП Сергієнко В.І. в складі документів своєї пропозиції надав пропозицію, що складена не за формою, встановленою згідно із додатком 6 тендерної документації замовника, що в результаті вводить тендерний комітет в оману, а саме: учасником було зазначено ціну, вартість пропозиції за лотом та загальну вартість із поміткою «з ПДВ», а на думку комітету повинен був згідно форми тендерної пропозиції, встановленій у додатку 6 тендерної документації зазначати відомості із помітками «без ПДВ». Ми, фізична особа – підприємець Сергієнко Володимир Іванович, не погоджуємося із прийнятим тендерним комітетом рішенням, вважаємо його незаконним. Фізична особа – підприємець Сергієнко Володимир Іванович дотримався всіх вимог замовника, встановлених до оформлення пропозиції згідно додатку 6 тендерної документації. В примітках до даної форми міститься інформація «вартість пропозиції за лотом(ами) та вартість пропозиції повинна зазначатись Учасником з поміткою «з ПДВ» або «без ПДВ» в залежності від системи оподаткування (згідно з Податковим кодексом України)» Фізична особа – підприємець Сергієнко Володимир Іванович знаходиться на загальній системі оподаткування та є платником податку на додану вартість, про що свідчить копія Витягу з реєстру платників на додану вартість, що додана до складу документів нашої пропозиції. Тому на виконання вимог Замовника, встановлених у примітках додатку 6 тендерної документації, зазначив ціну, вартість за лотом та загальну вартість із врахування податку на додану вартість (поставивши помітку «з ПДВ») та додатково обрахував загальну вартість пропозиції у полі з поміткою «Вартість пропозиції без ПДВ». Інших підстав для відхилення нашої пропозиції тендерним комітетом у протоколі зазначено не було. 15 березня 2017 року згідно оприлюдненого протоколу № 30 засідання тендерного комітету учасника - фізичну особу – підприємця Макаренко Наталію Іванівну було визначено переможцем процедури закупівлі за лотом № 5 «15113000-3 – Свинина (м'ясо свинини нежирне безкісткове)», а її пропозиції такою, що відповідає вимогам замовника. Ми, фізична особа – підприємець Сергієнко Володимир Іванович, не погоджуємося із прийнятим тендерним комітетом рішенням, вважаємо його незаконним, а пропозицію учасника фізичної особи – підприємця Макаренко Наталії Іванівни такою, що не відповідає вимогам тендерної документації та Закону України «Про здійснення державних закупівель», а саме: Вважаємо, що учасник ФОП Макаренко Н.І. не підтвердив відповідність своєї пропозиції кваліфікаційному критерію - наявність працівників відповідної кваліфікації, викладеним у пункті 2 додатку 1 тендерної документації. Згідно даного пункту учасник повинен був надати довідку, згідно якої повинен підтвердити наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. В складі пропозиції учасником було надано інформацію що має таких працівників і все. Вважаємо, що дана довідка не є підтвердженням наявності працівників (не зрозуміло: в штаті, або найняті згідно договору, або не мають ніякого юридичного відношення до учасника), їх кількості більше двох (виходячи із формулювання критерію «кваліфікованих працівників»), посади або кваліфікації, не зазначено навіть прізвища, ім’я та по-батькові, щоб дати можливість замовнику впевнитись у наявності працівників та відповідних трудових відносин для гарантування якості та відповідальності при виконанні умов договору. Також, згідно тендерної документації додатку 3 пункт 5.1 замовник вимагав надати « Заява, від уповноваженої особи підприємства, що є учасником процедури закупівлі, на згоду обробки персональних даних працівників даного підприємства (якщо такі будуть залучені до підготовки тендерної пропозиції, виконання договірних відносин (у разі підписання договору за результатом процедури закупівлі)), з зазначенням ПІБ, посади, серії та номеру документу, що посвідчує особу). Учасником ФОП Макаренко Н.І. було надано довідку, яка не містить паспортних даних самого учасника Макаренко Наталії Іванівни, що не відповідає вимогам встановленим замовником, та до речі не містить відомостей про згоду працівників, що будуть залучені при виконанні договірних відносин. Тобто, по-перше даний документ не відповідає вимогам по оформленню та не містить відомостей про працівників або підтвердження їх згоди. До того ж, замовником згідно додатку 1 (пункт 3) та додатку 1.1. була встановлена вимога та форма по наданню інформації про підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів. Дана форма містить вимогу замовника про надання відомостей щодо «контактних телефонів відповідальної особи замовника», довідка учасника ФОП Макаренко Н.І. та копії доданих договорів не містять подібної інформації, а значить даним учасником не виконані вимоги по оформленню даної довідки та його пропозиція не відповідає вимогам замовника. Враховуючи викладене вважаємо, що замовник неправомірно відхилив пропозицію ФОП Сергієнко В.І. та неправомірно визначив пропозиції ФОП Макаренко Н.І. такою, що відповідає умовам тендерної документації. На підставі всього вище зазначеного ПРОСИМО: 1. Прийняти дану скаргу до розгляду. 2. Призупинити процедуру закупівлі на строк до винесення рішення за скаргою. 3. Визнати неправомірним та скасувати рішення тендерного комітету року Відділу освіти, молоді та спорту Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області, яким було відхилено пропозицію учасника ФОП Сергієнко В.І за лотом № 5 «15113000-3 – Свинина (м'ясо свинини нежирне безкісткове)». 4. Визнати неправомірним та скасувати рішення тендерного комітету року Відділу освіти, молоді та спорту Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області, яким було визначено переможцем процедури відкритих торгів за лотом № 5 «15113000-3 – Свинина (м'ясо свинини нежирне безкісткове)» учасника ФОП Макаренко Наталію Іванівну. 5. Розглянути пропозицію учасника ФОП Макаренко Наталію Іванівну за лотом № 5 «15113000-3 – Свинина (м'ясо свинини нежирне безкісткове)» та визнати такою, що не відповідає вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» та умовам тендерної документації замовника.

Скаржник незадоволений відповідю Замовника. Уточнюємо, що попередня вимога про неправомірне визначення переможцем стосується учасника, якого визначено переможцем, а саме: ФОП Макаренко; також, дана вимога опублікована у розділі саме пропозиції ФОП макаренко та рішення Замовника щодо визначення її переможцем, тому вимога, логічно стосується саме цієї пропозиції. Копії аналогічних договорів, наданих у складі пропозиції ФОП Макаренко , не містять відомості (а саме номерів телефонів установ, з якими вони укладені), які вимагав замовник у довідці за вказаною формою. Наявність даних відомостей в інших джерелах (по за межами документів пропозиції учасника)не є підставою для висновку, що даний учасник виконав вимоги, встановлені у Тендерній документації. Доводимо до відому замовника, що речення у довідці учасника "маю кваліфікованих працівників" не є підтвердженням від учасника: по - перше, наявності праціників, які мають юридично оформленні стосунки із учасником(тобто за дії, яких він нестиме відповідальність); по-друге, наявності працівників відповідної кваліфікації та досвіду. Просимо переглянути своє рішення щодо визначення переможцем ФОП Макаренко, враховуючи ЗУ Про публічні закупівлі та досвід прийнятих рішень Антимонопольним комітетом України

Скаржник незадоволений відповідю Замовника. Уточнюємо, що попередня вимога про неправомірне визначення переможцем стосується учасника, якого визначено переможцем, а саме: ФОП Макаренко; також, дана вимога опублікована у розділі саме пропозиції ФОП макаренко та рішення Замовника щодо визначення її переможцем, тому вимога, логічно стосується саме цієї пропозиції. Копії аналогічних договорів, наданих у складі пропозиції ФОП Макаренко , не містять відомості (а саме номерів телефонів установ, з якими вони укладені), які вимагав замовник у довідці за вказаною формою. Наявність даних відомостей в інших джерелах (по за межами документів пропозиції учасника)не є підставою для висновку, що даний учасник виконав вимоги, встановлені у Тендерній документації. Доводимо до відому замовника, що речення у довідці учасника "маю кваліфікованих працівників" не є підтвердженням від учасника: по - перше, наявності праціників, які мають юридично оформленні стосунки із учасником(тобто за дії, яких він нестиме відповідальність); по-друге, наявності працівників відповідної кваліфікації та досвіду. Просимо переглянути своє рішення щодо визначення переможцем ФОП Макаренко, враховуючи ЗУ Про публічні закупівлі та досвід прийнятих рішень Антимонопольним комітетом України

Скаржник незадоволений відповідю Замовника. Уточнюємо, що попередня вимога про неправомірне визначення переможцем стосується учасника, якого визначено переможцем, а саме: ФОП Макаренко; також, дана вимога опублікована у розділі саме пропозиції ФОП макаренко та рішення Замовника щодо визначення її переможцем, тому вимога, логічно стосується саме цієї пропозиції. Копії аналогічних договорів, наданих у складі пропозиції ФОП Макаренко , не містять відомості (а саме номерів телефонів установ, з якими вони укладені), які вимагав замовник у довідці за вказаною формою. Наявність даних відомостей в інших джерелах (по за межами документів пропозиції учасника)не є підставою для висновку, що даний учасник виконав вимоги, встановлені у Тендерній документації. Доводимо до відому замовника, що речення у довідці учасника "маю кваліфікованих працівників" не є підтвердженням від учасника: по - перше, наявності праціників, які мають юридично оформленні стосунки із учасником(тобто за дії, яких він нестиме відповідальність); по-друге, наявності працівників відповідної кваліфікації та досвіду. Просимо переглянути своє рішення щодо визначення переможцем ФОП Макаренко, враховуючи ЗУ Про публічні закупівлі та досвід прийнятих рішень Антимонопольним комітетом України

Скаржник незадоволений відповідю Замовника. Уточнюємо, що попередня вимога про неправомірне визначення переможцем стосується учасника, якого визначено переможцем, а саме: ФОП Макаренко; також, дана вимога опублікована у розділі саме пропозиції ФОП макаренко та рішення Замовника щодо визначення її переможцем, тому вимога, логічно стосується саме цієї пропозиції. Копії аналогічних договорів, наданих у складі пропозиції ФОП Макаренко , не містять відомості (а саме номерів телефонів установ, з якими вони укладені), які вимагав замовник у довідці за вказаною формою. Наявність даних відомостей в інших джерелах (по за межами документів пропозиції учасника)не є підставою для висновку, що даний учасник виконав вимоги, встановлені у Тендерній документації. Доводимо до відому замовника, що речення у довідці учасника "маю кваліфікованих працівників" не є підтвердженням від учасника: по - перше, наявності праціників, які мають юридично оформленні стосунки із учасником(тобто за дії, яких він нестиме відповідальність); по-друге, наявності працівників відповідної кваліфікації та досвіду. Просимо переглянути своє рішення щодо визначення переможцем ФОП Макаренко, враховуючи ЗУ Про публічні закупівлі та досвід прийнятих рішень Антимонопольним комітетом України

Скаржник незадоволений відповідю Замовника. Уточнюємо, що попередня вимога про неправомірне визначення переможцем стосується учасника, якого визначено переможцем, а саме: ФОП Макаренко; також, дана вимога опублікована у розділі саме пропозиції ФОП макаренко та рішення Замовника щодо визначення її переможцем, тому вимога, логічно стосується саме цієї пропозиції. Копії аналогічних договорів, наданих у складі пропозиції ФОП Макаренко , не містять відомості (а саме номерів телефонів установ, з якими вони укладені), які вимагав замовник у довідці за вказаною формою. Наявність даних відомостей в інших джерелах (по за межами документів пропозиції учасника)не є підставою для висновку, що даний учасник виконав вимоги, встановлені у Тендерній документації. Доводимо до відому замовника, що речення у довідці учасника "маю кваліфікованих працівників" не є підтвердженням від учасника: по - перше, наявності праціників, які мають юридично оформленні стосунки із учасником(тобто за дії, яких він нестиме відповідальність); по-друге, наявності працівників відповідної кваліфікації та досвіду. Просимо переглянути своє рішення щодо визначення переможцем ФОП Макаренко, враховуючи ЗУ Про публічні закупівлі та досвід прийнятих рішень Антимонопольним комітетом України

Скаржник незадоволений відповідю Замовника. Уточнюємо, що попередня вимога про неправомірне визначення переможцем стосується учасника, якого визначено переможцем, а саме: ФОП Макаренко; також, дана вимога опублікована у розділі саме пропозиції ФОП макаренко та рішення Замовника щодо визначення її переможцем, тому вимога, логічно стосується саме цієї пропозиції. Копії аналогічних договорів, наданих у складі пропозиції ФОП Макаренко , не містять відомості (а саме номерів телефонів установ, з якими вони укладені), які вимагав замовник у довідці за вказаною формою. Наявність даних відомостей в інших джерелах (по за межами документів пропозиції учасника)не є підставою для висновку, що даний учасник виконав вимоги, встановлені у Тендерній документації. Доводимо до відому замовника, що речення у довідці учасника "маю кваліфікованих працівників" не є підтвердженням від учасника: по - перше, наявності праціників, які мають юридично оформленні стосунки із учасником(тобто за дії, яких він нестиме відповідальність); по-друге, наявності працівників відповідної кваліфікації та досвіду. Просимо переглянути своє рішення щодо визначення переможцем ФОП Макаренко, враховуючи ЗУ Про публічні закупівлі та досвід прийнятих рішень Антимонопольним комітетом України

Вимагаємо усунути скоєне тендерним комітетом правопорушення та відмінити рішення про дискваліфікацію учасника ФОП Сергієнко В.І. При заповненні форми цінової пропозиції згідно додатку 6 тендерної документації, ми дотрималися вимог, встановлених Замовником у примітках до даного додатку, в яких зазначено, що вартість пропозиції за лотами та загальна зазначається в залежності від системи оподаткування учасника. До того ж, нагадуємо Замовнику, що згідно статті 25 ЗУ про публічні закупівлі встановлено: «Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником). Учасник ФОП Сергієнко В.І. в даному полі як платник податку на додану вартість зазначив достовірну інформацію про ціну своєї пропозиції, враховуючи при її обрахуванні очікувану вартість пропозиції, яку замовник визначив із врахуванням податку на додану вартість. Того ж, замовник мав змогу звернутись за роз’ясненням пропозиції до учасника але обрав шлях дискваліфікації за неіснуючими обставинами та акцептував учасника із більш вартісною пропозицією