Паливо дизельне

У протоколі № 34/1/17 від 10.04.2017 розгляду тендерних пропозицій КП „Електроавтотранс” повідомляє наступне: Підстави відхилення тендерної пропозиції згідно зі статтею 30 Закону України "Про публічні закупівлі": з п-т.8: «Разом з тим, у складі тендерної пропозиції ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ „НАДЕЖДА РИТЕЙЛ” наданий погоджений проект договору про закупівлю не в повному обсязі, а саме без Специфікації (Додаток № 1) та Переліку АЗС Постачальника та місць їх розташування (Додаток № 2), що не відповідає вимогам тендерної документації.» ТОВ «Надежда Ритейл» повідомляє, що Перелік АЗС Постачальника та місць їх розташування наявний у повному обсязі та міститься у файлах «Док.5» та «Док.4» тендерної пропозиції, які було завантажено окремо з технічних причин. А також, в порівнянні з багатьма недоліками та помилками документів тендерної пропозиції учасника ТОВ „БІОЕТАЛОН”, детально описаними у вимозі UA-2017-02-14-001057-c.b1 від 11.04.2017р., ТОВ «Надежда Ритейл» вважає несуттєвою помилкою факт відсутності додатку до проекту договору Специфікація (Додаток № 1), який навіть не вимагався надати заповненим. Враховуючи вищезазначене ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ „НАДЕЖДА РИТЕЙЛ” наполягає переглянути рішення тендерної комісії Комунального підприємства Сумської міської ради „Електроавтотранс” та надати детальні пояснення, чому за пропозицію Учасника «Надежда Ритейл» відхилено, а пропозицію Учасника „БІОЕТАЛОН” прийнято до участі у аукціоні?

Наполягаємо відхилити тендерну пропозицію ТОВ «БІОЕТАЛОН», оскільки подані документи не відповідають вимогам Замовника, а саме: 1. У складі тендерної пропозиції учасника ТОВ „БІОЕТАЛОН” міститься „Лист-відгук”, від ТОВ «МАРОЛ-С» який наданий для пред’явлення до «Новомосковського військового лісгоспу» а не для установи "Електроавтотранс" Сумської міської ради. 2. Копії аналогічних договорів з «Краснопільське лісове господарство» та ТОВ «Марол-С» викладені без специфікації чи видаткових накладних із зазначенням конкретного предмета постачання, зокрема дизельного пального, через що ці документи не можуть бути підтвердженням досвіду аналогічних договорів на постачання дизельного палива як вимагає Замовник. А також копія аналогічного договору з ТОВ «Алмаз-центр» має видаткову накладну, але в ній зазначено постачання БЕНЗИНУ марки А-92 та А-95, що також свідчить про відсутність досвіду аналогічних договорів. 3. Сканований оригінал договору на поставку талонів з ТОВ «Надежда» містить копію документу «Мережі АЗС, де діють талони ТОВ Надежда Ритейл», який йде після завірення договору підписами та печатками й не має до нього ніякого відношення зважаючи на те, що в самому договорі не вказано наявність додатків, а якщо це окремий документ, то він повинен мати усі реквізити, дату та підпис з печаткою. 4. Копія документу «Протокол повноважень» не має печатки та підпису уповноваженої особи чи керівника, що не відповідає вимогам оформлення документів. У разі ігнорування зазначених зауважень за нами залишається право оскарження рішення у Антимонопольному комітеті, що значно затягне процес проведення аукціону та підписання договору постачання.