Вугілля марки Гк(0-100)(або еквівалент)

Скарга щодо рішення замовника про відхилення тендерної пропозиції та порушення процедури закупівлі Шахівською міською радою (далі з Замовник) 14.02.2017 було розпочато процедуру закупівлі (відкриті торги) ідентифікатор закупівлі: 2017-02-14-000326-c на закупівлю Вугілля марки Гк (0-100) (або еквівалент). Товариство з обмеженою відповідальністю "Валекта" (надалі - Підприємство) виявило бажання взяти участь у відповідному тендері та згідно Тендерної документації подало тендерну пропозицію. За результатами розгляду пропозиції Підприємства, Замовником було прийнято рішення про відхилення пропозиції Підприємства. Замовником через авторизований електронний майданчик на веб-порталі Уповноваженого органу 27 березня 2017р. о 12:48 оприлюднене протокол розгляду тендерних пропозицій без номеру та дати про дискваліфікацію Учасника ТОВ "Валекта". Підставою для відхилення зазначено наступне – «тендерна пропозиція ТОВ "Валекта" (код згідно ЄДРПОУ 40086130), 805010,00 грн; визнана такою, що не відповідає вимогам тендерної документації» (відповідно до протоколу) 28.03.2017 о 00:09 Підприємство звернулося до замовника з вимогою № 27/03-1 від 27.03.2017р. надати інформацію стосовно причини невідповідності пропозиції ТОВ "Валекта" умовам тендерної документації та повторно перевірити на відповідність кваліфікаційним вимогам пропозицію ТОВ " Валекта" 31 березня 2017 о 12:00 було оприлюднене рішення Замовника в незадоволені вимог Підприємства, в долучених до рішення документах, протоколом №23 від 27.03.2017, визначені підстави для відхилення пропозиції ТОВ "Валекта", а саме: 1. "Відсутність у Учасника достатнього досвіду виконання аналогічного договору (абз.4 п.2 ст.16 Закону)" (відповідно до протоколу); 2. "У Учасника недостатня кількість обладнання та слабка матеріально-технічна база для здійснення постачання предмету закупівлі (абз.2п.2 ст.16 Закону)" (відповідно до протоколу); 3. "Учасник надав неправдиві відомості щодо юридичної особи та керівника ТОВ "ТД Світ СР", яке в документації Учасника зазначено гарантом постачання та виробником предмету закупівлі"(відповідно до протоколу); Скаржник не може погодитися з такими рішеннями та вважає дії Замовника такими, що порушують його права та інтереси, також ці дії порушують норми Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон). Стосовно підстави відхилення повідомляємо наступне. По перше, відповідно до п.1 розділу ІІІ Загальні положення Тендерної документації, затвердженої рішенням тендерного комітету Шахівської сільської ради, протокол №8 від 13.02.2017 (далі - Тендерна документація) Учасник повинен завантажити інформацію та документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям зазначеним у Додатку 2 до Тендерної документації (далі - Додаток 2). Пунктом 2 Таблиці Додатку 2 передбачено надання Учасником для підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору: - Відомості про виконання аналогічного договору протягом останніх двох років (не менше 2) щодо предмету закупівлі згідно Додатку 6 тендерної документації, які повинні підтверджувати те, що учасник має досвід виконання аналогічних договорів. - Для підтвердження виконання аналогічного договору учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати до договору, вказаному у Додатку 6 тендерної документації, 1) скан-копію договору 2) скан-копію акту прийому-передачі/копії інших документів, що підтверджують факт передачі товару, або оригінал відгуків про виконання учасником аналогічного договору від замовника, завізований замовником. Відгук повинен містити інформацію про назву предмету закупівлі (договору), кількість, роки виконання договору та інформацію про виконання договору в повному обсязі. Підприємством було надано вищеперелічені документа, а саме. Тендерна пропозиція ТОВ "Валекта" містить: 1. Відомості про виконання аналогічного договору щодо предмету закупівлі (файл з назвою "5 довідка Аналогічні дог..pdf", стр.28 пропозиції); 2. Скан-копію договору поставки №9 від 01.11.2016, укладеного між ТОВ "Валекта" та Комунальною установою «Василівський районний центр фінансового обліку та матеріально-технічного забезпечення закладів та установ освіти» Василівської районної ради Запорізької області , скан-копію договору №70 від 27.05.2016, укладеного між ТОВ "Валекта" та Камишівський психоневрологічний інтернат (файл з назвою "6 аналогічні договори.pdf", стр. 28пропозиції); 3. Позитивні листи-відгуки (файл з назвою "7 листи відгуки.pdf, стр. 37 пропозиції) Тобто, ТОВ "Валекта" виконано умови Тендерної пропозиції в частині підтвердження досвіду виконання аналогічного договору та умови ст. 16 Закону щодо абзацу чотири п.2 ст.16 Закону - наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. По-друге, пунктом 1 Таблиці Додатку 2 Тендерної документації передбачено надання Учасником для підтвердження наявності обладнання та матеріально-технічної бази: - Довідки в довільній формі з інформацією щодо наявної матеріально-технічної бази та обладнання (вантажні автомобілі різної (в т. ч. до 6 тон) вантажопід’ємності, складські майданчики (адреса), автоваги, тощо), необхідного для здійснення поставки предмета закупівлі. Підприємством у складі пропозиції було завантажено "Довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази" (файл з назвою "3 довідка про наявність обладнання та мат-тех бази.pdf", стр. 5). Більш того, Підприємством було надано документи (свідоцтва про реєстрацію, технічні паспорти, договори надання послуг, оренди), які підтверджують наявність орендованого або залученого на підставі договорів про надання послуг обладнання та матеріально-технічної бази (файл з назвою " 4 обладнання (договори оренди, надання послуг, тех паспорти).pdf ", стр.6 пропозиції). Тобто, Підприємством виконано умови Тендерної документації та абзацу другого п.2 ст.16 Закону. ТОВ "Валекта" підтверджено наявність обладнання та матеріально-технічної бази. Замовником у Тендерній пропозиції не зазначена кількість обладнання та матеріально - технічної бази. Закон не містить норм "недостатня кількість обладнання та слабка матеріально-технічна база для здійснення постачання предмету закупівлі ". По-третє, під час укладання договору №25/01-16 від 25.01.2016 та в період надання листа-гарантії від виробника ТзОВ "ТД"Світ СР" №13 від 20.01.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Світ СР" мав юридичну адресу: 80465, ЛЬВІВСЬКА ОБЛ., КАМ'ЯНКА-БУЗЬКИЙ РАЙОН, СЕЛИЩЕ МІСЬКОГО ТИПУ НОВИЙ ЯРИЧІВ, ВУЛИЦЯ ШАШКЕВИЧА, БУДИНОК 29; та директора Жук Р.Є. Підтвердженням цьому є ВИТЯГ з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отриманий відповідно до статті 11 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" на запит: від 06.04.2017 за № 1002442066 станом на 20.01.2017. Вважаємо, що Замовник порушив принципи здійснення закупівель встановлених ч.1 ст.3 Закону: об’єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів. Замовником відхилено пропозицію учасника, який виконав умови тендерної документації та відповідає нормам Закону. Крім того, Замовником через авторизований електронний майданчик на веб-порталі Уповноваженого органу 29.03.2017 о 15:42 оприлюднене протокол розгляду тендерних пропозицій без номеру та дати про визнання такою, що відповідає вимогам замовника, пропозицію ФОП Закіров Шаміль Анасійович (далі - Переможець). Підприємство вважає пропозицію Переможця такою, що не відповідає умовам тендерної документації та нормам ст.16 Закону з наступних підстав. Відповідно до п.1 розділу 1 ст.30 Закону Замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником. Пунктом 4 розділу 1 ст.30 Закону зазначено, що Замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації. Ретельно ознайомившись з пропозицією Переможця ТОВ "Валекта" вважає, що Замовним прийнято поспішне незаконне рішення щодо визначення Переможця. Пропозиція Переможця не відповідає вимогам тендерної документації з наступних підстав. По-перше, відповідно до п.7 розділу І Загальні положення Тендерної документації, усі документи, що входять до складу тендерної пропозиції мають бути складені українською мовою. У разі, якщо документ чи інформація, надання яких передбачено цією тендерною документацією, складені іншою (іншими) мовою (мовами), у складі тендерної пропозиції надається документ мовою оригіналу з обов’язковим перекладом українською мовою, який повинен бути зроблений в центрі (бюро тощо) перекладів та завірений підписом уповноваженої особи та печаткою цього центру (бюро тощо). Переклад також може бути зроблений перекладачем та, відповідно, посвідчений підписом перекладача. У разі, якщо переклад буде здійснено перекладачем, кваліфікація перекладача повинна бути підтверджена шляхом надання у складі тендерної пропозиції копії відповідного документу щодо кваліфікації (професійної діяльності) перекладача. Визначальним є текст, викладений українською мовою. Переможцем, у складі пропозиції на сторінках 34-35, 36-37, 38-39 надано документи, які викладено російською мовою, а саме: "Трудовой договор между работником и физическим лицом" (мова оригіналу) від 19.03.2010, "Трудовой договор между работником и физическим лицом" (мова оригіналу) від "15 августа 2008" (мова оригіналу), "Трудовий договір між працівником і фізичною особою від 21 квітня 2011" заповнений російською мовою. Переклад на українську мову, зроблений перекладачем, як цього вимагає Тендерна документація, вказаних документів відсутній. Тобто, пропозиція переможця не відповідає умовам Тендерної документації. По друге, відповідно до п.4 частини 1 розділу ІІІ "Інструкція з підготовки тендерної документації" Учасник повинен завантажити файл, який повинен містити інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також відповідну технічну специфікацію, згідно Додатку 4. У складі пропозиції відсутній документ, в якому міститься інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики вугілля кам'яного марки Гк (0-100). У складі тендерної пропозиції Переможця (стр. 52) міститься результати показників якості №315 видане для ФОП Закіров Ш.А. на вугілля кам'яне Г (0-100). Більш того, Переможцем у колонці 2 таблиці Форми "Тендерна пропозиція" зазначено, що виробником вугілля кам'яного марки Гк (0-100) є ТОВ "Техінновація". Вважаємо за необхідне зазначити, що ТОВ "Техінновація" є виробником вугілля марки Г (0-100). Переможцем у складі пропозиції надано недостовірні дані стосовно товару. Тобто, товар, який пропонує постачати Переможець, не відповідає вимогам Замовника, бо Замовником передбачено вугілля кам'яне марки Гк (0-100) та має не відоме походження. Додатком 4 до тендерної документації передбачено надання Учасниками для підтвердження якості товару, посвідчення якості (сертифікату якості). У складі пропозиція Переможця відсутні вищевказані документи. Напевно, Переможець і Замовник вважають Результат показників якості №315 виданий ВП "Технічний контроль якості вугілля" ДП "Селидіввугілля" від 27.02.2017 за №17/38 відповідним сертифікатом якості або посвідченням якості. Тобто, Додатком 4 до тендерної документації "Технічні вимоги" надання Учасниками інших документів, крім посвідчення якості (сертифікату якості) не передбачено. Наданий Переможцем Результат показників якості не є посвідченням якості (сертифікатом якості). Пропозиція Переможця в частині підтвердження технічних вимог товару не відповідає вимогам тендерної документації. По третє, відповідно до п.5 частини 1 розділу ІІІ "Інструкція з підготовки тендерної документації" Учасник, у разі якщо не є виробником предмету закупівлі, повинен надати: - оригінал гарантійного листа виробника(ів) (представництва, філії виробника - якщо їх відповідні повноваження поширюються на територію України) або представника, дилера, дистриб'ютора, уповноваженого на це виробником, яким підтверджується можливість поставки предмета закупівлі у кількості, гарантійними строками та в терміни, визначені цією тендерною документацію та тендерною пропозицією учасника торгів (повноваження представника, дилера, дистриб'ютора підтверджуються копіями доручень або договорів про співпрацю, іншими документами виробника, якими виробник доручає представнику, дилеру, дистриб'ютору надавати зазначені гарантії); - та/або копію договору(ів) з виробником(ами) або представником, дилером, дистриб'ютором виробника, положення якого(их) повинні передбачати поставку предмета закупівлі у кількості, гарантійними строками та в терміни, визначені цією тендерною документацію та тендерною пропозицією учасника торгів (повноваження представника, дилера, дистриб'ютора підтверджуються копіями доручень або договорів про співпрацю, іншими документами виробника); - та/або документи, що підтверджують наявність предмета закупівлі у власності учасника у кількості, передбаченій тендерною документацією та тендерною пропозицією; Переможцем у складі тендерної пропозиції надано Договір на постачання вугільної продукції (сторінки 54-58) №43 від 24.02.2017 укладений між ФОП Симоненко М.О та ФОП Закіров Ш.А. Виходячи з умов договору №43 від 24.02.2017 можна зробити висновок, що у власності Переможця відсутнє вугілля кам'яне марки Гк (0-100). Підтвердженням цьому є гарантійний лист ФОП Симоненко М.О. (сторінка 59) до умов вищевказаного договору про можливість поставки вугілля Переможцю. ФОП Симоненко М.О. гарантує лише факт можливої поставки вугілля Переможцю. Виробником вугілля кам'яного, який пропонує постачати Переможець є ТОВ "Техінновація". ФОП Симоненко М. О. не є виробником або представником виробника товару, який пропонує постачати Переможець. У складі пропозиції Переможця відсутні документи, які підтверджують договірні відносини з виробником вугілля ТОВ "Техінновація". Відсутні в пропозиції Переможця документи, які підтверджують ланцюжок поставки вугілля кам'яного від виробника до Переможця. Стає незрозумілим, який саме товар пропонує Переможець, хто є виробником запропонованого товару. Тобто, у складі пропозиції Переможця відсутні документи, які підтверджують походження товару, виробника товару, дилера, дистриб'ютора, представника виробника, товар не є власністю Переможця, що суперечить Додатку 4 до тендерної документації, та п.5 частини 1 розділу ІІІ "Інструкції з підготовки тендерної документації". Підтвердження взаємовідносин з виробником є договір, доручення, довіреність або інші документи. Переможцем торгів не надано жодного з документів, які б підтверджували взаємовідносини виробника з ФОП Симоненко М.О.(постачальник вугілля Переможцю). В пропозиції Переможця відсутні документи, які б підтверджували наявність вугілля на складі та закупку вугілля Переможцем. Відсутні у складі пропозиції Переможця розрахункова накладна, яка є підтверджуючим документом закупівлі вугілля. Акт прийому/передачі товару не підтверджено розрахунковою накладною. Акт не є підтвердженням закупівлі вугілля Переможцем. Тобто, Переможцем не підтверджено вимогу Замовника щодо наявності предмету закупівлі у власності, виробника товару та його походження. Переможцем не виконано вимог тендерної документації. В четвертих, відповідно до Додатку 2 тендерної документації для підтвердження кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 Закону - наявність обладнання та матеріально-технічної бази, Учасники повинні надати довідку в довільній формі з інформацією щодо наявної матеріально-технічної бази та обладнання (вантажні автомобілі різної (в т. ч. до 6 тон) вантажопід’ємності, складські майданчики(адреса), автоваги, тощо), необхідного для здійснення поставки предмета закупівлі. У складі тендерної пропозиції Переможцем надано вищевказану довідку на сторінці 16, але в довідці відсутня адреса складського майданчику. Відповідно до гарантійного листа, наданого Переможцем голові тендерного комітету на стр. 65, Переможець гарантує надати можливість представникам Замовника перевірити наявність вугілля на складі, зазначеному в довідці щодо наявності матеріально-технічної бази. У складі тендерної пропозиції Переможця на стр.60 міститься договір №44 відповідального зберігання від 24.02.2017. Відповідно до умов договору ФОП Закіров Ш.А. передає ФОП Симоненко О.А. на відповідальне зберігання вугілля кам'яне. Повна адреса зберігання у договорі не зазначена. Тобто, виходячи з вищевказаної довідки та договору вугілля кам'яне зберігається Переможцем на вугільному складі, гаражі. Адреса складу не зазначена в жодному документі. Відповідно до п.1 договору №534 від 25.09.2010, наведеного на стр.24 Орендодавець - Олександрівська районна державна адміністрація надає Орендарю - Симоненко О.А. та Єрмакову О.П. в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення для обслуговування нежилих приміщень "Гараж", яка знаходиться за межами населених пунктів на території Спасько-Михайлівської сільської ради. Метою оренди земельної ділянки є - обслуговування нежитлових приміщень "Гараж". Згідно з п.15 цього договору цільове призначення земельної ділянки - обслуговування існуючих приміщень (Гараж). Пунктом 16 цього ж договору зазначено, що умовами збереження стану об'єкту оренди є використання земельної ділянки у відповідності до мети визначеної в договорі. Тобто, Переможець має права лише обслуговувати гараж на об'єкті, зазначеному у довідці, але не використовувати гараж та земельну ділянку для складування вугілля. Відповідно до ст.15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є: об’єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. Згідно зі ст.17 "Закону про оренду землі" об’єкт за договором оренди землі вважається переданим орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди, якщо інше не встановлено законом. Згідно з п.2 ст.640 Цивільного кодексу України якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. У складі пропозиції відсутній документ підтверджуючий державну реєстрацію права оренди. Тобто, договір №534 від 25.09.2010 є недійсним, неукладеним, не чинним. Також договір №534 від 25.09.2010 вважається не чинним, бо в істотних умовах договору не зазначено кадастровий номер, місце розташування земельної ділянки. Тобто, Переможець не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону. По п'яте, відповідно до довідки про наявність обладнання та матеріально-технічної бази Переможець має власні ваги механічні автомобільні РС 60 С 13. У складі тендерної пропозиції Переможця відсутній документ, який підтверджує право власності на ваги. Тобто, Переможець не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону. В шосте, відповідно до п.12 частини 1 розділу ІІІ "Інструкція з підготовки тендерної документації" Учасник у складі пропозиції повинен надати проект договору, підготовлений у відповідності з Додатком 5, який повинен бути заповнений для сторони учасника, включаючи додатки та специфікації до нього, підписаний уповноваженою особою учасника і містити печатку учасника. Переможцем у складі пропозиції надано проект договору на сторінці 68--73, але не виконано вимог тендерної документації в частині заповнення учасником проекту договору, включаючи додатки та специфікацію. Тобто, Переможець не відповідає вимогам, встановленим у тендерній документації. В сьоме, відповідно п.2 таблиці Додатку 2 тендерної документації для підтвердження виконання аналогічного договору учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати до договору, вказаному у Додатку 6 тендерної документації, скан-копію договору та скан-копію акту прийому-передачі/копії інших документів, що підтверджують факт передачі товару, або оригінал відгуків про виконання учасником аналогічного договору від замовника, завізований замовником. Відгук повинен містити інформацію про назву предмету закупівлі (договору), кількість, роки виконання договору та інформацію про виконання договору в повному обсязі. В складі тендерної пропозиції відсутні скан-копії договорів та скан-копії акту прийому/передачі. Переможець надав лише копії листів - відгуків на сторінках 75-76 про виконання аналогічного договору, що суперечить вимогам тендерної документації. Тендерною документацією передбачалось надання оригіналів аналогічних договорів та оригінали листів-відгуків. Переможець надав лише копії листів-відгуків. Тобто, Переможець в частині наявності досвіду виконання аналогічних договорів не відповідає умовам ст.16 Закону та вимогам, встановленим тендерною документацією. Рішення тендерного комітету, оприлюднене 29.03.2017 о 15:42. вважаємо незаконним та необґрунтованим, таким, що суперечить вимогам ст.16 Закону, вимогам тендерної документації. Крім того Замовник порушив норми Цивільного кодексу України, Закону України "Про оренду землі". Вважаємо, що Замовник не об'єктивно та упереджено оцінив пропозицію Скаржника, адже наша пропозиція повністю відповідає вимогам Замовника, що підтверджується поданими документами. Всупереч Закону, тендерній документації іншим нормам законодавства України пропозиція Переможця не відповідає вимогам Замовника, що підтверджується поданими Переможцем документами. Всі вищенаведені незаконні дії Замовника призвели до неправомірного відхилення пропозиції Скаржника, що в свою чергу призвело до порушення його майнових прав, чия пропозиція повністю відповідає Вимогам тендерної документації. Крім того незаконне відхилення нашої пропозиції призвело до незаконного визначення переможця ФОП Закірова Ш.А. Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та Конституцією України, ПРОСИМО: 1. Прийняти дану скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі. 3. Призупинити процедуру закупівлі на строк до винесення рішення за скаргою. 4. Заборонити Замовнику на час розгляду даної скарги вчиняти будь-які дії відносно закупівлі вугілля кам'яного. 5. Перевірити тендерні пропозиції учасників на відповідність їх умовам тендерної документації. 6. Зобов’язати замовника скасувати своє рішення про відхилення пропозиції ТОВ "Валекта", оприлюдненого на веб порталі Уповноваженого органу 27 березня 2017р. о 12:48 та зазначене у протоколі №23 від 27.03.2017 та всі наступні рішення, включаючи рішення про визначення переможцем ФОП Закірова Ш.А., оприлюднене на веб порталі Уповноваженого органу 29.03.2017 о 15:42 про визнання такою, що відповідає вимогам замовника. 7. Зобов'язати Замовника оголосити переможцем тендерної процедури закупівлі ТОВ "Валекта", як таку, що відповідає умовам Тендерної документації та умовам Закону України "Про публічні закупівлі" 8. У випадку невизнання ТОВ "Валекта" переможцем тендеру, прошу скасувати тендер та призначити новий. Додатки: 1. Додається доказ оплати за подання скарги до органу оскарження в сумі 5000,00 грн. (п'ять тисяч грн.) з підтвердженням про зарахування коштів до державного бюджету України. 2. ВИТЯГ з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТзОВ "ТД "Світ СР" на запит: від 06.04.2017 за № 1002442066 станом на 20.01.2017

Рішенням тендерного комітету, оприлюднене 29.03.2017 о 15:42. вважаємо незаконним та необгрунтованим, таким, що суперечить вимогам Закону. Просимо Замовника повторно перевірити на відповідність кваліфікаційним вимогам та умовам тендерної документації пропозіцію ФОП Закіров Ш.А. Вимагаємо відхилити пропозицію ФОП Закірова Ш.А., як таку, що не відповідає вимогам ст.16 Закону та умовам тендерної документації.

Звернення до Замовника за роз'ясненнями про відхилення пропозиції ТОВ "ВАЛЕКТА"