ПОСЛУГИ ПО ПРОВЕДЕННЮ ЗАХОДІВ З ОЗДОРОВЛЕННЯ ТА ВІДПОЧИНКУ ДІТЕЙ

24 лютого 2017 року управлінням у справах сім’ї, молоді та спорту виконавчого комітету Полтавської міської ради було оголошено закупівлю в електронній системі PROZORRO з ідентифікатором UA-2017-02-24-000315-a щодо предмету ДК 021:2015 КОД 55 240 000-4 ПОСЛУГИ ЦЕНТРІВ І БУДИНКІВ ВІДПОЧИНКУ (ПОСЛУГИ ПО ПРОВЕДЕННЮ ЗАХОДІВ З ОЗДОРОВЛЕННЯ ТА ВІДПОЧИНКУ ДІТЕЙ) за процедурою відкриті торги (оголошення опубліковане відповідно до норм частини четвертої статті 10 ЗУ «Про публічні закупівлі» (європейські торги з публікацією англійською мовою). Згідно з оприлюдненими в системі даними участь у даній закупівлі прийняло три учасники: 1) Новосанжарський санаторій – профілакторій «Антей»; 2) приватне підприємство «орендний дитячий оздоровчо-виховний заклад «Орлятко» та, ми – фізична особа – підприємець Сергієнко Володимир Іванович. Кінцевим терміном подання тендерних пропозицій було визначено 31 березня 2017 року (13 година 47 хвилин). На підставі частини 5 статті 28 ЗУ «Про публічні закупівлі» у період з 31 березня по 14 квітня 2017 року замовник розглянув тендерні пропозиції учасників на відповідність технічним вимогам та кваліфікаційним критеріям, визначеним у тендерній документації. 14 квітня 2017 року згідно протоколу № 4 засідання тендерного комітету управлінням у справах сім’ї, молоді та спорту виконавчого комітету Полтавської міської ради було ухвалене рішення про допущення до аукціону пропозицій учасників Новосанжарський санаторій – профілакторій «Антей» та приватне підприємство «орендний дитячий оздоровчо-виховний заклад «Орлятко», як таких що відповідають кваліфікаційним критеріям, вимогам ст. 17 ЗУ «Про публічні закупівлі» та умовам тендерної документації. Згідно даного протоколу пропозиція учасника фізичної особи – підприємця Сергієнко Володимира Івановича була визначена замовником як така, що не відповідає умовам тендерної документації та прийнято рішення про недопущення учасника (фізичної особи – підприємця Сергієнко Володимира Івановича) до оцінки (аукціону) . Ми, фізична особа – підприємець Сергієнко Володимир Іванович, не погоджуємося із прийнятими тендерним комітетом рішеннями, вважаємо їх незаконними та упередженими, а саме: По-перше, тендерний комітет визнав пропозицію учасника Новосанжарський санаторій – профілакторій «Антей» такою, що відповідає кваліфікаційним критеріям, вимогам ст. 17 ЗУ «Про публічні закупівлі» та умовам тендерної документації, але пропозиція даного учасника не містить жодного документу (в розділі «ПРОПОЗИЦІЯ» повинні бути розміщені документи пропозиції, що підтверджують вимоги кваліфікації, натомість міститься помітка системи «документи відсутні»). Замовник не мав змоги згідно частини 5 статті 28 Закону України «Про публічні закупівлі» впевнитися у відповідності пропозиції даного учасника технічним вимогам, визначеним у тендерній документації та кваліфікаційним критеріям, а тому прийняв безпідставне та незаконне рішення про допущення до оцінки (аукціону). Допущення учасника Новосанжарський санаторій – профілакторій «Антей» до аукціону Замовником є порушенням законодавства про публічні закупівлі та порушує права та законні інтереси Скаржника, як учасника, так як допущення учасників, які не підтвердили технічні вимоги та відповідність кваліфікаційним критеріям, спотворює основну мету щодо забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції цій сфері та розвиток добросовісної конкуренції. Додатково зазначаємо, що скасування рішення Замовника в частині допущення до участі в аукціоні учасника Новосанжарський санаторій – профілакторій «Антей» та прийняття правомірного рішення щодо його відхилення, не потягне за собою скасування (відміни) процедури закупівлі, у зв’язку із тим, що пропозиції інших учасників процедури закупівлі приватне підприємство «орендний дитячий оздоровчо-виховний заклад «Орлятко» та фізичної особи – підприємця Сергієнко Володимира Івановича відповідають умовам закону та тендерної документації. По-друге, тендерний комітет згідно протоколу засідання № 4 визнав пропозицію учасника фізичної особи – підприємця Сергієнко Володимира Івановича такою, що не відповідає умовам тендерної документації. В протоколі замовника не було зазначено аргументацію відхилення: яким саме умовам, які документи відсутні, які вимоги не дотримані або інше. Вважаємо дане рішення незаконним, безпідставним та дискримінаційним. Учасник фізична особа – підприємець Сергієнко Володимир Іванович дотримався всіх вимог замовника, викладених у тендерній документації та підтвердив відповідність технічним вимогам та кваліфікаційними критеріям, а саме: 1) Документи пропозиції були завантажені до кінцевого терміну подання пропозицій 2) Оформлення документів відбулося у відповідності до вимог розділу 3 тендерної документації, із врахуванням вимог до формату файлів (PDF) та окремого розміщення документів по підтвердженню технічних вимог та кваліфікаційних критеріїв. 3) Для підтвердження кваліфікаційним критеріям (додаток 5), вимогам ст. 17 (додаток 6), підтвердження повноваження підпису та інших вимог, встановлених у тендерній документації учасником в складі пропозиції було надано всі необхідні документи (частина файлів у форматі PDF із назвою «документи відповідно до кваліфікаційних критеріїїв», що містили: № п/п Назва документа № арк. 1. Реєстр 1 2. Довідка щодо повноважень підпису документів пропозиції 2 3. Довідка щодо повноважень підпису договору 3 4. Копія паспорта учасника 4 5. Копія картки фізичної особи платника податків учасника 8 6. Копія Витягу з ЄДР учасника 9 7. Копія Виписки з ЄДР учасника 14 8. Пояснення про відсутність Статуту 16 9. копія довідки про взяття на облік платника податків 17 10. Копія довідки про визначення класифікаційних даних (ЄДРПОУ) 18 11. Копія витягу з реєстру платників податку на додану вартість 20 12. Інформація про наявність обладнання та матеріально-технічної бази для поставки товарів 21 13. копія Витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно 22 14. Інформація про наявність кваліфікованих працівників, які безпосередньо залучені до виконання зобов’язань 25 15. Довідка про досвід виконання аналогічних договорів за період 2016 року 29 16. Копії аналогічних договорів 30,34,37 17. Копії подяк 33,36,39-41 18. Відомості про підприємство 42 19. Згода на збір та обробку персональних даних 43 20. Інформація для підтвердження відсутності підстав для відмови в участі закупівлі (додаток 6 тендерної документації) 44 21. Лист-погодження істотних умов проекту договору про закупівлю 45 22. Проект договору про закупівлю (додаток 3 тендерної документації) 46 4) Для підтвердження технічним вимогам ( у відповідності до додатку 1 тендерної документації та іншим вимогам, встановленим у тендерній документації) учасником в складі пропозиції було надано всі необхідні документи (частина файлів у форматі PDF із назвою «документи відповідно до технічних вимог», що містили: № п/п Назва документа № арк. 23. реєстр 1 24. Гарантійний лист (інформаційна довідка) відповідність пропозиції вимогам до предмету закупівлі 3 25. копія свідоцтва про державну атестацію дитячого закладу оздоровлення та відпочинку 6 26. копія довідки про внесення дитячого закладу оздоровлення та відпочинку до Державного реєстру 7 27. копія положення про дитячий оздоровчий заклад «Сонячний» 8 28. копія сертифікату відповідності на послуги харчування, що надаються їдальнею дитячого оздоровчого табору «Сонячний» 15 29. копія сертифікату відповідності на послуги з тимчасового розміщення, що надаються дитячим оздоровчим табором «Сонячний» 16 30. копія наказу про прийняття на роботу директора дитячого оздоровчого табору «Сонячний» 17 31. копія договору про надання послуг по медичному обслуговуванню дітей в дитячому оздоровчому таборі 18 32. копія акредитаційного сертифікату КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги Диканського району Полтавської області» 21 33. копія ліцензії МОЗ України видана КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги Диканського району Полтавської області» 22 34. копія свідоцтва про освіту масажиста 23 35. копія свідоцтва про одруження спеціаліста, що виконує функції масажиста (зміна прізвища) 24 36. Калькуляція витрат собівартості перебування однієї дитини віком від 7-10 років в таборі 25 37. Калькуляція витрат собівартості перебування однієї дитини віком від 11-17 років в таборі 27 38. Пояснення про надання 14-денного меню 29 39. Орієнтоване 14-денне меню (для дітей від 6-10р.) 30 40. Орієнтоване 14-денне меню (для дітей від 11-17р.) 45 41. Орієнтовне 10-денне дієтичне меню 60 42. Орієнтовний перелік вітамінно-лікувальних напоїв на 7 днів 71 43. Калькуляція вартості набору продуктів харчування на 1 дитину (віком 6-10 років) на 1 добу 79 44. Калькуляція вартості набору продуктів харчування на 1 дитину (віком 11-17 років) на 1 добу 81 45. Інформація про харчування працівників 83 46. Орієнтовний розклад дня 84 47. Перелік гуртків та секцій 88 48. Графік заїздів дітей у оздоровчий табір «Сонячний» 89 49. фото та відео матеріали окремий архів 5) Також була додана тендерна пропозиція згідно додатку 4 тендерної документації, що буде доступна для ознайомлення після етапу аукціону. Своїми рішеннями замовник порушив принципи здійснення закупівель - об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій, максимальна економія та ефективність, добросовісна конкуренція серед учасників. На підставі всього вище зазначеного ПРОСИМО: 1. Прийняти дану скаргу до розгляду. 2. Призупинити процедуру закупівлі на строк до винесення рішення за скаргою. 3. Розглянути пропозицію учасника Новосанжарський санаторій – профілакторій «Антей» та визнати такою, що не відповідає вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» та умовам тендерної документації замовника. 4. Визнати неправомірним та скасувати рішення тендерного комітету управління у справах сім’ї, молоді та спорту виконавчого комітету Полтавської міської ради, яким було допущено до (оцінки) аукціону учасника Новосанжарський санаторій – профілакторій «Антей» . 5. Визнати неправомірним та скасувати рішення тендерного комітету управління у справах сім’ї, молоді та спорту виконавчого комітету Полтавської міської ради, яким було відхилено та не допущено до оцінки (аукціону) пропозицію учасника фізичної особи – підприємця Сергієнко Володимира Івановича .