Придбання комплектів обладнання для харчоблоків закладів освіти Токмацького району

ФОП Поліщук Є.А. не може погодитися з рішеннями Замовника щодо відхилення пропозиції ФОП Поліщук Є.А. та вважає, що Замовником порушені принципи здійснення закупівель, встановлені частиною першою статті 5 Закону – недискримінація учасників та рівне ставлення до них, об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Вважаємо, що Замовник необ’єктивно відхилив нашу тендерну пропозицію, порушив статтю 31 Закону, та неправомірно визначив переможця процедури закупівлі. Частиною 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» визначені підстави для відхилення тендерної пропозиції учасника, а саме: «1. Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: 1) учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону; не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства; зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п’ятнадцятою статті 29 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції; не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей; не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону; визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону; 2) тендерна пропозиція учасника: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації; викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією; є такою, строк дії якої закінчився;» Частиною 2 цієї ж статті зазначено, що «Інформація про відхилення тендерної пропозиції, у тому числі підстави такого відхилення (з посиланням на відповідні норми цього Закону та умови тендерної документації, яким така тендерна пропозиція та/або учасник не відповідають, із зазначенням, у чому саме полягає така невідповідність), протягом одного дня з дня ухвалення рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику/переможцю процедури закупівлі, тендерна пропозиція якого відхилена, через електронну систему закупівель.» Вважаємо, що Замовник неправомірно відхилив пропозицію ФОП Полішук Є.А. По-перше, Замовник не посилається на жодну з відповідних норм Закону, не зазначає на підставі якої норми Закону ФОП Полішук Є.А. або пропозицію ФОП Полішук Є.А. відхилено. По-друге, щодо п.1 Протоколу відхилення. Пропозиція ФОП Полішук Є.А. містить наступні документи: «32 порівняльна таблиця», «33 Кольорове зображення товару», «33.1 зображення товару». Відповідно до колонки таблиці «Склад комплекту та технічні характеристики обладнання запропоновані Учасником» документу «32 порівняльна таблиця» на кожен з запропонованих товарів визначен виробник товару та адреса виробника В документах «33 Кольорове зображення товару», «33.1 зображення товару» також міститься виробник товару та адреса виробника. До того ж, у складі пропозиції містяться висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи в яких зазначені виробники товару та адреси виробників. Щодо не зазначення конкретної моделі товару в порівняльній таблиці, то тендерна документація не містить таку вимогу. Щодо п.2 Протоколу відхилення. Згідно з частиною 2 розділу 5 ТД «У разі, якщо в учасника відсутня можливість надати документ, що вимагається цією тендерною документацією, який не передбачений чинним законодавством України, учасник надає у складі тендерної пропозиції довідку в довільній формі про вищезазначені обставини з посиланням на законодавчу норму, а також підтверджує інформацію, що вимагається, шляхом надання іншого документу.» Частиною 1 розділу 3 ТД зазначено, що «Документи, які вимагаються замовником відповідно до вимог цієї тендерної документації у складі тендерної пропозиції, але не передбачені чинним законодавством України для юридичних осіб та фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб-підприємців, не подаються ними в складі своєї тендерної пропозиції, про що такий учасник повинен зазначити у своїй тендерній пропозиції, включаючи обґрунтування та причини неподання документів та інформації.» У розділі «Примітки» Додатку 2 до ТД зазначено: «Документи, що не передбачені законодавством для учасників-юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції. В такому випадку Учасником надається лист-роз’яснення в довільній формі.» Тобто, Замовником конкретно зазначено, що у разі відсутності можливості надати документ, який вимагається ТД Учаснику необхідно надати лист-розяснення, або довідку, тощо з інформацією про ненадання документа, обгрунтування та причин неподання та посилання на норми законодавства. Пропозиція ФОП Поліщук Є.А. містить документи, а саме: «42.18 гарантійний лист щодо якісних документів», «42.15 лист розяснення щодо сертифікатів та висновків» в яких міститься інформація, причини, обгрунтування надання документів щодо якості товару під час поставки товару, ненадання висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи, сертифікату відповідності з посиланням на законодавчу норму. Щодо не зазначення моделей/серій обладнання за Лотом1 та Лотом 2, то ТД не містить таку вимогу. Тобто, Замовником не правомірно відхилено пропозицію ФОП Поліщук Є.А. Такі дискримінаційні дії Замовника призвели до незаконного визначення переможцем процедури закупівлі ФОП "ШЕВЧЕНКО ОЛЕКСАНДРА МИКИТІВНА", тендерна пропозиція якого не відповідає вимогам Документації та повинна бути відхилена на підставі статті 31 Закону, якщо б Замовник обґрунтовано вчиняв дії стосовно відхилення нашої тендерної пропозиції – пропозиції ФОП Поліщук Є.А. Виходячи з вищевикладеного ВИМАГАЄМО: 1. Скасувати рішення про визначення переможцем ФОП "ШЕВЧЕНКО ОЛЕКСАНДРА МИКИТІВНА" 2. Скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ФОП "ПОЛІЩУК ЄВГЕНІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ". 3. Визначити переможцем тендеру ФОП "ПОЛІЩУК ЄВГЕНІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ". У разі незадоволення наших законних вимог будемо вимушені звертатися до Антимонопольного комітету України зі скаргою та до органів, що здійснюють контроль у сфері публічних закупівель. P.S Нагадуємо Вам, що уповноважені особи, службові (посадові) особи замовників несуть відповідальність передбачену Адміністративним Кодексом України, Кримінальним кодексом України. З огляду на викладене у вимозі складається враження, що Замовник лобіює інтереси ФОП "ШЕВЧЕНКО ОЛЕКСАНДРА МИКИТІВНА". Ваші дії, як Замовника дуже схожі на корупційні. Тобто Вами, як Замовником порушуються принципи здійснення публічних закупівель та недискримінація учасників, які зазначені ст. 5 Закону: недискримінація учасників та рівне ставлення до них, запобігання корупційним діям і зловживанням

Тендерним комітетом Замовника за результатами розгляду нашої тендерної пропозиції було прийнято рішення про її відхилення, що підтверджується оприлюдненим в електронній системі закупівель протоколом тендерного комітету Замовника від 21.01.2021 (далі – Протокол відхилення). Переможцем процедури закупівлі Замовником визначений учасник – ФОП "ШЕВЧЕНКО ОЛЕКСАНДРА МИКИТІВНА", що підтверджується оприлюдненим в еВИМОГА щодо визначення переможцем тендеру ФОП "ШЕВЧЕНКО ОЛЕКСАНДРА МИКИТІВНА" лектронній системі закупівлі протоколом тендерного комітету Замовника №6 від 21.01.2021. ФОП Поліщук Є.А. не може погодитися з такими рішеннями Замовника та вважає, що Замовником порушені принципи здійснення закупівель, встановлені частиною першою статті 5 Закону – недискримінація учасників та рівне ставлення до них, об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Вважаємо, що Замовник необ’єктивно відхилив нашу тендерну пропозицію, порушив статтю 31 Закону, та неправомірно визначив переможця процедури закупівлі. Такі дискримінаційні дії Замовника призвели до незаконного визначення переможцем процедури закупівлі ФОП "ШЕВЧЕНКО ОЛЕКСАНДРА МИКИТІВНА", тендерна пропозиція якого не відповідає вимогам Документації та повинна бути відхилена на підставі статті 31 Закону, якщо б Замовник обґрунтовано вчиняв дії стосовно відхилення нашої тендерної пропозиції – пропозиції ФОП Поліщук Є.А. Вважаємо, що Замовник необ’єктивно та упереджено визначив ФОП "ШЕВЧЕНКО ОЛЕКСАНДРА МИКИТІВНА"переможем процедури закупівлі. В результаті ознайомлення з документами тендерної пропозиції учасника ФОП "ШЕВЧЕНКО ОЛЕКСАНДРА МИКИТІВНА", вважаємо наявними в ній такі зауваження та невідповідності нормам Закону та вимогам Замовника включеним до ТД: По-перше, відповідно до ч.1 розділу 3 ТД: «Документи, що вимагаються цією тендерною документацією, учасник повинен розмістити (завантажити) в електронній системі закупівель до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, у вигляді сканованої кольорової копії оригіналу документа / нотаріально завіреної копії документа / копії документа, завіреної належним чином, у форматі: .pdf / .jpeg. Забороняється обмежувати перегляд файлів шляхом встановлення на них паролів або у будь-який інший спосіб. Скановані копії документів тендерної пропозиції не повинні містити будь-яких накладень на них.» Документи, надані ФОП "ШЕВЧЕНКО ОЛЕКСАНДРА МИКИТІВНА" не відповідають цій вимозі, оскільки вони не є сканованими, а створені за допомогою компютерних програм, перетворені з формату .doc в формат .pdf, печатка та підпис на цих документах є накладеними, за допомогою комп’ютерної графіки, а саме: файли 2_Пропозиція.pdf, 1_Реєстр документів.pdf, 3_Довідка щодо підпису документів.pdf, 6_Довідка щодо досвіду виконання анал.договор.pdf, 8_Довідка про наявність обладнання та матер-тех бази.pdf, 9_Довідка про наявність прцівників відпов кваліф.pdf, 10_Лист-гарантія щодо електрика.pdf, 12_Довідка про відсутність підстав згідно ст 17 З-ну Пр публічні закуп.pdf, 13_Довідка про відсутність застосув санкцій.pdf, 14_ВІДОМОСТІ ПРО УЧАСНИКА.pdf, 17_Довідка про ліцензії.pdf, 18_Лист-розяснення про ненадання документів.pdf, 19_Лист-погоджен з істотн умовами договору.pdf, 20_Гарант лист про відстуність застосув обмежень.pdf, 21_Гарантійний лист згода про намір укласти договір.pdf, 22_Лист-погоджен надати документи.pdf, 23_Лист-погоджен з умовами оплати.pdf, 24_Додаток 5 Технічні вимоги.pdf, 25_Лист-гарантія по доставці товару.pdf, 26_Таблиця_відповід_техніч_вимогам.pdf, 27_Лист-гарант, що товар є новим.pdf, 28_Лист-гарант, що товар відпов дод 5_1.pdf, 29_Лист-гарант, що товар відпов дод 5_2.pdf, 30_Лист-гарант про обслугов товару.pdf, 31_Лист-гарант про постачання.pdf, 32_Лист-гарант про надання тех паспортів.pdf, 33_Довідка про сертифікацію товару.pdf, 34_Гарантійний лист про надання зразків товару.pdf, сторінка 4 файлу 36_Авторизаційні листи.pdf, 37_Гарантійний лист про 90 днів.pdf, 38_Гарантійний лист про документи переможця.pdf. Тобто, ФОП "ШЕВЧЕНКО ОЛЕКСАНДРА МИКИТІВНА" не відповідає вимозі, яку Замовник включив до тендерної документації (абзац перший частина третя статті 22 Закону) та повинна бути відхилена на підставі п.1 ч.1 ст.31 Закону. По-друге, відповідно до додатку 2 до ТД Учасникам необхідно надати «Інформація в довільній формі про виконання аналогічного договору із зазначенням назви, адреси Замовника, П.І.Б., номера телефону контактних осіб Замовника, якому здійснювалось надання послуг, що є предметом закупівлі, а також: оригінал аналогічного договору, який було укладено в 2019-2020 роках та документів, що підтверджують факт виконання такого договору (видаткова або товарно-транспортна накладна, акт приймання-передавання товару, тощо);- лист-відгук (позитивний) від замовника з яким укладався аналогічний договір.» У складі пропозиції ФОП "ШЕВЧЕНКО ОЛЕКСАНДРА МИКИТІВНА" відсутній акт приймання-передавання товару. Згідно з частиною 2 розділу 5 ТД «У разі, якщо в учасника відсутня можливість надати документ, що вимагається цією тендерною документацією, який не передбачений чинним законодавством України, учасник надає у складі тендерної пропозиції довідку в довільній формі про вищезазначені обставини з посиланням на законодавчу норму, а також підтверджує інформацію, що вимагається, шляхом надання іншого документу.» Частиною 1 розділу 3 ТД зазначено, що «Документи, які вимагаються замовником відповідно до вимог цієї тендерної документації у складі тендерної пропозиції, але не передбачені чинним законодавством України для юридичних осіб та фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб-підприємців, не подаються ними в складі своєї тендерної пропозиції, про що такий учасник повинен зазначити у своїй тендерній пропозиції, включаючи обґрунтування та причини неподання документів та інформації.» У розділі «Примітки» Додатку 2 до ТД зазначено: «Документи, що не передбачені законодавством для учасників-юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції. В такому випадку Учасником надається лист-роз’яснення в довільній формі.» ФОП "ШЕВЧЕНКО ОЛЕКСАНДРА МИКИТІВНА" не зазначила у своїй тендерній пропозиції причину та обґрунтування не надання акту приймання-передавання товару, не надала у складі пропозиції ані лист-розяснення, ані довідку в довільній формі щодо не надання акту приймання-передавання товару. Тобто, ФОП "ШЕВЧЕНКО ОЛЕКСАНДРА МИКИТІВНА" не відповідає вимозі, яку Замовник включив до тендерної документації (абзац перший частина третяї статті 22 Закону) та повинна бути відхилена на підставі п.1 ч.1 ст.31 Закону. По-третє, відповідно до п.7 Додатку 2.2 до ТД Учасникам необхідно надати «Довідку довільної форми про те, учасник процедури закупівлі не є особою, до якої застосовано санкцію у виді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України «Про санкції».» Зазначена Замовником інформація передбачена п.11 ч.1 ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі» У складі пропозиції ФОП "ШЕВЧЕНКО ОЛЕКСАНДРА МИКИТІВНА" відсутня довідка з інформацією про те, що учасник процедури закупівлі не є особою, до якої застосовано санкцію у виді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України «Про санкції» Тобто, ФОП "ШЕВЧЕНКО ОЛЕКСАНДРА МИКИТІВНА" не відповідає вимозі, яку Замовник включив до тендерної документації (абзац перший частина третяї статті 22 Закону) та повинна бути відхилена на підставі п.1 ч.1 ст.31 Закону. В четверте, відповідно до п.3 Додатку 5 до ТД Учасникам необхідно надати «Копію документу (наприклад: сертифікат відповідності, та/або паспорт якості, та/або декларація про якість, та/або інший документ, виданий компетентним органом), яким підтверджується відповідність Товару, що пропонується учасником, діючим в Україні державним нормам та стандартам.» Згідно з п.4. Додатку 5 до ТД Учасникам необхідно надати «Копію документу (наприклад: висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи та/або інший документ, виданий компетентним органом), яким підтверджується відповідність Товару, що пропонується учасником, діючим в Україні вимогам санітарного законодавства.» У складі пропозиції ФОП "ШЕВЧЕНКО ОЛЕКСАНДРА МИКИТІВНА" на товар: 1) Кухонний комбайн GORENJE SBR 1000 BE надан лише висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи. У складі пропозиції відсутні сертифікат відповідності, та/або паспорт якості, та/або декларація про якість, та/або інший документ, виданий компетентним органом на Кухонний комбайн GORENJE SBR 1000 BE, як того вимагав Замовник в технічних характеристиках; 2) Сковороду електричну промислова СЭМ-0,2 надан лише висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи. У складі пропозиції відсутні сертифікат відповідності, та/або паспорт якості, та/або декларація про якість, та/або інший документ, виданий компетентним органом 3) шафу пекарська ШПЕ 2 надан лише висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи. У складі пропозиції відсутні сертифікат відповідності, та/або паспорт якості, та/або декларація про якість, та/або інший документ, виданий компетентним органом 4) Марміт для других страв МЛРН-3-ОС-пр1 надан лише висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи. У складі пропозиції відсутні сертифікат відповідності, та/або паспорт якості, та/або декларація про якість, та/або інший документ, виданий компетентним органом 5) Ванну мийну 2-секційні, M2H-2-B-пpl надан лише висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи. У складі пропозиції відсутні сертифікат відповідності, та/або паспорт якості, та/або декларація про якість, та/або інший документ, виданий компетентним органом 6) Холодильник з морозильною камерою SAMSUNG RT53K6330SL/UA надан лише висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи. У складі пропозиції відсутні сертифікат відповідності, та/або паспорт якості, та/або декларація про якість, та/або інший документ, виданий компетентним органом 7) Тістоміс SK-20 1Ф itPizza надані сертифікат відповідності та декларація про відповідність, тобто документи передбачені п.3 Додатку 5 до ТД. Документи, передбачені п.4 Додатку 5 до ТД («висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи та/або інший документ, виданий компетентним органом») відсутні у складі пропозиції Тобто, тендерна пропозиція ФОП "ШЕВЧЕНКО ОЛЕКСАНДРА МИКИТІВНА" не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації та повинна бути відхилена на підставі п.2 ч.1ст.31 Закону. Виходячи з вищевикладеного ВИМАГАЄМО: 1. Скасувати рішення про визначення переможцем ФОП "ШЕВЧЕНКО ОЛЕКСАНДРА МИКИТІВНА" 2. Скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ФОП "ПОЛІЩУК ЄВГЕНІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ". 3. Визначити переможцем тендеру ФОП "ПОЛІЩУК ЄВГЕНІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ". У разі незадоволення наших законних вимог будемо вимушені звертатися до Антимонопольного комітету України зі скаргою та до органів, що здійснюють контроль у сфері публічних закупівель. P.S Нагадуємо Вам, що уповноважені особи, службові (посадові) особи замовників несуть відповідальність передбачену Адміністративним Кодексом України, Кримінальним кодексом України. З огляду на викладене у вимозі складається враження, що Замовник лобіює інтереси ФОП "ШЕВЧЕНКО ОЛЕКСАНДРА МИКИТІВНА". Ваші дії, як Замовника дуже схожі на корупційні. Тобто Вами, як Замовником порушуються принципи здійснення публічних закупівель та недискримінація учасників, які зазначені ст. 5 Закону: недискримінація учасників та рівне ставлення до них, запобігання корупційним діям і зловживанням.

Тендерним комітетом Замовника за результатами розгляду нашої тендерної пропозиції було прийнято рішення про її відхилення, що підтверджується оприлюдненим в електронній системі закупівель протоколом тендерного комітету Замовника від 21.01.2021 (далі – Протокол відхилення). Переможцем процедури закупівлі Замовником визначений учасник – ФОП "ШЕВЧЕНКО ОЛЕКСАНДРА МИКИТІВНА", що підтверджується оприлюдненим в електронній системі закупівлі протоколом тендерного комітету Замовника №6 від 21.01.2021. ФОП Поліщук Є.А. не може погодитися з такими рішеннями Замовника та вважає, що Замовником порушені принципи здійснення закупівель, встановлені частиною першою статті 5 Закону – недискримінація учасників та рівне ставлення до них, об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Вважаємо, що Замовник необ’єктивно відхилив нашу тендерну пропозицію, порушив статтю 31 Закону, та неправомірно визначив переможця процедури закупівлі. Такі дискримінаційні дії Замовника призвели до незаконного визначення переможцем процедури закупівлі ФОП "ШЕВЧЕНКО ОЛЕКСАНДРА МИКИТІВНА", тендерна пропозиція якого не відповідає вимогам Документації та повинна бути відхилена на підставі статті 31 Закону, якщо б Замовник обґрунтовано вчиняв дії стосовно відхилення нашої тендерної пропозиції – пропозиції ФОП Поліщук Є.А. Вважаємо, що Замовник необ’єктивно та упереджено визначив ФОП "ШЕВЧЕНКО ОЛЕКСАНДРА МИКИТІВНА"переможем процедури закупівлі. В результаті ознайомлення з документами тендерної пропозиції учасника ФОП "ШЕВЧЕНКО ОЛЕКСАНДРА МИКИТІВНА", вважаємо наявними в ній такі зауваження та невідповідності нормам Закону та вимогам Замовника включеним до ТД: По-перше, відповідно до ч.1 розділу 3 ТД: «Документи, що вимагаються цією тендерною документацією, учасник повинен розмістити (завантажити) в електронній системі закупівель до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, у вигляді сканованої кольорової копії оригіналу документа / нотаріально завіреної копії документа / копії документа, завіреної належним чином, у форматі: .pdf / .jpeg. Забороняється обмежувати перегляд файлів шляхом встановлення на них паролів або у будь-який інший спосіб. Скановані копії документів тендерної пропозиції не повинні містити будь-яких накладень на них.» Документи, надані ФОП "ШЕВЧЕНКО ОЛЕКСАНДРА МИКИТІВНА" не відповідають цій вимозі, оскільки вони не є сканованими, а створені за допомогою компютерних програм, перетворені з формату .doc в формат .pdf, печатка та підпис на цих документах є накладеними, за допомогою комп’ютерної графіки, а саме: файли 2_Пропозиція.pdf, 1_Реєстр документів.pdf, 3_Довідка щодо підпису документів.pdf, 6_Довідка щодо досвіду виконання анал.договор.pdf, 8_Довідка про наявність обладнання та матер-тех бази.pdf, 9_Довідка про наявність прцівників відпов кваліф.pdf, 10_Лист-гарантія щодо електрика.pdf, 12_Довідка про відсутність підстав згідно ст 17 З-ну Пр публічні закуп.pdf, 13_Довідка про відсутність застосув санкцій.pdf, 14_ВІДОМОСТІ ПРО УЧАСНИКА.pdf, 17_Довідка про ліцензії.pdf, 18_Лист-розяснення про ненадання документів.pdf, 19_Лист-погоджен з істотн умовами договору.pdf, 20_Гарант лист про відстуність застосув обмежень.pdf, 21_Гарантійний лист згода про намір укласти договір.pdf, 22_Лист-погоджен надати документи.pdf, 23_Лист-погоджен з умовами оплати.pdf, 24_Додаток 5 Технічні вимоги.pdf, 25_Лист-гарантія по доставці товару.pdf, 26_Таблиця_відповід_техніч_вимогам.pdf, 27_Лист-гарант, що товар є новим.pdf, 28_Лист-гарант, що товар відпов дод 5_1.pdf, 29_Лист-гарант, що товар відпов дод 5_2.pdf, 30_Лист-гарант про обслугов товару.pdf, 31_Лист-гарант про постачання.pdf, 32_Лист-гарант про надання тех паспортів.pdf, 33_Довідка про сертифікацію товару.pdf, 34_Гарантійний лист про надання зразків товару.pdf, сторінка 4 файлу 36_Авторизаційні листи.pdf, 37_Гарантійний лист про 90 днів.pdf, 38_Гарантійний лист про документи переможця.pdf. Тобто, ФОП "ШЕВЧЕНКО ОЛЕКСАНДРА МИКИТІВНА" не відповідає вимозі, яку Замовник включив до тендерної документації (абзац перший частина третя статті 22 Закону) та повинна бути відхилена на підставі п.1 ч.1 ст.31 Закону. По-друге, відповідно до додатку 2 до ТД Учасникам необхідно надати «Інформація в довільній формі про виконання аналогічного договору із зазначенням назви, адреси Замовника, П.І.Б., номера телефону контактних осіб Замовника, якому здійснювалось надання послуг, що є предметом закупівлі, а також: оригінал аналогічного договору, який було укладено в 2019-2020 роках та документів, що підтверджують факт виконання такого договору (видаткова або товарно-транспортна накладна, акт приймання-передавання товару, тощо);- лист-відгук (позитивний) від замовника з яким укладався аналогічний договір.» У складі пропозиції ФОП "ШЕВЧЕНКО ОЛЕКСАНДРА МИКИТІВНА" відсутній акт приймання-передавання товару. Згідно з частиною 2 розділу 5 ТД «У разі, якщо в учасника відсутня можливість надати документ, що вимагається цією тендерною документацією, який не передбачений чинним законодавством України, учасник надає у складі тендерної пропозиції довідку в довільній формі про вищезазначені обставини з посиланням на законодавчу норму, а також підтверджує інформацію, що вимагається, шляхом надання іншого документу.» Частиною 1 розділу 3 ТД зазначено, що «Документи, які вимагаються замовником відповідно до вимог цієї тендерної документації у складі тендерної пропозиції, але не передбачені чинним законодавством України для юридичних осіб та фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб-підприємців, не подаються ними в складі своєї тендерної пропозиції, про що такий учасник повинен зазначити у своїй тендерній пропозиції, включаючи обґрунтування та причини неподання документів та інформації.» У розділі «Примітки» Додатку 2 до ТД зазначено: «Документи, що не передбачені законодавством для учасників-юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції. В такому випадку Учасником надається лист-роз’яснення в довільній формі.» ФОП "ШЕВЧЕНКО ОЛЕКСАНДРА МИКИТІВНА" не зазначила у своїй тендерній пропозиції причину та обґрунтування не надання акту приймання-передавання товару, не надала у складі пропозиції ані лист-розяснення, ані довідку в довільній формі щодо не надання акту приймання-передавання товару. Тобто, ФОП "ШЕВЧЕНКО ОЛЕКСАНДРА МИКИТІВНА" не відповідає вимозі, яку Замовник включив до тендерної документації (абзац перший частина третяї статті 22 Закону) та повинна бути відхилена на підставі п.1 ч.1 ст.31 Закону. По-третє, відповідно до п.7 Додатку 2.2 до ТД Учасникам необхідно надати «Довідку довільної форми про те, учасник процедури закупівлі не є особою, до якої застосовано санкцію у виді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України «Про санкції».» Зазначена Замовником інформація передбачена п.11 ч.1 ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі» У складі пропозиції ФОП "ШЕВЧЕНКО ОЛЕКСАНДРА МИКИТІВНА" відсутня довідка з інформацією про те, що учасник процедури закупівлі не є особою, до якої застосовано санкцію у виді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України «Про санкції» Тобто, ФОП "ШЕВЧЕНКО ОЛЕКСАНДРА МИКИТІВНА" не відповідає вимозі, яку Замовник включив до тендерної документації (абзац перший частина третяї статті 22 Закону) та повинна бути відхилена на підставі п.1 ч.1 ст.31 Закону. В четверте, відповідно до п.3 Додатку 5 до ТД Учасникам необхідно надати «Копію документу (наприклад: сертифікат відповідності, та/або паспорт якості, та/або декларація про якість, та/або інший документ, виданий компетентним органом), яким підтверджується відповідність Товару, що пропонується учасником, діючим в Україні державним нормам та стандартам.» Згідно з п.4. Додатку 5 до ТД Учасникам необхідно надати «Копію документу (наприклад: висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи та/або інший документ, виданий компетентним органом), яким підтверджується відповідність Товару, що пропонується учасником, діючим в Україні вимогам санітарного законодавства.» У складі пропозиції ФОП "ШЕВЧЕНКО ОЛЕКСАНДРА МИКИТІВНА" на товар: 1) Кухонний комбайн GORENJE SBR 1000 BE надан лише висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи. У складі пропозиції відсутні сертифікат відповідності, та/або паспорт якості, та/або декларація про якість, та/або інший документ, виданий компетентним органом на Кухонний комбайн GORENJE SBR 1000 BE, як того вимагав Замовник в технічних характеристиках; 2) Сковороду електричну промислова СЭМ-0,2 надан лише висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи. У складі пропозиції відсутні сертифікат відповідності, та/або паспорт якості, та/або декларація про якість, та/або інший документ, виданий компетентним органом 3) шафу пекарська ШПЕ 2 надан лише висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи. У складі пропозиції відсутні сертифікат відповідності, та/або паспорт якості, та/або декларація про якість, та/або інший документ, виданий компетентним органом 4) Марміт для других страв МЛРН-3-ОС-пр1 надан лише висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи. У складі пропозиції відсутні сертифікат відповідності, та/або паспорт якості, та/або декларація про якість, та/або інший документ, виданий компетентним органом 5) Ванну мийну 2-секційні, M2H-2-B-пpl надан лише висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи. У складі пропозиції відсутні сертифікат відповідності, та/або паспорт якості, та/або декларація про якість, та/або інший документ, виданий компетентним органом 6) Холодильник з морозильною камерою SAMSUNG RT53K6330SL/UA надан лише висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи. У складі пропозиції відсутні сертифікат відповідності, та/або паспорт якості, та/або декларація про якість, та/або інший документ, виданий компетентним органом 7) Тістоміс SK-20 1Ф itPizza надані сертифікат відповідності та декларація про відповідність, тобто документи передбачені п.3 Додатку 5 до ТД. Документи, передбачені п.4 Додатку 5 до ТД («висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи та/або інший документ, виданий компетентним органом») відсутні у складі пропозиції Тобто, тендерна пропозиція ФОП "ШЕВЧЕНКО ОЛЕКСАНДРА МИКИТІВНА" не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації та повинна бути відхилена на підставі п.2 ч.1ст.31 Закону. Виходячи з вищевикладеного ВИМАГАЄМО: 1. Скасувати рішення про визначення переможцем ФОП "ШЕВЧЕНКО ОЛЕКСАНДРА МИКИТІВНА" 2. Скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ФОП "ПОЛІЩУК ЄВГЕНІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ". 3. Визначити переможцем тендеру ФОП "ПОЛІЩУК ЄВГЕНІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ". У разі незадоволення наших законних вимог будемо вимушені звертатися до Антимонопольного комітету України зі скаргою та до органів, що здійснюють контроль у сфері публічних закупівель. P.S Нагадуємо Вам, що уповноважені особи, службові (посадові) особи замовників несуть відповідальність передбачену Адміністративним Кодексом України, Кримінальним кодексом України. З огляду на викладене у вимозі складається враження, що Замовник лобіює інтереси ФОП "ШЕВЧЕНКО ОЛЕКСАНДРА МИКИТІВНА". Ваші дії, як Замовника дуже схожі на корупційні. Тобто Вами, як Замовником порушуються принципи здійснення публічних закупівель та недискримінація учасників, які зазначені ст. 5 Закону: недискримінація учасників та рівне ставлення до них, запобігання корупційним діям і зловживанням.

ФОП Поліщук Є.А. не може погодитися з рішеннями Замовника щодо відхилення пропозиції ФОП Поліщук Є.А. та вважає, що Замовником порушені принципи здійснення закупівель, встановлені частиною першою статті 5 Закону – недискримінація учасників та рівне ставлення до них, об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Вважаємо, що Замовник необ’єктивно відхилив нашу тендерну пропозицію, порушив статтю 31 Закону, та неправомірно визначив переможця процедури закупівлі. Частиною 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» визначені підстави для відхилення тендерної пропозиції учасника, а саме: «1. Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: 1) учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону; не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства; зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п’ятнадцятою статті 29 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції; не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей; не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону; визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону; 2) тендерна пропозиція учасника: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації; викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією; є такою, строк дії якої закінчився;» Частиною 2 цієї ж статті зазначено, що «Інформація про відхилення тендерної пропозиції, у тому числі підстави такого відхилення (з посиланням на відповідні норми цього Закону та умови тендерної документації, яким така тендерна пропозиція та/або учасник не відповідають, із зазначенням, у чому саме полягає така невідповідність), протягом одного дня з дня ухвалення рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику/переможцю процедури закупівлі, тендерна пропозиція якого відхилена, через електронну систему закупівель.» Вважаємо, що Замовник неправомірно відхилив пропозицію ФОП Полішук Є.А. По-перше, Замовник не посилається на жодну з відповідних норм Закону, не зазначає на підставі якої норми Закону ФОП Полішук Є.А. або пропозицію ФОП Полішук Є.А. відхилено. По-друге, щодо п.1 Протоколу відхилення. Пропозиція ФОП Полішук Є.А. містить наступні документи: «32 порівняльна таблиця», «33 Кольорове зображення товару», «33.1 зображення товару». Відповідно до колонки таблиці «Склад комплекту та технічні характеристики обладнання запропоновані Учасником» документу «32 порівняльна таблиця» на кожен з запропонованих товарів визначен виробник товару та адреса виробника В документах «33 Кольорове зображення товару», «33.1 зображення товару» також міститься виробник товару та адреса виробника. До того ж, у складі пропозиції містяться висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи в яких зазначені виробники товару та адреси виробників. Щодо не зазначення конкретної моделі товару в порівняльній таблиці, то тендерна документація не містить таку вимогу. Щодо п.2 Протоколу відхилення. Згідно з частиною 2 розділу 5 ТД «У разі, якщо в учасника відсутня можливість надати документ, що вимагається цією тендерною документацією, який не передбачений чинним законодавством України, учасник надає у складі тендерної пропозиції довідку в довільній формі про вищезазначені обставини з посиланням на законодавчу норму, а також підтверджує інформацію, що вимагається, шляхом надання іншого документу.» Частиною 1 розділу 3 ТД зазначено, що «Документи, які вимагаються замовником відповідно до вимог цієї тендерної документації у складі тендерної пропозиції, але не передбачені чинним законодавством України для юридичних осіб та фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб-підприємців, не подаються ними в складі своєї тендерної пропозиції, про що такий учасник повинен зазначити у своїй тендерній пропозиції, включаючи обґрунтування та причини неподання документів та інформації.» У розділі «Примітки» Додатку 2 до ТД зазначено: «Документи, що не передбачені законодавством для учасників-юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції. В такому випадку Учасником надається лист-роз’яснення в довільній формі.» Тобто, Замовником конкретно зазначено, що у разі відсутності можливості надати документ, який вимагається ТД Учаснику необхідно надати лист-розяснення, або довідку, тощо з інформацією про ненадання документа, обгрунтування та причин неподання та посилання на норми законодавства. Пропозиція ФОП Поліщук Є.А. містить документи, а саме: «42.18 гарантійний лист щодо якісних документів», «42.15 лист розяснення щодо сертифікатів та висновків» в яких міститься інформація, причини, обгрунтування надання документів щодо якості товару під час поставки товару, ненадання висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи, сертифікату відповідності з посиланням на законодавчу норму. Щодо не зазначення моделей/серій обладнання за Лотом1 та Лотом 2, то ТД не містить таку вимогу. Тобто, Замовником не правомірно відхилено пропозицію ФОП Поліщук Є.А. Такі дискримінаційні дії Замовника призвели до незаконного визначення переможцем процедури закупівлі ФОП "ШЕВЧЕНКО ОЛЕКСАНДРА МИКИТІВНА", тендерна пропозиція якого не відповідає вимогам Документації та повинна бути відхилена на підставі статті 31 Закону, якщо б Замовник обґрунтовано вчиняв дії стосовно відхилення нашої тендерної пропозиції – пропозиції ФОП Поліщук Є.А. Виходячи з вищевикладеного ВИМАГАЄМО: 1. Скасувати рішення про визначення переможцем ФОП "ШЕВЧЕНКО ОЛЕКСАНДРА МИКИТІВНА" 2. Скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ФОП "ПОЛІЩУК ЄВГЕНІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ". 3. Визначити переможцем тендеру ФОП "ПОЛІЩУК ЄВГЕНІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ". У разі незадоволення наших законних вимог будемо вимушені звертатися до Антимонопольного комітету України зі скаргою та до органів, що здійснюють контроль у сфері публічних закупівель. P.S Нагадуємо Вам, що уповноважені особи, службові (посадові) особи замовників несуть відповідальність передбачену Адміністративним Кодексом України, Кримінальним кодексом України. З огляду на викладене у вимозі складається враження, що Замовник лобіює інтереси ФОП "ШЕВЧЕНКО ОЛЕКСАНДРА МИКИТІВНА". Ваші дії, як Замовника дуже схожі на корупційні. Тобто Вами, як Замовником порушуються принципи здійснення публічних закупівель та недискримінація учасників, які зазначені ст. 5 Закону: недискримінація учасників та рівне ставлення до них, запобігання корупційним діям і зловживанням.