ДК 021:2015 – 15220000-6 Риба, рибне філе та інше м'ясо риби морожені для потреб загальноосвітніх шкіл на 2021 рік

Ми, ТОВ «ПРОДСЕРВІС М», не згодні з Вашим рішенням Протоколу № 58 від 28.01.2021р. з наступних причин. 1. Надання листів, довідок датованих 05.01.2020р. – це формальна помилка. Відповідно п. 2 Наказу № 710 від 15.04.2020р. Зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 29 липня 2020 р. за N 715/34998, Про затвердження Переліку формальних помилок . Відповідно до абзацу дванадцятого пункту 11 частини першої статті 9 Закону України "Про публічні закупівлі" 2. Помилка, зроблена учасником процедури закупівлі під час оформлення тексту документа/унесення інформації в окремі поля електронної форми тендерної пропозиції (у тому числі комп'ютерна коректура, заміна літери (літер) та/або цифри (цифр), переставлення літер (цифр) місцями, пропуск літер (цифр), повторення слів, немає пропуску між словами, заокруглення числа), що не впливає на ціну тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та не призводить до її спотворення та/або не стосується характеристики предмета закупівлі, кваліфікаційних критеріїв до учасника процедури закупівлі. Ти паче, що усі довідки та листи, надані у складі ТД, містять посилання на номер закупівлі та на назву Замовника. 2. Щодо відсутності КВЕД 46.38 та відсутності підтвердження діяльності по даному виду діяльності. По перше: Згідно з ч. 1 ст. 19, ст. 43 і 44 ГКУ: суб’єкт господарювання може здійснювати будь-які види підприємницької діяльності, окрім заборонених законом Подібний висновок міститься і у ст. 3 ЦКУ. Існує лише одне суттєве зауваження. У ст. 91 ЦКУ говориться, що коли окремий вид діяльності потребує дозволу (ліцензії), то юрособа має право здійснювати такий вид діяльності тільки після отримання спеціального дозволу (ліцензії). Висновок: суб’єкт господарювання має змогу здійснювати будь-який вид діяльності, що не заборонений законом і на здійснення якого не слід отримувати ліцензії, незалежно від того, чи внесено інформацію про нього (код такої діяльності за КВЕД) до ЄДР. Цей висновок підтверджує і сама суть кодів КВЕД, які містяться у ЄДР. Нагадаємо: головне призначення кодів КВЕД — визначення і кодування основних і другорядних видів економічної діяльності юросіб, відокремлених підрозділів юросіб, фізосіб-підприємців (розд. І КВЕД-2010). Сам код КВЕД — це статистичний інструмент для впорядкування економічної інформації. Код КВЕД не створює прав чи обов’язків для підприємств і організацій і не спричинює жодних правових наслідків. Код виду діяльності — не обов’язково достатній критерій для виконання умов, передбачених законодавством. У застосуванні нормативних актів чи контрактів такий код — це припущення, а не доказ (абз. 8 п. 1 КВЕД-2010). Наявність кодів КВЕД-2010 в ЄДР не свідчить про те, що суб’єкт господарювання займається саме цими видами діяльності, так само як і відсутність якихось кодів не забороняє займатися певним видом діяльності. Взагалі, Замовник не має законних підстав та права перевіряти діяльність учасника. Це прерогатива інших органів. Проте, ТОВ «ПРОДСЕРВІС М» має КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля Цей клас включає: - оптову торгівлю різним асортиментом товарів без будь-якої визначеної спеціалізації На підтвердження надаємо посилання на діючу практику: - судове рішення від 20.04.2017 р. у справі № 910/17678/15 - постанова Київського окружного адмінсуду від 26.10.2016 р. у справі № 810/2523/16, ухвала Київського апеляційного адмінсуду від 06.02.2017 р., постанова Верховного Суду від 20.11.2018 р. у цій же справі - ухвала ВАСУ від 21.11.2016 р. у справі № 816/312/16 та інше. По-друге: Закон про закупівлі не містить прямої вказівки на обов’язкову наявність в ЄДР чи статуті учасника кодів КВЕД, які стосуються предмету закупівлі. Головним «тендерним фільтром» є тендерна документація, яка розробляється та затверджується замовником. Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону про закупівлі встановлено обов’язковий перелік складових для будь-якої тендерної документації. Тендерна документація може містити також іншу інформацію, яку замовник вважає за необхідне до неї включити (ч. 3 ст. 22 Закону про закупівлі). Ст. 22 Закону не містить вимоги щодо надання КВЕД, а Замовник не вимагав наявність спеціалізованого КВЕД. Взагалі, зазначене питання не регулюється законодавством у сфері державних закупівель. Тому, пропозиція учасника не може бути відхилена на підставі не відповідності кодам КВЕД, окрім випадків, коли в тендерній документації встановлені вимоги щодо відповідності кодів КВЕД предмету закупівлі. ТОВ «ПРОДСЕРВІС М» має КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля Цей клас включає: - оптову торгівлю різним асортиментом товарів без будь-якої визначеної спеціалізації. Тобто, ТОВ «ПРОДСЕРВІС М» має право займатися оптовою торгівлею усіма без винятку асортиментом товару, у т.ч. і «мороженою рибою». По-третє: Посилання на ст. 31 ч.1. п.1. абз. 2 та на ст. 22 абз. 1 ч.3 є некоректним. Стаття 22. Тендерна документація (ч. 3 абз. 1) 3. Тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації. Стаття 31. Відхилення тендерних пропозицій(ч.1 п.1 абз.2) 1. Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: 1) учасник процедури закупівлі: не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства; Замовником не вимагалась ніяка інформація щодо наявності спеціалізованого КВЕД, а саме 46.38. Тому не має підстав для дискваліфікації згідно ст. 22, ч. 3 абз.1 Тендерна пропозиція ТОВ «ПРОДСЕРВІС М» була неправомірно дискваліфікована по даному пункту. 3. Щодо ненадання експлуатаційного дозволу операторів ринку, що здійснює господарську діяльність виробництва та/або зберігання харчових продуктів тваринного походження, виданого на ТОВ «ПРОДСЕРВІС» та відсутності відомостей про потужності ТОВ «ПРОДСЕРВІС». Вимога Замовника п. 11 Додатка 2: 11. Відомості щодо державної реєстрації потужностей, які використовуються на будь – якій стадії виробництва та/або обігу харчових продуктів на виконання вимог згідно Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997 № 771/97-ВР 12. Експлуатаційний дозвіл операторів ринку, що здійснює господарську діяльність виробництва та/або зберігання харчових продуктів тваринного походження. У складі ТД нами надана довідка № 31-05/1 «Відомості щодо державної реєстрації потужностей», у якій надана відповідна інформація щодо потужностей, - експлуатаційний дозвіл № 20-29-136 від 06.02.2018р. на зазначені потужності (холодильний склад зі зберігання риби мороженої), виданий оператору ринку, задіяного на етапі зберігання за адресою : 61044 м. Харків, пр.-т. Московський, 259, реєстраційний номер потужності № a-UA-20-29-136-O-CS на ФОП Савінову М.І. (на підставі договору суборенди складу № 1 від 04.01.2021р. ТОВ «ПРОДСЕРВІС М» у ФОП Савінової М.І.); - експлуатаційний дозвіл № 20-29-88 від 31.05.2017р. на зазначені потужності (об’єкти), виданий постачальнику ТОВ «Альбакор» , задіяного на етапі зберігання за адресою : 61080 м. Харків, вул. Свистуна 6, реєстраційний номер потужності № a-UA-20-29-88-O-CS. Замовник вимагав надати відомості та Експлуатаційний дозвіл операторів ринку, що здійснює господарську діяльність виробництва та/або зберігання харчових продуктів тваринного походження. Тобто, ТОВ «ПРОДСЕРВІС М» виконало вимогу Замовника і надало відомості та Експлуатаційний дозвіл операторів ринку, що здійснює господарську діяльність на єтапі зберігання харчових продуктів тваринного походження. Замовником не вимагалось надання Експлуатаційних дозвілів операторів ринку, які належать саме УЧАСНИКУ. Тому, тендерна пропозиція ТОВ «ПРОДСЕРВІС М» була неправомірно дискваліфікована по даному пункту. Вимагаємо скасувати рішення Протоколу № 58 від 28.01.2021р. в частині дискваліфікації ТОВ «ПРОДСЕРВІС М». Звертаємо Вашу увагу, що у разі бездіяльності щодо вимоги про скасування рішення щодо дискваліфікації ТОВ «ПРОДСЕРВІС» та незадоволення цієї вимоги ми будемо вимушені подати скаргу до АМКУ та за результатами звернутися до суду з позивом про стягнення витрат за подання Скарги разом з компенсуванням витрат на юридичні послуги, та будемо вимушені подати заяву до Державної аудиторської служби України щодо притягнення усіх членів тендерного комітету до персональної відповідальності. Також нагадуємо про відповідальність за порушення в сфері публічних закупівель, а саме: Підстави притягнення до відповідальності згідно статті 164-14 КУпАП: - ч. 3-4 відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); Розмір штрафу згідно статті 164-14 КУпАП та особа на яку накладається 1500-3000 НМД (25500 – 51000 грн.), на службових (посадових) осіб; -3000-5000 НМД (51000 – 85000 грн.) за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне із цих правопорушень; -ч. 5 невиконання рішення Антимонопольного комітету України як органу оскарження за результатами розгляду скарг суб'єктів оскарження, подання яких передбачено законом Розмір штрафу згідно статті 164-14 КУпАП та особа на яку накладається 2000-5000 НМД (51000 – 85000 грн.), на керівника підприємства.

Додатково надаємо посилання на закупку Сєвєродонецька обласна санаторна школа UA-2020-12-23-004972-c (https://zakupki.prom.ua/gov/tenders/UA-2020-12-23-004972-c), де ФОП СОТНІКОВА КАТЕРИНА КОСТЯНТИНІВНА була дискваліфікована з аналогічних правопорушень. Також звертаємо Вашу увагу, що у разі бездіяльності щодо вимоги про відхилення тендерної пропозиції ФОП СОТНІКОВА КАТЕРИНА КОСТЯНТИНІВНА, яка не відповідає вимогам ТД та підлягає відхиленню згідно ст. 31 Закону «Про публічні закупівлі» та незадоволення цієї вимоги ми будемо вимушені подати скаргу до АМКУ та за результатами звернутися до суду з позивом про стягнення витрат за подання Скарги разом з компенсуванням витрат на юридичні послуги, та будемо вимушені подати заяву до Державної аудиторської служби України щодо притягнення усіх членів тендерного комітету до персональної відповідальності.

Шановний Замовнику, проаналізувавши тендерну документацію ФОП "СОТНІКОВА КАТЕРИНА КОСТЯНТИНІВНА", вважаємо, що Визначення переможця призначено з порушеннями, в учасника ФОП "СОТНІКОВА КАТЕРИНА КОСТЯНТИНІВНА", яку визнано переможцем, наявні суттєви недоліки в документації, з якими Ви, як Замовник, повинні були ознайомити учасника та надати 24 години на усунення недоліків або відхилити тендерну пропозицію, оскільки вона не відповідає вимогам Замовника та чинному законодавству з наступних причин: 1). ФОП "СОТНІКОВА КАТЕРИНА КОСТЯНТИНІВНА" надає у складі ТД договори № 1 на оренду нежитлового приміщення та № 2 на оренду холодильного та технологічного обладнання, складені з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: ст. 795 ЦКУ. Законодавство вимагає, щоб усі господарські операції були підтверджені первинними документами. І операції при оренді майна – не виняток. Обов'язок складати первинні документи при оренді встановлено законом, про це йдеться і в роз'ясненнях різних держорганів. Документом, що підтверджує факт передачі майна в оренду і початок строку оренди, є акт приймання-передачі майна в оренду (ст. 795 Цивільного кодексу). Цє підтверджує судова практика. Зокрема, у постанові від 29.10.13 р. у справі № 5017/ 2266/2012 ВГСУ зазначив: аналіз законодавства свідчить про те, що тільки підписання сторонами акта приймання-передачі є підтвердженням того, що орендар прийняв будівлю у фактичне користування. 2). На вимогу надати платіжний документ якій підтверджує фактичну оплату оренди за останній звітний місяць. ФОП "СОТНІКОВА КАТЕРИНА КОСТЯНТИНІВНА" надає у складі ТД надає квітанцію № 16 від 13.10.2020р. з призначенням: Надходження готівки за платіжними картками. Аренда помещения за 10-11-12/2020 від Пахомової Ніни Володимирівни. Учасник надає у складі ТД договори № 1 на оренду нежитлового приміщення : Орендодавець - Неділько Ксенія Миколаівни, Орендатор -ФОП "СОТНІКОВА КАТЕРИНА КОСТЯНТИНІВНА". Згідно п. 4.2. Договору: Орендар зобов’язаний щомісячно сплачувати орендну плату Тобто, здійснювати сплату орендної плати повинна ФОП СОТНІКОВА КАТЕРИНА КОСТЯНТИНІВНА, а не Пахомова Ніна Володимирівна. Окрім цього, у квитанції відсутня інформація, згідно якого конкретного договору здійснена оплата. Тобто, даний документ не може бути підтвердженням орендної плати приміщення, яке зазначене у довідці. 3). Повноваження щодо підпису документів тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі підтверджується наступними документами, зокрема, у разі, якщо учасником є фізична особа-підприємець (далі - уповноважена особа) – копією паспорта, копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копією довідки про присвоєння ідентифікаційного номера або реєстраційного номеру облікової картки платника податків. Визначення зазначено у Рішенні АМКУ № 3702-р/пк-пз від 09.04.2018р. ФОП СОТНІКОВА КАТЕРИНА КОСТЯНТИНІВНА надає копію паспорту, яка складається з 15 сторінок. Слід зауважити, що відповідно до п.5 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-XII в редакції від 01.01.2019р. паспорт це: «5. Паспортна книжечка являє собою зшиту внакидку нитками обрізну книжечку розміром 88х125 мм, що складається з обкладинки та 16 сторінок. Усі сторінки книжечки пронумеровані і на кожній з них зображено Державний герб України і перфоровано серію та номер паспорта». Тобто, наданий документ у вигляді 15 стор., не може вважатися, наданою копією паспорту. Юридичне підтвердження даного висновку: Рішення Колегії № 5271-р/пк-пз від 01.06.2018р., № 3887-р/пк-пз від 24.04.2018р, № 1851-р/пк-ск від 23.08.2016р та № 158-р/пк-ск від 01.02.2016р. 4). На вимогу: надати Копію Договору або акту(іншого підтвердження) проведення дезінфекції транспортного засобу, ФОП СОТНІКОВА КАТЕРИНА КОСТЯНТИНІВНА, надає: Договір № 135-13.6 від 31.12.2020р. на виконання робіт для ФОП Поліщук Анатолій Петрович на автомобіль ГАЗ 33021 СПГ ВВ 5160 АІ. Проте, Договір на виконання послуг перевезення складено з ФО Поліщук Анатолій Петрович на автомобіль ГАЗ 33021 СПГ ВВ 5160 АІ. Тобто, друга сторона договорів має різний статус відповідно до Податкового Кодексу України Закон ВР України № 2755-VI від 02.12.2010р. в редакції останніх змін Законом ВР № 1797-VIII від 21.12.2016р. Також у п. 1.1.2. вище зазначеного договору, вказано, що послуги водія, вантажника та експедитора, виконує Поліщук Анатолій Петрович . Проте медичну книжку надано на іншу людину водія, а саме на Малік Станіслав Андрійович. 5). На вимогу замовника надати; Відомості щодо державної реєстрації потужностей, які використовуються на будь – якій стадії виробництва та/або обігу харчових продуктів на виконання вимог згідно Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997 № 771/97-ВР, ФОП СОТНІКОВА КАТЕРИНА КОСТЯНТИНІВНА, не надає зазначеного документу або довідки з роз’ясненням причин ненадання такого документу. 6). На вимогу замовника надати; Експлуатаційний дозвіл операторів ринку, що здійснює господарську діяльність виробництва та/або зберігання харчових продуктів тваринного походження. ФОП СОТНІКОВА КАТЕРИНА КОСТЯНТИНІВНА надає лише експлуатаційний дозвіл операторів ринку, що здійснює господарську діяльність щодо зберігання харчових продуктів тваринного походження(холодильний склад) - учасника. Проте не надає Експлуатаційний дозвіл операторів ринку, що здійснює господарську діяльність виробництв, тобто виробника. Вважаємо, що ви, як Замовник повинні були або відхилити тендерну пропозицію або згідно ч. 16 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі» оприлюднити відповідну вимогу для надання можливості Учаснику виправити існуючи недоліки в документах пропозиції щодо підтвердження відповідності за ст. 16. Враховуючи вищевикладене, вимагаємо, дотримуючись чинного законодавства України, відмінити рішення про визначення ФОП "СОТНІКОВА КАТЕРИНА КОСТЯНТИНІВНА" переможцем, оскільки тендерна документація ФОП "СОТНІКОВА КАТЕРИНА КОСТЯНТИНІВНА" не відповідає Кваліфікаційним критеріям згідно вимогам Оголошення Замовника або ми вимушені будемо звернутися до АМК України. Також нагадуємо про відповідальність за порушення в сфері публічних закупівель, а саме: Підстави притягнення до відповідальності згідно статті 164-14 КУпАП ч. 3-4 невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; Розмір штрафу згідно статті 164-14 КУпАП та особа на яку накладається 1500-3000 НМД (25500 – 51000 грн.), на службових (посадових) осіб; -3000-5000 НМД (51000 – 85000 грн.) за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне із цих правопорушень. .