Масло солодковершкове

Уповноваженій особі, спеціалісту ІІ категорії сектору договірних відносин та публічних закупівель централізованої бухгалтерії управління освіти Макаренко Я.С. Фізичної особи-підприємця Лісового Олексія Григоровича Дніпропетровська область; м. Покров; вул. Кошового, буд. 3; 53300 т. м. (095) 559-39-73 Ідентиф. закупівлі UA-2020-12-15-003430-с Закупівля код ДК 021:2015: 15530000-2 Вершкове масло (Масло солодковершкове) «22» січня 2021 р. В И М О Г А (згідно ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі») В результаті проведення аукціону на закупівлю товару Вершкове масло (Масло солодковершкове) код ДК 021:2015:15530000-2 (надалі – закупівля) подано наступні тендерні пропозиції: - фізична особа-підприємець Лісовий Олексій Григорович (остаточна ціна 1410412,00 грн.); - фізична особа-підприємець «Мельник Неля Миколаївна» (остаточна ціна 1416206,00 грн.); - фізична особа-підприємець Борисовська І.Л. (остат. ціна 1417000,00 грн.); - ТОВ «Новопільський молокозавод» (остаточна ціна 1458450,00 грн.) Рішенням уповноваженої особи управління освіти виконавчого комітету Покровської міської ради від 19.01.2021р. мою, ФОП Лісового О.Г., тендерну пропозицію у вищевказаній закупівлі відхилено як таку, що не відповідає умовам Тендерній документації закупівлі (протокол уповноваженої особи від 19.01.2021р. №167). Відхилення уповноваженої особи замовника мотивоване тим, що у складі моєї пропозиції надано «документи щодо наявності спеціалізованого вантажного – спеціалізованого фургону малолітражного-В», який не є рефрежиратором, що не відповідає умовам зазначеним у технічному завданні Тендерної документації. Вважаю аргументацію наведену в протоколі уповноваженої особи замовника від 19.01.2021р. №167 недостатньою, а саме відхилення моєї тендерної пропозиції безпідставним беручи до уваги наступні доводи. Відповідно ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням. Також, ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників. Формальною підставою для відхилення моєї тендерної пропозиції є встановлення вимог Тендерної документації які зобов’язують учасників для підтвердження своєї відповідності кваліфікаційним вимогам надати документи про наявність спеціалізованого транспортного засобу – фургона рефрижератора (додаток 2 Тендерної документації). Однак, відповідно п.п. 25.6.2. п. 25.6. «Правила перевезення молока та молочних продуктів» Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363 (далі - Правила) передбачено, що молоко перевозиться безтарним способом у спеціалізованих автомобілях-цистернах чи тарним способом – в авторефрижераторах, автомобілях фургонах або бортових автомобілях з укриттям вантажу брезентом. Підпунктом 25.6.4. Правил встановлено, що при перевезенні молока та молочних продуктів в автомобілі-фургоні на адресу одного вантажоодержувача вантажовідправник може відправляти вантаж за пломбою. Таким чином, відповідно діючого законодавства перевезення молочних продуктів може здійснюватися як авторефрижератором так і автомобілем-фургоном. Тобто, вимога Тендерної документації в частині встановлення обов’язкової наявності в учасника процедури закупівлі фургона-рефрижератора як критерій його відповідності є надмірною у порівнянні із вимогами, які відповідають вимогам чинного законодавства та є об’єктивно необхідними для успішного виконання договору (звичайні вимоги). Згідно висновків Антимонопольного комітету України «головною ознакою умов тендерної документації, за якою їх можна віднести до дискримінаційних, - це негативні наслідки, зумовлені такими умовами, якими є обмеження конкуренції та дискримінація учасників. Тобто, замовник встановлює такі вимоги до учасника торгів або до предмета закупівлі, які є надмірними або занадто деталізованими порівняно із вимогами, які звичайно висуваються та вважаються об’єктивно необхідними для успішного виконання договору про закупівлю. Включаючи до тендерної документації дискримінаційні умови, замовник необґрунтовано звужує коло потенційних учасників закупівель, перешкоджаючи певним суб’єктам господарювання, які спроможні виконати умови договору, брати участь у конкурсі (п.43 рекомендацій АМКУ «Про здійснення заходів, спрямованих на розвиток конкуренції, запобігання порушенням законодавства про захист економічної конкуренції» від 19.04.2020р. №17-рк; далі - рекомендації). Надмірність вимог, що висуває замовник в тендерній документації, порушує основні принципи здійснення закупівель (добросовісна конкуренція серед учасників, максимальна економія та ефективність, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників, об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій (п.45 рекомендацій)». Оскільки Закон України «Про публічні закупівлі» прямо забороняє встановлення дискримінаційних вимог до складу моєї тендерної пропозиції мною було подано відповідне роз’яснення, яке, крім іншого, також посилалось на п.11 ст.26 вказаного закону - (документ під назвою «роз’яснення-2», розміщений в папці «технічні, якісні та кількісні характеристики»). Пунктом 11 ст. 26 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що документи, які не передбачені законодавством для учасників – юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб-підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції/пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників – юридичних осіб, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб-підприємців, у складі тендерної пропозиції/пропозиції, не може бути підставою для її відхилення замовником. У зв’язку із цим, слід наголосити: чинним законодавством не передбачено те, що транспортування молочних продуктів має здійснюватися лише за допомогою використання спеціального автотранспорту – фургону рефрижератору, навпаки, як вже вище вказувалось, згідно п.25.6.2 та п.25.6.4 Правил транспортування молочних продуктів здійснюється як за допомогою фургону рефрижератору так і за допомогою спеціалізованого автомобіля фургона. Тобто, спираючись на вищевказані норми мною було додано транспортний засіб, який відповідає вимогам чинного законодавства. Однак, мою, ФОП Лісового О.Г., тендерну пропозицію за даним предметом закупівлі було відхилено на підставі надмірною вимоги тендерної документації, яка звужує діючу правову норму та створює по відношенню до мене дискримінаційні умови і, як наслідок, замовник втрачає можливість досягнути максимальної економії у рамках закупівлі (моя тендерна пропозиція на 5 794,00 грн. менше ніж пропозиція переможця). При цьому, виходячи із змісту протоколу уповноваженої особи замовника, яким оформлено рішення про відхилення уповноважена особа не звернула увагу на наявні у складі моєї тендерної пропозиції роз’яснення щодо цього питання. Відповідно ч.3 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі» у разі якщо учасник, тендерна пропозиція якого відхилена, вважає недостатньою аргументацію зазначену в повідомленні та протоколі розгляду тендерних пропозицій, такий учасник може звернутися до замовника з вимогою надати додаткову інформацію про причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, а замовник зобов’язаний надати йому відповідь з такою інформацією не пізніш як через п’ять днів з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель. Враховуючи вищевказане, прошу Вас надати додаткову інформацію стосовно відхилення моєї, ФОП Лісового О.Г., тендерної пропозиції, а саме: про правові підстави встановлення та застосування при розгляді моєї тендерної пропозиції надмірних вимог, які звужують норми діючого законодавства та фактично призвели до дискримінації моєї тендерної пропозиції, а, в майбутньому також до бюджетних втрат у сумі 5 794,00 гривень Фізична особа-підприємець О.Г.Лісовий