«Конструкції та їх частини, код 44210000-5 за ДК 021:2015 (кабіна контролера)»

20 квітня 2017 року, рішенням тендерного комітету КП "КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН" (далі – Замовник), яке засвідчено протоколом № 652 від 20 квітня 2017 року, було відхилено більш економічно вигідну пропозицію від ТОВ «ДП ТЕПЛОПРОМБУД». Причиною відхилення став (далі цитата): « не чітко зазначений технічний регламент, ДСТУ, ГОСТ, ТУ креслення тощо, що унеможливлює визначити нормативний документ, яким постачальник підтверджує якість товару». 20 квітня 2017 року, Замовник почав розглядати документацію наступного кандидата ПП «Теплоенергоавтоматика» (далі -Учасник). Наступного дня , 21 квітня 2017 року, рішенням тендерного комітету Замовника, було кваліфіковано як переможця закупівлі, про що свідчить протокол № 653 від 21 квітня 2017 року. Юридичний відділ нашого підприємства уважно вивчив тендерну документацію наступного Учасника , особливо технічну специфікацію, і виявив, що вона ідентична технічній специфікації попереднього кандидата – ТОВ «ДП ТЕПЛОПРОМБУД» якого було дискваліфіковано саме із-за цього документа. Виникає питання, чому Замовник у протоколі № 653 від 21.04.2017 зазначив (далі цитата) : « Пропозиція кандидата ПП «Теплоенергоавтоматика»: - відповідає технічним, якісним та кількісним вимогам предмета закупівлі, та вимогам зазначеним в оголошенні про проведення процедури електронних торгів», таким чином кваліфікувавши Учасника як переможця? Поясніть будь ласка, як Учасник , який надав ідентичну за формою технічну специфікацію як і попередній кандидат, зазначив технічний регламент, ДСТУ, ГОСТ, ТУ , креслення тощо, як він підтвердив якість товару? Враховуючи все вище сказане, юридичний відділ ТОВ «ДП ТЕПЛОПРОМБУД» відповідально заявляє, що зміст протоколу № 652 від 20 квітня 2017 року суперечить змісту протоколу № 653 від 21 квітня 2017 року, так як один і той же по змісту та формі документ кандидатів розглядається по різному, тобто в одному випадку технічна специфікація кандидата признається як недійсний документ, в другому – як відповідний вимогам Замовника. Враховуючи все це, складається враження , що рішення тендерної комісії Замовника було мотивоване якимось обставинами, які виключають нормальну та прозору конкуренцію, для реалізації якої і була створена система державних закупівель PROZORRO, тому Учасник вимагає від Замовника пояснень та детального обґрунтування цього рішення. Якщо Замовник не надасть переконливих доказів, підтверджуючих легітимність цієї дискваліфікації, Учасник залишає за собою право звернутися зі скаргою до Антимонопольного Кабінету України, та судової інстанції з метою відстояти свої права.

20 квітня 2017 року, рішенням тендерного комітету КП "КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН" (далі – Замовник), яке засвідчено протоколом № 652 від 20 квітня 2017 року, було відхилено більш економічно вигідну пропозицію від ТОВ «ДП ТЕПЛОПРОМБУД» (далі -Учасник). Причиною відхилення став (цитата): « не чітко зазначений технічний регламент, ДСТУ, ГОСТ, ТУ креслення тощо, що унеможливлює визначити нормативний документ, яким постачальник підтверджує якість товару». Повідомляємо наступне, що словосполучення не «чітко зазначений» не зрозуміле, тому що Учасник своїм підписом та печаткою, у Додатку 1 (Технічна специфікація) тендерної документації, підтвердив свої наміри виконати вимоги Замовника стосовно цієї закупівлі відповідно свої пропозиції, тобто усі матеріали, які планується використати при монтажних роботах з будівництва службового приміщення, відповідатимуть одному з перерахованих Замовником пунктів ДСТУ, ГОСТ, ТУ тощо. Також Учасник має намір дотримуватися розмірів приміщення, якості матеріалів, якості складальних робіт та інших умов цієї закупівлі. Роблячи висновок з вище сказаного, хочемо заявити наступне. Зауваження тендерної комісії Замовника не може розглядатись як суттєва помилка, яка може суттєво вплинути на кваліфікаційні критерії Учасника, згідно статті 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель», тому відхилення більш економічно вигідної пропозиції Учасника, яка б значно заощадила державні кошти, є не обґрунтованим рішенням. Враховуючи все це, складається враження , що рішення тендерної комісії Замовника було мотивоване якимось обставинами, які виключають нормальну та прозору конкуренцію, для реалізації якої і була створена система державних закупівель PROZORRO, тому Учасник вимагає від Замовника пояснень та детального обґрунтування цього рішення. Якщо Замовник не надасть переконливих доказів, підтверджуючих легітимність цієї дискваліфікації, Учасник залишає за собою право звернутися зі скаргою до Антимонопольного Кабінету України, та судової інстанції з метою відстояти свої права.