Офісне устаткування та приладдя різне (Конверти С4, С5, С6)

ВИМОГА щодо скасування Протоколу №1-140/04 від 10.04.2017 року та №2-18/04 від 18.04.2017 року та визнання переможцем тендерної пропозиції ТОВ «УКРБЛАНКВИДАВ» ТОВ «УКРБЛАНКВИДАВ» (далі – Скаржник), ознайомившись з тендерною документації на закупівлю «Офісне устаткування та приладдя різне (Конверти С4, С5, С6) – за кодом CPV 021:2015 – код 30190000-7» (далі – Документація) взяв участь у процедурі «відкритих торгів» за № у ЦБД: UA-2017-02-21-000699-c, де Замовником є Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (далі – Замовник). 03.04.2017 року пройшов аукціон по даній процедурі закупівлі, за результатом якого: - ТОВ «Укрбланковидав» - 298 987,00 грн., - ТОВ «Компания ТВМ» - 304 000,00 грн., - Фізична особа-підприємець Виноградов Сергій Михайлович – 308000,00 грн., - Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "САМ" – 367440,00 грн., - ФОП Цовма Олександр Володимирович - 370 500,00 грн., - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інпрес" - 383 470,00 грн., - ТОВ ""Куверт Україна"" - 383 472,00 грн. Як ми бачимо, після аукціону у Скаржника була найменша ціна. Однак Замовник, незважаючи на принципи державних закупівель викладених в статті 3 Закону «Про публічні закупівлі», а саме: максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій, - склав Протокол №1-140/04 від 10.04.2017 року (далі – Протокол відхилення ), яким відхилив тендерну пропозицію Скаржника по надуманим причинам на підставі Вимоги ФОП Виноградова С.М. №1-05/04 від 05.04.2017 року (далі – Вимога). Зважаючи на звернення ТОВ «УКРБЛАНКОВИДАВ» Замовник змінив своє рішення, проте частково, залишивши підставу відхилення – відсутність технічної специфікації у складі пропозиції ТОВ «УКРБЛАНКОВИДАВ». Крім того, відхиленням пропозиції з найменшою ціною Замовник порушив вимоги Тендерної документації, опублікованої самим же замовником. А саме: «Відповідно до частини 3 статті 22 Закону Замовник не відхиляє тендерну пропозицію через допущення учасниками формальних (несуттєвих) помилок. Відповідно до умов цієї тендерної документації формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов'язані з оформленням тендерних пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме: - зазначення неправильної назви документа, що підготовлений безпосередньо учасником, у разі якщо зміст такого документа повністю відповідає вимогам цієї документації. Якщо замовник повторно, детально вивчить пропозицію ТОВ «УКРБЛАНКОВИДАВ» він знайде даний документ, що за змістом повністю відповідає вимогам Замовника, зазначеним в Тендерній документації. Хоча назва документа і не Технічна специфікація. Дана помилка є формальною, та згідно Тендерної Документації не може бути підставою для відхилення. На підставі вищевикладеного та керуючись частиною 3 статті 30 Закону «Про публічні закупівлі», ПРОШУ: 1.) Розглянути дану Вимогу, 2.) Скасувати Протокол Замовника за №1-140/04 від 10.04.2017 року, Протокол №2-18/04 від 18.04.2017 р. 3.) Визнати переможцем ТОВ «УКРБЛАНКВИДАВ» в процедурі закупівлі «Офісне устаткування та приладдя різне (Конверти С4, С5, С6) – за кодом CPV 021:2015 – код 30190000-7»

ВИМОГА щодо скасування Протоколу №1-140/04 від 10.04.2017 року та №2-18/04 від 18.04.2017 року та визнання переможцем тендерної пропозиції ТОВ «УКРБЛАНКВИДАВ» ТОВ «УКРБЛАНКВИДАВ» (далі – Скаржник), ознайомившись з тендерною документації на закупівлю «Офісне устаткування та приладдя різне (Конверти С4, С5, С6) – за кодом CPV 021:2015 – код 30190000-7» (далі – Документація) взяв участь у процедурі «відкритих торгів» за № у ЦБД: UA-2017-02-21-000699-c, де Замовником є Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (далі – Замовник). 03.04.2017 року пройшов аукціон по даній процедурі закупівлі, за результатом якого: - ТОВ «Укрбланковидав» - 298 987,00 грн., - ТОВ «Компания ТВМ» - 304 000,00 грн., - Фізична особа-підприємець Виноградов Сергій Михайлович – 308000,00 грн., - Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "САМ" – 367440,00 грн., - ФОП Цовма Олександр Володимирович - 370 500,00 грн., - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інпрес" - 383 470,00 грн., - ТОВ ""Куверт Україна"" - 383 472,00 грн. Як ми бачимо, після аукціону у Скаржника була найменша ціна. Однак Замовник, незважаючи на принципи державних закупівель викладених в статті 3 Закону «Про публічні закупівлі», а саме: максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій, - склав Протокол №1-140/04 від 10.04.2017 року (далі – Протокол відхилення ), яким відхилив тендерну пропозицію Скаржника по надуманим причинам на підставі Вимоги ФОП Виноградова С.М. №1-05/04 від 05.04.2017 року (далі – Вимога). Зважаючи на звернення ТОВ «УКРБЛАНКОВИДАВ» Замовник змінив своє рішення, проте частково, залишивши підставу відхилення – відсутність технічної специфікації у складі пропозиції ТОВ «УКРБЛАНКОВИДАВ». Крім того, відхиленням пропозиції з найменшою ціною Замовник порушив вимоги Тендерної документації, опублікованої самим же замовником. А саме: «Відповідно до частини 3 статті 22 Закону Замовник не відхиляє тендерну пропозицію через допущення учасниками формальних (несуттєвих) помилок. Відповідно до умов цієї тендерної документації формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов'язані з оформленням тендерних пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме: - зазначення неправильної назви документа, що підготовлений безпосередньо учасником, у разі якщо зміст такого документа повністю відповідає вимогам цієї документації. Якщо замовник повторно, детально вивчить пропозицію ТОВ «УКРБЛАНКОВИДАВ» він знайде даний документ, що за змістом повністю відповідає вимогам Замовника, зазначеним в Тендерній документації. Хоча назва документа і не Технічна специфікація. Дана помилка є формальною, та згідно Тендерної Документації не може бути підставою для відхилення. На підставі вищевикладеного та керуючись частиною 3 статті 30 Закону «Про публічні закупівлі», ПРОШУ: 1.) Розглянути дану Вимогу, 2.) Скасувати Протокол Замовника за №1-140/04 від 10.04.2017 року, Протокол №2-18/04 від 18.04.2017 р. 3.) Визнати переможцем ТОВ «УКРБЛАНКВИДАВ» в процедурі закупівлі «Офісне устаткування та приладдя різне (Конверти С4, С5, С6) – за кодом CPV 021:2015 – код 30190000-7»

ВИМОГА щодо скасування Протоколу №1-140/04 від 10.04.2017 року та визнання переможцем тендерної пропозиції ТОВ «УКРБЛАНКВИДАВ» ТОВ «УКРБЛАНКВИДАВ» (далі – Скаржник), ознайомившись з тендерною документації на закупівлю «Офісне устаткування та приладдя різне (Конверти С4, С5, С6) – за кодом CPV 021:2015 – код 30190000-7» (далі – Документація) взяв участь у процедурі «відкритих торгів» за № у ЦБД: UA-2017-02-21-000699-c, де Замовником є Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (далі – Замовник). 03.04.2017 року пройшов аукціон по даній процедурі закупівлі, за результатом якого: - ТОВ «Укрбланковидав» - 298 987,00 грн., - ТОВ «Компания ТВМ» - 304 000,00 грн., - Фізична особа-підприємець Виноградов Сергій Михайлович – 308000,00 грн., - Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "САМ" – 367440,00 грн., - ФОП Цовма Олександр Володимирович - 370 500,00 грн., - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інпрес" - 383 470,00 грн., - ТОВ ""Куверт Україна"" - 383 472,00 грн. Як ми бачимо, після аукціону у Скаржника була найменша ціна. Однак Замовник, незважаючи на принципи державних закупівель викладених в статті 3 Закону «Про публічні закупівлі», а саме: максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій, - склав Протокол №1-140/04 від 10.04.2017 року (далі – Протокол відхилення ), яким відхилив тендерну пропозицію Скаржника по надуманим причинам на підставі Вимоги ФОП Виноградова С.М. №1-05/04 від 05.04.2017 року (далі – Вимога): - В матеріалах тендерної пропозиції Скаржника відсутня технічна специфікація щодо предмету закупівлі та замість оригіналу видаткової накладної було долучено копію видаткової накладної №Т-00000961 від 29.11.2016 року Скаржник розглянув Протокол відхилення Замовника та вважає такий Протокол відхилення безпідставним, надуманим та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України з наступних підстав: 1.) Замовник не мав жодних повноважень розглядати Вимогу ФОП Виноградова, тому що ФОП Виноградова у свій Вимозі посилався на статтю 18 Закону, як підставу складання такої вимоги. Однак у відповідності до цієї статті подавати скарги на дії Замовника можливо Учасником лише до Органу оскарження. Згідно підпункту 14 пункту 1 статті 1 Закону - Органом оскарження є Антимонопольний комітет України. Це перші не зрозуміли дії Замовника. По-друге, у Протоколі Замовником не зазначено норму Закону у відповідності до якої Замовник розглядає таку Вимогу ФОП Виноградова. Зрозуміло, що Замовник не міг нічого вказати в Протоколі, тому що не мав право у відповідності до Закону розглядати таку Вимогу. Законом не передбачено, що Учасник, який знаходиться не на кваліфікації тендерної пропозиції може подавати вимоги Замовнику щодо розгляду інших тендерних пропозицій Учасників. На підставі вищевикладеного Замовник порушив статтю 18 Закону та взяв на себе повноваження Антимонопольного комітету України та розглянув Вимогу ФОП Виноградова, яка була складена у відповідності до статті 18 Закону, що є підставою для скасування Протоколу №1-140/04 від 10.04.2017 року. 2.) Щодо підстав для відхилення тендерної пропозиції Скаржника, які наведені Замовником у Протоколі повідомляємо наступне: 2.1. ТОВ "Укрбланквидав" надав всі необхідні документи, які передбачались умовами тендерної документації Замовника. Умовою підпункту 4 пункту 1 розділу 3 Документації було надання Учасником: «інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також відповідну технічну специфікацію, підготовлену у відповідності з вимогами ч.6 розділу 3 Тендерної документації та Додатку 1 до Тендерної документації». Тобто Замовником не зазначалось, що Учасник повинен надати два окремих документа на виконання даної умов Документації. Скаржник в складі тендерної пропозиції надав документ «Інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі», в якому викладена вся інформація, яка вимагається Замовником в підпункті 4 пункту 1 розділу 3 Документації та у відповідності до умов Документації. В даному документі Скаржника є інформація про Технічну специфікацію. Чому Замовник не побачив такий документ та яка інформація викладена в ньому Скаржником – є вже другим дивним фактом при оцінці тендерної пропозиції Скаржника. 2.2. Документацією Замовника була чітка вимога надання оригіналів документів або копій. Наприклад, вимоги Замовника розділі 3 Докуменатції: - «6. документи, що підтверджують повноваження посадової особи або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів тендерної пропозиції та всіх документів, що стосуються процедури закупівлі: - копія протоколу (рішення) засновників або витяг з нього (копія або оригінал); - копія наказу про призначення керівника; - оригінал або копія довіреності, (доручення) або інший документ, що підтверджує повноваження посадової особи учасника на підписання документів тендерної пропозиції та інших документів щодо процедури закупівлі); 7) Оригінали довідок з усіх обслуговуючих банків про наявність рахунків в банківських установах та відсутність (наявність) простроченої заборгованості за кредитами виданих не більш ніж 10-денної давнини по відношенню до дати розкриття тендерних пропозицій» В Документації вимагалось надати відгук, видаткову накладку, копію договору – в якій формі учасник повинен був надати видаткову накладну – Замовником не було зазначено в Документації, тобто не вказано оригінал видаткової накладної чи копія, крім того в Документації відсутні посилання на те, що у випадку, якщо не зазначено копія документу, то необхідно надавати оригінал такого документу. Тому Скаржником надано копію видаткової в складі тендерної пропозиції, якщо ж Замовнику було дане питання принциповим – необхідно було чітко зазначити оригінал видаткової накладної, як у вищевказаних випадках вимог Замовника. Крім того надання копії замість оригіналу документу, беручи до уваги, що в даному випадку оригінал не вимагався, ніяким чином не впливає на форму пропозиції учасника, чи на його ціну. Скаржник вважає, що відхилення на даній підставі є також надуманим, що вказує на те, що Замовник просто бажає визнати переможцем місцевого учасника і ніяким чином не зацікавлений в максимальній економії та ефективності. На підставі вищевикладеного Скаржник вважає, що тендерна його пропозиція відхилена по надуманим причинам у невідповідності до умов Закону та Документації Замовника, що є підставою для скасування Протоколу №1-140/04 від 10.04.2017 року. У відповідності до частини 3 статті 30 Закону «Про публічні закупівлі» - «У разі якщо учасник, тендерна пропозиція якого відхилена, вважає недостатньою аргументацію, зазначену в повідомленні, такий учасник може повторно звернутися до замовника з вимогою надати додаткову інформацію стосовно причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, зокрема, технічній специфікації та/або його невідповідності кваліфікаційним критеріям, а замовник зобов’язаний надати йому відповідь з такою інформацією не пізніше ніж через п’ять днів з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель». На підставі вищевикладеного та керуючись частиною 3 статті 30 Закону «Про публічні закупівлі», ПРОШУ: 1.) Розглянути дану Вимогу, 2.) Скасувати Протокол Замовника за №1-140/04 від 10.04.2017 року, 3.) Визнати переможцем ТОВ «УКРБЛАНКВИДАВ» в процедурі закупівлі «Офісне устаткування та приладдя різне (Конверти С4, С5, С6) – за кодом CPV 021:2015 – код 30190000-7»

Керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року № 922-VIII, Фізична особа-підприємець Виноградов С.М. звертається до Замовника з Вимогою усунути допущені порушення законодавства про публічні закупівлі під час проведення процедури закупівлі конвертів С4, С5, С6 (оголошення UA-2017-03-15-000342-c), а саме: - 05.04.2017 року Замовником оприлюднено повідомлення про намір укласти без оприлюднення відповідного протокольного рішення, що унеможливлює будь-якому учаснику торгів визначити дотримання Замовником норм ч. 2 ст. 32 вказаного Закону та є порушенням принципу прозорості на всіх стадіях закупівель ( ст.3 Закону); - Учасником, що визначений переможцем торгів ТОВ «Укрбланковидав» не надано технічної специфікації, підготовленої у відповідності з вимогами ч.6 розділу 3 Тендерної документації та Додатку 1 до тендерної документації, що вимагалося п.1 розділу 3 тендерної документації; - Учасником ТОВ «Укрбланковидав» надано копію видаткової накладної, що підтверджує досвід виконання аналогічного договору замість оригіналу, що вимагався Додатком 2 до тендерної документації. Таким чином, Замовник, керуючись ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року № 922-VIII зобов’язаний був відхилити тендерну пропозицію ТОВ «Укрбланковидав». Враховуючи вищенаведене, В И М А Г А Є М О: 1. Скасувати Замовнику Рішення про визначення переможцем торгів ТОВ «Укрбланковидав»; 2. Відхилити тендерну пропозицію ТОВ «Укрбланковидав» на підставі ч.1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» як такої, що не відповідає умовам тендерної документації; 3. Продовжити закупівлю у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року № 922-VIII.

Доброго дня! Просимо уточнити : чи потрібно учасникам надавати будь-які документи, що підтверджують якість продукції, що пропонується до постачання, а також, що при її виготовленні буде дотримано всіх необхідних вимог із захисту довкілля? Якщо потрібно надавати такі документи - просимо зазначити конкретно які, та внести відповідні зміни до документації. Також просимо вказати, чи буде ненадання таких документів підставою для відхилення пропозиції учасника? Крім того просимо уточнити кількість місць поставки: 1 місце поставки? Чи кілька? Якщо кілька - просимо зазначити адерси поставки. Дякую.