Паливо рідинне та газ; оливи мастильні, код за ДК 016:2010- 19.20.2 (код за ДК 021:2015 - 09100000-0 - Паливо )( Бензин А-92, паливо дизельне, бензин А-95 (по талонам), оливи мастильні)

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КИЇВАГРОНАФТОТРЕЙД" (код ЄДРПОУ 31202724) (далі –ТОВ „КАНТ”та/або Учасник ) взяло участь у процедурі відкритих торгів з публікацією англійською мовою, які проводило Комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району» м. Києва (код ЄДРПОУ 03359115) (далі – ШЕУ Печерського району м. Києва та/або Замовник) на закупівлю код ДК 016:2010 – 19.20.2 ПАЛИВО РІДИННЕ ТА ГАЗ; ОЛИВИ МАСТИЛЬНІ: за кодом ДК 021:2015 – 09100000-0 – Паливо (бензин А-92, паливо дизельне) по ЛОТУ-1:,відповідно до оголошення № у ЦБД: UA-2016-12-06-001386-b ( далі - Тендер) на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель („Prozzoro”) (далі-веб-портал „Prozzoro”). З огляду на грубе порушення Закону України «Про публічні закупівлі» (далі– Закон) допущене Замовником під час проведення цього Тендеру, ТОВ „КАНТ” у строк встановлений абз. 2 п. 2 ст. 18 Закону (строк для звернення з цією Скаргою становить з 21.01.2017 12:02 по 17.02.2017 00:00), оскаржує незаконні дії Замовника та відповідно до ст. 18 Закону подає Скаргу до Органу оскарження /Антимонопольного комітету України (код ЄДРПОУ 00032767) (далі – АМКУ та/або Орган оскарження). ТОВ „КАНТ” вважає, що Замовник грубо порушив Закон безпідставно відхиливши тендерну пропозицію ТОВ „КАНТ” Протоколом №24 від10.02.2017 р. Замовника (далі- Протокол №24) (додається) незважаючи на те, що пропозиція ТОВ „КАНТ” повністю відповідає вимогам тендерної документації Замовника (далі – ТД). Так у Протоколі №24 Замовник стверджує, ТОВ „КАНТ” начебто порушив п. 2 розд. 3 ТД, згідно якого, що у складі пропозиції Учасник повинен надати забезпечення тендерної пропозиції у вигляді електронної банківської гарантії (далі- гарантія). Електронний документ може бути визнаний гарантією, якщо він виданий із дотриманням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" і Закону України "Про електронний цифровий підпис" та дозволяє з достовірністю встановити особу гаранта. У випадку, якщо підписантом є не голова правління, повноваження особи, яка підписує гарантію, повинні бути підтверджені сканованою копією документу, що підтверджує право підпису, (копія даного документа повинна бути завірена печаткою банку) з накладанням ЕЦП. Так Замовник посилається на те, що ТОВ „КАНТ” в порушення вищезазначеного надав начебто лише скановану в форматі pdf копію банківської гарантії № LGI-17/2017 від 20.01.2017 року по Лоту 1, Лоту 2, Лоту 3, ЕЦП уповноваженої особи, яка підписала гарантію на даному документі начебто відсутній. ТОВ „КАНТ” категорично не погоджується з неправдивим твердженням Замовника, оскільки в складі пропозиції нами було надано електронну банківську гарантію, яка видана із дотриманням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" і Закону України "Про електронний цифровий підпис" ( файл A29DD499-9611-452A-99E2-26EC9052576D.CRF) та повноваження особи, яка підписує банківську гарантію, що підтверджено сканованою копією документу, що підтверджує право підпису завірена печаткою банку з накладанням ЕЦП (файл 3E7F8486-0CEA-45B7-A25D-FBE0C0409F69.CRF). Окрім цього, Учасник додатково надав Замовнику скановані в форматі pdf копію банківської гарантії № LGI-17/2017 від 20.01.2017 р. (файл Гарантия_Скан.pdf ) та копію Банківської ліцензії з Довіреністю на особу, яка підписала гарантію. В підтвердження надаємо роздруківку з веб-порталу з переліком документів, які були завантажені ТОВ „КАНТ” для участі в тендері, де кольоровим полем виделені файли, які підтверджують наявність в складі пропозицій Учасника електронної гарантії та довіреності з накладанням ЕЦП. Додатково необхідно вказати на те, що достовірність електронно-цифрового підпису та електронно-цифрової печатки Замовник міг перевірити, якщо б завантажив файл в програмний комплекс M.E.doc («Головне меню» - «Довільне підписання» - «Імпорт квитанції» - «Загрузити вкладений файл» - натиснув би на документ правою копкою миші та натиснув «Властивості»). Як додаток до цієї скарги надаємо, роздруківку з програмного комплексу M.E.doc з інструкцією перевірки підписів на документах, що надіслана у файлі з розширенням CRF. Окрім цього, в разі якщо у Замовника виникли труднощі з відкриттям гарантії,він мав можливість керуючись п. 7 ст.28 Закону звернутися за підтвердженням інформації, наданої Учасником, до АТ „ТАСКОМБАНК”, яким була надана гарантія, реквізити якого можна побачити у додатково наданій сканкопії банківської гарантії № LGI-17/2017 від 20.01.2017 р., проте через незрозумілі причини Замовник цього не зробив. Виникає враження, що Замовник не знайшовши у пропозиції ТОВ „КАНТ” жодних недоліків та невідповідностей, навмисно не зміг та не побажав відкрити файли гарантії та довіреності з розширенням .CRF з метою відхилення „небажаного” Учасника. При цьому підготовлений ТОВ „КАНТ” пакет документів до участі у тендері, повністю відповідає вимогам ТД, учасник також сплатив за оформлення гарантії в банку, яка в повному обсязі відповідає Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" і Закону України "Про електронний цифровий підпис" та вимогам Замовника. Виходячи звикладеного причини для відхилення пропозиції ТОВ „КАНТ” у Замовника відсутні, підстава для відхилення пропозиції ТОВ „КАНТ” є надуманою та протиправною, а тендерна пропозиція Учасника такою, що повністю відповідає вимогам Замовника. Окрім цього, Замовник допустив до аукціону/ оцінки пропозиції двох інших Учасників ТОВ „ГРОССЕТО” та ТОВ „ТЕХОЙЛ РІТЕЙЛ”, у яких в складі пропозицій надані електронні гарантії, відкрити які у Замовника вистачило бажання та кваліфікації, проте Замовник не помітив невідповідність в документах цих Учасників вимогам ТД, а саме: В складі пропозиції ТОВ „ГРОССЕТО” в довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації ТОВ „ГРОССЕТО” вказало недостовірну інформацію, а саме Досвід роботи на посаді Директора вказано 4 роки, проте виходячи з наказу №1 від 27.10.2014 р. та Протоколу №1 від 27.10.2014 р., Мотричук С.А. призначений директором та праціює на посаді 2 роки та 3 місяці. В складі пропозиції ТОВ „ТЕХОЙЛ РІТЕЙЛ” допущено розбіжності між наданими у пропозиції відомостями ,а саме в Технічних вимогах по лоту 1,2 ТОВ „ТЕХОЙЛ РІТЕЙЛ” вказує найменування виробника, місто та країну походження продукції: Республіка Білорусь, м. Гомель, Виробник продукції- „Мозирський нафтопереробний завод”, проте у Сертифікаті відповідності та паспортів якості на товар, зазначений інший виробник ПАТ „УКРТАТНАФТА”, Україна, при цьому вважати її формальною таку помилку неможно, тому що такого роду невідповідності не передбачені п.1 Розділу 3 ТД, у якому Замовник описує формальні помилки. Виходячи з викладеного, пропозиції ТОВ „ГРОССЕТО” та ТОВ „ТЕХОЙЛ РІТЕЙЛ” повинні були бути відхиленими, як такі, що невідповідають вимогам ТД Замовника. Все викладене вище свідчить, про те що, підстава, зазначена Замовником у Протоколі №24 не відповідає дійсності, та відхилення ТОВ „КАНТ” є незаконним, так само як і не законне допущення ТОВ „ГРОССЕТО” та ТОВ „ТЕХОЙЛ РІТЕЙЛ” до аукціону. Такі дії Замовника суперечать основним принципам здійснення державних закупівель зазначеним у ст. 3 Закону, а саме недискримінації учасників та об'єктивній та неупередженій оцінці пропозицій конкурсних торгів, Замовник не сприяє максимальній економії та ефективності, не допускає добросовісної конкуренції серед учасників, та скоріш за все мають місце корупційні дії і зловживання. Викликає обурення намагання Замовника обмовити ТОВ „КАНТ” який надав всі документи в складі пропозиції, та виникає сумнів стосовно чесності та прозорості дій членів тендерного комітету при проведенні відкритих торгів. Просимо: 1. Прийняти дану Скаргу що стосується прийнятих рішень, дії чи бездіяльності Замовника під час проведення тендеру(торгів), який проводився відповідно оголошення № у ЦБД: UA-2016-12-06-001386-b опублікованого на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель „Prozorro” про проведення процедури відкритих торгів, на закупівлю по ЛОТУ-1: код ДК 016:2010 – 19.20.2 ПАЛИВО РІДИННЕ ТА ГАЗ; ОЛИВИ МАСТИЛЬНІ: за кодом ДК 021:2015 – 09100000-0 – Паливо (бензин А-92, паливо дизельне) 2. Призупинити процедуру закупівлі яка проводилась відповідно оголошення № у ЦБД: UA-2016-12-06-001386-b опублікованого на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель „Prozorro” про проведення процедури відкритих торгів, на закупівлю по ЛОТУ-1: код ДК 016:2010 – 19.20.2 ПАЛИВО РІДИННЕ ТА ГАЗ; ОЛИВИ МАСТИЛЬНІ: за кодом ДК 021:2015 – 09100000-0 – Паливо (бензин А-92, паливо дизельне), до врегулювання питань, зазначених у Скарзі для вивчення викладених Учасником фактів та вжити належних заходів для проведення процедури закупівлі, дотримуючись зазначених у ст. 3 Закону принципів здійснення закупівель. 3. Визнати пропозицію ТОВ „КАНТ” такою що відповідає вимогам Замовника та допустити до аукціону процедури відкритих торгів, на закупівлю по ЛОТУ-1: код ДК 016:2010 – 19.20.2 ПАЛИВО РІДИННЕ ТА ГАЗ; ОЛИВИ МАСТИЛЬНІ: за кодом ДК 021:2015 – 09100000-0 – Паливо (бензин А-92, паливо дизельне) 4. Визнати, пропозиції ТОВ „ГРОССЕТО” та ТОВ „ТЕХОЙЛ РІТЕЙЛ” та зобов’язати Замовника відхилити пропозиції цих учасників . Додатки : 1. Протокол №24 від10.02.2017 р.( копія) на 3 стор. 2. Роздруківку з веб-порталу з переліком документів, які були завантажені ТОВ „КАНТ” для участі в тендері на 1 стор. 3. Роздруківка з програмного комплексу M.E.doc з інструкцією перевірки підписів на документах, що надіслана у файлі з розширенням .CRF на 2 стор. 4. Платіжне доручення №1569 від 16.02.2017 р.з відміткою банку з підтвердженням оплати 5 000 грн. за подання скарги згідно оголошення UA-2016-12-06-001386-b по лоту 1 .