• Спрощена закупівля
  • Безлотова
  • КЕП

«Будівництво амбулаторії загальної практики сімейної медицини по вул. Богдана Хмельницького, 29 в смт Буштино Тячівського району» (CPV ДК 021:2015 71520000-9 Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт)

Завершена

158 068.00 UAH з ПДВ
мін. крок: 1% або 1 580.68 UAH
Період оскарження: 04.12.2020 13:24 - 10.12.2020 00:00
Вимога
Вирішена

Наявність обставин, які не варховані при розгляді пропозиції - фізичної особи-підприємця Ігнатишина Руслана Тимофійовича за результатами електронного аукціону як таких, що не відповідають умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі

Номер: bc4cf8c7d8584fe19237dd59e72ac57f
Ідентифікатор запиту: UA-2020-12-04-008545-b.c1
Назва: Наявність обставин, які не варховані при розгляді пропозиції - фізичної особи-підприємця Ігнатишина Руслана Тимофійовича за результатами електронного аукціону як таких, що не відповідають умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі
Вимога:
Надсилаємо виявлені обставини для врахування Замовником - Буштинською селищною радою Тячівського району Закарпатської області в особі Уповноваженої особи з питань проведення спрощених закупівель Буштинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області Анжелікою ЛУКАЧ за результатами спрощеної процедури – за предметом закупівлі «Будівництво амбулаторії загальної практики сімейної медицини по вул. Богдана Хмельницького, 29 в смт Буштино Тячівського району» (CPV ДК 021:2015 71520000-9 Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт) при розгляді пропозиції Учасника - фізичної особи-підприємця Ігнатишина Олександра Тимофійовича на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону визначена найбільш економічно вигідною відповідно до пункту 11 статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі» Вами не враховано наступні обставини: Відповідно до пункту 1 «Зміст і спосіб подання пропозиції» розділу ІІІ «Інструкція з підготовки пропозиції»: Пропозиція подається учасником в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну та інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), та завантаженням з нижченаведених документів, які надаються в сканованому вигляді в форматі Portable Document Format (PDF) або у вигляді електронних документів з накладеним електронним підписом відповідно до Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Закону України «Про електронні довірчі послуги»: 1) Умовами цього оголошення спрощеної закупівлі передбачено надання учасниками спрощеної закупівлі документів, наведених у Додатку 3 та Додатку 2 до оголошення; Відповідно до підпункту 3.3. пункту 3 «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)» додатку 2 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі на здійснення технічного нагляду під час будівництва об’єкта: «Будівництво амбулаторії загальної практики сімейної медицини по вул. Богдана Хмельницького, 29 в смт Буштино Тячівського району» (CPV ДК 021:2015 71520000-9 Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт): «…3.3. Оригінал позитивного листа-відгуку від замовника (контрагента), з яким було укладено договір. Примітка. Лист-відгук повинен бути оформлений на бланку замовника робіт за підписом керівника або уповноваженої особи, з зазначенням предмета договору, номеру і дати договору, вартість робіт та по можливості: П.І.Б., контактного телефону і посади особи, яка може підтвердити вказані дані. Але, у складі відгуку та листа-відгуку поданої найбільш економічно вигідної пропозиції наявні невідповідності вимогам підпункту 3.3. пункту 3 «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)» Зокрема: 1.1. У відгуку від 12.08.2020 №2166/03 від комунального некомерційного підприємства «Обласна дитяча лікарня» Закарпатської обласної ради не зазначено предмет закупівлі відповідно до діючого порядку визначення предмета закупівлі робіт з надання послуг технічного нагляду згідно Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 17.03.2016 № 454 та вартість робіт (!!!). Також слід відмітити, що лист-відгук адресований зовсім іншій Уповноважені особі, зокрема відділу освіти Міжгірської районної державної адміністрації Зозулич О.І. (!!!), а не Уповноваженій особі Замовника – Буштинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, яка проводить закупівлю; 1.2. У Листі-відгуку від 12.08.2020 №02.1-31/276, від Великоберезнянської районної державної адміністрації Закарпатської області і підписаний заступником голови не зазначено вартість робіт (!!!). Відповідно до пункту 1 «Зміст і спосіб подання пропозиції» розділу ІІІ «Інструкція з підготовки пропозиції»: Пропозиція подається учасником в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну та інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), та завантаженням з нижченаведених документів, які надаються в сканованому вигляді в форматі Portable Document Format (PDF) або у вигляді електронних документів з накладеним електронним підписом відповідно до Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Закону України «Про електронні довірчі послуги»: «…2) підписаний учасником Проект договору згідно з Додатком 1 до оголошення з заповненим розділом «Реквізіти» щодо учасника до цього оголошення». Але, у складі поданої найбільш економічно вигідної пропозиції у реквізитах щодо розділу «Реквізіти» щодо учасника відсутня інформація про статус платника податків Учасника, передбачена проектом Договора №___ на здійснення технічного нагляду додатку 1 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі на здійснення технічного нагляду під час будівництва об’єкта: «Будівництво амбулаторії загальної практики сімейної медицини по вул. Богдана Хмельницького, 29 в смт Буштино Тячівського району» (CPV ДК 021:2015 71520000-9 Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт). Завантажена у складі пропозиції сканована копія Свідоцтва платника єдиного податку серії Б №517686, датою виписки 24.05.2012 органом державної податкової служби, що видав свідоцтво – ДПІ у Виноградівському районі Закарпатської області ДПС не може слугувати документом для встановлення його статусу, оскільки є недійсним документом. Відповідно до Закону України від 24.10.2013 року №657 «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо обліку та реєстрації платників та удосконалення деяких положень» з 2014 року платникам податків, які працюють на спрощеній системі оподаткування, свідоцтва платника єдиного податку не видають Відповідні законодавчі зміни набрали чинності ще з 1 січня 2014 року. Отже, Учасником не виконана умова розділу «Реквізіти» проєкта договора на здійснення технічного нагляду, який є додатком 1, визначеного оголошенням про проведення спрощеної закупівлі. 3.Відповідно до пункту 4 «Показники для розрахунку ціни тендерної пропозиції» ОСНОВНИХ ВИМОГ ДО ПРЕДМЕТУ ЗАКУПІВЛІ згідно додатку 3 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі на здійснення технічного нагляду під час будівництва об’єкта: «Будівництво амбулаторії загальної практики сімейної медицини по вул. Богдана Хмельницького, 29 в смт Буштино Тячівського району» (CPV ДК 021:2015 71520000-9 Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт): «Відповідно до зведеного кошторисного розрахунку вартості об’єкта будівництва: «Будівництво амбулаторії загальної практики сімейної медицини по вул. Богдана Хмельницького, 29 в смт Буштино Тячівського району» (CPV ДК 021:2015 45200000-9 Роботи, пов’язані з об’єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об’єктів цивільного будівництва) з урахуванням ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», яка затверджена замовником та отримала позитивний експертний висновок, вартість будівельних робіт за підсумком глав 1-16 складає – 11 749 424.00грн. Сума коштів (очікувана вартість), передбачених на здійснення технічного нагляду становить – 158 068,00 грн (з урахуванням ПДВ)…» Але, у складі поданої найбільш економічно вигідної пропозиції у додатку 1 до проєкта договору колонка «Підсумок по главам 1-16 затвердженого зведеного кошторисного розрахунку» кошторису містить суму 7372,403, що не відповідає визначеній Замовником вартості будівельних робіт за підсумком глав 1-16 – 11 749 424.00 грн., що і відповідає робочому проекту для розрахунку відповідно до пункту 4 «Показники для розрахунку ціни тендерної пропозиції» та вимогам до предмета закупівлі, в цілому. Виходячи з вищенаведеного, необхідно повернути на кваліфікацію пропозицію Учасника та відхилити дану пропозицію відповідно до пункту 2 розділу «Відхилення пропозицій» розділу ІІІ «Інструкція з підготовки пропозиції» оголошення про проведення спрощеної закупівлі на здійснення технічного нагляду під час будівництва об’єкта: «Будівництво амбулаторії загальної практики сімейної медицини по вул. Богдана Хмельницького, 29 в смт Буштино Тячівського району» (CPV ДК 021:2015 71520000-9 Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт) та пункту 1 статті 13 Закону України «Про публічні закупівлі» як така, що не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі.
Пов'язані документи:

Документів не завантажено.

Вирішення: Відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» вимога у публічних закупівля – це вид звернення, який подається постачальником замовникові, якщо учасника не влаштовують умови чи не зрозумілі причини відхилення його пропозиції. Відповідно до вимог абзацу 2 частини 14 статті 14 Закону Учасник, пропозиція якого відхилена, може звернутися до замовника з вимогою надати додаткову аргументацію щодо причин невідповідності його пропозиції умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі. Не пізніше ніж через три робочих дні з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель, замовник зобов’язаний надати йому відповідь. Однак, Замовник не розглядав пропозицію Учасника ФОП "НЕСУХ МИКОЛА МИХАЙЛОВИЧ", а тому в даному випадку Учасник не має законодавчих підстав для звернення до Замовника із вимогою щодо усунення порушень та невідповідності пропозиції учасника ФОП Ігнатишин Олександр Тимофійович. Проте, надаємо пояснення стосовно Ваших зауважень. Відповідно до пункту 1 «Зміст і спосіб подання пропозиції» розділу ІІІ «Інструкція з підготовки пропозиції»: Пропозиція подається учасником в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну та інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), та завантаженням з нижченаведених документів, які надаються в сканованому вигляді в форматі Portable Document Format (PDF) або у вигляді електронних документів з накладеним електронним підписом відповідно до Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Закону України «Про електронні довірчі послуги»: 1) Умовами цього оголошення спрощеної закупівлі передбачено надання учасниками спрощеної закупівлі документів, наведених у Додатку 3 та Додатку 2 до оголошення; Відповідно до підпункту 3.3. пункту 3 «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)» додатку 2 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі на здійснення технічного нагляду під час будівництва об’єкта: «Будівництво амбулаторії загальної практики сімейної медицини по вул. Богдана Хмельницького, 29 в смт Буштино Тячівського району» (CPV ДК 021:2015 71520000-9 Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт): «…3.3. Оригінал позитивного листа-відгуку від замовника (контрагента), з яким було укладено договір. Примітка. Лист-відгук повинен бути оформлений на бланку замовника робіт за підписом керівника або уповноваженої особи, з зазначенням предмета договору, номеру і дати договору, вартість робіт та по можливості: П.І.Б., контактного телефону і посади особи, яка може підтвердити вказані дані. ФОП Ігнатишин Олександр Тимофійович був наданий лист відгук від 12.08.2020 №2166/03, та від 17.03.2016 № 454 оформлений на бланку замовника робіт за підписом керівника, з зазначенням предмета договору, номеру і дати договору, вартість робіт з посиланням на договір в якому міститься інформація про предмет договору та вартості робіт. Слід зазначити, що прямої вимоги щодо листа відгуку, яка повинна бути адресована уповноваженій особі Буштинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області відсутня. Відповідно до пункту 1 «Зміст і спосіб подання пропозиції» розділу 3, Замовник залишає за собою право не відхиляти пропозиції при виявленні формальних помилок незначного характеру, при цьому, Замовник гарантує дотримання усіх принципів, визначених статтею 5 Закону. Вимоги вищезазначеного пункту тендерної документації Учасник виконав у повній мірі. Відповідно до пункту 1 «Зміст і спосіб подання пропозиції» розділу ІІІ «Інструкція з підготовки пропозиції»: Пропозиція подається учасником в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну та інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), та завантаженням з нижченаведених документів, які надаються в сканованому вигляді в форматі Portable Document Format (PDF) або у вигляді електронних документів з накладеним електронним підписом відповідно до Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Закону України «Про електронні довірчі послуги»: «…2) підписаний учасником Проект договору згідно з Додатком 1 до оголошення з заповненим розділом «Реквізіти» щодо учасника до цього оголошення». Але, у складі поданої найбільш економічно вигідної пропозиції у реквізитах щодо розділу «Реквізіти» щодо учасника відсутня інформація про статус платника податків Учасника, передбачена проектом Договора №___ на здійснення технічного нагляду додатку 1 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі на здійснення технічного нагляду під час будівництва об’єкта: «Будівництво амбулаторії загальної практики сімейної медицини по вул. Богдана Хмельницького, 29 в смт Буштино Тячівського району» (CPV ДК 021:2015 71520000-9 Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт). Завантажена у складі пропозиції сканована копія Свідоцтва платника єдиного податку серії Б №517686, датою виписки 24.05.2012 органом державної податкової служби, що видав свідоцтво – ДПІ у Виноградівському районі Закарпатської області ДПС не може слугувати документом для встановлення його статусу, оскільки є недійсним документом. Відповідно до Закону України від 24.10.2013 року №657 «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо обліку та реєстрації платників та удосконалення деяких положень» з 2014 року платникам податків, які працюють на спрощеній системі оподаткування, свідоцтва платника єдиного податку не видають Відповідні законодавчі зміни набрали чинності ще з 1 січня 2014 року. Отже, Учасником не виконана умова розділу «Реквізіти» проєкта договора на здійснення технічного нагляду, який є додатком 1, визначеного оголошенням про проведення спрощеної закупівлі. 3.Відповідно до пункту 4 «Показники для розрахунку ціни тендерної пропозиції» ОСНОВНИХ ВИМОГ ДО ПРЕДМЕТУ ЗАКУПІВЛІ згідно додатку 3 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі на здійснення технічного нагляду під час будівництва об’єкта: «Будівництво амбулаторії загальної практики сімейної медицини по вул. Богдана Хмельницького, 29 в смт Буштино Тячівського району» (CPV ДК 021:2015 71520000-9 Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт): «Відповідно до зведеного кошторисного розрахунку вартості об’єкта будівництва: «Будівництво амбулаторії загальної практики сімейної медицини по вул. Богдана Хмельницького, 29 в смт Буштино Тячівського району» (CPV ДК 021:2015 45200000-9 Роботи, пов’язані з об’єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об’єктів цивільного будівництва) з урахуванням ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», яка затверджена замовником та отримала позитивний експертний висновок, вартість будівельних робіт за підсумком глав 1-16 складає – 11 749 424.00грн. Сума коштів (очікувана вартість), передбачених на здійснення технічного нагляду становить – 158 068,00 грн (з урахуванням ПДВ)…» Але, у складі поданої найбільш економічно вигідної пропозиції у додатку 1 до проєкта договору колонка «Підсумок по главам 1-16 затвердженого зведеного кошторисного розрахунку» кошторису містить суму 7372,403, що не відповідає визначеній Замовником вартості будівельних робіт за підсумком глав 1-16 – 11 749 424.00 грн., що і відповідає робочому проекту для розрахунку відповідно до пункту 4 «Показники для розрахунку ціни тендерної пропозиції» та вимогам до предмета закупівлі, в цілому. Виходячи з вищенаведеного, необхідно повернути на кваліфікацію пропозицію Учасника та відхилити дану пропозицію відповідно до пункту 2 розділу «Відхилення пропозицій» розділу ІІІ «Інструкція з підготовки пропозиції» оголошення про проведення спрощеної закупівлі на здійснення технічного нагляду під час будівництва об’єкта: «Будівництво амбулаторії загальної практики сімейної медицини по вул. Богдана Хмельницького, 29 в смт Буштино Тячівського району» (CPV ДК 021:2015 71520000-9 Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт) та пункту 1 статті 13 Закону України «Про публічні закупівлі» як така, що не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі Відповідно до пункту 1 «Зміст і спосіб подання пропозиції» розділу 3 надає підписаний учасником Проект договору, згідно з Додатком 3 до оголошення з заповненим розділом «Реквізіти» щодо учасника до цього оголошення, ФОП Ігнатишин Олександр Тимофійович надав підписаний проект договору зі своєї сторони «Реквізіти», що і вимагалося. Вимоги вищезазначеного пункту тендерної документації Учасник виконав у повній мірі. Зауваження ФОП "НЕСУХ МИКОЛА МИХАЙЛОВИЧ", на мою думку є безпідставними, та такими, що не впливають на зміст пропозиції Учасника, зазначені невідповідності не є порушенням умов тендерної документації та ніяким чином не можуть вплинути на якість робіт(послуг). Враховуючи вищевикладене, вважаємо що Вимога ФОП "НЕСУХ МИКОЛА МИХАЙЛОВИЧ" є не обґрунтованою та безпідставною, та не підлягає задоволенню як частково так і у повній мірі, а рішення Замовника є цілком законним.
Статус вимоги: Відхилено
Задовільнена: Ні