ДК 021:2015 -32320000-2 Телевізійне й аудіовізуальне обладнання (мультимедійне обладнання – інтерактивні комплекси)

ФОП Мармо хоче звернути увагу на те, що відповідь на нашу попередню скаргу не дає чіткої відповіді на ряд питань: 1 Чому проетор в пропозиції ФОП Мармо, який має такуж саме технологію відтворення зображення - DLP, як і у проетора, запропонованного переможцем, не відповідає вимогам (у протоколи зазначено що проетор має технологію відтворення зображення DLP, а потрібно -LCD) 2 В документації Замовника чітко зазначено: "Термін експлуатації лампи мультимедійного проектора - не менше 6500 годин (в стандартному режимі) і 8000 годин (в економічному режимі);"- Додаток №3 до тендерної документації «Вимоги до предмету закупівлі». Замовник чітко вказав термін роботи лампи проетора саме в двух режимах роботи (стандартному та економічному). В пропозиції ФОП Мармо теж задекларован максимальний час роботи лампи проетора до 10000 часів в єко-режимі, але Замовник звернув увагу саме на невідповідність часу роботи лампи у стандартному режимів - 5000. Виходячи с того що проетор OPTOMA X305ST має час роботи лампи у стандартному режимі 4500 часів (саме такий час роботи задекларован на офіційному сайті у вкладці техничні характеристики) чому пропозиція ФОП Березіна С.В. теж не відхилена. Доки Замовник не надаст чітких відповідій на наступні запитання ФОП Мармо буде наполягати на змові Замовника та Переможця, та на тому що цей тендор готувався під конкретного учасника.

ФОП Мармо О.В. просить надати читкі та обгрунтовані роз’яснення щодо обрання переможцем у тендері UA-2017-03-13-000304-b ФОП Березіна Сергія Володимировича. Наша пропозиція була відхилена по ряду причин у тому числі як така що не відповідае Додатку3 "Вимоги до предмета закупівлі" а саме: - Запропонована технологія відтворення зображення проектора – DLP, замість потрібного LCD; - Термін експлуатації лампи проектора менше 5000 годин ніж заявлених Замовником 6500 годин; Про що свідчить протокол тендорного комітету від 3.04.2017. Після вивчення пропозицію переможця - ФОП Березіна Сергія Володимировича просимо надати Замовника читкі та обгрунтовані роз’яснення по наступнім питанням: 1 Чому переможець запропонував проектор з аналогічною технологію відтворення зображення проектора – DLP та його пропозиція не була відхилена? 2 Чому переможцем визнана пропозиція де навмисно або з власної неуважності були вказані технични характеристики проектора які не відповідають дісності та мають гірші показники ніж вказані у Додатку3 "Вимоги до предмета закупівлі". Переможець ФОП Березін Сергій Володимирович у своеї пропозиції вказав що строк служби лампи проетора становить 6500 та 8000 часів. Але на офіційному сайті компанії https://www.optoma.co.uk/projectorproduct/x305st або https://www.optomaru.ru/projectorproduct/x305st зазначено що строк служби лампи становить 4500 та 6000 часів. В пропозиції ФОП Мармо вказан строк служби лампи 5000 та 10000 часів але вона була відхилена як така що не відповідае Додатку3 "Вимоги до предмета закупівлі". Таким чином, Замовник порушує п.3 статті 5 ЗУ "Про публічні закупівлі". 3 Чому в тендерной документації переможця прикріплен підписаний договір в якому зазначено що переможець повинен здіснити збірку за свій рахунок в той час як замовник вимагає здійснити монтаж. Викладання у складі своєї пропозиції учасником підписанного договору є порушенням пункту 9.4 "Порядок здійснення допорогових закупівель" ДП "Зовнішторгвидав Україна - Наказ №35 від 13.04.2016 окрім того від інших участникі Замовник вимогав здіснити за власний рахунок саме монтаж. Також не зрозуміло чому Замовник виклав на сторінки тендора два договора з різними умовами. У договорі від 13.03.2017 року вказано пункт 6.3.3. Здійснити збірку за свій рахунок у термін, визначений Покупцем. Але у договорі від 14.03.2017 вже вказано: 6.3.3. Здійснити монтаж за свій рахунок у термін, визначений Покупцем. Зборка і монтаж це дві різні послуги, вартість яких дуже суттево відрізняеться і впливае на кинцеву вартість пропозиціі. Окрім того від різних учасників Замовник вимагає різні послуги - ФОП Березін Сергій Володимирович додав до своєї пропозиції договір з пунктом 6.3.3 де зазначена збірка за власний рахунок і його визначено переможцем. Цей факт є дуже суттевим порушенням ЗУ "Про публічні закупівлі". Враховуючи усі наведені факти ФОП Мармо О.В. вимагає від замовника відхилення усіх пропозицій та скасування тендора в іншому випадку ФОП Мармо О.В змушений буде подати скаргу в Антимонопольний комітет України.

ФОП Мармо О.В. просить надати читкі та обгрунтовані роз’яснення щодо обрання переможцем у тендері UA-2017-03-13-000304-b ФОП Березіна Сергія Володимировича. Наша пропозиція була відхилена по ряду причин у тому числі як така що не відповідае Додатку3 "Вимоги до предмета закупівлі" а саме: - Запропонована технологія відтворення зображення проектора – DLP, замість потрібного LCD; - Термін експлуатації лампи проектора менше 5000 годин ніж заявлених Замовником 6500 годин; Про що свідчить протокол тендорного комітету від 3.04.2017. Після вивчення пропозицію переможця - ФОП Березіна Сергія Володимировича просимо надати Замовника читкі та обгрунтовані роз’яснення по наступнім питанням: 1 Чому переможець запропонував проектор з аналогічною технологію відтворення зображення проектора – DLP та його пропозиція не була відхилена? 2 Чому переможцем визнана пропозиція де навмисно або з власної неуважності були вказані технични характеристики проектора які не відповідають дісності та мають гірші показники ніж вказані у Додатку3 "Вимоги до предмета закупівлі". Переможець ФОП Березін Сергій Володимирович у своеї пропозиції вказав що строк служби лампи проетора становить 6500 та 8000 часів. Але на офіційному сайті компанії https://www.optoma.co.uk/projectorproduct/x305st або https://www.optomaru.ru/projectorproduct/x305st зазначено що строк служби лампи становить 4500 та 6000 часів. В пропозиції ФОП Мармо вказан строк служби лампи 5000 та 10000 часів але вона була відхилена як така що не відповідае Додатку3 "Вимоги до предмета закупівлі". Таким чином, Замовник порушує п.3 статті 5 ЗУ "Про публічні закупівлі". 3 Чому в тендерной документації переможця прикріплен підписаний договір в якому зазначено що переможець повинен здіснити збірку за свій рахунок в той час як замовник вимагає здійснити монтаж. Викладання у складі своєї пропозиції учасником підписанного договору є порушенням пункту 9.4 "Порядок здійснення допорогових закупівель" ДП "Зовнішторгвидав Україна - Наказ №35 від 13.04.2016 окрім того від інших участникі Замовник вимогав здіснити за власний рахунок саме монтаж. Також не зрозуміло чому Замовник виклав на сторінки тендора два договора з різними умовами. У договорі від 13.03.2017 року вказано пункт 6.3.3. Здійснити збірку за свій рахунок у термін, визначений Покупцем. Але у договорі від 14.03.2017 вже вказано: 6.3.3. Здійснити монтаж за свій рахунок у термін, визначений Покупцем. Зборка і монтаж це дві різні послуги, вартість яких дуже суттево відрізняеться і впливае на кинцеву вартість пропозиціі. Окрім того від різних учасників Замовник вимагає різні послуги - ФОП Березін Сергій Володимирович додав до своєї пропозиції договір з пунктом 6.3.3 де зазначена збірка за власний рахунок і його визначено переможцем. Цей факт є дуже суттевим порушенням ЗУ "Про публічні закупівлі". Враховуючи усі наведені факти ФОП Мармо О.В. вимагає від замовника відхилення усіх пропозицій та скасування тендора в іншому випадку ФОП Мармо О.В змушений буде подати скаргу в Антимонопольний комітет України.