капітальний ремонт вхідної групи та санвузлів першого поверху для вільного доступу осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення до будівлі лікувального корпусу по вул. Лікарняна, 1-В, м. Миргород (45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація)

неправомірне обранння переможця

Шановний замовнику, згідно протоколу №140, пропозиція Учасника ТОВ «М-Девелопмент» не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення закупівлі. Вважаємо дану дискваліфікацію не правомірною, а саме: 1) В протоколі вказано, що ТОВ «М-Девелопмент» не зазначено інформації за кожним із працівників про досвід роботи в учасника. Звертаємо увагу, що замовником не було зазначено в Оголошенні конкретної форми довідки на працівників, а тому вважаємо, що дане визначення в довідці «досвід виконання аналогічних робіт» та вказаний термін повністю відображає термін роботи працівників в учасника , а отже дана довідка є складена правильно. 2) На рахунок зауваження про відсутність посад головного бухгалтера, інженера проектувальника, звертаємо увагу, що Законодавство забороняє призначати виконуючих обов’язків на вакантну посаду (п.2 Роз’яснення про порядок оплати тимчасового замісництва, затвердженого постановою Держкомпраці СРСР і Секретаріату ВЦРПС від 29.12.65р. №30/39 зі змінами від 11.12.86 №521/30-18 9(діє завдяки постанові ВРУ «Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР від 12.09.91 р. №1545-XII. ) Тому в даній довідці про працівників, в графі посади не зазначено посад бухгалтера та інженера-проектувальника, так як виконуючий обов’язків не є посадою. Щодо наявності на підприємстві посади майстра, вважаємо, що дана вимога є дискримінаційною та нічим не обґрунтованою. Натомість підприємство має посаду виконавця робіт, який має вищу освіту, який не менш кваліфікований, а його обов’язки є тотожні обов’язкам майстра, і він може виконувати ту саму роботу. Також зазначаємо, що згідно ч. 3 cт. 64 Господарського кодексу № 436-IV вiд 16.01.2003, підприємство самостійно визнaчає свою організаційну структуру, вcтановлює чисельність працівників, штатний розпис, Тому вважаємо дане зауваження не є коректним, а наявність в штаті майстра не є обов’язковим для підприємства 3)Що до зауваження на рахунок календарного плану, ТОВ «М-Девелопмент» надав всю необхідну інформацію, що вимагалась в Оголошенні, а саме зазначено виконання робіт за кожним із найменувань робіт (обсягів робіт) та передбачено розділ «Застосування заходів із захисту довкілля». Рекомендуємо уважніше переглянути календарний план, на відповідність вимог. На рахунок визнання переможцем закупівлі ФОП Ослам В.М., ми як учасник не погоджуємося з цим рішенням, так, як в переможця наявні помилки при підготовці документації, а саме: - Згідно п 5.1.4. до Оголошення учасник повинен надати документи, що підтверджують наявність в учасника бухгалтера, інженера-проектувальника, майстра. В довідці ФОП Ослам В.М. зазначає , що обов’язки бухгалтера виконує директор. Відповідного підтвердження цієї інформації немає. Посади бухгалтера та інженера-проектувальника виконують працівники згідно Договорів. Підтвердження цієї інформації, наданням копій цих договорів, не має. - На виконання п.5.3. учасником ФОП Ослам В.М. надано аналогічний договір 15/04/20 від 15.04.20 року загальною вартістю 445 984, 00 грн, але акти виконаних робіт надані не в повному складі, а саме відсутній акт№1-Кб-2, довідка до цього акту КБ-3 та копія виписки( чи платіжки) із банківського рахунку, а кінцева сума довідки Кб-3 до акту №2 не відповідає загальній сумі договору, та є меншою. Додаткової угоди на зменшення вартості цього договору, учасником не було представлено. Це зауваження стосується і другого аналогічного договору. Тому вважаємо цей пункт виконаний ФОП Ослам В.М. не в повному обсязі та не може бути розглянутий як вірний - Згідно п. 5.3.1.3 Учасник повинен був надати наявність позитивного досвіду виконання аналогічних зобов’язань (в повному обсязі) . Відповідний документ відсутній в пропозиції учасника ФОП Ослам В.М. Наше підприємство має всі технічні та виробничі потужності для виконання зазначених робіт у технічному завданні , а документація подана згідно умов до Оголошення, а отже вважаємо рішення про дискваліфікацію учасника ТОВ «М-Девелопмент» не правомірним, а визнання переможцем ФОП Ослам В.М, з перелічиними помилками, не законним. Просимо відмінити дане рішення, та повернутись до кваліфікації учасника ТОВ «М-Девелопмент »