Фарби для дорожньої розмітки

Стосується закупівлі UA-2017-01-30-000366-a. Замовник: КП «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської обл.. Предмет закупівлі: «Фарба для дорожньої розмітки» у кількості 3800 кг. Аукціон відбувся 15.02.2017р. Учасників аукціону було 8 (7 юридичних осіб та ФОП Сербінова). Пропозиції шістьох учасників було відхилено із-за того, що вони «не відповідають вимогам, зазначеним Замовником в тендерній документації (Додаток 3)». На нашу вимогу вказати , які показники не відповідають вимогам Замовника, відповіді не надійшло. Слід зазначити, що технічні вимоги Замовника не відповідають СОУ 42.1-37641918-116:2014 «Фарба для горизонтальної розмітки автомобільних доріг. Технічні вимоги та методи випробовування». На нашу вимогу скасувати торгі, із-за неякісної тендерної документації, відповіді теж не було. Переможцем визнано ФОП «Сербінова О.А.», сума пропозиції якої вище всіх відхилених пропозицій. Серед документів, які були завантажені ФОП «Сербінова О.А.» на електронний майданчик до кінцевого терміну подання пропозицій, відсутня багата кількість документів з тих, що вимагалася Замовником. Надана копія сертифікату якості на фарбу не зрозуміло якого кольору (вимагалися три кольори: білий, червоний, жовтий). Сертифікат якості виданий не від акредитованої лабораторії, як вимагалося Замовником. Показники якості фарби, яка запропонована ФОП «Сербінова О.А.», теж не відповідають вимогам Замовника, та співпадають з тими, що надані іншими учасниками, в т.ч. пропозиції яких були відхилені. Немає висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на запропоновану продукцію. Відсутня довідка про виконання аналогічних договорів. З копій договорів, які надані, неможливо з’ясувати про закупівлю якого товару йде мова. Не надано відгуки від контрагентів. Не надано довідки, які вимагалися Замовником, на виконання вимог ст.. 17 ЗУ «Про публічні закупівлі». Деякі з відсутніх документів були завантажені на торговельний майданчик лише 28.02.2017р після завершення аукціону, що суперечить законодавству. Надані ФОП «Сербінова О.А» довідки зроблені на бланках іншої організації - ООО «Успех плюс». Замовником вимагалося надати цінові пропозиції без урахування ПДВ, а на етапі електронного аукціону ПДВ треба було включити. Вважаємо, що це було зроблено навмисно, щоб дискваліфікувати деяких учасників. Вимагаємо скасувати рішення Замовника, щодо визнання ФОП «Сербінова О.А.» переможцем торгів, або відмінити торги із-за численних порушень діючого законодавства.

1. Вимагаємо роз'яснити які технічні показники в наданих ТОВ "Сіопласт"документах не відповідають вимогам зазначеним Замовникам в тендерній документації (Додаток 3). 2. Згідно "Додатку 1" "Вартість пропозиції" та "Загальна вартість пропозиції" вказана без ПДВ, що було надано ТОВ "Сіопласт". В зв'язку з цім поясніть причину відмови, яка вказана в п.2 "Протокола №2 розгляду тендерних пропозицій" від 17.02.2017 р. Вимагаємо переглянути пропозицію ТОВ "Сіопласт" та відмінити дискваліфікацію, в іншому віпадку будемо змушені звернутися до АМКУ зі скаргою про порушення умов розгляду пропопицій, незаконну дискваліфікацію участників та змову одного участника з членами тендерного комітету.

Вимагаємо роз'яснити які технічні показники в наданих ДП «ТД «Лакма»-Од» не відповідають вимогам зазначеним Замовникам в тендерній документації (Додаток 3). У протоколі №5 розгляду тендерних пропозицій не має конкретних посилань. По-перше слід зазначити, що технічні вимоги Замовника не відповідають СОУ 42.1-37641918-116:2014 «Фарба для горизонтальної розмітки автомобільних доріг. Технічні вимоги та методи випробовування». ДП «ТД «Лакма»-Од» запропонувало фарбу «Traffic» (виробник ТОВ ЛЗ «Аврора»), яка має сертифікат відповідності ДП «ДерждорНДІ» та в якому зазначено, що вона відповідає вимогам СОУ. По-друге, жоден з виробників лакофарбової продукції не в змозі виконати усі технічні вимоги Замовника із-за відсутності необхідного обладнання. Мається на увазі такий показник як зносостійкість без скляних кульок, та з додаванням скляних кульок. Вкажіть за яким нормативним документом провадиться це вимірювання і де є таке обладнання. В СОУ також відсутній такий показник як «витрата на одношарове покриття» та «товщина мокрого шару при нанесенні». Такий показник як «Умовна в’язкість», згідно СОУ вимірюється на віскозиметрі ВЗ-246 з діаметром сопла 6 мм. а не на ВЗ-4. Майте на увазі, що ДП «ДерждорНДІ» це галузевий інститут з сертифікації матеріалів для дорожньої розмітки, який перевіряє не тільки якість самої фарби, а також виконує нагляд за виробництвом сертифікованої продукції. Приведіть, будь ласка, Ваші технічні вимоги у відповідність до СОУ 42.1-37641918-116:2014, а потім вимагайте від учасників, щоб їхні пропозиції відповідали вимогам Замовника. Вимагаємо відмінити торги із-за неякісної тендерної документації.

1.Вимагаємо роз'яснити які технічні показники в наданих ТОВ ПП "ЗІП"документах не відповідають вимогам зазначеним Замовникам в тендерній документації (Додаток 3). 2. Згідно пункту тендерної документації оцінка тендерної пропозиції: Єдиним критерієм оцінки тендерних пропозицій є ціна без урахування ПДВ. ТОВ ПП "ЗІП" надав пропозицію згідно "Додатку 1. Таким чином вважаємо відхилення нашої пропозиції не правомірною, та вимагаємо перегляду пропозиції та відмини дискваліфікації.

ТОВ «СІОПЛАСТ» вимагає відхилити пропозицію ТОВ «КОМПАНІЯ АЕРОТЕРМ» за ст.. 30 ЗУ «Про публічні закупівлі» за наступними ознаками: 1. Згідно вимог ТД «Додатка 3» учасник повинен підтвердити якісні характеристики предмету закупівлі, а саме: «…Зносостійкість без скляних кульок не менше 90%, с додаванням скляних кульок – не менше 95%» та «…Білизна – не менше 75%», що і підтвердив завіривши печаткою та підписом посадової особи учасника, але в сертифікаті якості, який надав виробник, на фарбу білого кольору вищевказані параметри відсутні, тобто виробник запропонованого товару не має можливість підтвердити відповідність. Так як учасник є посередником, то він повинен надати підтвердження від виробника а не власне; 2. Учасником було надано сертифікат якості тільки на фарбу білого кольору, за предметом закупівлі присутня фарба жовтого та червоного кольорів, сертифікати на які відсутні в пропозиції ТОВ «КОМПАНІЯ АЕРОТЕРМ»; 3. Також, вивчивши документи пропозиції ТОВ «КОМПАНІЯ АЕРОТЕРМ», а саме довідку про виконання аналогічних договорів, в якій вказана поставка 1200 кг фарби АК-501Г білого кольору покупцю ТОВ «ТК Альфа» (м. Одеса), то ТОВ «СІОПЛАСТ» - єдиний в Україні виробник фарби для дорожньої розмітки АК-50Г не виробляв та не відвантажував вказану партію товару (копію сертифікату відповідності, як доказ власності, додаємо).

УПОВНОВАЖЕНІЙ ОСОБІ (відповідальній за процедуру закупівлі) КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "МІСЬКЕ УПРАВЛІННЯ ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА" ЧОРНОМОРСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ 68002, Україна, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Олександрійська 2Б Суб’єкт оскарження: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ АЕРОТЕРМ» Місце знаходження: Україна, 65117, Одеська обл., м. Одеса вул. Академіка Заболотного буд. 52, кв. 21. Поштова адреса: Україна, 65033, Одеська обл., м. Одеса, вул. Василя Стуса, 2/1 Тел. для зв’язку: (048) 737-46-60. E-mail: k-aeroterm@ukr.net Замовник публічної закупівлі: Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області Місце знаходження: 68002, Україна, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Олександрійська 2Б Поштова адреса: 68002, Україна, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Олександрійська 2Б СКАРГА на рішення Уповноваженої особи (відповідальної за процедуру закупівлі) Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ АЕРОТЕРМ» 14 лютого 2017 року, з метою участі у тендері, подало свою тендерну пропозицію, згідно оголошення про проведення відкритих торгів UA-2017-01-30-000366-a від 03.01.2017р. Свої пропозиції на тендер подали наступні Учасники: 1. ТОВ "Поліфарб". 2. ТОВ "ВП "ПОЛІСАН". 3. ТОВ "Альянс ЛКМ". 4. ФОП "СЕРБІНОВА ОЛЕНА АНАТОЛІЇВНА". 5. Дочірнє підприємство "Торговий дім "Лакма"-Од". 6. ТОВ ПП "ЗІП". 7. ТОВ КОМПАНІЯ АЕРОТЕРМ"). 8. ООО "Сиопласт". 15-го лютого 2017 відбувся аукціон, який завершився о 12:19 з наступними результатами: 1. ТОВ КОМПАНІЯ АЕРОТЕРМ" - 125 470,00 грн. 2. ООО "Сиопласт" - 131 999,00 грн. 3. ТОВ ПП "ЗІП" - 132 000,00 грн. 4. ТОВ "Альянс ЛКМ" - 135 000,00 грн. 5. Дочірнє підприємство "Торговий дім "Лакма"-Од" - 203 100,00 грн. 6. ТОВ "ВП "ПОЛІСАН" - 210 000,00 грн. 7. ФОП "СЕРБІНОВА ОЛЕНА АНАТОЛІЇВНА" - 225 000,00 грн. 8. ТОВ "Поліфарб" - 228 000,00 грн. Після чого, Уповноважена особа (відповідальна за процедуру закупівлі) Замовника (далі за текстом – Уповноважена особа) розпочала розгляд та оцінку тендерних пропозицій Учасників. В результаті чого Уповноваженою особою 17.02.2017р.: - Протоколом № 1 розгляду тендерних пропозицій від 16.02.2017р. посилаючись на ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі", відхилена тендерна пропозиція ТОВ КОМПАНІЯ АЕРОТЕРМ", як така що не відповідає умовам тендерної документації: 1) Технічні дані предмету закупівлі надані Учасником не відповідають вимогам зазначеним Замовником в тендерній документації (Додаток 3). 2) Цінова пропозиція Учасника-платника ПДВ не відповідає умовам тендерної документації, так як на етапі електронного аукціону не включає в себе податок на додану вартість. - Протоколом № 2 розгляду тендерних пропозицій від 17.02.2017р. посилаючись на ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі", відхилена тендерна пропозиція ООО "Сиопласт", як така що не відповідає умовам тендерної документації: 1) Технічні дані предмету закупівлі надані Учасником не відповідають вимогам зазначеним Замовником в тендерній документації (Додаток 3). 2) Цінова пропозиція Учасника-платника ПДВ не відповідає умовам тендерної документації, так як на етапі електронного аукціону не включає в себе податок на додану вартість. - Протоколом № 3 розгляду тендерних пропозицій від 17.02.2017р. посилаючись на ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі", відхилена тендерна пропозиція ТОВ ПП "ЗІП", як така що не відповідає умовам тендерної документації: 1) Технічні дані предмету закупівлі надані Учасником не відповідають вимогам зазначеним Замовником в тендерній документації (Додаток 3). 2) Цінова пропозиція Учасника-платника ПДВ не відповідає умовам тендерної документації, так як на етапі електронного аукціону не включає в себе податок на додану вартість. - Протоколом № 4 розгляду тендерних пропозицій від 17.02.2017р. посилаючись на ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі", відхилена тендерна пропозиція ТОВ "Альянс ЛКМ", як така що не відповідає умовам тендерної документації: 1) Технічні дані предмету закупівлі надані Учасником не відповідають вимогам зазначеним Замовником в тендерній документації (Додаток 3). 2) Учасник відхилився від установленої форми Цінової пропозиції (Додаток1), що суперечить умовам тендерної документації. - Протоколом № 5 розгляду тендерних пропозицій від 17.02.2017р. посилаючись на ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі", відхилена тендерна пропозиція Дочірнього підприємства "Торговий дім "Лакма"-Од", як така що не відповідає умовам тендерної документації: 1) Технічні дані предмету закупівлі надані Учасником не відповідають вимогам зазначеним Замовником в тендерній документації (Додаток 3). 2) Учасник у формі Цінової пропозиції (Додаток1), визначив код предмету закупівлі як 3208, що не відповідає умовам тендерної документації, так як за умовами тендерної документації згідно ДК 021:2015 предметом закупівлі є Фарби - 4481. Також 24.02.2017р., Уповноважена особа Протоколом № 1 розгляду тендерних пропозицій від 24.02.2017р. посилаючись на ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі", відхиляє тендерну пропозицію ТОВ "ВП "ПОЛІСАН", як таку що не відповідає умовам тендерної документації: 1) Технічні дані предмету закупівлі надані Учасником не відповідають вимогам зазначеним Замовником в тендерній документації (Додаток 3). 2) Учасник у складі тендерної пропозиції не надав копією сертифікату відповідності ДП «Держдор НДІ», або УкрСЕПРО на предмет закупівлі. А 02.03.2017р. Уповноважена особа, опубліковує Повідомлення про намір укласти договір з ФОП "СЕРБІНОВА ОЛЕНА АНАТОЛІЇВНА" Проаналізувавши рішення Уповноваженої особи та тендерну пропозицію ФОП "СЕРБІНОВА ОЛЕНА АНАТОЛІЇВНА", ТОВ «КОМПАНІЯ АЕРОТЕРМ» встановила наступне: 1. Рішення Уповноваженої особи в абз. 2, п. 7. Протоколів № 1-3 та абз. 2, п. 7. Протоколу № 4 суперечать одне одному й порушують принципи здійснення закупівель. Учасники, які не відступили від установленої форми Цінової пропозиції – відхилені через те що, не вказали в ній ПДВ, а учасник який, самостійно вніс інформацію про ПДВ (відступив від форми Цінової пропозиції) – відхилений як такий що, відхилився від установленої форми Цінової пропозиції. Враховуючи це, виходить, що жоден Учасник тендеру, який є платником ПДВ не міг стати переможцем Тендеру, навіть, якщо його пропозиція являється найбільш економічно вигідною так як, установлена форма Цінової пропозиції не передбачала місць (полів, граф, колонок, тощо) для заповнення платниками ПДВ. Чим порушено: - ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі за текстом - Закон), рішення Уповноваженої особи та Тендерна документація (далі за текстом - ТД) не відповідають принципам здійснення закупівель, а саме: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням. - ст. 5 Закону «Недискримінація учасників» - учасники всіх форм власності та організаційно-правових форм брали участь у процедурі закупівель не на рівних умовах. - ч. 3, ст. 11 Закону, Уповноважена особа - не забезпечила рівні умови для всіх учасників, об’єктивний та чесний вибір переможця. 2. Відповідно до положень ч. 3, ст. 30 Закону «У разі якщо учасник, тендерна пропозиція якого відхилена, вважає недостатньою аргументацію, зазначену в повідомленні, такий учасник може повторно звернутися до замовника з вимогою надати додаткову інформацію стосовно причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, зокрема, технічній специфікації та/або його невідповідності кваліфікаційним критеріям, а замовник зобов’язаний надати йому відповідь з такою інформацією не пізніше ніж через п’ять днів з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель» - до Замовника: 17.02.2017р. звернулося ТОВ "Сіопласт" з вимогою: «Вимагаємо роз'яснити які технічні показники в наданих ТОВ "Сіопласт"документах не відповідають вимогам зазначеним Замовникам в тендерній документації (Додаток 3).»; 20.02.2017р. звернулося ТОВ ПП "ЗІП" з вимогою: «Вимагаємо роз'яснити які технічні показники в наданих ТОВ ПП "ЗІП"документах не відповідають вимогам зазначеним Замовникам в тендерній документації (Додаток 3).»; 21.02.2017р. звернулося Дочірнє підприємство "Торговий дім "Лакма"-Од" з вимогою: «Вимагаємо роз'яснити які технічні показники в наданих ДП «ТД «Лакма»-Од» не відповідають вимогам зазначеним Замовникам в тендерній документації (Додаток 3). У протоколі №5 розгляду тендерних пропозицій не має конкретних посилань. По-перше слід зазначити, що технічні вимоги Замовника не відповідають СОУ 42.1-37641918-116:2014 «Фарба для горизонтальної розмітки автомобільних доріг. Технічні вимоги та методи випробовування». ДП «ТД «Лакма»-Од» запропонувало фарбу «Traffic» (виробник ТОВ ЛЗ «Аврора»), яка має сертифікат відповідності ДП «ДерждорНДІ» та в якому зазначено, що вона відповідає вимогам СОУ. По-друге, жоден з виробників лакофарбової продукції не в змозі виконати усі технічні вимоги Замовника із-за відсутності необхідного обладнання. Мається на увазі такий показник як зносостійкість без скляних кульок, та з додаванням скляних кульок. Вкажіть за яким нормативним документом провадиться це вимірювання і де є таке обладнання. В СОУ також відсутній такий показник як «витрата на одношарове покриття» та «товщина мокрого шару при нанесенні». Такий показник як «Умовна в’язкість», згідно СОУ вимірюється на віскозиметрі ВЗ-246 з діаметром сопла 6 мм. а не на ВЗ-4. Майте на увазі, що ДП «ДерждорНДІ» це галузевий інститут з сертифікації матеріалів для дорожньої розмітки, який перевіряє не тільки якість самої фарби, а також виконує нагляд за виробництвом сертифікованої продукції. Приведіть, будь ласка, Ваші технічні вимоги у відповідність до СОУ 42.1-37641918-116:2014, а потім вимагайте від учасників, щоб їхні пропозиції відповідали вимогам Замовника. Вимагаємо відмінити торги із-за неякісної тендерної документації.». Уповноважена особа, відповідно до ч. 3, ст. 30 Закону, зобов’язана була, не пізніше ніж через п’ять днів з дня надходження цих звернень – надати відповідь. Станом на 10.03.2017р. на жодне звернення Уповноважена особа відповіді не надала, термін надання відповідей сплив, чим порушено вимоги зазначеної статті Закону. Наразі зазначенні порушення - усунути неможливо. Відповідно до вимог ст. 31 Закону, Замовник відміняє торги в разі: неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель. 3. Тендерна пропозиція ФОП "СЕРБІНОВА ОЛЕНА АНАТОЛІЇВНА" складається з наступних документів, які опубліковані на електронній системі закупівель: 1. Сертифікат ПП «НАША ФАРБА» - 14.02.2017р. 2. Сертифікат відповідності ДП «ДерждорНДІ» - 14.02.2017р. 3. Сертифікат якості на фарбу - 14.02.2017р. 4. Договір поставки ПАТ «НОВОКАХОВСЬКИЙ ЗАВОД ПЛАВЛЕНИХ СИРІВ» - 14.02.2017р. 5. Додаткова угода № 2 до договору поставки ТОВ «МОРСЬКИЙ БІЗНЕС ЦЕНТР» - 14.02.2017р. 6. Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість - 14.02.2017р. 7. Свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи підприємця - 14.02.2017р. 8. Пропозиція на закупівлю - 14.02.2017р. 9. Довідка про матеріально-технічну базу - 14.02.2017р. 10. Довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації - 14.02.2017р. 11. Договір поставки ПАТ «НОВОКАХОВСЬКИЙ ЗАВОД ПЛАВЛЕНИХ СИРІВ» - 28.02.2017р. 12. Додаткова угода № 2 до договору поставки ТОВ «МОРСЬКИЙ БІЗНЕС ЦЕНТР» - 28.02.2017р. 13. Відгук про виконання роботи від ТОВ «Смартстрой» - 28.02.2017р. 14. Відгук про виконання роботи від ТОВ «Стікон» - 28.02.2017р. 15. Довідка що до не притягнення згідно із законом, до відповідальності за вчинення у сфері публічних закупівель корупційного правопорушення, службової (посадової) особи учасника, яку уповноважено учасникомпредставляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичної особи, яка є учасником - 28.02.2017р. 16. Довідка що до не засудження фізичної особи, яка є учасником процедури закупівлі, за злочин, вчинений з корисливих мотивів та відсутність в неї не знятої або не погашеної у встановленому законом порядку судимості - 28.02.2017р. 17. Довідка що до не внесення відомостей про юридичну особу, яка є учасником до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов’язані з корупцією правопорушення - 28.02.2017р. 18. Довідка що до не притягнення учасника - суб'єкта господарювання до відповідальності протягом останніх трьох років за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів) - 28.02.2017р. 19. Довідка про відсутність заборгованості по обов'язковим платежам до бюджету - 28.02.2017р. 20. Довідка що до інформації про відсутність провадження у справі про банкрутство - 28.02.2017р. 21. Істотні умови, що обов’язково включаються до договору про закупівлю - 28.02.2017р. 22. Наказ про призначення уповноваженого з запобігання корупції та дотримання Антикорупційної програми - 01.03.2017р. 23. Гарантійний лист стосовно підтвердження згоди Учасника з умовами абз. 5, п. 1, р. (Оцінка тендерної пропозиції) – 01.03.2017р. 24. Гарантійний лист пронадання в момент поставки товару, що є предметом закупівлі, сертифікату відповідності, паспорту та інших документів, які підтверджують якість предмету закупівлі (як що це передбачено законодавством) - 01.03.2017р. 25. Довідка щодо застосування заходів із захисту довкілля - 01.03.2017р. 26. Довідка погодження з усіма вимогами Замовника, зазначеними в технічних вимогах щодо предмету закупівлі - 01.03.2017р. 27. Пропозиція на закупівлю - 01.03.2017р. 28. Лист-згода на обробку персональних даних - 01.03.2017р. 29. Письмова згода на обробку персональних даних - 01.03.2017р. 30. Пропозиція на закупівлю - 02.03.2017р. Кінцевий строк подання тендерних пропозицій був до 15.02.2017р 00:00 год. Вищезазначені документи Тендерної пропозиції ФОП "СЕРБІНОВА ОЛЕНА АНАТОЛІЇВНА" (далі за текстом – ТП), з п. 11 по п. 30, згідно вимог ТД, повинні бути надані учасником в складі ТП, тобто до 15.02.2017р 00:00, відтак Уповноважена особа при розгляді та оцінці ТП не мала права брати до уваги зазначені документи, а повинна була вважати їх, як відсутніми в складі ТП. Також: - технічні дані предмету закупівлі надані ФОП "СЕРБІНОВА ОЛЕНА АНАТОЛІЇВНА" не відповідають вимогам зазначеним Замовником в ТД (Додаток 3), а саме: Умовна в'язкість по вискозиметру ВЗ-4 при температурі (20±0,5)°С — 60-160 c; Зносостійкість без скляних кульок не менше 90 %, с додаванням скляних кульок — не меньше 95 %; Витрата на одношарове покриття — 930-980 г/м², Білизна — не меньше 75 %; Товщина мокрого шару при нанесені — 500-600 мкм; Термін висихання плівки до ст. 3 при температуре (20±2)°C — не більше 15 хв та Гарантійний термін зберігання — 12 місяців. - ФОП "СЕРБІНОВА ОЛЕНА АНАТОЛІЇВНА" відхилилася від установленої форми Цінової пропозиції (Додаток1), що суперечить умовам тендерної документації, а саме: в колонці 2, таблиці «Найменування товару – продукції та технічних характеристик» - не зазначено технічні характеристики Товару та видалена, незаповнена наступна інформація: «Учасник має статус платника податку _____________ (вказати систему оподаткування)». - в складі ТП відсутня Довідка про досвід виконання аналогічного договору щодо предмету закупівлі, складена у довільній формі. У довідці необхідно зазначити відомості про аналогічні виконані договори (назва контрагентів, найменування товару, обсяг поставки, в якому році виконувалась поставка товару, тощо), згідно вимог п. 3.1. Додатку № 2 ТД. - копії договорів, на вимогу п. 3.2. Додатку № 2 ТД, повинні були бути надані на зазначені у п. 3.1. Додатку № 2 ТД – дана вимога не виконана. В складі ТД надано: першу та останню сторінки копії договору поставки ПАТ «НОВОКАХОВСЬКИЙ ЗАВОД ПЛАВЛЕНИХ СИРІВ», а не всього договору, також в договорі не зазначено який саме товар постачається; копії додаткової угоди № 2 до договору поставки ТОВ «МОРСЬКИЙ БІЗНЕС ЦЕНТР», сам договір та додаткова угода відсутні, в ній також не зазначено, який саме товар постачається – отже наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору ФОП "СЕРБІНОВА ОЛЕНА АНАТОЛІЇВНА" не підтверджено, так як, підтвердження виконання аналогічного договору надано не в повному обсязі. - листи відгук про виконання роботи від ТОВ «Смартстрой» та ТОВ «Стікон» - надані після закінчення терміну подання пропозицій, але все одно вони не відповідають вимогам п. 3.3. Додатку № 2 ТД, так як, надані не від ПАТ «НОВОКАХОВСЬКИЙ ЗАВОД ПЛАВЛЕНИХ СИРІВ» та ТОВ «МОРСЬКИЙ БІЗНЕС ЦЕНТР» і в них відсутня інформація про належне виконання договору, у тому числі стосовно якості та строків. - в складі ТП відсутня Довідка у довільній формі про те, що службова (посадова) учасника, яка підписала тендерну пропозицію, не була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів, та не має не знятої або не погашеної у встановленому законом порядку судимості, чим порушено вимогу п. 8, Додатку № 2 ТД. - довідки та листи, що надані ФОП "СЕРБІНОВА ОЛЕНА АНАТОЛІЇВНА", після закінчення терміну подання ТП, за вищезазначеними пунктами: 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26 та 28 – повністю автентичні (однакові) довідкам та листам наданим ТОВ «КОМПАНІЯ АЕРОТЕРМ» в складі своєї ТП 14.02.2017р. ФОП "СЕРБІНОВА ОЛЕНА АНАТОЛІЇВНА" займається плагіатом, після розкриття електронною системою ТП з інформацією та документами, ФОП "СЕРБІНОВА ОЛЕНА АНАТОЛІЇВНА" – дослівно переписала назви та зміст наших документів та додала їх до електронної системи після закінчення терміну подання ТП, та навіть при цьому, якісно зробити це не змогла, так в Довідці що до не внесення відомостей про юридичну особу, яка є учасником до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов’язані з корупцією правопорушення – не вистачило юридичної освіти, не виправила формулювання «Юридична особа» на «Фізична особа-підприємець», якою вона являється. Таким чином ТП ФОП "СЕРБІНОВА ОЛЕНА АНАТОЛІЇВНА" абсолютно не відповідає вимогам ТД. Уповноважена особа зобов’язана була, керуючись ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі", відхилити тендерну пропозицію ФОП "СЕРБІНОВА ОЛЕНА АНАТОЛІЇВНА", як таку що не відповідає умовам тендерної документації. Своїми незаконними рішеннями щодо відхилення пропозицій та наміром укласти договір з ФОП "СЕРБІНОВА ОЛЕНА АНАТОЛІЇВНА", Уповноваженою особою були порушені права та законні інтереси Учасників: ТОВ "КОМПАНІЯ АЕРОТЕРМ", ООО "Сиопласт", ТОВ ПП "ЗІП", ТОВ "Альянс ЛКМ", Дочірнього підприємства "Торговий дім "Лакма"-Од" та ТОВ "ВП "ПОЛІСАН". Прямо порушила Принципи здійснення закупівель, викладені у ст. 3 ЗУ «Про публічні закупілі», а саме принципи: добросовісна конкуренція серед учасників, максимальна економія та ефективність, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників, об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій, запобігання корупційним діям і зловживанням. Порушила положення: ч. 3, ст 11 Закону – не забезпечила рівні умови для всіх учасників, об’єктивний та чесний вибір переможця; ч. 3, ст. 30 Закону – не надала, в п’ятиденний термін, відповіді Учасникам, які звертались з вимогою надати додаткову інформацію стосовно причини невідповідності їх пропозицій умовам ТД. Нагадуємо, що відповідно до ст.38 Закону: 1. За порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, розробленими відповідно до цього Закону, Уповноважена особа, несе відповідальність згідно із законами України. 2. За порушення вимог, установлених цим Законом в частині прийнятих рішень, вибору і застосування процедур закупівлі, відповідальність несе Уповноважена особа персонально. Стаття 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачає: Здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом, - тягнуть за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб від семисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за одне з правопорушень, зазначених у частині першій цієї статті, - тягнуть за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб від тисячі до тисячі п’ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 18, 30, 31 ЗУ «Про публічні закупівлі». ВИМАГАЄМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. На час розгляду скарги не вчиняти будь-які дії та не приймати будь-які рішення щодо закупівлі, у тому числі не укладати договір про закупівлю, крім дій, спрямованих на усунення порушень, зазначених у скарзі. 3. Відмінити рішення про визнання переможцем Тендеру ФОП "СЕРБІНОВА ОЛЕНА АНАТОЛІЇВНА". 4. Відмінити рішення про намір укласти договір з ФОП "СЕРБІНОВА ОЛЕНА АНАТОЛІЇВНА". 5. Відмінити торги у зв’язку з допущенням до оцінки менше двох тендерних пропозицій та неможливістю усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель. В разі не виконання, Уповноваженою особою, вимог ТОВ «КОМПАНІЯ АЕРОТЕРМ», ми будемо оскаржувати рішення Замовника в Антимонопольному комітеті України, звертатися до Уповноважених органів, Центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, Рахункової палати - стосовно захисту наших прав та законних інтересів. Директор ТОВ «КОМПАНІЯ АЕРОТЕРМ» В.М. Митрофанов

Згідно додатку 3 ТД учасник повинен надати сертифікат відповідності виданий органом сертифікації продукції ДП "ДерждорНДІ", що встановлює дискримінацію для інших учасників. ДП "ДерждорНДІ" є галузевим органом сертифікації продукції який акредитований в Державній системі сертифікації УкрСЕПРО. Вимагаємо внести зміни щодо сертифікації, а саме дозволити учасникам надати сертифікат виданий головним органом сертифікації УкрСЕПРО, який є вищий за ДП "ДерждорНДІ".